Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Von Maxtor würde ich generel abraten... haben seit 2 Jahren erhebliche Qualitäts-Problem.
Auch Samsung hat (meines Wissens nach) keine HDs speziell für den Dauerbetrieb.
Schau dich bei WesternDigital (RAID- oder Enterprise-HDs wie Raptor oder CaviarRE), Seagate (SCSI oder Enterprise SATA HDs) und Hitachi um.
Achte auf Bezeichnungen wie Enterprise oder ähnliches und schau dir die Datenblätter genau an. Ein hoher MTBF-Wert (1Mio und höher) oder ein sehr niedrieger AFR-Wert (kleiner 0,5%) und NIEDRIGE Werte bei den Startzyklen (Server-HDs werden in der Regel selten ein-/ausgeschalten) deuten auf Laufwerke für den Dauerbetrieb.
Zumindest für die Atlas Reihe kann ich das verneinen.
DerOberDAU schrieb:
Auch Samsung hat (meines Wissens nach) keine HDs speziell für den Dauerbetrieb.
Schau dich bei WesternDigital (RAID- oder Enterprise-HDs wie Raptor oder CaviarRE), Seagate (SCSI oder Enterprise SATA HDs) und Hitachi um.
Seagate hat ganz schön nachgelassen, was die Leistung ihrer SCSI Platten betrifft und Hitachi (damals war's ja noch IBM) hat da auch schon Besseres abgeliefert.
DerOberDAU schrieb:
Achte auf Bezeichnungen wie Enterprise oder ähnliches und schau dir die Datenblätter genau an. Ein hoher MTBF-Wert (1Mio und höher) oder ein sehr niedrieger AFR-Wert (kleiner 0,5%) und NIEDRIGE Werte bei den Startzyklen (Server-HDs werden in der Regel selten ein-/ausgeschalten) deuten auf Laufwerke für den Dauerbetrieb.
Ob du mit ein paar Platten gute Erfahrungen gemacht hast, ist wenig aussage kräftig... ich verlass mich auf Zaheln, und da schneidet Maxtor mit Rückstellungen für RMA mit Abstand am schlechtesten ab:
Maxtor: 5% der Jahres-Einnahmen müssen für Garantieansprüche wieder ausgegeben werden
Seagate: 1,5%
WesternDigital: 1,2%
Seagate hat ganz schön nachgelassen, was die Leistung ihrer SCSI Platten betrifft und Hitachi (damals war's ja noch IBM) hat da auch schon Besseres abgeliefert.
Was verstehst du mit "Leistung" nachgelassen? Leistung = immer Schneller?? Leistung setzt sich für mich aus unterschiedlichen Faktoren zusammen: Geschwindigkeit, Zuverlässigkeit, Kosten.... und wen du mal ne Samsung 7200U/min und ne Raptor bzw eine andere 10.000U/min - HD auseinander genommen hast, dann weisst du wo die Unterschiede liegen. Kennst du dann noch die unterschiedlichen Test- und Prüfverfahren, dann wird langsam klar, weshalb man in einen Server nicht nach dem Motto "Geiz ist Geil" verfahren sollte..
Die ist für den 24h Betrieb und sogar für einen 100%igen Duty Cycle bei einer Betriebstemperastur von 50° zertifiziert. Die MTBF ist mit 1.200.000 Stunden genau so hoch wie bei einer Raptor.
Die ist ideal, wenn man billig einen kleinen Server mit hoher Kapazität aufbauen möchte. Und es ist eine Sata2 Platte mit NCQ Support.
Ich hab die etwas ältere Version 1 und bin mit den Platten bisher voll und ganz zufrieden. Sie sind schnell, kühl und auch nicht sonderlich laut.
Das die Platte spezielle Funktionen hat die in einem Raid Verbund für eine höhere Ausfallsicherheit sorgen kommt noch als i-Tüpfelchen oben drauf.
und wen du mal ne Samsung 7200U/min und ne Raptor bzw eine andere 10.000U/min - HD auseinander genommen hast, dann weisst du wo die Unterschiede liegen.
Ich rede aber nicht nur von meinen vier Atlas, sondern von der ganzen Reihe (wobei die ersten Modelle ja noch von Quantum hergestellt wurden).
DerOberDAU schrieb:
ich verlass mich auf Zaheln, und da schneidet Maxtor mit Rückstellungen für RMA mit Abstand am schlechtesten ab:
Maxtor: 5% der Jahres-Einnahmen müssen für Garantieansprüche wieder ausgegeben werden
Seagate: 1,5%
WesternDigital: 1,2%
Schöne Zahlen (woher hast Du die?), nur ohne genauere Aufschlüsselung (welche Modelle sind betroffen und wie sehen deren Verkaufszahlen aus), leider nur eingeschränkt aussagekräftig.
DerOberDAU schrieb:
Was verstehst du mit "Leistung" nachgelassen? Leistung = immer Schneller??
U.a. Nehmen wir mal die 15k.4 oder 10K.7, die sind kaum schneller als ihre Vorgänger und die Modelle von Fujitsu (MAU und MAT) und Maxtor (10K V und 15K II) konnten dagegen noch zulegen.
DerOberDAU schrieb:
Leistung setzt sich für mich aus unterschiedlichen Faktoren zusammen: Geschwindigkeit, Zuverlässigkeit, Kosten....
Eine sehr hohe Zuverlässigkeit bieten alle SCSI Platten, mir ist da jedenfalls noch nichts vergleichbares wie mit der Deathstar zu Ohren und Augen gekommen. Und was die Kosten betrifft, da schneidet Seagate auch nicht sonderlich gut ab.
DerOberDAU schrieb:
und wen du mal ne Samsung 7200U/min und ne Raptor bzw eine andere 10.000U/min - HD auseinander genommen hast, dann weisst du wo die Unterschiede liegen. Kennst du dann noch die unterschiedlichen Test- und Prüfverfahren, dann wird langsam klar, weshalb man in einen Server nicht nach dem Motto "Geiz ist Geil" verfahren sollte..
Okay Danke, ich werde ein Raid 1 einsetzen im Server aus S-ATA und dann nochmal zusätzlich ein S-ATA Raid in einem NAS aufbauen mit Backups usw. müsste das okay sein.
