Server oder Desktopfestplatte

[Fab1an]

Guten Abend miteinander.

Ich habe hier noch einen alten PC rumstehen und will mir jetzt eine 500Gb Festplatte (Sata II) kaufen und darauf Linux installieren.

Der PC wird wahrscheindlich ~8h am Tag Online sein für Anwendungen wie FTP,Webserver und was ich sonst noch für gute Funktionen mit Linux entdecke

Würde sich hier eine Desktop oder Serverfestplatte lohnen?
Was ist der Unterschied?
Ich habe gehört, man darf Serverfestplatten nicht als Desktopfestplatten verwenden, aber wieso?

Zwei Beispiele die ich mir schon mal angeschaut habe

http://www.digitec.ch/ProdukteDetails2.aspx?Reiter=Bilder&Artikel=168864
http://www.digitec.ch/ProdukteDetails2.aspx?Reiter=Bilder&Artikel=178853 (Was bedeutet AV?)

Vielen Dank für die Beratung

Fabian

 

[Olunixus]

ne ganz normale HDD langt locker. mein pc ist auch jeden tag 8 stunden an, und bisher leben alle HDDs noch hab sogar ne 5 jahre alte festplatte übernommen - da lief der pc noch länger

 

[Adam Gontier]

Server HDDs sind besser für den Dauerbetrieb geeignet und normale HDDs sind besser für den Normalbetrieb geeignet.

Bei deinem Plänen reicht auch eine normale HDD.

 

[kamikazefisch]

der Unterschied ist doch lediglich, dass manche Platten für den 24/7 Einsatz getestet sind und manche nicht. Dh nicht zwingend dass die nicht 24/7 das nicht auch mitmachen, aber bei denen die dafür "zertifiziert" ist es garantiert.

 

[supastar]

Man darf Serverfestplatten natürlich als Desktop-Festplatten verwenden.
Allerdings sind diese durch ne andere Firmware eher auf Server-Anwendungen optimiert, weshalb sie als Desktop-Festplatte mit den Desktop-Festplattenbenkmark-Tools meist deutlich weniger Performancegewinn haben als erhofft (das trifft auf die meisten SAS-Enterprise-Festplatten zu).
(Ähnlich wie Treiber bei CAD-Anwenungen)

Ansonsten findest du alle gewünschten Informationen auf der WD-Homepage, weshalb ich diese hier jetzt nicht beantworte.
Da du wohl kein RAID einsetzt, da du ja auch nicht zwingen 24x7-Stunden-Verfügbarkeit brauchst und um eine Datensicherung zudem ja auch nicht herumkommst, reicht dir wohl ein herkömmliches Desktop-Modell.
Ne Festplatte der RAID-Edition wäre evtl. ne Alternative.

 

[no!dea]

serverfestplatten sind darauf ausgelegten immer zu laufen. dieses ständige starten/stoppen ist gift für die dinger. sollte deine kiste also wirklich ununterbrochen laufen, nicht mal rum-idlen dann ist eine serverfestplatte genau das richtige!

wenn nicht, dann nimm ne stinknormale desktop hdd, siehe hierzu die kleine giftige samsung F3 http://www.tech-review.de/include.php?path=content/content.php&contentid=9853 sehr schnell, sehr günstig

 

[MasterOfWar]

Ich würde normale festplatten nehmen,
Serverplatten mögen keine häufigen Neustarts und einmal in 24 h ist häufig.
Die sind wirklich nur sinnvoll wenn das Ding monate laufen soll.

 

[JensS.]

@no!dea: Jain. Die Raid-Edition-Laufwerke sind auch so nahe mit den Desktoplaufwerken verwandt, da sind Start-Stop-Zyklen auch kein großes Problem mehr. Das war es eher bei den SCSI-Laufwerken, die mochten das wirklich nicht. Wie es mit SAS-Platten aussieht, weiss ich nicht.

Zurück zum Thema: Eine stinknormale Platte tut's völlig.

RE-Laufwerke sind von der Firmware her besser auf den Einsatz in Serverumgebungen und vA an RAID-Controllern ausgelegt, dort muss beispielsweise die Fehlerkorrektur etwas anders reagieren. Dass solche Platten für den 24/7-Betrieb freigegeben sind sollte nicht überbewertet werden - die können genauso kaputtgehen wie eine Desktopplatte und eine Desktopplatte kann auch locker 24/7 mitmachen.
Drum bitte immer ein halbwegs aktuelles Backup der Daten anfertigen, HDDs fallen mit etwas Pech ohne jegliche 'Ankündigung' aus

Gut, solch reinrassige Serverplatten können auch mal einige Jahre 24/7 laufen, ich habe hier 36GB-Laufwerke, die wurden gekauft, als sie aktuell waren (müsste wohl so locker 7-8 Jahre her sein!?) und erst vor kurzem ausgebaut, da der Speicherplatz nichtmehr ausreichte.
Im privaten Bereich laufen aber doch noch mehr Daten auf, zumindest bei mir, da wird eher ersetzt, da die Platten zu klein werden. Ich bin momentan am grübeln, meine 1TB-Platten zu ersetzen...

AV-Platten sind für den Einsatz in digitalen Videorekordern gemacht, also im Grunde sind das normale Desktoplaufwerke, allerdings auch mit anders abgestimmter Firmware (die Fehlerkorrektur werkelt anders, da ein Video einen fehlenden Datenblock besser verkraftet als ein Abbrechen des Datenstromes wenn versucht wird einen Sektor noch irgendwie auszulesen).

Da von der Platte auch das OS und alles läuft würde ich statt einer WD Green eher was mit 7200RPM nehmen, Samsung F3, WD Blue oder sowas. Das gibt sich dann alles wenig.
Dann hol' dir lieber eine 2. Platte und spiele dort in der Zeit, in der der Rechner nicht online sein muss ein Abbild der Systemplatte drauf. Oder wenn du es dir leisten magst und der Server auch nach dem Ausfall einer Platte laufen soll: 3 Platten. 2 im PC als RAID1, eine für die Sicherung extern.

 

[Pandora]

Serverfestplatten schalten sich, genau wie RAID Editionen, auch eher ab bei Fehlern ...

Aber bei gerademal 8std kannst du beruhigt zur Desktopversion greifen, serverplatten lohnen m.M.n nur für wirklich exzessiven 24/7 Betrieb mit extremer Last ...
.

 

[Fab1an]

Vielen Dank für die Zahlreichen Antworten.

Ich werde mich für zwei Desktopfestplatten entscheiden.
1x Western Digital Caviar Green, 32MB, 500GB, SATA-II (Daten)
1x Western Digital Caviar Blue, 7200rpm, 16MB, 500GB, SATA-II (System)

Für das System wird eine 500GB Platte genommen, weil ich zwischen den 250GB und 500GB Platten keinenPreisunterschied feststellen konnte.
Das Backup der Daten wird regelmässig auf eine externe Festplatte gemacht.

Lg, Fabian

 

[JensS.]

Und 1TB-Festplatten wären auch nichtmehr viel teurer...
Mein' ja nur

Wie wird die Datenplatte belastet? Viele gleichzeitige Zugriffe und relativ viel Bandbreite oder ohnehin wenige parallele Zugriffe und/oder ohnehin relativ schmalbandig angebunden?
Die höhere Drehzahl einer Blue brächte bessere Zugriffszeiten und damit Vorteile, wenn die Zugriffe parallel auflaufen - falls aber ohnehin die Anbindung zu den Clients so langsam ist, dass die Platte völlig egal ist kannst du natürlich die Green nehmen.

 

[Fab1an]

Stimmt natürlich auch wieder hmm...

Der "Server" wird später hauptsächlich für FTP,Webserver(erst später) und Downloads verwendet während meiner Arbeitszeit. Durch die Download's wird natürlich 3/4 des Betriebes auf die Festplatte geschrieben und deshalb lasse ich mal die Zugriffszeit aussen vor, da Anbindung mit meinem Arbeitsplatz sowieso sehr langsam ist

Lg, Fabian

 

[JensS.]

Ah, okay. Dann sollte es so, wie du das geplant hast bestens klappen.

 

[supastar]

Serverfestplatten schalten sich, genau wie RAID Editionen, auch eher ab bei Fehlern ...

Nein, sie haben eine bessere Fehlerkorrektur und probieren Fehler länger zu beheben, anstatt sich gleich als Defekt zu melden..

siehe z. B.:
http://de.wikipedia.org/wiki/Time_Limited_Error_Recovery
z. B. http://www.wdc.com/de/products/Products.asp?DriveID=732

Über SAS-Server-Festplatten musst du dich aber woanders informieren, da WD solche nicht herstellt.

Aber wie gesagt, dass kann man eigentlich alles auf der WD-Homepage schön nachlesen...