Sftp folder sync?

[qualle]

Gibt es eine funktionierende Anwendung für Windows, um zwei Ordner via Sftp zu syncen?

Konkret: Ich möchte einen lokalen Ordner A mit einem remote Ordner B bidirektional syncen. Das heißt, wenn ich in A eine Datei hereinziehe (oder kopiere), soll diese auch in B erscheinen, und umgekehrt.

Das ganze sollte bidirektional, auf Dateiebene funktionieren, und der Sync-Ordner sollte auch im Windows-Explorer sichtbar sein.

Was ich bis jetzt herausgefunden hab:
Zum Beispiel Seafile baut auf dem remote Host eine riesige Datenbank auf und der direkte Import geht auf dem remote Host nicht (also eine Datei einfach in einen Seafile-Ordner kopieren). Seafile bildet also nicht 1:1 auf der Dateiebene ab, wie es bei Sftp wäre.

Sicher, könnte ich auch einfach FileZilla verwenden, aber dann muss ich das Syncen (welche Dateien fehlen?, welche Dateien sind neu?, welche wurden geändert?) jedes mal manuell machen.

 

[xammu]

freefilesync mit Batchjob
https://freefilesync.org/manual.php?topic=ftp-setup

https://freefilesync.org/manual.php?topic=schedule-batch-jobs

 

[Helpmaster5000]

Warum überhaupt so ein altes Protokoll verwenden und nicht die unzähligen Alternativen mit QUIC.

https://syncthing.net/

 

[boeck]

WinSCP wenn du eine Oberfläche haben willst. Kann aber auch als Hintergrund Job eingerichtet.

https://winscp.net/eng/docs/task_synchronize_full


Rclone wenn du mehr Kontrolle und Optionen haben willst.

https://rclone.org/commands/rclone_sync/

 

[qualle]

freefilesync funktioniert (auch Batch processing), konsequenterweise muss es für die Zwei-Wege-Synchronisation ein db file geben

syncthing ginge auch, aber ein zusätzlicher Server ist involviert (quasi eine Registry)

das sftp Protokoll ist nicht obsolet, es ist sicher und schnell (verglichen mit sshfs/Fuse)

sshfs erzeugt ca. 30% Datentransfer overhead, bspw. habe ich 50Mbit/s downstream, dann kann ich nur mit 35Mbit/s downloaden, der Rest geht an die tcp Pakete und Kompression verloren

rclone macht intern sshfs

winscp ist eigentlich so ähnlich wie filezilla

---

ich bleibe bei freefilesync

 

[Mickey Mouse]

du vergisst halt ein Problem: beim bidirektionalen Sync kann es zu einem Konflikt kommen, bzw. kommt es ganz gewiss zum Konflikt, wenn mehrere/beide "Enden" gleichzeitig etwas schreiben wollen und da der Schreibzugriff länger als 0ms dauert, kann diese Situation eben vorkommen...

genau dafür wird halt mehr oder weniger viel Aufwand getrieben, um das möglichst "elegant" zu lösen. Wenn du keine übergeordnete Instanz (Server, Cloud oder wie auch immer) hast, bleibt halt einer auf einer Fehlermeldung sitzen und dann muss manuell geklärt werden, wie es weiter gehen soll.

und klar, "natürlich" nutzt man wenn möglich ein etabliertes, ausgereiftes und gut funktionierendes Protokoll wie sftp, statt sich auf irgendwelchen proprietären Kram einzulassen.

 

[TZUI1111]

Das geht mit Boardmitteln, wenn du 1:1 alle Dateien "clonen" willst, mit robocopy LINK
Das ist schneller und immer installiert, kann resume usw. und du kannst die Attribute anpassen beim kopieren.

 

[qualle]

Das geht mit Boardmitteln, wenn du 1:1 alle Dateien "clonen" willst, mit robocopy

Danke, ich wusste gar nicht, dass das schon unter der Haube von Windows ist

Ich lese mir mal durch, wie ich es konfigurieren muss (oder frage eine KI).

Edit:

 

[qualle]

Ich habe gerade CloudMounter entdeckt: Link. Das tut genau das, was es tun soll, und ist sehr schnell. Leider ist mir die Pro-Version etwas zu teuer. Oder denkt ihr, das lohnt sich?

 

[Garmor]

Aber das ist doch dann keine Synchronisierung zweier Ordner mehr, sondern ein Direktzugriff auf ein Netzlaufwerk. Oder übersehe ich was?

 

[qualle]

Stimmt, der entfernte "Ordner" wird quasi als Laufwerk gemountet.

 

[Helpmaster5000]

proprietären Kram einzulassen

https://de.wikipedia.org/wiki/QUIC

Im Oktober 2020 gab Facebook bekannt, dass es sowohl seine Apps auf Android und iOS als auch seine Server-Infrastruktur auf QUIC umgestellt habe und mittlerweile 75 % seines Internet-Datenverkehrs darüber erfolge. Für die Benutzer ergäben sich daraus eindeutig messbare Verbesserungen u. a. hinsichtlich Fehlerraten und Latenzzeiten.

Sollten bestimmt besser sftp benutzen.

 

[Mickey Mouse]

Sollten bestimmt besser sftp benutzen.

bitte keine Äpfel mit Birnen vergleichen!
dir ist (hoffentlich) schon klar, dass es sich hier um ganz andere Ebenen im OSI 7 Schichten Modell handelt?!?

 

[qualle]

Ich bin inzwischen bei ExpanDrive gelandet, das ist für Privatpersonen kostenlos, kann ein Laufwerk via sftp mounten und ist annehmbar schnell und stabil:

Mehr als 9 MB/s gibt meine Leitung auch gar nicht her.

Der Vorteil bei einem gemounteten Drive ist eben, dass immer aktuell und man braucht keine Software zum synchronisieren zweier Ordner mehr, man kann wichtige Dateien einfach herein kopieren oder umgekehrt (quasi, wie man es vom Explorer gewohnt ist).

... Das UDP-Protokoll ( QUIC) kommt meist beim Streaming zum Einsatz - oder wenn es nicht so wichtig ist, ob "Pakete" ankommen und in welcher Reihenfolge diese eintreffen. Dafür entfällt ein gewisser Transport- und Handshakeoverhead, wenn ich es richtig in Erinnerung hatte.

Aber hier ging es eher um den Unterschied zwischen SSFS und SFTP, von Windows Client nach Linux Remote Host. Deshalb gibt es dafür auch so viele Produkte (aber 30€ ist mir zu teuer, wenn ich die anderen Funktionen gar nicht benötige).

 

[TorenAltair]

Mounten kann doch Windows direkt selbst auch Remote-Laufwerke (auch via Internet).