philippgerard schrieb:
Die Diskussion ist müßig. Du setzt erstmal voraus, dass keine technischen Gründe dafür geben kann, den Benutzer warten zu lassen und dass die Benutzer außerdem nicht bereit wären, aus technischen Gründen auf irgendetwas zu warten.
nein, ich sage dass es keinen Grund gibt den Nutzer
extra warten zu lassen. Wartezeiten/Delays entstehen durch jegliche Kommunikationen, aber nochmal manuell da etwas draufzulegen ist ein no-go.
philippgerard schrieb:
Beides ist rein hypothetisch und aus der Praxis leicht mit "nein" zu beantworten, denn es gibt tausende mögliche Einsatzbereiche (die Google-Maps-API ist bei SOF ein gutes Beispiel).
Und gerade das Google Maps Beispiel finde ich extrem schlecht, dann lässt man soetwas über einen daemon machen und sorgt dafür, dass dieser i.R. schon die Daten hat oder stößt den Prozess früh genug an und holt die Daten später ab.
So kann ich meine 5ms Berechnungen machen und im Hintergrund werden von dem Daemon die Google-Maps-Daten inkl. Sleep abgeholt, ich werde nicht von Google auf Grund zuvieler Anfragen temporär gebannt und habe trotzdem im besten Fall keine manuellen unnötigen Sleeps eingebaut.
Rate-Limiting von APIs ist ein interessanter Fall und das Beispiel zeigt auch, dass sowas in PHP absolut idiotisch ist, den laufen 10 PHP-Requests parallel (was nun wirklich gering ist) hast du zwar in deinen einzelnen Prozessen einen Sleep, aber deine 10 Prozesse befeuern Google trotzdem mit mehr Anfragen als man es ggf. wollte.
Und das ist kein konstruierter Fall, ich dürfte auf Grund dieses Verhaltens schon API-Daemons bauen, damit man dieses Problem nicht mehr hat und nicht für den Rest der Stunde von der API ausgeschlossen wird.
philippgerard schrieb:
Außerdem muss (u)sleep() nicht in Bereichen eingesetzt werden, die für Benutzer eine sichtbare Verzögerung bedeuten.
jeder Einsatz eines manuellen Sleeps ist rein theoretisch (2ms sind nicht sichtbar, aber trotzdem vorhanden) eine sichtbare Verzögerung, egal in welchem Bereich.
philippgerard schrieb:
Mir nun zu unterstellen, ich habe keine Ahnung und "missbrauche" PHP...
ich habe nicht gesagt, dass du es tust, aber dass es i.R. getan wird.
Das ist aber daher begründet, dass die meisten nur normalen Webspace zur Verfügung haben und daher alle Konzepte so zurechtbiegen müssen, dass sie auf reinem PHP laufen, dass dies nicht immer die besten Lösungen sind, darüber müssen wir uns denke ich nicht streiten oder?
Belee schrieb:
@ice..
[...]
Dir zu erklären was man mit sleep(); jetzt alles schönes anstellen kann AUSSER jemanden warten zu lassen, was kein Mensch machen wurde und nie auf so eine Idee kommen würde das dafür zu missbrauchen "warum auch?", wäre zwecklos, da dein PHP-Horizont wahrscheinlich bei echo anfängt und bei print aufhört, cheers!
Du willst mir also erzählen, dass ein sleep nicht bedeutet, dass der Nutzer länger warten muss? Ahja
Zudem wäre ich vorsichtig mit welchen Menschen du sprichst, es könnte durchaus passieren, dass diese Personen einige Jahre mehr Erfahrung haben, als man selbst. Denn wer hinter einem Nicknamen mit welcher Erfahrung und somit welchen Anforderungen an Anwendungen steckt kann man nicht sehen
carom schrieb:
Ist jetzt echt nicht böse gemeint (warum auch), aber an deiner Stelle würde ich den Mund nicht so weit aufmachen. Wie im anderen Thread ersichtlich ist wusstest du ja bisher nicht mal, dass Funktionsparameter wieder aus Funktionsaufrufen bestehen dürfen und das ist eigentlich so elementar dass sich seit Algol vor einem halben Jahrhundert nichts daran geändert hat.
Korrekt, schaut man sich auch die Themen des Nutzers an so fällt doch auf, dass dier Nutzer garantiert unter einem Jahr entwickelt, weit unter einem Jahr, die gestellten Fragen sind durchgängig Anfängerfragen, was nicht schlimm ist, wir waren es alle mal, aber dann sollte man sich auch dementsprechend verhalten.
