SLR Kamera

[hazzilein]

Würde mir gerne eine Spiegelreflex zulegen und diese als Hobbyfotograf nutzen, was haltet ihr von der hier? http://www.amazon.de/gp/product/B000KIX65S/ref=cm_cmu_pg__header

 

[TheGhost31.08]

Bitte den Leitfaden lesen und danach handeln.

 

[Fixmer]

Die ist gut reicht vollkommen würde sie nehmen habe sie auch.

 

[drago1401]

und warum nicht für knapp 90 euro mehr eine D60? amazon d60
und das objektiv ist auch etwas besser, wenn ich es richtig verstehe oder?
naja.

 

[baXus1]

Dann schau dir mal die Eos 1000D an. Die hat einige Eigenschaften die dir das später Leben als Fotograf erleichtern könnten LiveView, SVA, Nutzbarkeit aller EF-Objektive (siehe AF-Motor-Problematik der D60/D40). Ausserdem soll sie in Raw schärfere Files liefern als die Konkurenz (lt. dpreview.com) und einen flotteren Autofokus haben (lt. imaging-resource.com)

 

[Xnore]

Also ich kann dir die Canon EOS 450 empfehlen. Top Preis und eine gute Leistung.

 

[DerPate-Whity]

Falls es die D40 werden soll, die gabs im Mediamarkt und gibt es glaub noch immer für 299.
Eine ganze Palette D40's hab ich bei unserem MM letztens noch erst gesehen.

Musst aber schauen ob das objektiv in dem Kit mit Bildstabilistator ist. Is wichtig für nen neuling.

 

[Madz]

Hallo,
die Frage ist was du fotografieren willst, und wie viel Geld du in Objektive und Kamerabody stecken willst.
Denn die Objektive sind meist das teurere.
von der Bildquali ist die D40 spitze,
aber sie hat halt den gravierenden Nachteil, dass sie, wenn du ein nicht AF-S Objektiv benutzen willst,
keinen Autofocus hat.
Das ist grade bei älteren Objektiven wie dem 50mm 1:1,8 der Fall.

@Baxus:
Die 1000D hat meines Wissens nach kein Liveview.

P.S: ich seh grad, dass du die D40 bei Amazon hattest,
wenn dann nimm die D40x...
die ist nicht viel teurer aber hat 10 Megapixel (das ist bei der Sensorgröße voll in Ordnung)

 

[jubey]

Musst aber schauen ob das objektiv in dem Kit mit Bildstabilistator ist. Is wichtig für nen neuling.

es sollen vor ein paar jahren neulinge mit normalen kameras fotografiert haben. wie haben die das nur hingekriegt? man kann einfach längere zeiten aus der hand schießen, dafür kosten die dinger auch mehr... ich würde das geld eher in ein vernünftiges stativ investieren.
für die nikon spricht, dass man auch alte manuelle objektive dranstöpseln kann (ohne autofokus und mit manueller blende). für wenig geld bekommt man bei ebay tolle linsen. bei canon geht das nicht.

 

[Vendetta]

Also da hier jeder in dem jeweiligen post was andres empfiehlt würde ich dir dringend raten dir das Gerät mal in einem Blödmarkt deines Vertrauens anzusehen bzw vor allem in die Hand zu nehmen!

Die D60 hat eine sehr gute Haptik für die Größe(hauptgrund warum ich diese und nicht die Canon 450D habe) und selbst bei längeren Fototouren stört einen weder die Ergonomie noch das Gewicht, selbst mit ner schweren Frontlinse drauf(wie meinem 70-300er). Allerdings ist das jetzt rein subjektiv von mir. Und ich würde dir auch eher diese hier raten: http://www.amazon.de/Nikon-D60-SLR-...=sr_1_2?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1238693083&sr=1-2

Hat zwar auch keinen Bildstabilisator, das selbe Objektiv, allerdings bist du für die 50 Euro Aufpreis bei einer Kamera die keine Wünsche mehr offen lässt. Sensorreinigung inklusive und besserer Bildqualität(nachweislich, www.dpreview.com lässt grüßen) trotz fast doppelt so hoher Auflösung, die dir als Neuling gewiss mehr bringt als Live View oder Bildstabilisation. -> denn so kannst du gemütlich auf ein 6MP Bild zuschneiden, das mache selbst ich noch gerne, denn den perfekten Ausschnitt schießt man selten direkt...

 

[baXus1]

@ Madz: Die 1000D hat LV Klick hier.
Einen Vergleich zwischen D60 und 1000D gibt es hier.

Die 1000D vereint: Bildstabilisator, hohe Auflösung und Liveview

 

[Vendetta]

die 1000D hat nur geringfügig bessere Auflösung ist geradezu vernachlässigbar(für nen ernsthaften Test gibts auch die Colorfoto Ausgabe 1/2009, scan sie gerne ein wenn Unglaube besteht, da hat sie vorallem dank der besseren Iso Performance den Sieg davongetragen ). Das was hier "höher aufgelöst" wirkt, ist Nikons sehr konservatives Jpeg Nachschärfungsverfahren.(das zieht sich von der D60 bis hin zur D3x) Die D60 kann durchaus sehr scharfe Bilder liefern, man sofern man die interne Jpeg Engine in der Kamera auf höhere Schärfewerte schraubt.

Insofern alles relativ, die Canon Bilder kann man stärker blurren und die von der Nikon stärker schärfen, wie es einem eben gefällt. Aber ich will hier ja nicht nur reden, beweise auch gerne, dass man mit ner Nikon sehr wohl scharfe Bilder feuern kann

das linke Bild ist auch bereits eine Ausschnittvergrößerung, also nicht wundern, dass der 1:1 Crop nicht noch größer ist. Mit der D40 wird man zwar nicht ganz so stark die haare der Biene sehen können wegen der etwas niedrigeren Auflösung aber soviel Unterschied wird nicht bestehen. Bei dem Bild muss ich aber sagen, dass es mit keinem "echten" Makro geschossen wurde, damit würden nochmal bessere Ergebnisse erzielt werden, aber dient ja nur der Aufklärung ^^

Aber wie gesagt: Am besten selbst Hand anlegen und die Kamera ausprobieren, immerhin macht man damit ne Entscheidung fürs Leben, Bildqualitätstechnisch schenken sich beide nicht viel und wirklich falsch machen kann man mit keiner von Beiden etwas.

 

[Ilaris]

Bei der Canon Eos 1000 hört man nur immer die grausigen Testberichte, wie beschissen das Gehäuse verarbeitet ist. Leicht, billigstes Plastik und für japanische Schulmädchenhände von der Größe geschaffen.

Die Nikon D40 fühlt sich gut an, macht auch sehr gute Bilder und hat dank nur 6 MP ein hervorragendes Rauschverhalten, aber sie hat eine sehr asketische Ausstattung.

Ich würde mit mal Sony Alpha 200 und 300 ansehen.
Die Sony Alpha 200 gibt es mit 18-70mm Kitobjektiv für 319 Euro. Sie hat 10 MP (ggü. 6 bei D40), Bildstabilisator (keinen bei D40), größerer Bereich des Kitobjektivs. Auch größeres Display.
Die Sony Alpha 300 mit Kitobjektiv kostet 399 Euro, dafür hat sie noch ein klappbares Display und Lifeview, neben den anderen Vorteilen der 200.

Nachteil ist lediglich das etwas höhere Rauschverhalten der Sony Alpha Serie. Aber mei, bei ner Spiegelreflex geht das eh noch. Größer als Iso 800 kann man eh selten fotografieren. Die Nikon D40 schafft vll noch die Iso 1600, aber da ist man schon an der Kotzgrenze.

 

[Madz]

Ich hab auch die Alpha 200
Aber ich würde gerne einfach mal wissen, was so die Einsatzgebiete der SLR sind...

Das ist nämlich sehr wichtig:
Innenaufnahmen: A200 und was lichtstarkes
Aussenaufnahmen.....

sag einfach, bevor wir hier weiter drauflos empfehlen, was dein maximales Budget ist,
was dein Hauptmotiv ist,
und wenn wir dann einige genannt haben,
geh in ein Geschäft, nimm die in die Hand, und lass deinen Bauch entscheiden^^
ist so die beste Methode.
denn wenn du fotografierst, und die ganze Zeit denkst, was hat diese Kamera nur für ein scheiß Handling, (und du sie nur genommen hast, weil sie ne Funktion mehr hat,) dann würd ich doch lieber ne andere nehmen ^^
Vielen ist die D40 oder die d60 oder die 1000D zu klein

P.S: boah hab ich viele Kommata eingebaut^^

 

[madduke]

...für nen ernsthaften Test gibts auch die Colorfoto Ausgabe 1/2009...

ernsthafter test von colorfoto? sry aber das sind weiss gott keine keine ernst zu nehmenden tests

ich würde dann mal noch die pentax k200d in den raum werfen, hat meiner meinung nach eine gute haptik, ist relativ rauscharm und besitzt einen bildstabilisator im body (damit ist edes objektiv stabilisiert)

die k200d gibts mit kit II gibts derzeit für 419,- und dazu gibts noch gratis einen Batteriegriff

lichtstarke manuelle objektive gibts in den einschlägigen foren auch fast geschenkt (z.B. smc-m 50 1.7)

 

[Arne]

Bei der Canon Eos 1000 hört man nur immer die grausigen Testberichte, wie beschissen das Gehäuse verarbeitet ist. Leicht, billigstes Plastik und für japanische Schulmädchenhände von der Größe geschaffen.

Die Nikon D40 fühlt sich gut an, macht auch sehr gute Bilder und hat dank nur 6 MP ein hervorragendes Rauschverhalten, aber sie hat eine sehr asketische Ausstattung.

Die D40 ist vom Gehäuse her nicht wesentlich anders als die 1000D, weder ist sie wesentlich größer noch wesentlich besser verarbeitet. Das Rauschverhalten ist im Vergleich zu heutigen Kameras auch mit mehr Pixeln nicht mehr allzu toll, da der Sensor der D40 quasi Technik von 2004 ist. Die Einsteigermodelle nehmen sich da imho alle nichts.

 

[Ilaris]

Die D40 ist vom Gehäuse her nicht wesentlich anders als die 1000D, weder ist sie wesentlich größer noch wesentlich besser verarbeitet. Das Rauschverhalten ist im Vergleich zu heutigen Kameras auch mit mehr Pixeln nicht mehr allzu toll, da der Sensor der D40 quasi Technik von 2004 ist. Die Einsteigermodelle nehmen sich da imho alle nichts.

Die Rauschwerte der D40 sind laut den Werten von Chip ein Gutes Stück besser als die der Neueren Modelle mit mehr MP. Was logischerweise genau an den erhöhten MP liegt.
Was das Handling angeht: Ich kenne live nur die D40, die ich 1 Woche benutzte. (Ich entschied mich aber damals für die Pentax K100D wegen mehr Gewicht / besserem Handling und Bildstabilisator.) Jedoch las ich wegen Verarbeitung etc nie derartige Hetztiraden wie bei der Eos 1000D, weswegen ich davon ausging, daß die Verarbeitung / Handling etwas besser sei.

Edit: Ich hab mal die Werte rausgesucht:
http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Spiegelreflex-Kameras-bis-1.000-€--index/all/id/547/

Rauschen bei ISO 800:

EOS 1000D: 221
D40: 190
D60: 184
Sony Alpha 200: 327


Gut, nun nicht mehr die Welt. Aber in Sachen Rauschen kann die D40 noch gut mitspielen aufgrund der geringen MP Zahl. Lediglich 2 Kameras haben in der Unter 1000 Euro Klasse geringeres Rauschen und das sind selber Nikon Kameras.

 

[Arne]

Die Chip ist natürlich ganz klar die Referenz auf dem Gebiet, schon allein weil dort so differenziert auf Helligkeits- und Farbrauschen bei verschiedenen Empfindlichkeiten, deren Unterdrückung und Rauschen im Verhältnis zur höheren Auflösung eingegangen wird

Wie man an dem Wert der D60 sehr schön sieht ist aber auch bei der Chip nicht höhere Auflösung mit stärkerem Rauschen gleichzusetzen.

 

[FidelZastro]

Die Rauschwerte der D40 sind laut den Werten von Chip ein Gutes Stück besser als die der Neueren Modelle mit mehr MP. Was logischerweise genau an den erhöhten MP liegt.

Der Logik zufolge müsste meine 1D Classic das beste Rauschverhalten aller verfügbaren DSLRs haben . 4 MP auf Crop 1,3 - größere Pixel hat meines Wissens nach keine Kamera. Das ist ein 100%-Ausschnitt aus einem ISO-800-Bild:

Ein modernerer Sensor und bessere Elektronik kann einen gehörigen UNterschied machen. Alleine schon, wenn du dies mit Bildern des Nachfolgemodells vergleichst, das 3 Jahre später die doppelte Anzahl von Pixeln auf den Chip geäzt bekam.

Ich gehe mal davon aus, dass sich mehr Pixel und bessere Qualität auch bei Nikon nicht notwendigerweise ausschließen

 

[Platinumus]

Irrtum, sorry.