News Sockel 939 läuft zum Jahresende aus

[noway]

Mein Gott, so ist das nun mal, man darf sich einfach nur das kaufen, was man im Moment braucht und dann ist gut. Wenn man mehr Leistung brauch, schaut man wieder was man braucht. Auf Vorrat kaufen, oder weil man in ein paar Monaten oder Jahren eventuell, möglicher Weise etwas aufrüsten könnte läuft nun mal nicht.
Die von AMD werden sich schon was dabei gedacht haben und nicht aus Spaß einen neuen Sockel entwickelt haben.
Jeder, der nicht alle zwei Monate wieder alles aus seinem gerade fertigen PC rausreißt, um irgendwas neuem Platz zu machen, das noch 3% schneller ist, der hat mit der kurzen Halbwertszeit von Hardware auch eigentlich keine Probleme.
cu

 

[Interlink]

das ist doch bitte reine profitmaximierungstaktik, der kunde hat das nachsehen!

Zu dem Zeitpunkt, zu dem Du die nächste Prozessor-Aufrüstung ins Auge fasst, wirst Du mit einiger Wahrscheinlichkeit auch mehr Speicher zu vernünftigen Preisen haben wollen. Spätestens beides zusammen wird mit dem Sockel AM2 besser und unter dem Strich häufig preiswerter zu erledigen sein. Rechenleistung ist im Laufe der Jahre jedenfalls immer erschwinglicher geworden, auch wenn Sockel und Chipsätze wechselten. Und die Anforderungen an die Hardware werden mit der Einführung von Windows Vista noch einmal deutlich steigen.

Die von Dir beklagte "Angebotsverknappung" wird für stabile Preise auf dem Gebrauchtmarkt sorgen. Ich sehe nicht, dass die Mehrheit der Kunden preiswerter fahren könnte, wenn AMD sich mit der Herstellung von möglichst vielen alten Prozessortypen verzetteln würde. Der Konkurrenz durch INTEL kann AMD nicht lange standhalten, wenn die eigenen Produktionsstätten nicht so weit wie irgend möglich zur Fertigung von möglichst gewinnbringenden Prozessoren ausgenutzt werden. Das ist mit dem Sockel 939 in absehbarer Zeit nicht mehr möglich (4GB - Grenze, RAM - Preise).
Für den normalen Heim- und Büro - Anwender ist das zwar derzeit noch kein Thema, aber bei den Prozessoren für dieses Marktsegment sind Gewinne nur über große Stückzahlen gepaart mit gnadenlos gesenkten Fertigungskosten zu realisieren.

 

[10tacle]

Echt das kotzt mich so an bei AMD für jede neue CPU gleich ein neuer Sockel! Ich dachte ich sei mit meinem 939er system zukunftssicher, doch weit gefehlt wa!

muhaha, selten so gelacht!

Von Juni 2004 bis 4. Quartal 2006. Bei Intel ist es auch nicht besser und es war schon immer so. AMD hätte auch den DDR2 Support auf Sockel 939 umsetzen können, aber wozu man braucht eh nen neuen Chipsatz und das kein NERD auf die Idee kommt nen DDR1 Prozzi mit nem DDR2 Chipsatz zu verwenden gibt es nen neuen Sockel. Den Sockel A gab es zwar ewige Zeiten, aber da läuft auch nicht jede CPU mit jedem Chipsatz.
Ich hab übrigens 3 CPU's auf Sockel 939 genutzt!

 

[Patrick_06]

Nachdem hier nur 939User "heulen" möchte ich als Sockel 754User für diese Entscheidung mal ein grosses Danke an AMD schicken! Ist ne super News für den Sockel 754.

Der Sockel 754 wird bis Ende 2007 anfang 2008 produziert und lebt damit rund 5Jahre. Der wahre Nachfolger des Sockel A was Langlebigkeit angeht. Nur können beim 754 alle neuen CPUs ohne Boardwechsel betrieben werden. So muss es sein AMD

Bereits jetzt gibt es neue Athlon64 Cpus für den Sockel 754, keine Semprons sind gemeint. Es handelt sich dabei um 90nm CPUs mit E6 bzw. E3 Stepping. Siehe bei www.amdcompare.com. Der Sockel 754 war stets nur 3 bis 5% langsamer als 939, dafür aber saubillig. Aktuell kann man einen 3400+ für ca. 135Euro als boxed neukaufen. Ein vergleichbarer 3800+ kostet ca. 270 boxed. Beide takten mit 2400MHZ und haben 512kb L2-Cache. Wer 100% Aufschlag zahlt für max. 5% mehr Leistung ist selber Schuld. Fehlt nur noch das auf dem 754 bis Ende 2007 noch CPUs in 65nm kommen*g

Ausserdem finden alle die keinen 939 verwenden die News sicher sehr gut,da durch den konsequenten Umstieg auf AM2 , also vom Sempron bis zum x2, die Preise schnell fallen werden. Durch die hohen Stückzahlen wird ein AM2 billiger und damit interessanter! Der Ärger der 939er ist klar, aber wir anderen werden diese Konsequenz wohl eher begrüssen und sparen beim späteren Umstiege auch noch kräftig Geld. Hat eben alles 2 Seiten

Aber ein Umstieg auf AM2 ist erst inter. sobald 65nm, Z-RAM und DDR3 ansteht. Vorher wird der Unterschied zwischen einem grossen 754 und einem vergleichbaren AM2(kein X2) nicht sooo berauschend sein, dass es sich lohnt CPU, RAM und Board neu anzuschaffen.

Sehe dem Jahr 2007 gelassen entgegen und werde wahrscheinlich nochmal billig meinen 754 auf 2400MhZ aufrüsten.

 

[10tacle]

:/ Naja, dafür hab ich die Leistung von 2 2400MHZ Prozessoren und das für nur 300€. Also ganz so schlecht wie du Sockel 939 machst ist er dann auch nicht!

 

[Patrick_06]

Darum wurden die X2 ja auch ausdrücklich ausgenommen! Genauer lesen.

Das direkte Gegenstück zum 3800+ ist eben nunmal der 3400+. Und der kostet rund 50% weniger auf dem Sockel 754! Bei max 5% weniger Leistung.

Und damit ist der Vergleich zwischen 754 und 939 einigermassen klar...

Die grossen X2 werden auch zum Ende der Laufzeit des 939 nicht billig unters Volk gebracht. War ja beim Sockel A genauso, dass zum Schluss die 3200+ teurer waren als die Athlon64 Nachfolger. Bei Ebay bekamst Du sie nur zu Mondpreisen.

Also vergesst die Träumereien, das Euch AMD nächstes Frühjahr nen x2 4800+ oder nen FX60 hinter her schmeisst. Die wollen den neuen Sockel AM2 pushen und nicht den alten 939Usern ne billige Aufrüstmöglichkeit bieten...

War bisher immer so beim Tod eines Sockels. Wäre betriebswirschaftlich ja auch völliger Schwachsinn, den alten billig unters Volk zu bringen. Man verführt die User lieber dazu den neuen fürs gleiche oder weniger Geld zu holen.

 

[bensen]

nein definitiv nicht
der 3400(2,2ghz 1mb cache) ist vergleichbar mit dem 3500+
der 3400+ mit 512kb cache ist in der tat schneller aber nicht so schnell wie ein 3800+

desweiteren muss man beachten das es bisher so gut wie nur newcastle und clawhammer vertickt werden, welche erheblich langsamer als ein venice oder san diego sind

 

[_Grisu]

@Grisu

Ich habe nirgendwo "geflamet"...
ich habe nur aufgezeigt das dein Post haltloser und völliger Blödsinn ist. Und damit habe ich ja wohl recht... ;-)
Übrigens habe ich den thread ganz gelesen... ;-)

Aber wohl nicht ganz verstanden?

"Schätzen" beinhaltet eine Meinungsäußerung mit Prognose und nicht die Wiedergabe von reinen Fakten. Also ist Dein og Post "völliger Blödsinn", genau wie das Nachsticheln.

Aber wenn es Dir Freude macht: Immer gerne!


@Topic:
Vielleicht wechsel ich doch mal wieder zu Intel.
Nur so aus Protest...

 

[10tacle]

Bereits jetzt gibt es neue Athlon64 Cpus für den Sockel 754, keine Semprons sind gemeint. Es handelt sich dabei um 90nm CPUs mit E6 bzw. E3 Stepping. Siehe bei www.amdcompare.com.

Wo sollen die sein? Ich sehe keine neuen Modelle. Ist immer noch der 3700 den es mal ein paar Wochen gab und dann nimmer.

 

[bensen]

neu heisst nicht unbedingt schneller
bei alternate gibt es einen 3000er venice

 

[Patrick_06]

Diese "neuen" CPUs sind gemeint:

http://www.amdcompare.com/us-en/des...400AIK4BO&opn=ADA3200AI04BX&opn=ADA3000AIK4BX

Leute nur weil er in 90nm statt in 130nm gefertigt ist, heisst das prinzipiell nicht das die CPU schneller ist. Sondern primär weniger Energieaufnahme bei gleicher Leistung! Wer einen sehr Leisen PC bauen möchte der freut sich natürlich über 90nm, aber schneller wird er dadurch nicht unbedingt!

Und ein 3800+ ist definitiv nicht 100% schneller als ein 3400+ (beide 2400MHZ). Aber der 3800+ kostet nunmal 100% mehr ==> sehr schlecht investiertes Geld!

Es geht hier um Prozessordetails und nicht um die Einstufung der Marketingabteilung*g Nur weil AMD 3800+ statt 3400+ draufschreibt, heisst es nicht dass die beiden die Rohleistung von 400MHZ trennt.

Der 939 war interessant weil er die Option zum Upgrade auf X2 bot, die wirklich grossen X2 (= X2 4800+ oder FX60) werden aber bis zum Tod des 939 nicht mehr billig werden.

Im Klartext:

Wer sich heute nen 939er mit 3000+ gekauft hat, weil er sich nen X2 4800+ nicht leisten kann, der wird ihn auch bis Ende 2006 nicht für nen akzeptablen Preis erhalten.

Und die bezahlbaren grossen Single-Core sind keineswegs beim 939 arg schneller als beim 754 aber stets gute 100% teurer...

Und bis Ende 2007 wird es 65nm, Z-RAM und DDR2-1000 bzw. DDR-3 beim AM2 geben und damit ist es Unsinn viel Geld beim "alten" 939er zu investieren.

Ich kauf mir lieber für 135,- nen 3400+(2400MHZ) oder noch für 176,- einen 3700(754er) und mach dann mein bezahlbares Upgrade gleich beim AM2 wenn DDR3 usw. eingeführt sind. Dabei muss ich mit dem 754 kaum Leisungseinbrüche im Verhältniss zum 939er Single-Core hinnehmen aber ich spare rund 100% Aufpreis...

AMD soll den 754 ruhig als Budget-Lösung vermarkten. Wer sich auskennt wird auf das Marketing nicht reinfallen und wissen das Dual-Channel bei Single-Core Anwendungen bei weitem nicht die Beschleunigung bringt wie suggeriert. Googelt mal nach Tests zwischen 754 und 939, die beiden trennen je nach Anwendung entweder 0% oder falls sich Dual-Channel auswirkt zwischen 3-5% Leistung. Dual-Channel wird sicherlich interessant beim AM2 X2 mit wirklich grossen MHZ-Zahlen. Bei Single-Core ist es völlig zu vernachlässigen. Man kann beruhigt zum 754 A64 greifen und massig Geld sparen bei nahezu gleicher Leistung. Subjektiv merkt man einen Leistungsunterschied erst bei mind. 20%. Darunter kannst Du es zwar mit Benchmarks messen aber nicht wirklich "fühlen" bei der Arbeit am PC.

 

[LatinoRamon]

Nun ja, Asrock baut einen adapter mit einem sockel-AM2. Damit sollen die neuen Prozessoren auf dem 939Dual-SATA2-Board laufen und voll funktions tüchtig sein! aslo, wer ein Asrock board hat, hat Glück.

 

[bensen]

@patrick_06
hier gehts nicht allgemeine um nen dieshrink sondern um 90/130nm beim A64 für den sockel 754
und da der venice der 90nm core ist sind diese cpus auch schneller als die 130nm cpus(clawhammer/newcastle)

also vergleich bitte auch nicht einen 3400 newcastle(s754) mit nem 3800 venice
der ist, wenn überhaupt, nur minimal schneller als ein 3500+

 

[10tacle]

@bensen, sind die 90er Sockel 754 CPU's tatsächlich schneller als die 130er? Link!? Ich glaub eher das der "Vorsprung" nicht der Rede wert ist. Einzig die geschrumpfte Verlustleistung dürfte interessant sein.
hab ich das jetzt richtig verstanden das trotzdem noch schnellere CPU's für den Sockel kommen oder wird es bei 2,4GHz bleiben?

 

[Patrick_06]

@bensen

Der Unterschied zwischen 90nm/130nm beinhaltet primär SSE3, darum ist er bei bestimmten (SEE3 verwendenden Programmen schneller)

Aber 90nm macht eine CPU per se nicht schneller!!! Das scheint ein allgemeiner Irrglaube zu sein.

90nm heisst viel mehr: Weniger Stromverbrauch bei gleicher Leistung, falls die CPU gleichgetaktet sind.

Habe im Herbst 2004 ein Sockel 754 und im Herbst 2005 ein Sockel 939 mit je einem A64 3000+ zusammengebaut.

Der Sockel 754 (130nm Newcastle) taktet mit 2000MhZ, der 939 (90nm venice)mit 1800Mhz profitiert keinesfalls von 90nm. Vielmehr zieht der 754 ine den meisten Benchmarks viel mehr Nutzen aus den zusätzlichen 200MHZ.

Beide lassen sich bis rund 2500MhZ übertakten. Eindrucksvoll ist beim 939 Venice die niedrige Temp.entwicklung! Selbst nach 16Stunden Prime95 steigt die Temp nicht über 36° Celsius in einem Arctic Cooling T2. Dabei war der 939 auf 2470MHZ übertaktet.

Schneller ist der 90nm deswegen aber nicht bei gleichem Takt und L2-Cache. Darum ist der Vergleich 754 2400MhZ mit dem 939 3800+ (2400MhZ) auch sinnvoll. Vorallem wenn endlich im Handel die 90nm 754er erscheinen mit 2400mhz. 754 wird dann ebenfalls SSE3 unterstützen und es fehlt lediglich der Dual-Channel Support. Wurde in den letzten Jahren auch immer mal wieder eindrucksvoll bewiesen bei Vergleichen zwischen 754 und 939.

Da sich beide sehr gut überakten lassen kann ich je einen 3400+ 754 und einen 3800+ 939 simulieren mit jeweils 2400Mhz und 512kb L2-Cache. Die nehmen sich fast nix, ausser das die original CPUs fast 100% im Preis auseinander liegen... 3800+ ist Marketing von AMD sonst nix. Zumindest im Vergleich zum 3400+ 754.

 

[10tacle]

Ich glaube bensen meinte auch eher die Optimierungen der 90nm CPU's und nicht alleine der Fertigungsunterschied. bensen ist ja KEIN n00b auf dem Gebiet!

Aber was issen jetzt mit schnelleren CPU's, sind die geplant? 2,8GHz für Sockel 754?

 

[Patrick_06]

Bisher ist laut Roadmap noch nix bekannt, dass AMD nochmal schnellere 754er nachlegt.

Man kann nur hoffen, das Intel im LowBudget Bereich bis Ende 2007(Tod des 754) ordentlich vorlegt und AMD evtl. dadurch nachlegt. Bis Ende 2007 bzw. Anfang 2008 ist 65nm auch schon wieder ein alter Hut und 45nm sollten bei Intel eingeführt sein. Hoffe mal das AMD sich dazu durchringen kann und 754 noch in 65nm fertigen wird. Aber hier bewegen wir uns momentan im absolut spekulativen Raum, Glaskugel-Leserei sozusagen. Lassen wir das mal lieber.

Aktuell gibt es ja auch einen Dual-Core Intel für ca. 150€, da hat AMD preislich auch nix gegen zu setzen im Moment. Leider... Der X2 3800+ ist einfach zu teuer für den X2 Einstieg. wer jetzt 300€ in die Hand nimmt bekommt Anfang Juni fürs gleiche Geld eine X2 3800+ auf AM2. siehe hier: http://www.hartware.de/news_39714.html

Ganz allgemein zum 754:

Wollte mit "neue" CPU nur deutlich machen, das inzwischen echte A64 90nm auf dem 754 erschienen sind. Und zwar bis 2400Mhz. Damit lassen sich halt auch mit dem 754 sehr schnelle(2400Mhz, 512kb L2-Cache) und trotzdem sehr leise(da geringe Wärmentwicklung) zusammen bauen.Für mich war das seit Erscheinung des Venice der wahre Vorteil des 939er.

Da keiner mehr damit rechnete, das AMD auf dem 754er ein neues Stepping für A64 rausbringt und diese News zeigt, das er bis Ende 2007 gebaut wird, kann man davon ausgehen, das sich AMD mit Intel im sog. "LowBudget-Bereich" ein Rennen liefern wird. Und dabei gewinnt AMD nunmal keinen Blumentopf wenn es bis Anfang 2008 beim Newcastle stehen bleibt.

Und Sockel 939 ist einfach zu teuer für die minimale Mehrleistung zum 754. Das war die Grundaussage meiner Beiträge. Aber soll halt jeder für sich entscheiden. Ich kauf meine Hardware für den Bereich den ich gerade brauche und nicht zum "Aufrüsten". Denn das geht meistens schief. Der Tod des AM2 zeichnet sich ja auch bereits 2008/2009 ab. Kauft was ihr braucht und achtet auf ein vernünftiges Preis-Leistungs-Verhältnis. Und da schlägt 754 den 939 im bezahlbaren Bereich. Man hat ja schliesslich noch andere Hobbies, statt 400€ in eine CPU zu investieren*g

Ich persönlich spiele fast nicht am PC, sonder Leistung brauche ich primär für Videobearbeitung. Dabei brachte ATI mit dem AVIVO XCode den grössten Performance Schub. Eine HIS X1600Pro ICEQ für 120,-€ kommt diesen Monat noch in die Kiste und gut ist es bis zum Umstieg auf AM2 Quadcore in 65nm. Habe damit viel Geld gespart mit dem 754. Leider ist es sehr schwer den 754 vom "billig" und damit leistungsschwachen Image zu befreien. Ist halt nunmal so.

 

[bensen]

ich habe ja extra geschrieben das es nicht allgemein um den die-shrink geht sondern um den vergleich newcastle - venice

und der unterschied ist nicht nur sse3
denn auch der winchester(kein sse3) ist schneller als der newcastle, der venice aber kaum schneller als der winchester
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20051103/cpu-charts-62.html
kannst dich ja selbst überzeugen

das sind auch nicht nur minimale verbesserungen sondern schon deutlich messbar
wenn sie natürlich keine 200mhz takt ausmachen

Darum ist der Vergleich 754 2400MhZ mit dem 939 3800+ (2400MhZ) auch sinnvoll.

nein auf keinen fall, denn die core verbesserungen + dualchannel lassen den 3800 teils extrem weit vorne stehen
der 3500+ wäre der bessere vergleich

 

[Patrick_06]

@bensen

Deine Benchmark-Tabelle bestätigt genau meine These: der 754 ist ca. 3-5% langsamer als ein 939 bei gleichem Kern.

Bei Tomshardware wurde leider noch kein A64 90nm für den 754 getestet, aber die Newcastle.

754 3400+(2400Mhz) Newcastle hat 237 erreicht

939 3800+(2400Mhz) Newcastle hat 247,4 erreicht

Also trennt den 754 vom 939 rund 4% Leistung. Beim Preis soll man aber 100% Aufschlag bezahlen. Nach meiner Meinung schade ums Geld.

www.amdcompare.com (http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/details.aspx?opn=ADA3400AIK4BO) listet bereits einen "venice" 754 A64 mit 2400Mhz und 512kb L2-Cache. Dieser wird dann wohl wieder rund 3-5% langsamer sein als ein 939 Venice 3800+.

Baue seit einigen Jahren im Freundes- und weiteren Bekanntenkreis pro Jahr einige PCs zusammen. Seit dem Erscheinen des 939er, ist es schwer Leute von den Qualitäten des 754 A64 zu überzeugen. Eben weil AMD den 754 als Low-Budget bewirbt. Aber die Leistung steht dem 939er nur marginal nach, bei gleichem Kern und Taktung. Alle "träumen" beim 939er von der Aufrüstoption. Aber wer kann sich schon einen FX60 oder X2 4800 leisten... Viele werden nie über einen 3800+ rauskommen, und da ist der Aufpreis zum 754 besser in andere Hardware investiert. Und X2 werden auf dem Am2 bereits nächstes Frühjar durch Quad-Core ersetzt in 65nm. Da überlegt es sich doch jeder 3mal, ob er noch einen grossen und sauteuren 939er kaufen soll. In einigen Monaten gibts für's gleich Geld nen AM2 mit der gleichen X2 Bezeichung. Aber mit der Option zum Aufrüsten auf Quadcore. Der Sockel 939 zum Aufrüsten auf High-End ist mit dieser Newsmeldung absolut uninteressant für Normalverdiener geworden.

 

[bensen]

arghh ich gebs auf
manche legen sichs halt immer zurecht wie se wollen