Test Speicher auf Grafikkarten: 3, 4, 6 & 8 GB VRAM im direkten Vergleich

[Otsy]

Vielen Dank für den Test, CB. Die Ergebnisse spiegeln das wieder, was längst bekannt war.

Es wird dennoch weiterhin Leute geben, die auch diese Erkenntnis erfolgreich ausblenden werden.

 

[makromart]

Danke CB für diesen Test =)

Wie genau verhält es sich bei einem HBM-Speicher ?
Ich habe eine Fury X und konnte die Probleme bei den getesteten Spielen nicht feststellen.
Wo ist hier der große unterschied? Ist es wirklich nur wegen der höheren Bandbreite?
Denn ich durfte mir immer anhören das 4 GB = 4 GB sind..... egal ob GDDR5 oder HBM.
Kann man HBM und GDDR5 wirklich eins zu eins miteinander vergleichen?

Danke und Gruß Markus

 

[Herdware]

edit: ich habs mir jetzt heruntergeladen. ändert leider nichts. ist ein 60Hz monitor dafür vielleicht zu wenig, dass man sowas merkt? (ernst gemeinte frage)

Ich glaube sowas ist stark subjektiv. Ich selbst bin wohl auch ziemlich unempflindlich. Z.B. auch bei Backlight-Flimmern bestimmter Monitore, das ja manche in den Wahnsinn treibt.

Und wie Wolfgang schon geschrieben hat, ist es wohl auch davon abhängig, ob man selbst steuert oder nur zuschaut.

 

[Kasmopaya]

. Matrox G200 mit 8MB, erweiterbar auf 16MB

Speicherverdopplung. Das ist genau das was eine 1080 8GB und Titan XP 12GB heute auch gut brauchen könnten. Technisch allerdings die Hölle. Stell mir bei den hoch gezüchteten GPUs heutzutage recht schwer umsetzbar vor.

 

[ChizzPlys]

Man sieht in dem Test aber auch gut, dass eine 3GB GTX 1060 es nur in diesen 4 Titeln wirklich nötig hat Textureinstellungen zu reduzieren.
Die Karte ist für aktuell 200 Euro eigentlich die perfekte Karte für Onlinegamer und Zocker mit nicht den allerhöchsten Ansprüchen.
Die Frage ist was nimmt man:

Höhere Leistung oder niedrigeren V-ram.
Die Wahl zwischen GTX 1060 3GB und rx470 4GB ist nicht gerade einfach oder eindeutig für den einen oder anderen Hersteller zu treffen.
Man könnte sich sogar vorstellen, dass die GTX 1060 3GB mehr zum Kassenschlager wird, denn Treiber, Markenname und Leistung sowie Effizienz haben in der Kundenwarnehmung schon immer mehr gezählt als der bloße V-ram.

AMD könnte auch 100GB verbauen, vor einem Kauf schrecken viele wegen altbekannter Probleme zurück.

 

[Wolfgang]

Verdammt ich habe jetzt eine 3072MB MSI GeForce GTX 1060 Gaming X Aktiv PCIe 3.0 x16 (Retail) gekauft. Da ich jedes zweites Jahr eine neue Grafikkarten kaufe, hab ich mich für eine 3 GB entschieden, da meiner Meinung nach die GPU nicht genug Geschwindigkeit für 8 Gb usw. hat. Bin jetzt nach diese ganze VRam Theater am überlegen zurückzusenden. ( noch original verpackt)
Alte Karte eine MSI Hawk r9. 270x 2GB RAM -

Das Argument (was viele nennen) "da meiner Meinung nach die GPU nicht genug Geschwindigkeit für 8 Gb usw. hat", ist sowieso völlig falsch.
Denn anders als alle anderen Grafikoptionen kosten Texturen eben keine Leistung. Diese müssen nur in den VRAM passen. Angenommen, die Grafikkarte hat nur die Leistung für mittlere Details, aber einen großen Speicher, kann man immer ohne irgendeinen Performanceverlust die schönsten Texturen hinzu schalten.

edit: ich habs mir jetzt heruntergeladen. ändert leider nichts. ist ein 60Hz monitor dafür vielleicht zu wenig, dass man sowas merkt? (ernst gemeinte frage)

Ich sehe das hier auf einem 60 Hz Monitor locker. Aber vielleicht ist dein Auge diesbezüglich einfach nicht empfindlich. Aber wie gesagt: Primär spürt man den Unterschied beim Steuern bevor man ihn sieht.

 

[v_ossi]

Klar, wenn man will reichen 3 GB auch heute locker aus. Ist halt die Frage, ob man mit deutlich schlechteren Texturen leben kann. Wenn ja, kein Problem.[...]

Aber gerade DE:MD zeigt doch, dass die höchste Stufe nur geringe optische Vorteile bringt, dafür aber der VRAM Verbrauch unproportional ansteigt. Was man jetzt als "deutlich" schlechter Wahrnimmt ist halt sehr subjektiv, aber da wird die Schere mMn in Zukunft noch deutlicher auseinander gehen. Für optisch gute 1080p, was die Mehrheit der Spieler heute und in den nächsten paar Jahren spielt/spielen wird, reicht die Mittelklasse halt oftmals schon aus. Alles was darüber hinaus geht, erfordert erheblich mehr Leistung und auch VRAM.

 

[Kasmopaya]

Wie genau verhält es sich bei einem HBM-Speicher ?

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/mirrors-edge-catalyst-benchmark.55302/
Spiel reduziert automatisch die Details, um diese unausgewogenen GPUs zu schützten, damit es nicht gleich zum Absturz der Anwendung kommt:

Standardmäßig ist eine Schutzfunktion im Optionsmenü aktiv, die einige Details automatisch bei Speicherknappheit abschaltet.

(Speicherkrüppel wie die 4GB) Recht viel schlimmer wie eine Fury 4GB geht nicht, vielleicht eine 970 3,5GB.

kann man immer ohne irgendeinen Performanceverlust die schönsten Texturen hinzu schalten.

Und somit sehr hohe Bildqualität, solange der Vram ausreicht. Darum sind gut ausgestattete Grafikkarten im hohen Alter auch so überlegen in der Beziehung. Da könnt ihr CF/SLI etc. fahren was ihr wollt, ohne extra Vram geht einfach nicht mehr.

 

[da_reini]

Ich sehe das hier auf einem 60 Hz Monitor locker. Aber vielleicht ist dein Auge diesbezüglich einfach nicht empfindlich. Aber wie gesagt: Primär spürt man den Unterschied beim Steuern bevor man ihn sieht.

ja kann schon sein, dass ich nicht sehr empfindlich bin. mir wird auch nie bei VR schlecht. wo freunde von mir schon keine farbe mehr im gesicht hatten

 

[Tigerfox]

Ohne jetzt die anderen 7 Seiten Kommentare gelesen zu haben: Danke für diesen Test, er bestätigt, was nach dem Test der 1060 3GB schon offensichtlich war:
Die Karte ist ein Rohrkrepierer und ein Kauf kaum zu rechtfertigen. Für >200€ darf man eine Karte erwarten, die wenigstens aktuell in FullHD alles problemlos auf Anschlag darstellt und möglichst auch 1 Jahr lang.
Das gilt in etwas geringerem Maß auch für die RX 470/480.

Aber noch eine Erkenntnis sehe ich aus dem Test: Durch die sprunghaft gestiegenen Anforderungen dank der neuen Konsolen altern nahezu alle Grafikkarten der letzten Generationen schneller als bis vor kurzem gedacht. Selbst Topmodelle wie GTX 970/980, 770/780Ti und R9 290(X) oder gar Fury(X) werden mit nur 4GB Speicher nicht so lange gute Spielbarkeit mit höchsten Details ermöglichen, wie ihre Rohleistung zuließe. Modelle, die noch im letzten Jahr oder davor überwiegend oder nur mit 2 bis 3GB vertrieben wurden, kann man in die Tonne kloppen - Geforce GTX 760/770/960, Radeon 7950/7970/R9 280(X)/285/380(X).

Einzig Radeon R9 390(X), GTX 980Ti und evtl. die GTX 780 mit 6GB werden sich als langlebiger erweisen.

Da ärgert es mich umso mehr, wie die Hersteller und v.a. Nvidia in den letzten Jahren mit verdoppeltem Speicher gegeizt haben. Bei 7970 und deren Wiedergänger 280X gab es nur vereinzelt Modelle mit 6GB (Sapphie 7970 Toxic und Nitro, MSI 280X Gaming, die R9 285 gab es aus unerklärlichen Gründen nur mit poppeligen 2GB. Von der 290X gab es dann immerhin einige Modelle mit 8GB, von der normalen 290 aber dann auch nicht.
Bei Nvidia hingegen gab es fast immer zwei Speichergrößen, der Aufpreis ist aber oft so hoch, dass man gleich zur nächstschnelleren Karte greifen kann (GTX 660(Ti)/670/680/760/770/780/960).

 

[Turrican101]

Der Test zeigt eher dass es heute schon fast egal ist, ob man auf Medium oder Ultra spielt, weil man selbst auf den Screenshots oft 2x vergleichen muss, bis einem die Unterschiede wirklich auffallen (gerade beim ersten Beispiel). Und im Spiel macht man genau das ja eh nicht, sondern spielt, also ist es da noch egaler.

 

[Strikerking]

AMD könnte auch 100GB verbauen, vor einem Kauf schrecken viele wegen altbekannter Probleme zurück.

Welche altbekannten Probleme? AMD hat die sogenannten alt bekannten Problemen bereits behoben.
Fehlt nur noch Vega zur Abrundung nach oben.

Zum Thema Grafik Speicher man sieht deutlich das die GTX 1060 egal 3 oder 6 GB Version es nicht lange machen werden aber wen wundert das auch schließlich handelt es sich auch um eine Kastrierte Graka.

 

[melaw]

Währt! Bitte!

Wehrt euch vor den Anfängen!

Höhere Leistung oder niedrigeren V-ram. Die Wahl zwischen GTX 1060 3GB und rx470 4GB ist nicht gerade einfach oder eindeutig für den einen oder anderen Hersteller zu treffen.

Eine GTX1060 3GB wird zunehmend RAM-Probleme bekommen, während der Chip sich langweilt.
Eine RX470 4GB wird in beide grundlegenden Grenzbereiche ziemlich zeitgleich reinrennen.

"AMD...altbekannte Probleme" das war jetzt aber ziemlich (zu) offensichtlich!^^
Womöglich brummt noch der Schädel vom Hammerschlag? Ich hol mir mal frisches Popcorn. brb

 

[Ap2000]

Übrigens 2K ist die FullHD-Auflösung!

Falsch.
1080p ist "full HD".
2K bezeichnet bei Filmen eine Auflösung von 2048 × 1536, bzw. deren Derivate, und bei PC Monitoren wird damit gängig 1440p bezeichnet.

Ich hab zwar eine R9 390 8GB, aber bei Gott.. die paar ms Unterschiede in den Frametimes merkt doch wirklich kein Schwein.

Doch doch.

 

[paccoderpster]

Ich hab zwar eine R9 390 8GB, aber bei Gott.. die paar ms Unterschiede in den Frametimes merkt doch wirklich kein Schwein.

Ne, wir tun nur so als ob Spiel mal mit einer 2GB Karte und du wirst es definitiv merken.

[...] Was ist vorzuziehen: Breiterer VRAM oder breitere Speicheranbindung? Mein Freund zockt auf 1440p und will entweder eine 980Ti oder 1070. Mit meiner 980Ti jedenfalls hab ich noch bei keinem Game trotz UHD-VSR mehr als 4-5 GB VRAM belegt. Mein VRAM ist aber aber übertaktet. Meine Vermutung ist, dass die 1070 trotz 8GB nicht wirklich besser performent, weil die Anbindung so mickrig ist. Korrekt so oder habe ich einen Denkfehler?

Die Daten müssen vom Speicher (VRAM ist btw technisch falsch ) auch zur GPU kommen, du kannst dir ja ausrechnen, wie viele Daten pro Frame an die GPU kommen können. Villeicht habe ich ja auch einen Denkfehler (habe es mir selbst erklärt, daher bitte korrigieren) und es ist daher ist es mist was ich gleich sage, aber bei meiner Zielframerate von 120fps (8+1/3 ms Frametime), stehen der GPU pro Frame dann 3GB/f (360GB/s/120fps) an Transferleistung zur Verfügung. So erklär ich mir auch, warum das Übertakten des Speichers von 3500MHz auf 3750MHz bei mir besser skaliert hat, als das Übertakten der GPU.

Verdammt ich habe jetzt eine 3072MB MSI GeForce GTX 1060 Gaming X Aktiv PCIe 3.0 x16 (Retail) gekauft. Da ich jedes zweites Jahr eine neue Grafikkarten kaufe, hab ich mich für eine 3 GB entschieden, da meiner Meinung nach die GPU nicht genug Geschwindigkeit für 8 Gb usw. hat. Bin jetzt nach diese ganze VRam Theater am überlegen zurückzusenden. ( noch original verpackt)

Das hatte ich mir bei meiner 770 auch gedacht und hab mich voll auf die Fresse gelegt damit

 

[MrWaYne]

eine gtx1060 3gb ist gerade mal 50eu billiger. (210 vs 260eu)
warum sollte man da überhaupt überlegen, bei den massiven nachteilen?

 

[Chillaholic]

Das Argument (was viele nennen) "da meiner Meinung nach die GPU nicht genug Geschwindigkeit für 8 Gb usw. hat", ist sowieso völlig falsch.
Denn anders als alle anderen Grafikoptionen kosten Texturen eben keine Leistung. Diese müssen nur in den VRAM passen. Angenommen, die Grafikkarte hat nur die Leistung für mittlere Details, aber einen großen Speicher, kann man immer ohne irgendeinen Performanceverlust die schönsten Texturen hinzu schalten.

Bitte auf der Startseite anpinnen fett unterstrichen in leuchtenden Buchstaben.
Das erzähl ich hier jeden Tag und die Leute lernen es einfach nicht.

 

[Vitec]

Das Problem ist zwar das hohe Texturen nur mehr Vram benötigen, aber trotzdem muss man den Vram erst mal bezahlen um diesen Vorteil nutzen zu können.
Im mid range mit 200-300 mag das noch einigermassen günstig sein von 3 auf 6 oder 4 auf 8 gb Aufzurüsten aber 100€ + bei den 1070 und 1080er wäre schon eine etwas andere Hürde und vielen sind nunmal Ultra Texturen keine 100€ Aufpreis Wert.

Für maximale Texturen gibt es die Titan, wo es fast egal ist was die kostet und selbst da bekommt Nv es nicht hin hier gleich HBM 2 mit 16Gb anzubieten, da man wohl unter 1500€ bleiben wollte.
Somit wäre es auch interessant wer von den Titan Usern auch 200€+ bezahlt hätte wenn man dafür 16GB und HBM2 bekommen hätte?
Wären sicher einige denen das egal wäre, aber auch andere die bei 1500€ die Grenze gezogen hätten.

Somit ist es am Ende immer eher eine reine Preisfrage.
Immerhin wird zumindest normaler GDDR5 sehr billig, da er schon lange benutzt wird. Bei der 960 und 380 waren das anfangs noch 50€ für 2Gb vram mehr.
Bei der RX 470 und RX 480 sind wir bei 40-50€ für 4GB also eine klare Steigerung im P/L Verhältniss die sich noch verbessern kann wenn die Karten mal wirklich auf dem Markt ankommen in ausreichenden Stückzahlen und da macht es durchaus Sinn es zu überdenkenn nicht gleich zur 8Gb Karte zu greifen.

Aber warum sollte sich zb. jemand für dota,lol,cs, eine 470 8gb kaufen wenn eine 1060 3gb auch reicht die aber normal in solchen Games Nv typisch mehr fps liefern.

 

[v_ossi]

eine gtx1060 3gb ist gerade mal 50eu billiger. (210 vs 260eu)
warum sollte man da überhaupt überlegen, bei den massiven nachteilen?

Weil es eben nicht nur 50 Euro sind, sondern 24%. Wenn man nur gelegentlich mal spielt und einem die Texturstufe nicht sooooo wichtig ist, kann man von dem Geld auch noch mit der Freundin/dem Freund essen gehen.

 

[ChizzPlys]

eine gtx1060 3gb ist gerade mal 50eu billiger. (210 vs 260eu)
warum sollte man da überhaupt überlegen, bei den massiven nachteilen?

Die Nachteile halten sich doch stark in Grenzen? In 4 Spielen die Settings bisschen runterstellen, ist jetzt nicht grade ein erwähnenswerter Nachteil, das kommt ganz auf die Gewichtung an.

Entscheide ich mich lieber für:

Treiber, Effizienz, Lautstärke, Leistung dann GTX 1060 3GB
Entscheide ich mich für mehr V-ram, dann rx470 4GB

Ist doch ganz einfach. Natürlich werden sich die meisten Käufer nicht der Bauernfängerei hingeben und nur auf den V-ram schauen und andere wichtige Dinge ad acta legen und ignorieren, das ist natürlich klar.

Ergänzung (14. September 2016)

Für viele Leute wird halt die GTX 1060 3GB trotzdem die attraktivere Karte bleiben, trotz allen Unkenrufen der AMD Fangemeinde.