SSD + Raid 5 (5 mal 1,5 TB) im Tower möglich?

[M.B.H.]

Hallo, ich überlege, einen neuen Tower zusammenzubauen.

Ich habe 6 freie Festplatten-Slots. Nun habe ich mir überlegt:

Wäre es möglich, den ersten Slot halt für die Systempartition durch eine SSD zu ersetzen, und die restlichen 5 Slots durch ein Raid5? Ich habe hier 5 baugleiche 1,5 TB Samsung-Festplatten.
Kann man dies übers Mainboard machen (welche für core i7) oder ist das zu gefährlich und ich bräuchte irgend eine Art zusätzlichen Controller?
Was ich halt nicht möchte ist, dass durch irgend einen dummen Fehler oder hardwareausfall das ganze Raid und somit alle Daten unbrauchbar werden. eine 99,9 %ige Sicherheit möchte ich auf jeden fall haben (auch wenns mich paar hundert euro mehr kostet). Soll halt eher so ablaufen, falls eine Platte kaputt ist, einfach raus und neue rein und es läuft wieder, aber nicht, dass alles unwiederruflich kaputt ist (einem kollegen schon mal passiert).

Kann diese Größe des Raids dann auch von Win7 auch problemlos angesprochen werden?
Und wie hoch wäre die Transfergeschwindigkeit? Eine platte hat durchschnittlich 60 mb/sec.

Ach ja, und das Raid sollte irgendwie unabhängig sein, d.h. wenn ich ein ganz neues System in 2 jahren zusammenstelle, sollte das Raid dort direkt wieder einsatzbereit sein, soll also mit neuerer hardware problemlos zusammenarbeiten. Gibts da eine Art Standard oder Norm, die bei allen Coltrollern oder Raids gleich ist und unabhängig vom Hersteller auf jeden fall funktioniert?

 

[1668mib]

Wenn du RAID5 willst, solltest einen richtigen Controller nehmen - die fangen dann im 3-stelligen Euro-Bereich an...

Die Größte des RAIDs dürfte zudem noch besondere Rücksicht bei der Wahl der Hardware bedeuten. Das verwendete Betriebssystem muss GPT beherrschen.

Aber eine Sache verstehe ich nicht... ein Festplattendefekt scheint dich brutal zu treffen, aber gegen Datenverlust (Stichwort "dumme Fehler") scheinst du keine Vorkehrungen treffen zu wollen. Hat das einen speziellen Grund?

 

[Dese]

du hast ohnehin kein mainboard mit raid-cotroller. das ist nur eino software raid, d.h. windows 7 verwaltet das raid.

die angebliche "raid-funktion" deines mainboards ist nur eine funktion, die es windows erlaubt beim booten deine platten als raid zu erkennen. windows stellt sich da nämlich etwas an. ab da hat dein mainboard ohnehin nix mehr mit dem raid zu tun.

oder anders: du hast gar keinen raidcontroller!

insofern: im grunde spricht nichts gegen dein vorhaben. allerdings weiß ich nicht, wie die abwertskompatibilität des softraids ist, wenn du später mal auf ne neue windows version upgradest (win8 z.b.).

Ergänzung (14. Dezember 2010)

@1668mib: nein, für sein vorhaben ist ein richtiger raid-controller nicht nötig. und das hat im übrigen nichts damit zu tun ob er raid 5 hat oder nicht.

softraid ist heutzutage sogar schneller als die meisten "günstigen" raidcontroller. allerdings für den profi bereich gibt es da andere ahrdware. aber das ist mit kannonen auf spatzen geschossen.
es spricht nichts dagegen raid 5 als softraid zu benutzten, sogar unter windows.

 

[Dr. Evil]

Gegen Raid5 spricht erstmal nichts. Ob es mit dem Mainboard Chipsatz geht kann dir dein Handbuch sagen. Ein eigener Controller wäre von der Performance her einem Software-Raid vorzuziehen, jedoch hängt das stark vom Einsatzzweck des Raids ab. Bei Software-Raid ist es zumindest so das die Arbeit von der CPU erledigt werden muß, das solltest du in jedem Fall bedenken.

 

[M.B.H.]

Naja, also bisher habe ich so viele Platten, weil ich für jede Platte eine 2. gleiche Platte extern habe für ein backup.

Aber ok wenn ihr es ganz genau nehmt, müsste ich dieses Raid5 dann mit einem zweitem raid5 sichern / backuppen oder spiegeln.

Wie sicher sind Raid5 systeme denn gegenüber der normalen situation, dass man 2 platten hat eine intern eine extern, getrennt vom Kreis (und somit deren seltene wahrscheinlichkeit, dass beide Platten gleichzeitig kaputt gehen) ?

 

[Laurin.]

Soweit ich weis ist das theoretisch schon möglich, aber mit Nachteilen wie z.B.: kein gleichzeitiges TRIM für die SSD und Raid auf den Onboardcontroller.

Aber als Besitzer eines Hardware Raid Controllers würde ich dir eh zu so einem raten wenn du gewillt bist das Geld auszugeben. Hatte mit meinem bis dato keine großen Schwierigkeiten, auch das umstecken auf ein anderes MB ging ohne Probleme.

 

[funkyfunk]

@ Laurin: Doch Trim ist möglich, aber bei mir z.b. nur über die Intel Toolbox
Ich hab 3x 1,5TB an nem ICH9R hängen. Die Schreibrate ist schlecht, aber für mich akzeptabel, dass es quasi ein Datengrab ist. Wenn ich mich nicht irre, sollte die Schreibrate aber mit mehr Platte nochmal langsamer werden, oder?
Den Vorteil eines externen Controllers sehe ich auch auf jeden Fall darin, dass du den einfach auf ein neues Mainboard machen kannst. Bei mir wird das schon etwas problematischer, mit kleinem Hoffnungsschimmer, falls das nächste Board wieder von Intel ist.

 

[Humptidumpti]

kein gleichzeitiges TRIM für die SSD und Raid auf den Onboardcontroller

Das funktioniert schon lange absolut problemlos. TRIM gibts auch im Setting Raid neben aktiven Arrays.

@M.B.H.
Es ist so. Auch ein Raid 5 schützt dich nicht vor Ausfällen und schützt dich nicht davor das das ganze Array zum Teufel geht. Und dabei ist es relativ unerheblich ob Software Raid, Fake Raid über den Chipsatz oder Hardware Raid zum Einsatz kommt.

Ein Backupstrategie sollte also vorhanden sein. Idealerweise wie du ja schon selbst erkannt hast mit einem 2. Medium welches die Daten des Raid 5 backupt.

 

[sebko]

Aber ok wenn ihr es ganz genau nehmt, müsste ich dieses Raid5 dann mit einem zweitem raid5 sichern / backuppen oder spiegeln.

Naja, sofern das Backup nicht hochverfügbar sein muss, ist ein Backup im RAID nicht notwendig. Aber eins hast Du richtig erkannt: RAID 5 erhöht die Verfügbarkeit, eine Sicherheit bietet es Dir nicht.

 

[Laurin.]

Ok, da es schon funktioniert mit dem Trim spricht eigentlich nur die Performance, problemlose Mitnahme und die Ausfallsicherheit für eine extra Steckkarte

- Mein Array erreicht so 300-350 MB/s sequetiell, sowohl beim schreiben als auch beim lesen.

- Zum Thema Ausfallsicherheit: Natürlich ist man nie 100% vor einem Ausfall geschützt, jedoch behaupte ich das die gescheiten Raid-Controller für Workstations und Server hochwertiger gebaut werden und damit eigentlich eine höhere Ausfallsicherheit haben. Wie ich schon schrieb hat mir mein relativ einfacher Controller auch noch nie Probleme gemacht die nicht schnell zu lösen waren.
Ich hab an meinen Controller auch schon mal ein fremdes Raid angesteckt, auch dies funktionierte.

- Dier Migration auf ein anderes MB geht problemlos von statten.

 

[Onkelhitman]

Mal zu Raid-5

https://www.computerbase.de/forum/threads/raid5-am-ich10-failed.821724/
https://www.computerbase.de/forum/threads/raid5-am-ich9r-defekt.824744/
https://www.computerbase.de/forum/threads/server-2008-r2-raid5-kaputt.824060/
https://www.computerbase.de/forum/threads/raid-5-wird-nicht-mehr-erkannt.818096/
https://www.computerbase.de/forum/threads/intel-scrs-28x-raid5-zerlegt.820371/
https://www.computerbase.de/forum/t...rstellen-ausfall-von-zwei-festplatten.817205/

Ich könnte auch noch genug Beispiele aus anderen Foren nehmen. An der Speed kann man oben schon sehen, dass es langsamer beim Schreiben ist als eine Einzelfestplatte.

Der Rest steht bei mir in der Signatur. Einfach mal draufklicken.

@Humpti
Hast du meine PM gelesen?

 

[Humptidumpti]

mein relativ einfacher Controller

Dein relativ einfacher Controller ist eigentlich ein LSI 8708ELP mit Intel Branding. Und gehört damit schon zur besseren Oberklasse von SAS Controllern.

@Onkelhitman
Überflogen ja. Genug Zeit gehabt um mir Gedanken zu machen nein

 

[Dese]

leute,
bei der MB-lösung hat er keinen raidcontroller der ausfallen kann. er hat bloß den normalen sata controller.

beim betrieb als raid 5 ist es ein softraid und dagegen spricht nichts. hardwarelösungen machen bei ihm keinen sinn. hardwarelösungen die einen vorteil bringen sind teuer und sind in seiner situation geldverschwendung.

ein billiger hardware raidcontroller wird auch nciht schneller sein als die software lösung, im gegenteil. auf modernen systemen ist ein softraid perfomanter als so mancher günstiger raidcontroller. ich mag zwar jetzt nicht für die windows-softraid treiber sprechen, aber letztes jahr gab's nen vergleichstest zwischen einer reihe hardware controller und linuxkernl-softraid. evtl. find ich den wieder.

jedenfalls: kauf eines raidcontrollers überflüssig für unseren TE, weder höhere ausfallsicherheit noch höhere performance sind gegeben.

 

[M-X]

@Dese finde es absolut fahrlässig wie du hier ein SW-RAID empfiehlst obwohl wir hier seit monaten predigen das das einfach mist ist. Ein bluescreen und das ding kann Schrott sein.
Wenn dir die Daten wichtig sind sollte es schon in HW-Raidcontroller sein und zwar nicht der billigste.

 

[1668mib]

bei der MB-lösung hat er keinen raidcontroller der ausfallen kann. er hat bloß den normalen sata controller.

Gott sei Dank sind alle anderen Bauteile des PCs außer dem zusätzlich verbauten RAID-Controller (der übrigens unabhängig vom Mainboard eingesetzt werden kann) unkaputtbar...

Und nen günstigen RAID-Controller würde ich aus Prinzip nicht empfehlen... ich meine man vertraut der Chose ja sehr viel Daten an... und die Performance hängt nun mal ausschließlich vom Geldbeutel ab.

softraid ist heutzutage sogar schneller als die meisten "günstigen" raidcontroller.

Das is ja wohl echt das Totschlagargument, du hast gewonnen... *kopf gegen die Wand hau*

 

[Dese]

@M-X: Ich finde es fahrlässig kein 200 euro serverboard zu nutzen und stattdessen qualitativ minderwertige 80 euro consumer boards....
mensch, er stellt keinen webserver für google auf.

bei einem bluescreen geht der aktuelle vorgang hinüber, er macht seinen raidverbund nciht kaputter als auch bei einem hardware controller, im falle eines bluescreens/crash/freez. einzig die zum zeitpunkt im speicher befindlichen daten gehen futsch. alles andere ist ohne hin auf platte udn kann in dem falle rekonstruiert werden.

raid-verwaltungsdaten sind davon nicht betroffen, bzw. sind leicht wieder in konsistenten zustand zu bringen.

korrigiere mich, falls windows sich diesbezüglich dämlicher anstellt als nötig. wäre z.m. nicht das erste mal.

@1668mib: verdreh doch nicht meine aussage so. kaputt gehen kann auch dein hardware-raidcontroller. ob's der onboard sata is oder deine raidcontrolelr-pci-karte ist banane.

@all: ihr schießt hier mit kanonen auf spatzen.

 

[Ernst@at]

Ja, das stimmt, es gibt genug hier die Mist predigen.
Will der TE die Leistung und Ausfallsicherheit für einen Serverbetrieb, soll er sich einen teuren Controller kaufen.
Will er nur viele Daten speichern, dann ist es egal, ob Einzelplatten oder RAID.

Solange kein Backup davon vorhanden ist, ist das Jacke wie Hose mit der Datensicherheit...

 

[Dese]

mensch, auch ohne backup hat man von einem raid 5 vorteile. es schützt einen vor dem nciht seltenen ausfall einer platte. er kann somit eine oder sogar 2 platten noch austauschen (bei 5 oder 6 platten im raid verbund) ohne verluste zuhaben.

das ist ein vorteil gegenüber raidlosen betrieb, auch OHNE backup.

 

[Ernst@at]

Bein einem RAID5 kannst Du mit nur einer Platte weniger arbeiten, RAID6 kann kein Onboard-Controller(und RAID5 oder 6 bezeichnet nicht die Anzahl der Platten ). Und wenn dann bei den anderen 4x1,5TB ein Bit schief sitzt, wars das schon. Ist nicht zum erstenmal passiert, das auch eine zweite oder sogar dritte Platte kränkelt.

 

[M-X]

Was hat den ein gescheiter RAID-Controller mit seinem Webserver oder einem Serverboard zu tun?
Die Performance von SW-RAID is einfach mau und die Gefahr auf einen Fehler ist nicht gering.
Wenn du mir nicht glaubst dann dreh doch mal ne runde durchs Datenrettungsforum.