SSD + Raid 5 (5 mal 1,5 TB) im Tower möglich?

[Ernst@at]

@Ernst
Mag sein das wir Datensicherheit unterschiedlich definieren, aber tbh stellst du für mich nicht die Experteninstanz dar welche meine Meinung von Datensicherheit bei Raid5 ändern könnte.

Ich hab mich sehr ausgiebig mit dem Thema befasst und gibt es da draußen in den weiten des WWW einige Schwarzmaler die versuchen mathematisch die MTBF auf die Datensicherheit umzurechen.

In den Weiten des Netzes wird über RAID zu 95% Unsinn verbreitet, selbst Wikipedia ist davon nicht völlig verschont. Es bleibt Dir natürlich überlassen, die Meinungsmehrheit der Dumpfbacken, die bei RAID5 und Sicherheit (in einem Atemzug genannt), sogleich auf Datensicherheit schließen, als höhere Experteninstanz anzusehen.

Schwarzmaler, die zum Schluss kommen, dass die Wahrscheinlichkeit eines Fehlers bei einem Rebuild in erstzunehmende Gefährdung ausartet, magst Du mit Deiner Konfiguration noch nicht gesehen haben, wirst sie vielleicht nie oder schon morgen selbst erleben.
Mich hat die theoretische Grundlage dazu sehr erheitert, was aber nicht bedeutet, dass keine Wahrheit darin steckt. Sonst hatte ich nicht schon mehrere solcher Ereignisse am Seziertisch gehabt...

 

[Dese]

Und du scheinst nur Soft-raids unter Linux zu kennen... der Intel-Controller bietet die Erstellung innerhalb des Bios an und die Verwaltung läuft über eigene Tools innerhalb von Windows.

der schein trügt und gleich doppelt.
1. das ist KEIN raid-controler. es ist auch da ein SOFT-RAID! diese "tools" sind die soft-raid-treiber! sie erledigen alles und stellen damit ein SOFT-RAID dar!

es gibt KEINE consumer boards mit ECHTEM hardware-raid-controler onboard!

das sind lediglich erweiterungen um ein soft-raid VOR windows start FÜR wnidows erkennbar zu machen.

2. mit diesen onboard fake-raids unter windows hab ich nur zwei mal zu tun gehabt, einmal bei meinem einmal wo anders. mti echtem hardware raid hingegen und dem linux-software raid allerdings unzählige male.

 

[Laurin.]

Klar ist es keine Datencentersicherheit für den IT Fachmann oder den Sysadmin der Deutschen Bank, die war aber nie meine Zielsetzung. Und für den Heimuser wirst du diese auch nie erreichen können, es kann immer was passieren. Auch eure möglichen Gründe für Datenverluste sind plausibel. Und ich gebe ja auch zu das wirklich wichtige Daten nochmal über div. Speichermedien mehrfach Redundant vorhanden sind.

Ich kann mit meiner "Datensicherheit" sehr gut schlafen. So ultrawichtig sind die Daten in meinem Datengrab nicht und da sind wir wieder beim "Heimandwender". Ich habe zumindest mal eine höhere Sicherheit als 99% der PC Benutzer, das ist ok für mich.
Will ich noch mehr Datensicherheit muss ich nochmal 4 Platten dazuhängen oder ein Streamer kaufen. Aber das ist es mir "Heimuser" nich wert.

 

[Jesterfox]

@Dese: du hast mich da glaub ich falsch verstanden... ich hab nie behauptet dass der Intel ein Raid-Controller ist, sondern nur, dass das Bios diese Funktion anbietet. Und das Bios ist auch Software...

Natürlich ist das ein Soft-Raid, ich wollte nur klarstellen, dass es kein direkt von Windows verwaltetes ist, sondern vom Bios/Treiber/Intel-Tools verwaltet wird. Das macht nicht nur beim Booten einen kleinen Unterschied, sondern bei der ganzen Handhabung.

 

[Dese]

jesterfox, hab dich offenbar tatsächlich etwas missverstanden. aber dann macht deine aussage für mich keinen sinn, denn was hab ich anderes gesagt, als dass es ein softraid ist, d.h. eine software unter windows verwaltet den raid und kein hardwarecontroler - fertig.

und ja, mit softraid unter windows hab ich wenig erfahrung, aber ich denke nicht, dass sie sich so viel schlechter anstellen als andere. und wir reden hier über einen heimanwender. dafür ist das absolut ausreichend.

im rahmen eines haimanwenders ist ein soft-raid nicht nur ausreichend, es spricht sogar einiges dafür. da muss man jetzt nicht als profi daherkommen und vergleich zu enterprise-bedürfnissen ziehen.

auch das ganze gerede über backup ist hier am punkt vorbei geschossen. natürlich ist raid 5 kein ersatz für ein back up. das behauptet baer auch keiner. raid 5 bietet dir aber einen zusätzlichen schutz: ausfall einer bzw. mehrerer platten.

 

[sebko]

Will ich noch mehr Datensicherheit muss ich nochmal 4 Platten dazuhängen oder ein Streamer kaufen. Aber das ist es mir "Heimuser" nich wert.

Nein, Du hast mich immernoch nicht verstanden.

Willst Du mehr Datensicherheit, dass lass das mit dem RAID, und benutze die redundante Platte extern als Sicherung für Deine wirklich wichtigen Daten!!! Das ist sicherer!

Nutzt Du es als RAID hast Du den Vorteil, dass Du beim Ausfall einer Platte erstmal weiterarbeiten kannst --> höhere Verfügbarkeit! Und genau das ist es doch, was man als Heimanwender i. d. R. nicht braucht. Sondern Banken, Versicherungen und Unternehmen mit 24/7 Rechenzentren oder Webservern.

Wenn Du experimentieren willst, ok. Weils cool ist, von mir aus auch noch. Aber Sicherheit ist KEIN Argument für ein RAID.

 

[Dese]

Nutzt Du es als RAID hast Du den Vorteil, dass Du beim Ausfall einer Platte erstmal weiterarbeiten kannst --> höhere Verfügbarkeit! Und genau das ist es doch, was man als Heimanwender i. d. R. nicht braucht. Sondern Banken, Versicherungen und Unternehmen mit 24/7 Rechenzentren oder Webservern.

falsch. er will alle seine daten "sicherER" wissen. die kann er aber nicht ALLE mit einer weiteren platte sichern.

mit einem raid 5 hat er aber ALLE daten sicherer gemacht, denn er kann immer noch auf ALLE zugreifen, wenn EINE platte ausfällt. und der ausfall zweirer platten ist WENIGER wahrscheinlich als der MERHERER!

kann doch net so schwer sein.

raid 5 stellt einen kosten-sicherheits-kompromis dar, also in diesem heimanwenderszenario.

 

[sebko]

falsch. er will alle seine daten "sicherER" wissen. die kann er aber nicht ALLE mit einer weiteren platte sichern.

Aber genau das verstehe doch wer will. Die unwiederbringlichen Fotos oder selbst gemachte Dokumente/Programme/sontwas passen doch sicherleich auf die dann übrige Platte. Das wär SICHER (und nicht sicherER).

Und überhaupt... ich hab hier jetzt keine statistische Auswertung, aber ich würde mal sagen, dass Datenverlust im Heimanwenderszenario evlt. höchstens zu 50 % auf einen technischen Defekt der Festplatte zurückgeht. Da hätten wir ganz vorne noch Datenverlust durch den Anwender / Viren / Fehler, die durch das RAID erst verursacht werden. Und auch mal gern eine Stromspitze, die gleich alle Platten killt.

Ich mache doch Datensicherheit nicht nach einer Wahrscheinlichkeitsrechnung! Was helfen mir da 50 % Sicherheit, wenn der Verlust durch die anderen 50 % dann eintritt?? Oder schnallst Du Dich etwa nicht mehr an, nur weil du ABS/ESP/Aribag hast? Das wäre ungefähr die gleiche Logik.

 

[Dese]

es spielt doch keine rolle was alles zu datenverlust führen kann. ich für meinen teil kann datenverlust aufgrund meines verhaltens zu 99% ausschließen.

für mich stellt der ausfall einer platte von allen möglichkeiten eines datenverlustes den löwenanteil der möglichen gründe dar. und gegen GENAU DAS hilft ein raid 5.

doch, man mahct datensicherheit DANN nach wahrscheinlichkeits rechnung, wenn man sich den kostennutzenfaktor anschauen muss UND daten einem zwar wichtig sind, aber NICHT 100% WICHTIG! das wurde heir schon mehrfach geschrieben!

wenn ich ein backup mache und mir gehen daten flöten muss ich sie erst weider neu aufspielen, oder sys neu installieren. wenn mir im raid 5 eine platte abraucht kann ICH WEITER MACHEN und den rebuild auf einen günstigeren zeitpunkt verschieben.

ES gibt nicht nur SICHER und UNSICHER! es gibt abstufungen! hier geht es nicht um sicherheistskritische daten!
ich habe daten die sind mir wichtig, aber nicht wichtig genug um so viel geld auszugeben, dass ich sie ALLE backupen kann. aber wichtig genug um die redundanz eines raid 5 zu bezahlen!

stellt euch mal nicht so an. das gibt's doch net.

 

[Jesterfox]

@Dese: ich wollte eigentlich nur sagen, dass ich mit dieser Variante schon schlechte Erfahrungen hatte was Ausfälle des RAIDs und Probleme beim Rebuild angeht. Möglichweise laufen Softraids unter Linux ja stabiler (evtl. auch die direkt von Windows verwalteten).

Aber ein RAID das einfach mal so Platten als fehlerhaft rauswirft und sich dann nicht neu aufbauen lässt ist auch für Privatanwender ein NoGo...

 

[sebko]

... wenn man sich den kostennutzenfaktor anschauen muss UND daten einem zwar wichtig sind, aber NICHT 100% WICHTIG! das wurde heir schon mehrfach geschrieben!

... wenn mir im raid 5 eine platte abraucht kann ICH WEITER MACHEN und den rebuild auf einen günstigeren zeitpunkt verschieben.

ES gibt nicht nur SICHER und UNSICHER! es gibt abstufungen! hier geht es nicht um sicherheistskritische daten!

Du merkst selbst dass die Argumentation etwas holprig ist, oder?

Du stellst eine ganze Festplatte zur Verfügung, damit auch Sicherungspunkte, Dein OS, zig Programme die Du sowieso im Original da hast redudant zu halten damit sie, wie sagst Du so schön, sicher aber nicht 100 % sicher sind.
Man nehme doch das wirklich Wichtige (=Unwiederbringliche) raus und sichere das extern. Das ist dann wenigstens 99 % sicher.

Und klar kannst Du beim Defekt einer Platte weitermachen. Aber hier hast Du das Thema "Verfügbarkeit", wie ich schon ein paar Mal ausgeführt habe. Wenn Du das zwingend brauchst, dass Dein Rechner dann weiterläuft, machst Du ja alles richitg.

Kann ja jeder machen, wie er will. Aber eine Platte zu verheizen, damit seine Daten etwas sicherer sind, will mir nicht in den Kopf. RAID hat einfach nichts mit Sicherheit zu tun.

 

[Laurin.]

Willst Du mehr Datensicherheit, dass lass das mit dem RAID, und benutze die redundante Platte extern als Sicherung für Deine wirklich wichtigen Daten!!! Das ist sicherer!

Deine Rechnung: Ich habe 2 mal identische Daten auf 2 Platten (defacto ein raid 1). Geht eine kaputt kann ich entweder mit der anderen weiterarbeiten oder wenn extern dann muss ich mir ne neue Hdd kaufen um die Daten vom Backup zu kopieren um dann weiterarbeiten zu können. Geht nun die Backupplatte im selben Moment kaputt wie die Hauptplatte hab ich verloren.

Meine Rechnung: Raid 5 -> 1 Hdd kaputt = OK / -> 2 HDD's kaputt zur selben Zeit = Dumm gelaufen


Rein von der Theorie, wo is da der unterschied ?

 

[sebko]

Rein von der Theorie, wo is da der unterschied ?

Den Unterschied merkst Du dann, wenn dein Netzteil die Platten killt, ein Virus Deine letzten Urlaubs-JPGs befällt, oder Du beim Formatieren ausversehen die falsche Partition auswählst...

RAID ist ja nicht SCHLECHT, es ist nur nicht das, wozu Du es machen willst! Es ist toll, dass man bei einem Plattenausfall weiterarbeiten kann. Aber ey, zu Hause ist mir das nicht so wichtig, wie meine Urlaubsfotos. Ehrlich nicht.

RAID ergibt erst MIT einem Datensicherungskonzept Sinn. Es IST selbst keines.

 

[Onkelhitman]

Und ich kann nicht verstehen warum man hier 3 einfache Begriffe so schwer durcheinander bringen kann.

Backup, Datensicherheit, Redundanz.

Redundanz ist dafür da, falls eine Festplatte ausfällt einfach weiter arbeiten zu können. Das ist bei Firmen relevant, die durch einen Ausfall unglaublich hohe Verluste fahren würden. Die arbeiten dann meist mit Raid-6, denn da können sogar 2 ausfallen.

Backup ist eine Sicherung, die entweder nach einem zeitlichen Schema oder manuellen Bedienen einen momentanen Zustand spiegelt damit bei einem Problem ein Wiederherstellungspunkt benutzt werden kann um weiter arbeiten zu können.

Datensicherheit ist, wenn man ein zweites Medium extern benutzt um seine Daten im Zweifelsfalle oder bei einem Brand, einem Netzteilausfall, einem Mainboard und Controllerschaden, oder Zufall , weiter nutzen zu können.

Nochmal Leute. Wer 5 TB hat, und diese Daten sind UNWICHTIG, der braucht weder Raid noch eine Sicherung. Dem ist das einfach egal wenn eine Platte ausfällt. Nehmen wir an das sind 5 x 1TB. Dann ist dem Anwender einfach EGAL wenn eine Ausfällt und er dadurch nur 4 x 1TB hat.

Wer 5TB Daten hat, in einem Unternehmen arbeitet, welches ihr Geschäfte z.B. auch per Internet abwickelt, und da fällt eine Platte mit Nutzerdaten einfach weg. Das geht nicht! Daher nutzt man dort ein Raid, damit man im Falle eines "kurzzeitigen" Plattendefektes, einfach weiter arbeiten kann. Am Abend kommt dann Heinzchen Müller von der Service Abteilung und baut eine neue Platte ein um das Raid wieder aufzubauen.

Aber wenn dieses Unternehmen auf die Daten ANGEWIESEN ist. Wenn es WICHTIGE DATEN sind. Dann wird diese Firma entweder einen Datenserver haben, auf dem eine Kopie liegt, oder aber sie werden ein NAS haben wenn es weniger Daten sind. Evtl. reicht Herrn Dr. Mambuse sogar eine Externe Festplatte am Router aus, die einmal am Tag anspringt und die DATEN SICHERT.

Aber ein Raid ersetzt eben keine Datensicherung. Da kann man sich auch auf den Kopf stellen. Wer seine Daten sicher wägen will benutzt:
1. Kein Raid
2. Für jede eingebaute Festplatte eine Festplatte im Schrank

Fertig. Das kostet weniger, als sich einen Controller zu kaufen, das kostet weniger, als sich auch noch ein zweites Raid anzulegen für die Sicherung. Einfach anschließen, Daten sichern, rausziehen, fertig.

Wer zu geizig dafür ist, der braucht seine Daten einfach nicht und kann eben darauf verzichten. Wenn se weg sind, sin se weg.

 

[sebko]

Aber ein Raid ersetzt eben keine Datensicherung. Da kann man sich auch auf den Kopf stellen.

Amen!

 

[Dese]

Kann ja jeder machen, wie er will. Aber eine Platte zu verheizen, damit seine Daten etwas sicherer sind, will mir nicht in den Kopf. RAID hat einfach nichts mit Sicherheit zu tun.

genau das ist der punkt. DAS willst du offenbar nicht verstehen.

ich "verheize" leiber EINE platte um auf 2 sicher (sicher gegen platten ausfall!!!) daten zu haben als 2 platten im schrank zu haben um 2 andere platten im rechner sciher gegen allers zu haben (ausser wenn der schrank abfackelt).

Für einen HEIManwender ist das ein akzeptabler und sinnvoller kompromis, weil es ihn NUR EINE platte kostet statt ZWEI bei einem für den HEIMANWENDER vertretbaren kompromiss, sofern er sich bewust ist, über das rest risiko. es sit aber FAKTISCH sicherER als GAR NICHTS zu machen.

aber dir will das ja nicht in den kopf, warum ihc leiber nur für eine eine zusätzliche platte zahle als für zwei

@jesterfox: dann sag das doch einfach ohne den ganzen schnickschnak. ich hab da andere erfahrungen gemacht. ich hab es noch nie erlebt, dass das softraid platten einfach mal so als fehlerhaft rauswirft.

ich glaube dir aber, dass du das erlebt hast. aber wenn ich diese erfahrung nicht gemacht habe, kann ich davon auch nicht ausgehen. ich habe linux-softraids als fileserver sogar in zig kleinfirmen laufen. in manchen habe ich mich sogar absichtlich gegen einen hardware-controller entschieden, weil die im budget der firma erhältichen performancemässig deutlich langsamer sind als ein soft-raid auf einer modernen maschine.

ich habe unter all diesen soft-raids nicht ein einziges mal ein problem auf grund der soft-raid-verwaltung gehabt. nicht ein mal. aber ich gebe zu, dass sind alles linux-basierte systeme gewesen. auf windows basierte softraids (von wem auch immer verwaltet, ob windows oder ein inteltreiber) habe ihc nur zwei gehabt und die liefen 2 jahre lang ohne probs.

ist antürlich möglich, dass intelsraidtrieber oder windows-version davon da so instabil sind. hät ich jetzt zwar nicht gedacht, andererseits wundert es bei diesem OS nicht weiter.

EDIT:
Zitat von Onkelhitman Beitrag anzeigen
Aber ein Raid ersetzt eben keine Datensicherung. Da kann man sich auch auf den Kopf stellen.

das hat doch NIEMAND behauptet! fängt ihr damit immer wieder an um euch selbst zu beweihreuchern?

 

[sebko]

ich "verheize" leiber EINE platte um auf 2 sicher (sicher gegen platten ausfall!!!) daten zu haben als 2 platten im schrank zu haben um 2 andere platten im rechner sciher gegen allers zu haben (ausser wenn der schrank abfackelt).

Und genau das ist doch der Punkt. Ich behaupt, dem HEIManwender reicht auch 1 Platte für die wirklich wichtigen Dinge.

Wieviel "Schrott" sichert (wobei es ja nicht sicher ist, sondern nur sicherER, das scheinst Du ja jetzt schon eingesehen zu haben) das RAID ab? Sicherungspunkte bla bla bla, hab ich ja schonmal aufgezählt. Das brauchst Du ja alles nicht.

Für einen HEIManwender ist das ein akzeptabler und sinnvoller kompromis,

Mach doch Dein RAID und sei glücklich, aber behaupte nicht, das andre hier keine Ahnung haben, nur weil sie keine Kompromisse bei persönlichen Daten machen wollen.
Ich will meinen Kindern und Enkeln noch Bilder zeigen können, wie meine Großeltern mir Bilder von früher gezeigt haben.

Die Dias von meinem Dad wären auch weg, wenn der Schrank abfackelt, allerdings nicht, wenn ich mal auf einen falschen Button klicke. Und genau diese Sicherheit will ich auch ungefähr haben.

 

[Dese]

Und genau das ist doch der Punkt. Ich behaupt, dem HEIManwender reicht auch 1 Platte für die wirklich wichtigen Dinge.

das kannst du aber nicht entscheiden. es geht nicht immer nur darum NUR die WIRKLICH wichtigen dinge zu schützen. ich will auhc die WENIGER wichtigen dinge schützen!

und das kann ich mit einem raid 5 kosteneffektiver als mit einem backup, allerdings mit dem kompromiss nicht GENAU so gut zu "sichern".

WENIGER sicherheit (ABER immer noch MEHR als nichts) für WENIGER ksoten. so was nennt man einen KOMPROMIS!

erzähl mir nicht, dass du das nicht verstehst. das nehm ich dir nicht ab.

Ergänzung (15. Dezember 2010)

Mach doch Dein RAID und sei glücklich, aber behaupte nicht, das andre hier keine Ahnung haben, nur weil sie keine Kompromisse bei persönlichen Daten machen wollen.

wo hab ihc das getan? lüg doch nicht so frech!

Ich will meinen Kindern und Enkeln noch Bilder zeigen können, wie meine Großeltern mir Bilder von früher gezeigt haben.

ist ja schön für dich. das sit aber eine ANDERE anforderung! DEINE anforderungen sind NICHT die ALLER ANDEREN.

ioch hab meine GANZ wichtigen daten auch gebackupt. den rest hab ich nur etwas sicherer dank eines raid 5. KAPIERT?!?!

 

[sebko]

WENIGER sicherheit (ABER immer noch MEHR als nichts) für WENIGER ksoten. so was nennt man einen KOMPROMIS!

Bring mal Deinen Blutdruck runter, dann klappts auch mit dem Tippen

Aber Spaß bei Seite: Für mich ist Sicherheit (wenn es um persönliche Daten geht) keine Größe, die man beliebig dividieren kann. Entweder ist etwas sicher (sagen wir 99%), oder etwas ist nicht sicher. Frag mal Murphy.

Und wie gesagt: Mit den Kosten zu argumentieren, wenn man den ganzen Overhead, der sich auf einer Festplatte mit Windows-System so sammelt, auch redundant hält... DAS ist mal "Rolleyes"!

och hab meine GANZ wichtigen daten auch gebackupt. den rest hab ich nur etwas sicherer dank eines raid 5. KAPIERT?!?!

Und DAS ist ja mal der Oberhammer! Das führt doch Deine ganze Argumentation mit RAID und Sicherheit ins Lächerliche, findest nicht?
Genau das Sage ich doch die ganze Zeit. Wenn man das macht, ist RAID doch was Feines.

 

[Dese]

Bring mal Deinen Blutdruck runter, dann klappts auch mit dem Tippen

Aber Spaß bei Seite: Für mich ist Sicherheit (wenn es um persönliche Daten geht) keine Größe, die man beliebig dividieren kann. Entweder ist etwas sicher (sagen wir 99%), oder etwas ist nicht sicher.

aber das schließt doch cniht aus die GANZ wichtigen dinge auch noch zu backupen. es geht doch nur um die WENIGER WICHTIGEN DINGE.

raid5 für alles oder fast alles schließt doch nicht ein backup der GANZ wichtigen dinge aus.
was soll diese verdrehere von dir dauern?

Und wie gesagt: Mit den Kosten zu argumentieren, wenn man den ganzen Overhead, der sich auf einer Festplatte mit Windows-System so sammelt, auch redundant hält... DAS ist mal "Rolleyes"!

sag mal, machst du das absichtlich?
wer behauptet denn das?
1. kann man sein windows-system selbst ausserhalb des raids halten und
2. selbst wenn nicht, so macht das windows-system selbst nur einen kleinen teil aus, fällt damit bei der redundaz kaum ins gewicht, erspart aber einem zeit und arbeit beim neuaufsetzten des systems, falls es genau die systemplatte erwischt.

Und DAS ist ja mal der Oberhammer! Das führt doch Deine ganze Argumentation mit RAID und Sicherheit ins Lächerliche, findest nicht?

nein. aber deine unterstellungen und wortverdrehungen find cih langsam nicht mehr lustig. langsam hab ich das gefühl, dass du das ganze nicht mißverstehst, sondern absichtlich dich so dumm anstellst um dich zu streiten.