News SSD: Samsung 750 Evo und OCZ Trion 150 vor Markteinführung

MichaG

Redakteur
Teammitglied
Registriert
Juli 2010
Beiträge
12.855
Die zunächst nur in Asien vorgestellte Samsung SSD 750 Evo wird augenscheinlich auch in Deutschland auf den Markt kommen. Hiesige Händler preisen das Modell mit 250 Gigabyte Speichervolumen an. Auch die neue OCZ Trion 150 wird seit einigen Tagen im Preisvergleich gelistet.

Zur News: SSD: Samsung 750 Evo und OCZ Trion 150 vor Markteinführung
 
Gibts dann wieder Probleme wie mit der 840 oder 830er EVO? Das ältere Dateien langsamer gelesen werden?
 
Diese Probleme gab es bei der 840 und 840 Evo. Bei der 840 Evo sind sie mit der neuen Firmware Geschichte. Ich denke, dass Samsung aus Fehlern lernt und diesen bei der 750 Evo nicht wiederholen wird.

Aber ich bin erstmal etwas skeptisch, ob die 750 Evo günstig genug wird, um gegenüber der 850 Evo attraktiv zu sein.
 
Ich schätze mal, dass es darum geht, die 850 Evo bei ~85-90 Euro zu stabilisieren... und die 750 liegt dann wahrschelinlich bei 60-70 Euro.
 
Pymonte schrieb:
Gibts dann wieder Probleme wie mit der 840 oder 830er EVO? Das ältere Dateien langsamer gelesen werden?
Eine 830 Evo gab es nie, es war die 840 Evo und da wurde es dann mit dem letzten FW Update behoben. Für die 840er (also ohne Namenszusatz) habe ich nie einen sinnvollen Beleg gesehen, dass sie wirklich auch betroffen ist, denn der Test mit Low-Level Banchmarks wie HD Tune taugt dafür nicht. Wie der Thread MX100 schon defekt? zeigt, ist damit bei jeder SSD so ein Einbruch zu ermitteln.

Wenn man die Leserate mit alten Dateien prüfen will, dann bencht man mit dem File Bench Tool von Blublah (Quelle) und sollte die Mindestgröße auf 3 oder 5MB hochstellen, bei 1MB liest auch meine 830er einige Dateien nur mit 100MB/s, da schaut ja z.B. auch mal der Virenfinder drauf und das macht sich dann bei so kleinen Dateien sehr stark bemerkbar.

Wer seinen eigenen Rechner aufrüstet, der sollte aber lieber ein paar Euro mehr ausgeben und eine 850 Evo nehmen, die planaren NANDs mit 15 oder 16nm haben schon sehr kleine Zellen und da passen nur noch sehr wenig (so 2 Dutzend oder weniger) Elektronen rein, da noch 4 oder gar 8 Ladungszustände zu unterscheiden ist eine gewaltige Aufgabe, die 3D NANDs haben viel größere Zellen mit um Zehnerpotenzen mehr Elektronen und halte daher viel länger und lassen sich auch viel schneller beschreiben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Pymonte schrieb:
Gibts dann wieder Probleme wie mit der 840 oder 830er EVO? Das ältere Dateien langsamer gelesen werden?

Eine 830er EVO gab es doch gar nicht. :) Gab es mit der 830er überhaupt Probleme ?
In meinen Augen mit eine der besten SSDs die es gab.
 
kachiri schrieb:
Ich schätze mal, dass es darum geht, die 850 Evo bei ~85-90 Euro zu stabilisieren... und die 750 liegt dann wahrschelinlich bei 60-70 Euro.
Realistischer ist wohl die 850 bei 75-80 zu halten und die 750 bei 65-70. Ich kann mir
nicht vorstellen dass bei dem Konkurrenzdruck und den immer größer werdenden
Kapazitäten wirklich so viel Spielraum beim Preis pro Gigabyte sein kann. Die 850 muss
preislich mit der gleich schnellen Konkurrenz mithalten können und die 750 muss mit der
gleich großen Konkurrenz mithalten können. Daran bemisst sich auch der Preisunterschied.
Die Kapazität auf maximal 250GB zu limitieren ist ein unfassbarer Fehler meiner Ansicht
nach, aber sonst geht der EVO auch noch das letzte wirkliche Gegenargument für den
Aufpreis flöten. Das ist Marketingkalkül und keine Frage der technischen Machbarkeit.
 
Nö mit der 830er gabs nie Probleme. Hab die eine 830er 256gb neben meiner 500gb 850er Evo drin und die läuft ohne Probleme als Photo RAW Grab, damit Lightroom schön zügig läuft.
 
legendan schrieb:
Gab es mit der 830er überhaupt Probleme ?
In meinen Augen mit eine der besten SSDs die es gab.
Ja, aber wie man sieht sind die schon vergessen, auch weil sie realtiv früh gelöst wurden, aber die hat mit der ersten Firmware auch an Performance verloren, lesend wie schreibend und dann gab es ein Problem beim Update der zweiten FW, weshalb es ein oder zwei Wochen später dann die dritte und finale FW gab. Das war aber wie gesagt noch recht früh im Lebenszyklus und die meisten 830er dürfte auch schon mit der finalen FW ausgeliefert wurden sein, mit der sie dann wirklich die beste SSD ihrer Zeit war und eine der besten SSD überhaupt. Wie man sieht werden Probleme eben nach einiger Zeit gerne vergessen.

Aktuell sind die 850er die besten SSDs, die 850 Evo reicht für den Heimanwender vollkommen und weniger sollte man nicht ausgeben, denn aktuell sehen wir eine gnadenlose Preisoptimierung bei den SATA SSDs, die auch gerne mal massiv auf die Performance und anderen Eigenschaften geht. Da werden planare TLC NANDs mit 15nm und 18nm verbaut, bei denen passen nur sehr wenig Elektronen in eine Zellen, den 15nm von Toshiba werden so 20 nachgesagt und da noch 4 oder gar 8 unterschiedliche Ladungszustände zu unterscheiden, ist schon eine gewaltige Aufgabe.

Die 3D NANDs haben sehr große Zellen und um Zehnerpotenzen mehr Elektronen darin, die lassen sich deshalb auch viel schneller beschreiben, weil die Elektronen eben gar nicht so genau dosiert werden müssen.
borizb schrieb:
Die 850 muss
preislich mit der gleich schnellen Konkurrenz mithalten können
Das kann sie, es gibt keine besseren SSDs die auch nur ähnlich günstig ist, außer man argumentiert die Performanceunterschiede eben immer als nicht spürbar weg. :evillol:
borizb schrieb:
und die 750 muss mit der
gleich großen Konkurrenz mithalten können.
Beim Race-to-the-bottom fehlte Samsung bisher ein Angebot, die 3D NANDs sind eben teurer zu fertigen als planare 15/16nm NANDs. Das stand schon vor einiger Zeit bei tomshardware:
Den Koreanern fehlen günstige Modelle im Einsteigerbereich, mit denen Konkurrenten derzeit ihren Marktanteil auf Kosten Samsungs vergrößern können.

Der Markt für SSDs steht aufgrund niedriger Speicherpreise erheblich unter Druck - und das bekommt auch Samsung zu spüren: Der Hersteller musste im dritten Quartal einen Rückgang seines Marktanteils um 1,1 Prozent hinnehmen. Insgesamt stammten 31,5 Prozent der weltweit ausgelieferten SSDs aus der Fertigung der Koreaner.

Punkten konnten dagegen die Konkurrenten: Toshiba, weltweit die Nummer zwei in diesem Segment, konnte um 1,4 Prozent wachsen und nimmt nun einen Anteil von 20,5 Prozent für sich in Beschlag, während Sandisk sogar um zwei Prozent zulegen konnte und damit auf einen Marktanteil von 15,4 Prozent kommt.

Einer der wesentlichen Gründe für die zurückgehenden Samsung-Verkäufe dürfte in der aktuellen Modellpolitik des Herstellers liegen, der sich bisher eher auf hochpreisige Speicherlaufwerke konzentriert hat.

Im Unterschied dazu bieten sowohl Toshiba - mit der Übernahme von OCZ - als auch Sandisk Speicherlösungen zu günstigen Preisen an, die gerade dann eine zu echten Alternativen werden, wenn die Performance nicht das einzige Kaufkriterium darstellt - beispielsweise wenn ein in die Jahre gekommener Desktop-PCs oder ein altes Notebook aufgerüstet werden soll.

Samsung hat das Defizit im eigenen Angebot allerdings bereits erkannt und versucht, mit der SSD 750 Evo gegenzusteuern, die sich von den teureren Schwestermodellen vor allem durch eine verringerte Garantie und vermutlich einen V-NAND-Speicher mit zusätzlichen Speicherschichten unterscheidet.

Man muss sich klar von der Idee verabschieden, dass die neueren Modell immer auch besser als ihre Vorgänger sind, dies sind klar bei den SATA SSDs nicht mehr der Fall und die sind nur noch kostenoptimier!
 
Pymonte schrieb:
Gibts dann wieder Probleme wie mit der 840 oder 830er EVO? Das ältere Dateien langsamer gelesen werden?

Beißreflex bei den Worten Samsung oder EVO? Besser als bei Crucial wo mir die SSDs samt Daten damals verreckt sind.
 
legendan schrieb:
1. Gab es mit der 830er überhaupt Probleme ?
2. In meinen Augen mit eine der besten SSDs die es gab.

1. Nicht, dass ich wüsste.
2. Ja. Zu seiner Zeit ein klasse Teil. Bin ja immer noch sehr zufrieden damit(hab auch nie n Firmware update dafür gemacht, oder evtl. einmal zum Start damit. Sonst nie. ).

Nur die Kapazität könnte höher sein. Deswegen werd' ich mir als nächste ne 1-2 TB 850er holen.
Was ich an Informationen über die 750er lese, macht sie nicht gerade attraktiv gegenüber der 850er. Vor allem wenn sie nicht deutlich günstiger als diese wird.

So wird wohl als nächste SSD wieder eine Samsung rein kommen und zwar die 850er Evo. Wahrscheinlich die 2TB.

Edit:

Hab grad mal geschaut in Crystal Disk.
Meine 830er hat jetzt 11tausend Betriebsstunden und Zustand ist gut = 100%.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, nicht so wirklich prickelnd.

Dann wirds wohl in den nächsten 2-3 Monaten für mein Notebook doch entweder ne OCZ Arc100 480GB oder ne 850 Evo 500GB werden.
 
Morrich schrieb:
Naja, nicht so wirklich prickelnd.
Die sind wie praktisch alle zuletzt erschienen SATA SSDs eben extrem kostenoptimiert, auch wenn die Preise dies gerade am Anfang nicht wiedergeben. Für den Eigenbedarf sind die nicht optimal.

Morrich schrieb:
Dann wirds wohl in den nächsten 2-3 Monaten für mein Notebook doch entweder ne OCZ Arc100 480GB oder ne 850 Evo 500GB werden.
Die Arc würde ich wegen der Idle-Leistungsaufnahme für ein Notebook nicht empfehlen! Wenn da eine billige SSD rein soll bei der es auf die Leistung nicht ankommt, dann nimm die SanDisk Plus, die hat den SM2246XT Sparcontroller der auf den externen DRAM Cache verzichtet und daher natürlich auch bei der Leistungsaufnahme sparsam ist. Das ist die besten SSD für die Sparfüchsen denen die Leistung egal ist.
 
Holt schrieb:
..

Die 3D NANDs haben sehr große Zellen und um Zehnerpotenzen mehr Elektronen darin, die lassen sich deshalb auch viel schneller beschreiben, weil die Elektronen eben gar nicht so genau dosiert werden müssen.
Das kann sie, es gibt keine besseren SSDs die auch nur ähnlich günstig ist, außer man argumentiert die Performanceunterschiede eben immer als nicht spürbar weg. :evillol: Beim Race-to-the-bottom fehlte Samsung bisher ein Angebot, die 3D NANDs sind eben teurer zu fertigen als planare 15/16nm NANDs. Das stand schon vor einiger Zeit bei tomshardware:

Man muss sich klar von der Idee verabschieden, dass die neueren Modelle immer auch besser als ihre Vorgänger sind, dies ist klar bei den SATA SSDs nicht mehr der Fall und die sind nur noch kostenoptimiert!
mal wieder Holt@his-best
Genau solche postings will ich lesen PUNKT :cool_alt:
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, die 750 Evo wird natürlich um einiges billiger werden müssen und Samsung ist schlau genug um sie nur bis 250GB anzubieten - soll ja keiner versuch dort längerfristig etwas abzulegen^^
Die Geschichte der 840 Evo wird sich wohl nicht mehr wiederholen, aber nur weil die Firmware dem aktiv entgegenwirkt.

Lustig finde ich, dass Samsung bei 2TB bis jetzt keine Konkurrenz hat - ein Armutszeugnis der Konkurrenz.
 
OCZ Trion 150 tritt in die Fußstapfen der Trion 100
.
Der Unterschied liegt vor allem im verbauten Flash-Speicher: Statt Toshibas A19nm-TLC-NAND kommt die neue 15-nm-Generation zum Einsatz, die potentiell weniger haltbar ist, aber niedrigere Kosten bedeutet.
Wie weit wollen die Hersteller mit der Strukturbreitenverkleinerung noch gehen!?

Der Informierte Kunde ist doch bestimmt nicht an dieser Entwicklung interessiert. Die Speicherzellen werden immer filigraner und schwächer und ein (deutlicher) Preisvorteil für diese "Dünnstblechtechnik" hat man auch nicht.

Von wieviel Einsparung der Produktionskosten für den Hersteller kann man ausgehen?
 
Robo32 schrieb:
Naja, die 750 Evo wird natürlich um einiges billiger werden müssen und Samsung ist schlau genug um sie nur bis 250GB anzubieten - soll ja keiner versuch dort längerfristig etwas abzulegen^^
Darum geht es weniger, es geht darum das diese SSD auf kronische Pfenningfuchser wie z.B. auch OEMs und Systembuilder abzielen und die brauchen weder größere SSDs noch würde sie dafür bezahlen woll. Die müssen dafür so günstig sein, dass man ein System eben statt mit einer HDD auch mit einer SSD ausliefern kann, ohne wirklich mehr dafür ausgegeben zu haben als der Kunde ggf. bereit ist an Mehrkosten zu tragen. Alles andere, Performance, Haltbarkeit (solange es reicht in 99,x% über die Garantie zu kommen) etc. ist nebensächlich, allenfalls bei Notebook interessiert dann noch die Leistungsaufnahme. Man will ja auch mit einer langen Akkulaufzeit glänzen.

Robo32 schrieb:
nur weil die Firmware dem aktiv entgegenwirkt.
Das muss sie bei jeder SSD, nicht nur bei der 840 Evo und ja, je kleiner die Strukturbreiten sind, umso öfter, weil sich die Zellen dann noch stärker gegenseitig beeinflussen.

Robo32 schrieb:
Lustig finde ich, dass Samsung bei 2TB bis jetzt keine Konkurrenz hat - ein Armutszeugnis der Konkurrenz.
Denen fehlt meist die Kombination von Controller und NAND aus eigenem Hause, gerade erst jetzt hat ja SMI den SM224EN überarbeitet damit er überhaupt 2TB ansteuern kann und dann sehen die wohl auch zu wenig Absatzpotential für solche SSDs. Das Samsung auch mit der 950 Pro noch immer alleine auf dem Markt der M.2 PCIe NVMe SSDs ist, zeigt ebenso wie weit deren Vorsprung ist. Die anderen werden da übrigens noch viel mehr mit Temperaturproblemen zu kämpfen haben als Samsung, denen fehlt z.B. das effizientere 3D NAND, welches so 40 bis 50% weniger Leistung als 2D NANDs aufnehmen soll. Dazu fertigt Samsung selbst schon Chips wie auch ARM CPUs (die stecken ja im wesentlichen in den SSD Controllern drin) in 14nm, also einem sehr effizienten Fertigungsverfahren, was haben die anderen zu Verfügung? Da kann nur Intel mithalten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat Holt
"Eine 830 Evo gab es nie, es war die 840 Evo und da wurde es dann mit dem letzten FW Update behoben. Für die 840er (also ohne Namenszusatz) habe ich nie einen sinnvollen Beleg gesehen, dass sie wirklich auch betroffen ist, denn der Test mit Low-Level Banchmarks wie HD Tune taugt dafür nicht. Wie der Thread MX100 schon defekt? zeigt, ist damit bei jeder SSD so ein Einbruch zu ermitteln."

Was spielt das für eine Rolle, ob du einen "sinnvollen Beleg" gesehen hast oder nicht? Wie MichaG oben schon geschrieben hat, ist es Fakt, dass die 840er eindeutig von dem Problem betroffen ist. Darüber gab es Threads sowohl hier als auch im Luxx. Ziemlich asozial von Samsung, die User einfach im Regen stehen zu lassen.

Dann wollen wir dich mal erleuchten. Bei mir sieht das im Übrigen so aus:

1.) Screenshot filebench vom 26.09.14 mit unterirdischer Leserate

FileBench 2014-09-26 10-45-35.png


2.) Screenshot filebench desselben Ordners vom 16.10.14 - nachdem ich von dem Tipp gelesen hatte, alle Daten neu auf die SSD zu kopieren. Dies hat die Leserate vorübergehend wieder normalisiert.

FileBench 2014-10-16 13-26-14.png


Und wie man sehen kann, ist es auch nicht nötig die Mindestgröße auf 3 oder 5 MB zu stellen und ebensowenig hat das was mit der Thematik der MX100 zu tun, bzw dem Zusammenhang den du suggerierst.
Die Screens sprechen für sich.
Ich habe damals bemerkt, wie die Ladezeiten bei Musikprojekten mit VSTs immer größer wurden und mich mich gewundert was da los ist. Zunächst war es auch nicht einfach, das Problem genau zu identifizieren, als dies alles noch unbekannter war. Filebench brachte dann erst einmal Licht ins Dunkel.

Greetz, Mike
 
Und das entscheidet MichaG nun alleine? Komische Auffassung, jedenfalls scheint Samsung das so nicht zu sehen und bestreitet das für die 840 und das kann ich eben mangels Beweisen für das Gegenteil auch nachvollziehen. Und mal 4 File uns mal 12 zu benchen sagt auch nichts aus, dann müsste man schon die gleichen Dateien benchen, Refreshen und dann erneut benchen, oder mal den Screenshot posten der danach der Verhältnis von Leseraten und Leserate zeigt.
 
Was für ein Quatsch. MichaG hat das BERICHTET und nicht entschieden. Lies doch die Threads selber nach. Du kannst es nur nicht ab, dass deine Aussagen in Frage gestellt werden.
Dass es sich um denselben Ordner handelt steht doch da.

Es ist völlig ausreichend, filebench mal kurz anzuwerfen um das Problem zu verifizieren. Scheinbar hast du das Tool noch nicht selbst ausprobiert, geschweige denn die Screenshots verstanden.

Es ist ganz einfach: Die Daten auf der 840er werden im Lauf der Zeit langsamer gelesen. Ich habe 2 mal denselben Ordner gebencht. Das 1. Mal habe ich nach 1 Min 49 abgebrochen (4,4 GB von 19 waren gelesen in der Zeit). Datenrate im Schnitt 43mb/s. Beim 2. Mal habe ich die quasi 10fache Datenrate (ALLE Daten von 19,9 GB wurden in 44 Sekunden gelesen). Was gibts daran nicht zu verstehen? Es ist völlig egal ob das dann noch 5 oder 20 oder 50 Minuten läuft. Jeder der eine 840er mit diesem Problem hat kann das auf diese Weise nachvollziehen. Da gibts nix zu refreshen oder sonst was.

Im Übrigen habe ich zigfach getestet und gebencht (länger/kürzer), mit allen möglich Dateien auf der Platte. Und es ist immer das gleiche, nach einiger Zeit (mehrere Wochen) wird das Lesen langsamer. Kopiert man die Daten über, kommt man wieder eine zeitlang auf die standardmässigen Leistungswerte.
Ausserdem bemerkt man es wie ich auch schon geschrieben habe, sobald man Anwendungen hat, die große Dateien laden o.ä.

So siehts aus - das sind die Fakten. Ganz egal ob du das raffst oder nicht.

Greetz, Mike
 
Zurück
Oben