News SSDs mit zusätzlichem mini-USB-Port

[Robbie]

Das sind doch mal News. ^^ Für 200 € eine 64GB Systemplatte wär schon toll. ^^ Wobei ich die Platte nicht als externe mitnutzen würde von daher tut's finde ich auch ne normale.

 

[Tyr43l]

sehr nett. Bin wirklich am überlegen, ob sich unterm Weihnachtsbaum nicht solch ein Platte
einfinden soll.

Kann mir jmd vllt kurz erklären, wo der Nachteil bei dieser Art von SSD (MLC) ist?

Würden die 32GB für Vista 64Bit Premium reichen? Bis auf Nero und 3D Mark sind keien großen Tool/Progs auf C bei mir.

mfg

 

[Parwez]

Einen größeren Nachteil hast du bei MLC nur dann, wenn der Controller von JMicron stammt.

 

[Voyager10]

Prima , 3,22 Euro pro GB , das ist für mich immernoch zu teuer .
Material und Fertigung müssten bzw. sollten meiner Ansicht nach bei einer SSD weniger kosten als bei einer HDD und trotzdem ist die SSD noch 20 mal teurer .

 

[die.foenfrisur]

üblicherweise ist es ja bei der preisgestaltung so, daß der preis pro gigabyte mit steigender kapazität abnimmt...
hier nicht.

mfg

 

[theorist]

Die Preise liegen also gleichauf mit der direkten Konkurrenz von G.Skill und OCZ.
Den USB-Anschluss würde ich nur als Gratis-Gimmick sehen, eine Art Checklistenfeature, um sich von der Konkurrenz irgendwie abzuheben, wenn auch auf eher sinnlose Art und Weise.
Für 100€ gibts externe 2,5"-HDDs mit 500 GB und USB 2.0.
Langsamer als die SSDs sind die HDDs im USB-Betrieb auch nicht. Die kurzen Zugriffszeiten reißen es bei USB-Medien nicht wirklich raus. Ich habe die Ladezeiten von Battlefield 2 vom USB-Stick (Lesen mit durchschnittlich 27 MB/s laut HD Tune, mittlere Zugriffszeit beim Lesen 0,5 ms) mit der Ladezeit von einer normalen SATA-HDD (75 MB/s lesen, 13 ms Zugriffszeit) und von einer Ramdisk (über 1000 MB/s lesen, unter 0,1 ms Zugriffszeit) verglichen. Während die Ladezeit von Ramdisk mit etwa 44 Sekunden kürzer war als von HDD (~50 Sekunden), war der USB-Stick mit ~53 Sekunden langsamer als die HDD.

 

[Hypocrisy]

Der Vorteil des USB-Anschlusses ist, wie bensen weiter oben schon bemerkte, der, dass ich meine Platte auch mal woanders schnell einbinden kann. Ein sinnvolles Feature. Gleichwohl ist es richtig, dass normale USB Platten sinnvoller sind, als diese SSD.

 

[KnoLLe123]

Immer noch sehr teuer, aber es wird "bezahlbar". Ich denke zum nächsten Weihnachtsgeschäft (2009) wird die ein oder andere über die Ladentheke gehen

 

[Tyr43l]

Haben denn die SSDs von A-Data ,OCZ und G.Skill diesen JMicron Controller ?

Würden die 32GB für Vista reichen? Mir geht mein Raid tierisch aufn nerv ....

 

[Parwez]

OCZ Core ja, beim Rest kann ich es Dir spontan nicht sagen.

 

[MobilesInMobile]

Hm teuer sind die SSD noch immer aber als schnelle Platte wo ein oder zwei Spiele Platz finden find ich 100€ (wenn sie den nicht eventuel etwas billiger sind bei uns) für den derzeitigen stand der Dinge für 32Gb halbwegs OK. Klar würd ich um den Preis gerne 128Gb haben aber dafür ist die Zeit noch nicht reif.

 

[Hypocrisy]

Also ich überlege wenn schon, dann gleich 2x32GB im RAID 0 zu betreiben.

 

[theorist]

Haben denn die SSDs von A-Data ,OCZ und G.Skill diesen JMicron Controller ?

Vermutlich, die Geschwindigkeitsangaben sind bei allen identisch (170 MB/s lesen, 100 MB/s schreiben). D.h. recht flott beim Laden von Spielen und ähnlichen Aufgaben, aber beim Schreiben, Kopieren innerhalb der SSD und bei vielen gleichzeitigen Zugriffen geht die Performance schnell in den Keller (d.h. deutlich unter HDD-Niveau).

Würden die 32GB für Vista reichen? Mir geht mein Raid tierisch aufn nerv ....

32 GB reichen für eine Standard-Vista-Installation mit aktivierter Systemwiederherstellung nicht aus. Wenn du dir vorher mit vLite eine abgespeckte Vista-Installation erstellst, könnten die 32 GB aber reichen.

/EDIT: Also laut MS reichen 15 GB freier Speicherplatz für eine Vista Installation. Ich kann aber aus Erfahrung sagen, dass nach abgeschlossener Vista-, Service-Pack- und Treiberinstallation schon rund 40 GB auf der Platte belegt sind.

 

[Tyr43l]

da ich die systemwiederherstellungs-funktion nicht nutze, sondern wenn dann backups erstelle kann ich auf diese funktion gut verzichten.

Wäre die Syswiederh. bei der Installation abzuwählen, sodass die 32GB reichen?

Sry, bin aber Vista vollnubi.

 

[KnoLLe123]

Also mein Vista Ultimate ist mit allen Updates,SP etc sicher unter 30GB

Mein Platte hat bisher 35GB belegt und da sind neben Vista auch noch viele Programm wie Office2007, 5GB Adobe Programmem, 3dMark(2GB), WinOnCD + alle Basis Proramme, wie AntiVir,D-Tools,FTP etc.

Also denke ich das Vista davon 25GB belegt und es ist kein Stück abegespeckt einfach alles installiert

 

[Tyr43l]

ok subbi. Werde mich bezüglich des Controllers noch informieren udn ggf zugreifen.

 

[flintzen_123]

Bei mir sind auch gerade 27 GB belegt, mit relativ vielen Programmen. Aber das Windows bläht sich mit der Zeit immer weiter auf, ich würde es nicht mit einer 32 GB-SSD benutzen.

 

[die.foenfrisur]

also das mit der schreibgeschwindigkeit kann man nicht unbedingt auf alle mlc-ssds verallgemeinern. nur weil die ocz core-series und ein paar wenige andere dieses problem haben. der jmicron-controller ist dabei der hauptgrund.
man wird einfach mal tests abwarten müssen.

der usb-port soll angeblich auch zu firmware-updates genutzt werden (können). obs stimmt?

@theorist
battlefield von einem usb-stick mit 27mb/sek. zu messen ist mal kein vergleich zu einer ssd oder gar hdd
zumal bei battlefield sicherlich nicht viele kleine dateien geladen werden, sondern wenig große, wo die zugriffszeit eine untergeordnete rolle spielt, sondern eher die übertrgungsrate. daher vermutlich dein ergebnis
meine ssd ist definitv schneller, als meine hdd.
beim arbeiten gibts kaum verzögerungen.
habe auch nur das os drauf und spiele zum testen.

mfg

 

[theorist]

@theorist
battlefield von einem usb-stick mit 27mb/sek. zu messen ist mal kein vergleich zu einer ssd oder gar hdd
zumal bei battlefield sicherlich nicht viele kleine dateien geladen werden, sondern wenig große, wo die zugriffszeit eine untergeordnete rolle spielt, sondern eher die übertrgungsrate. daher vermutlich dein ergebnis
meine ssd ist definitv schneller, als meine hdd.
beim arbeiten gibts kaum verzögerungen.
habe auch nur das os drauf und spiele zum testen.

mfg

Über USB sind auch SSDs in ihrer Leistung begrenzt. Die schnellsten Intel-Chipsätze schaffen rund 38 MB/s über USB 2.0, die AMD-Chipsätze liegen eher bei ~30 MB/s.
Ich denke nicht, dass Spiele von der SSD über USB 2.0 schneller laden als von einer USB-HDD.

Btw. liegt die Schreibzugriffszeiten von MLC-NAND-Zellen immer bei über 100 ms. Die Intel-SSDs kompensieren diesen Nachteil durch einen Schreibcache und einen intelligenten und leistungsfähigen Controller. Kann man auch mit den OCZ-SSDs haben, wenn man 250€ in einen Areca-SATA-Controller steckt.

 

[die.foenfrisur]

aso...sry...wenn du ausschliesslich über usb meinst, dann geb ich dir recht.
so hatte ich das nicht verstanden^^

mfg