SSDs - Performance in Verbindung mit HDDs

[Kerim10]

hallo liebes forum!
ich bin im besitz eines HTPC und habe vor die festplatten zu erneuern!
habe aktuell 2 samsung t166 (je 500gb) drin.
wollte mir aufgrund der lautstärke und dem mehr an speicherplatz 2 western digital caviar gp (WD10EACS) zulegen.
dazu, jetzt kommts^^, eine oder zwei SSDs (SLC mit mind. 80mb/s schreiben).

da kämen im moment diese hier in frage, denke ich:
Mtron Mobi MSD 3000 16GB
oder
Mtron Pro MSP 7000 16GB

Jetzt habe ich an euch nicht die frage, welche, sondern wie das
1) mit der performance in einem raid0-verbund mit einem onboard-controller aussieht?
2) mit der performance aussieht, wenn ich windows auf die ssd pack und spiele auf eine hdd?
Ist die performance dann besser/gleich/schlechter als
- wenn ich die spiele auch auf der ssd hätte
- wenn ich keine ssd, sondern alles auf hdd hätte

weil das entscheidet, ob ich eine oder zwei SSDs kaufe (16 oder 32gb...).

 

[Hypocrisy]

Da gibt es schon einige Vergleiche drüber. Musst du mal suchen.
Wie bei HDDs "verdoppelt" sich auch die Leistung bei SSDs.

Falls du RAID0 mit den SSDs machst, hast du Platz genug, um ein paar wenige Spiele draufzuziehen.
Die GP ist langsamer als die AAKS Versionen, aber ein wenig sparsamer.
Ich würde an deiner Stelle zwei WD6400AAKS im RAID0 betreiben.
Die sind sehr schnell, leise und groß.

 

[Kerim10]

die HDDs sind nur als "ablage" gedacht, also nur für multimedia dateien (musik, videos, bilder, tv-aufnahmen, etc.). da nehme ich lieber die leiseren und sparsameren modelle.
aber folgendes interessiert mich (vll. weiß da ja jemand was zu ):

Jetzt habe ich an euch nicht die frage, welche, sondern wie das
1) mit der performance in einem raid0-verbund mit einem onboard-controller aussieht?
2) mit der performance aussieht, wenn ich windows auf die ssd pack und spiele auf eine hdd?
Ist die performance dann besser/gleich/schlechter als
- wenn ich die spiele auch auf der ssd hätte
- wenn ich keine ssd, sondern alles auf hdd hätte

 

[zonte]

Der Unterschied ist die Zugriffszeit, du hättest also minimal kürzere Ladezeiten.

 

[Kerim10]

wenn was?? hää?
kann mir jemand auf meine 2 fragen geordnet antworten?

 

[Hypocrisy]

Du bist ein wenig kompliziert...

Zu 1) sieht gut aus
Zu 2) sieht auch gut aus

2.1 Spiele auf SSD = gut und schnell
2.2 alles auf HDD = gut und schnell, aber ein klein wenig langsamer

Geordneter geht es nicht.
Mach Windows auf die SSD und den Rest auf die HDD.

 

[michi12]

Frage 1.): Ich würde die SSDs aber nicht auf dem Onboard-Controller laufen lassen.
Da fällt mir ein Satz von HisN ein:

Ich würde die SSDs nicht Onboard betreiben,
die SSDs sind Flash-Laufwerke. Die haben eine Schreib-Schwäche (durch die Art wie bei Flash Daten geschrieben werden). [..] gehören die SSDs auf jeden Fall an einen Controller mit Cache, der diese Schwäche ausbügelt.
Areca 1210 [siehe hier] z.b.
Ob Raid Sinn macht oder nicht hängt davon ab was Du damit machst [..]
Bei SSDs ein Raid aus Platz-Gründen kann ich voll verstehen. Ein Performance-Raid geht meistens bei mir unter.

Frag mich nicht was dass heißt. Da ist HisN der "Experte"

Frage 2.):
Der Vorteil von SSDs sind eben die Zugriffszeiten. Deshalb würde ich das Betribssystem und auch Spiele auf die SSDs tun. Denn Dateien wie z.B. Levels können so schneller geladen werden.
Vista wird dann wohl schneller laufen, aber das Spiel läuft dann (da es auf der HDD ist) gleich schnell

Update:@Post unter mir:
Ein guter Vergleichstest: SSD vs HDD
1.) Vista läuft (lädt) schnell, Spiele genauso langsam wie auf HDD
2.) Die schnellste Lösung
3.) Eine gute und preiswerte alternative, reicht für normale user denke ich aus. Für mich wären SSDs noch zu teuer.

Nein, zwischen 1) und 3) gibt es in Sachen Lade-Zeiten von Spielen keinen unterschied, da diese in beieden fällen von einer HDD geladen werden. Bei 1.) läuft nur das Betriebssystem schneller. Spiele (ladezeiten) genauso ""langsam"".

 

[Kerim10]

2.1 Spiele auf SSD = gut und schnell
2.2 alles auf HDD = gut und schnell, aber ein klein wenig langsamer

ja, also ich hab mich vielleicht nicht gut ausgedrückt sorry. ich meine so im vergleich...

1) SSD:Windows HDD: Spiele
2) SSD:Windows+Spiele
3) HDD:Windows+Spiele

da ist doch 2) bestimmt am besten oder? da laden die spiele sicher genau so heftig schnell...
gibt es zwischen 1) und 3) überhaupt einen unterschied, was das laden etc. der spiele(oder natürlich tools) angeht?

 

[Hypocrisy]

Na angeblich spürt man einen guten Unterschied mit SSDs.
Mein Tipp von oben wiederhole ich gerne: nimm 2 SSDs im RAID0 für Win und Games. 1x 16GB sind ja wirklich zu wenig für beides. Wenn du noch nen Anschluss hast, packst du Multimedia auf die HDD, und da kannst du auf jeden Fall eine GP für nehmen, richtig.

Ist halt ne Preisfrage und wie wichtig einem SSDs jetzt schon sind. Mir sind sie noch zu teuer.
M.E. lebst du auch mit einer WD3200AAKS (die neue mit nur einem Platter) für Win & Games sehr gut. Multimedia weiterhin auf die große GP.

 

[Tigereye1337]

ja, dein betriebsystem läuft weit schneller, vorallem aber das starten geht bestimmt nen drittel schneller. vorallem fällt das defragmentieren gänzlich weg

 

[Kerim10]

ok danke schonmal für die schnellen antworten

nochmal zurück zu michi12:
danke erstmal, das hilft mir weiter!
aber da ich eh nur vista (+programm/spiele) auf den 2 SSDs im Raid0 haben werde, ist diese "schreib-schwäche" doch eher uniunteressant, oder? es wird doch da überwiegend gelesen...
da es bei sich um einen HTPC handelt, geht es mir vorallem um die boot zeit und so. und wenn ich einen extra raid-controller anschließe (der auch noch mehr als 200€ zusätzlich kostet) verlängert sich die boot zeit wieder (hardwareerkennung gleich lang+verlängerung durch controller ~+8 sek)
deshalb lohnt sich das doch nicht oder? ob ich jetzt 140mb/s oder 180mb/s habe ist glaube ich dann doch eher nebensächlich

 

[Kerim10]

wer sich gut mit SSDs auskennt, der antworte mir doch bitte (am besten er hat selbst wecöhe oder sogar getestet):

besser 2x16gb im raid0
oder 1x32gb

ist nur für vista und spiele. alle daten kommen auf eine bzw. 2 HDDs.
und wenn der raid0-verbund besser sein sollte, dann bedenkt bitte, dass ich keinen extra sata-raid-controller einbauen möchte.

 

[Big Baby Jesus]

2 weitere vorteile wären der geringere stromverbrauch und die lautstärke=0. ja und noch was: sie sind deutlich kompakter bzw. kleiner als hdds.

 

[Kerim10]

ja toll das hilft mir weiter....
meine frage(n) in meinem letzten post
kann mir jemand helfen?