Starker Preisfall der GTX 280

Unyu schrieb:

ja woooo sind sie denn hin?

:D

http://geizhals.at/deutschland/?cat...=GTX260&asd=on&pixonoff=off&xf=132_512&sort=p

seh da keine unter 240€

nvidia kann preislich nicht konkurrieren, mußte dich irgendwann mal mit abfinden. *g*

es bleibt dabei, die 4870 ist schneller, moderner und ne ecke günstiger. =)
 
Zuletzt bearbeitet:
Moderner?
Wenn die Zukunft in langen Balken und flimmernder Grafik liegt, dann gute Nacht. :freak:

Suchen wir mal nach dem Wort moderner:

AMD HD48xx:
- Preis/Balken, yeah die 260 kostet 13% mehr als die 4870, omg,
- Balken mäßig ist die 4870 nicht schneller
- D3D10.1, es gibt keine Anwedungen
- kürzer
- leiser

Nvidia GF200:
- Bildqualität
-> AF auf höchstem Niveau, flimmerfreier als alles andere
-> SSAA-Modi, dagegen gibts keine Alternative bei der Konkurrenz
-> TSSAA, besser als AAA
- Verbrauch ist unter Last und im Idle geringer
- Cuda, es gibt reichlich Anwendungen, Orientierung zum wahren G200 Gegner, Intels Larab
- PhysX, es gibt Anwendungen
- OpenGL2.1, es gibt keine Anwedungen oder?
- deutlich mehr VRAM

In welchem Punkt ist da AMD moderner?
Ich finds nicht genau, welchen Punkt meinst du? :confused_alt:

PS: Netter Flameversuch, war wohl nichts, ohne Argumente geht halt nichts.
 
- 55nm
- GDDR5

Oh, komm nicht mit 512bit bei dem G200 im Gegenzug, da hatte ATi mit R600 schon durch.
 
Ach Gott....
Ist doch eigentlich egal welche besser ist und ob die ein paar € mehr kostet und die ein paar fps mehr hat ist doch völlig egal.
Wir sollten froh sein dass es beide gibt und ATI wieder konkurrieren kann.
Kaum vorzustellen was NV oder ATI machen würden wenn sie keine Konkurrenz hätten - preismäßig mein ich...
 
Unyu schrieb:
- PhysX, es gibt Anwendungen

Welche PhysX Anwendungen laufen denn jetzt schon mit dem G200, soweit ich das verstanden habe (und die Berichterstattung war verwirrend in letzter Zeit), werden nur Vantage und UT3 unterstützt.

chappy086 schrieb:
Kaum vorzustellen was NV oder ATI machen würden wenn sie keine Konkurrenz hätten - preismäßig mein ich...

Da gebe ich Dir Recht. Man sieht ja an den angepeilten Preisen für die 260 und 280 von Nvidia, was die Karten kosten würden, wenn ATI nicht so überrascht hätte. Man sollte schon aus dem Grund den "kleineren" unterstützen, damit es auch in Zukunft Konkurrenz gibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Unyu schrieb:
In welchem Punkt ist da AMD moderner?
Ich finds nicht genau, welchen Punkt meinst du? :confused_alt:

Wenn Du´s nicht findest, evtl. helfen Dir dann ja die Kollegen von der ct weiter, die haben auch das passende Fazit für Dich ;)

Im Vergleich zu den Radeon HD 4800 wirken die erst kürzlich vorgestellten GeForce-GTX-260/280-GPUs der Konkurrenz technisch überholt. Schon die Vorgänger der 4800er-GPUs hatten Nvidia die Tessellation-Engine und die Unterstützung von DirectX 10.1 voraus. Jetzt bietet AMD noch den leistungsfähigen GDDR5-Speicher, ein deutlich besseres Verhältnis von Preis und Performance sowie die geringere Leistungsaufnahme. Nvidias Händler reagieren bereits mit Preissenkungen bei allen konkurrierenden Produkten. Nvidia selbst hat eine GeForce 9800 GTX+ zum Preis von rund 230 Euro angekündigt, die aber lediglich einen um 9 Prozent höheren Chiptakt als eine 9800 GTX bietet.

Quelle: Radeon HD 4800 übertrumpft Konkurrenz auf allen Gebieten

Übrigens ein wirklich lesenswerter Bericht mit vielen technischen Details :D
 
Unyu schrieb:
Das sind Unterschiede, aber keine Vorteile. :rolleyes:

Unyu schrieb:
Moderner?
Wenn die Zukunft in langen Balken und flimmernder Grafik liegt, dann gute Nacht. :freak:

Suchen wir mal nach dem Wort moderner:

AMD HD48xx:
- Preis/Balken, yeah die 260 kostet 13% mehr als die 4870, omg,
- Balken mäßig ist die 4870 nicht schneller
- D3D10.1, es gibt keine Anwedungen
- kürzer
- leiser
-55nm
-GDDR5
-SM4.1
-bessere AA perfomance
-besseres AA standartbild
und für DX10.1 gibts 2 anwendungen.

Nvidia GF200:
- Bildqualität
-> AF auf höchstem Niveau, flimmerfreier als alles andere
-> SSAA-Modi, dagegen gibts keine Alternative bei der Konkurrenz
-> TSSAA, besser als AAA
- Verbrauch ist unter Last und im Idle geringer
- Cuda, es gibt reichlich Anwendungen, Orientierung zum wahren G200 Gegner, Intels Larab
- PhysX, es gibt Anwendungen
- OpenGL2.1, es gibt keine Anwedungen oder?
- deutlich mehr VRAM

-bildquli ist net besser,wo denn?
-AF stimmt
-SSAA modi, es gibt alternativen
-TSSAA ist schlechter als AAA. es verbessert das bild zwar merklicher,jedoch kostet es überproportional viel...AAA dagegen kannste immer laufen lassen.
-stimmt
-was bringt einem Spieler CUDA?
-für PhysX gibts auch genau nur 2 Anwendungen, also gleich irrelevant wie DX10.1..zudem kannste es auf ATI´s au nutzen
-was meinste damit?
- nur,weil Nvidia das braucht,da sie mit weniger net klar kommen,aufgrund des schlechtes Speichermanagments

In welchem Punkt ist da AMD moderner?

dx10.1, 55nm, GDDR5, logik (vom wirtschaftlichem und technischen ist 256bit SI und GDDR5 sinniger als 512bit SI und gddr3)
Ich finds nicht genau, welchen Punkt meinst du? :confused_alt:

PS: Netter Flameversuch, war wohl nichts, ohne Argumente geht halt nichts.

netter schlechter argumentationsversuch..sehr einseitig betrachtet.


gruß
 
@ Unyu:
Du merkst doch, dass hier niemand deine Meinung teilt. Finde dich damit ab, das nVidia zumindest PL- und Technologiemäßig den kürzeren zieht.
Die GTX 260/280 sind wirklich keine schlechten Karten, aber es gibt nun mal wenige, die mehr als 250€ für GraKas ausgeben.
Ja, DX 10.1 wird kaum unterstützt. Aber Ageia/nVidia PhysX genauso wenig. Außerdem ist die Havoc-Schnittstelle für Radeon in der Mache und Havoc ist in guten Spielen viel weiter verbreitet als Ageia.
Wer kauft sich eine 10% langsamere, dafür 15% teurere Karte?
 
nicht 10% langsamer und 15% teuer,sondern im schnitt gleihcschnell und 10-15% teurer.


gruß
 
@Schinzie

14.Damit meinst du den einzigen Sonderfall 8xMSAA. Da wird eben die z-fillrate seit G80 gefünftelt, statt halbiert.

15. Das ist falsch. Ich hab dir das doch schon mal erklärt. :confused_alt:
4xMSAA ist identisch. https://pics.computerbase.de/2/1/8/1/8/11-1080.4097764443.jpg https://pics.computerbase.de/2/1/8/1/8/125-1080.1155713087.jpg
8xMSAA ist unterm Strich gleich gut. "Bis zu dem herkömmlichen acht-fachem Anti-Aliasing (8xQAA, MSAA) liegen beide Konkurrenten gleich auf. Je nach Winkel sieht mal die eine und mal die andere Implementierung besser aus, einen Vorteil kann sich aber keiner der beiden Kontrahenten erkämpfen."
Höhere Modi sind wohl nicht vergleichbar.

16. Welche? Mir fällt nur das verbuggte AC ein.

23. Welche Alternative glättet das komplette Bild, und schärft auch die Texturen, mindert jegliches Flimmern? Keine.

24. TSSAA ist schlechter als AAA. es verbessert das bild zwar merklicher,jedoch kostet es überproportional viel...AAA dagegen kannste immer laufen lassen.[/quote]
Wenn die leistung für TSSAA nicht reicht gibts auch TMSAA, seh TSSAA einfach als Sahnehäubschen an.

26. Nichts. So wie die anderen Punkte des modernen RV770. ;)

27. AMD unterstützt PhysX schon offiziell? Und imho gibts mehr als 2 Anwendungen.

28. Das AMD keinen OpenGL2.1 Support hat? Zumindest ist bei AMD.com immer nur von 2.0 die Rede.

26. Nur das der Unterschied in der VRAM Größe schon erheblich ist. RV770 muss leider immer auslagern, 512MiB sind schlicht zu klein. Zum Glück sieht man das dank konservativer Settings und dem PCIe 2.0 Brett nicht so stark.

Schinzie schrieb:
Das soll der Punkt moderner sein? Naja irgendwie unwichtig für den Käufer.
Man sieht ja an den ganzen Punkten, das diese Behauptung so nicht einfach haltbar ist.

Die Behauptung XY ist moderner, zudem sie ohne Belang ist, hat nochmal was im Preisfred der 280 zu suchen?
Ich sehe nur, das die 260 241€ kostet, die 280 364€. :)
Die 4870 203€. Unterm Strich wird jetzt wegen 19% so ein Fass aufgemacht? Manch einem jucken die Vorteile eben. :)

@Kottenpipel
Was heißt hier "Meinung"?
 
@ Unyu:
Die Meinung, dass die aktuelle GeForce das deutlich bessere Produkt ist, und zwar Leistungs-, Technologie-, PL- und Wasweißichnochalles-mäßig. Deinen Standpunkt hast du in deinen zahlreichen vorherigen Posts absolut klar gemacht.
Und es gibt hier niemanden, der diese Ansicht teilt.
 
Unyu schrieb:
Das soll der Punkt moderner sein? Naja irgendwie unwichtig für den Käufer.
Man sieht ja an den ganzen Punkten, das diese Behauptung so nicht einfach haltbar ist.

Ja, eine 55nm-Fertigung ist moderner als eine 65nm-Fertigung. Oder nicht? Unwichtig finde ich eine solche Modernisierung nicht.

Modern = der Zeit entsprechend, neuzeitlich

Starker Preisverfall der GTX2x0? Natürlich, anscheinend gibt es wohl erstzunehmende Konkurrenz. Sonst würde die Preise doch nicht fallen. Also auch ein gravierendes Feature der HD4800-Serie. Die HD4800-Serie sorgt für den freien Fall der GTX2x0-Preise.

Gruß
Lucike
 
Unyu schrieb:
27. AMD unterstützt PhysX schon offiziell? Und imho gibts mehr als 2 Anwendungen.

AMD nicht, aber Nvidia hat den Entwickler eingeladen, der PhsykX auf der 3870 zum laufen gebracht hat, nur eine Frage der Zeit also.
Welche weiteren Spiele werden denn von Nvidia GPU PhysikX bisher unterstützt?
 
Gibt eine Liste, es sind mehr als 20 ;)

Die wichtigsten sind die Spiele mit der UT3 Engine.

Schau mal im PhysX Thread nach - kenn den Link mit den PhysX-Spielen net auswendig :)

Cya
 
https://www.computerbase.de/news/grafikkarten/physx-beschleunigung-auf-ati-radeon-hd-3800.22279/
Hat doch jeder gelesen, oder?

dx10.1 wird von Nvidia abgetan und auch gern mal verhindert. Wie bei Assasins Creed. The way it's meant to be.
Und ich lass mich eben nicht gern bevormunden, noch jemand anders entscheiden was "meant to be" ist. Bei dem Spruch kommt mir eben alles hoch.

Die Preise, ja, kann sich jemand an die Zeiten erinnern in denen eine 8600gts 200€ und mehr gekostet hat?
Diese Karten waren grausam beschnitten, als ob ein 256er speicherinterface soviel teurer gewesen wäre, in der produktion.
Auch der preis für den chip war eine frechheit, schließlich waren die weit kleiner, meist geringererer fertigungsprozess, und weit weniger transistoren.

Und dann kam die 3850. Wawumm, schon hatte nvidia keine Argumente mehr, musste die 8800gt erstmal 50€ billiger daherkommen um die mehrleistung zur 3870 noch zu rechtfertigen. Der Grund warum die 8800gt keine 9800gt geworden ist kann man nicht nur bei der hauseigenen konkurrenz suchen, sondern auch wegen der 3800er serie.
Und dann? Dann musste Nvidia noch schnell die 9800GS in 9600gt umbenennen und sie weit billiger anbieten.
Die 9800gtx folgte, preislich jenseits der 230€, die neuen gtx waren wieder zu alten nvidia'schen Preisregionen vorgestoßen, jenseits der 350 und 550€.
Bis eine 4850 daherkam und für weit! weniger in diese leistungsklassen vordrang und der 9800gtx nen fetten arschtritt verpasste. Mit der 4870 war nun auch die gtx260 erreicht, gtx 280 wurde wegen des horror-preises ad absurdum geführt.
Und ob nun noch gx2 280 und 4870x2 kommen is da völlig egal. durch die 4870 wird die gx2, falls es sie geben wird, wesentlich billiger als 945,50€ oder so..

Man kann schon rauslesen was ich von nvidia halte, meine ich. Nicht allzu viel eben, das ist eben meine Meinung. Das ich bei ATi das bessere, modernere Packet bekomm und sogar hdmi-sound hab, mag auch meine persönliche Meinung sein. Kommt aber nicht von ungefähr.
Außerdem hät ich ganz gern ne neue Vodoo von 3dfx gesehn, aber ok.

Also lieber Nvidianer und Fans der übergroßen hässlichen Grünen, seit mal sehr froh das es uns gibt. Uns ATi Fans eben. Da hätte der ein oder andere von euch eine ganz andere Geforce, den der Preis für die Modelle wäre um einiges höher. Aber auch wir freun uns das euch gibt ;)
 
Kottenpipel schrieb:
Aber AMD entwickelt die Havoc-Physiktreiber für die neueren Radeons.

Wäre doch ideal, wenn die AMD karten am Ende beides könnten, wäre ein riesen Vorteil :-)
Müssen wir noch etwas abwarten leider.
 

Ähnliche Themen

T
Antworten
345
Aufrufe
74.444
Sapphire Forum
Zurück
Oben