Test Stellar Blade im Test: Hohe FPS im Benchmark, der erstmals mit neuem Ansatz lief

[Wolfgang]

Ich hab da mal eine Gegenfrage. Warum benchmarken ausnahmslos alle großen Kanale mit Rang und Namen wie Linus, Gamers Nexus, Hardware Unboxed usw alle ohne upscaling sondern nativ ?

Wir sind aktuell in einer Situation, wie es sie noch nie gegeben hat.
Upsampling ist so gut wie nie zuvor, vor "ein paar Jahren" gab es noch gar kein Upsampling. Zuerst kam dann Upsampling, was einfach nur schlecht aussah, dann kam Upsamling, was okay und eine alternative zu Native gewesen ist, dann kam Upsampling was gut und immer gleichwertig zu Native gewesen ist und jetzt haben wir Upsampling, was sehr gut und meistens besser als Native ist.

Wie gesagt, diese Situation ist völlig neu. Und bis jetzt testen viele schlicht noch so, wie sie es gewohnt waren, wie sie es Jahre, ja, Jahrzehnte lang gemacht haben. Alle Änderung ist schwer. Die muss man als Redakteur erst einmal selbst akzeptieren und man weiß vorher schon genau, welches Feedback das in der Community hervorrufen wird. Das ist auch nicht nur bei Grafikkarten-Tests so, sondern überall - bis hin zum Webseiten-Design.

Ich bin an dieser Stelle sicherlich "aggressiver" unterwegs als die meisten, ja, vielleicht alle anderen Redakteure. Ich begleite das Thema aber auch mehr als die meisten Redakteure. Das bedeutet nicht, dass ich mehr Ahnung habe oder auch nur irgendwas besser weiß, aber ich habe sicherlich mehr Erfahrung. Und die hat mir einfach gezeigt, dass jetzt ein Zeitpunkt ist, Testverfahren die Jahrzehnte lang gegolten haben zu ändern.

Andere sind einfach noch nicht so weit. Ich bin mir aber sicher, dass das folgen wird. Siehe die zu Letzt sehr positiven Videos zu DLSS 4 und FSR 4 von Gamers Nexus und Hardware Unboxed.

Warum sind die alle der Meinung, das man sich so einen Eindruck der Leistung der GPU machen kann und dann jeder User für sich selber entscheiden kann, ob und in welcher Form er upscaling benutzt ?

Ich kann für mich selber entscheiden und brauche keinen Babysitter, der mir erzählt, welche Bildqualität die "beste" ist.

Hier mal DLSS4, hier mal FSR 4, hier mal xess. was noch dümmeres habe ich schon lange nicht mehr gesehen und das schlimmste ist, dass sich die "Entscheider" hier für wahnsinnig schlau halten und meinen es besser zu wissen, als der Rest der Welt.

Redakteure haben nicht nur den Arbeitsauftrag, möglichst viele Informationen bereit zu stellen, sondern auch zu beraten. Das zu tun und dazu zu raten, was aus ihrer Sicht für den Leser gut ist. Wir sind nicht nur reine Balken-Fabriken.

Das hat nichts mit Babysitting zu tun und natürlich kannst du frei entscheiden, welchen Upscaler du benutzen möchtest, aber dennoch ist es unser Job, dem Leser mitzuteilen, was unserer Meinung nach das Beste für ihn ist. Und so testen wir dann auch. Wenn der Leser dann was anderes nutzen möchte, kann er dies natürlich gerne tun.

Und wenn unser Rat ist, auf Grafikkarte A DLSS 4, auf Grafikkarte B FSR 4 und auf Grafikkarte C XeSS zu nutzen, dann ist das so.

Ich halte mich übrigens nicht für einen besonders schlauen Menschen. Aber ich halte mich für einen Menschen, der in einigen Bereichen sehr viel Erfahrung hat und Dinge ganz gut einschätzen kann. Und ich halte nichts davon, andere niederzumachen und zu diskreditieren. Du aber anscheinend schon. Darum kann ich dich leider nicht sonderlich ernst nehmen.

Das stimmt, aber es bietet sich an, deswegen dort ebenso einen Strich zu ziehen, oder galubst Du ernsthaft es ist begründbar Karten aus 3 nVidia Grafikkarten-Generationen zu testen und nur einer von AMD?

Aus Anhängersicht des Quasi-Monopolisten nVidia ist es das vielleicht so, aber mit Sicherheit (noch) nicht konsensfähig in der CB Community (schon (deutlich mehr) RTX 4000 und 5000 Karten und nur RDNA4 KArten in Tests zu vergleichen strapaziert das sehr) und ja, da RTX 3000 nativ nicht einmal FG kann, wäre das ein passendes Argument dafür es ebenso wie RDNA2 und 3 (wegen FSR3) aus den Tests heraus zu nehmen, wenn die Arbeitsbelastung für CB so groß ist und es an der Vergleichbarkeit der Werte (auf Basis unterschiedlicher Features/Technik) hapert.

Ergänzung (20. Juni 2025)

Ich kann die Argumentation, wir würden nur noch für Enthusiasten testen, einfach nicht nachvollziehen.
Wir haben immer noch die RTX 4060 in den Benchmarks, eine Einsteiger-Grafikkarte der vorletzten Generation. Wir testen zudem noch die RTX 3060 Ti, eine (untere) Mittelklasse-Grafikkarte, die sogar 2 Generationen alt ist. Das finde ich jetzt nicht wirklich "enthusiastisch".

ComputerBase hat aber sicherlich viele Enthusiasten und danach richten wir uns auch. Das bedeutet, dass wir uns auf aktuellere und schnellere Hardware konzentrieren, da liegt nunmal das Interesse unserer Community. Deswegen testen wir aber nicht nur aktuelle Hardware. Sowohl Ampere als auch RDNA 3 sind in diesem Test noch mit 3 Grafikkarten vertreten. Das ist nicht nichts.

Und nur weil wir RDNA 3 nicht mehr mit FSR 3 testen, heißt das nicht, dass RDNA-3-Besitzer hier keine Infos mehr bekommen. Wir können halt FSR 3 nur einfach nicht mehr empfehlen, bzw. nur noch in Einzelfällen. Dann muss man halt als RX-7000-Käufer akzeptieren, anstatt FSR 3 XeSS zu nutzen, wenn das besser aussieht. Ich finde das jetzt nicht so schlimm. Wer sich in letztere Zeit eine RX 7000 gekauft hat, wusste da sicher auch schon, dass FSR 3 jetzt nichts sonderlich dolles ist.

 

[Tornavida]

@Blackfirehawk

Hat sich doch bis heute nix verändert. Hier werden in Kaufberatungen immer noch GPU´s zu Vollpreisen empfohlen aufgrund der paar Mücken weniger ,m.E. ja eher aus idealistischen Gründen, obwohl das Featureset bei weitem nicht so ausgereift ist ,namentlich hauptsächlich die Verbreitung von FSR4, und andererseits teils doppelt so teure x3d statt einen völlig ausreichenden Allrounder sei es von AMD oder Intel.

@Wolfgang

Den Weg ,den CB hier einschlägt und auch der Ton der vermehrt im Podcast durchschlägt, finde ich richtig, weil a. es schlicht den Tatsachen entspricht und b. der eigenen Seriosität dienlich ist.

Wer sich in letztere Zeit eine RX 7000 gekauft hat, wusste da sicher auch schon, dass FSR 3 jetzt nichts sonderlich dolles ist.

Oder sich ,wie mehrfach aus Überzeugung behauptet, sich ausschliesslich auf "native" Rasterleistung festgelegt hat, weil ja alles Andere "Fake" und Bäh ist. Umso unverständlicher wieso man sich jetzt beschwert wenn man jetzt genau so testet ?!

 

[ChrisMK72]

mal selber mit FSR 3 nachbenchen und die Werte einreichen. Wäre m.E. zumindest sinnvoller als hier die Schlammschlacht zu führen

Yep.

Wie ich z.B. mal Werte für eine 3090 gezeigt habe (sogar extrem untertaktet/undervolted, einfach mal für diejenigen, die an sowas interessiert sind).

Ich finde ja, dass DLSS 4, Karten ab 3080 aufwärts neues Leben einhaucht.
Vielleicht braucht man dadurch gar nicht mehr aufrüsten (auch für andere Titel), solange man ausreichend Speicher hat (und z.B. bis max. 1440p Monitor besitzt, denn 27" ist groß genug auf dem Schreibtisch, wenn man direkt davor sitzt).

Einfach mal mit den DLSS 4 Einstellungen für Quality, Balanced, Performance herumspielen, ob einem das reicht. Ich finde, das sieht hier im Spiel (Demo konnte ja gratis getestet werden) sehr gut aus. Und man hat dicke Leistungsreserven.

Ich meine, bei meiner 3090 hab ich nun wirklich genug Speicher. Und an FG/MFG bin ich eh nicht interessiert. An DLSS 4 aber sehr wohl.

DLSS4 hilft auch alten Karten ihre Lebenszeit massiv zu verlängern.. eine RTX3080TI12GB liegt stand heute noch auf dem Performance Level einer RTX5070.. die RTX3090-24GB sogar n gutes Stück darüber.

Eben. Echt klasse!

Edit: Mit DLSS 4 werden Mit-Tests der 3080/3090er wieder immer spannender, wie ich finde.

(Zumal ich auf Jahre auf max. 1440p bleiben werde (mit DLSS 4 sieht das auch super aus, auf 27"). Den 4k-Leistungskill, mach’ ich (in naher Zukunft zumindest) nicht mit. )
Edit2: Und ich bin hardcore-Zocker.

ComputerBase hat aber sicherlich viele Enthusiasten und danach richten wir uns auch.

Was genau sind denn Enthusiasten?
Ich weiß ja nicht, was die hier so oft zitierten "Enthusiasten" mit ihrer Hardware auch mal zocken?

Kommt mir manchmal so vor, als wenn mehr die Werte angeglotzt werden, von der 5090, als auch mal damit zu spielen.
Hardcore-Geldausgeber eben. Weiß nicht, ob da das Kosten/Nutzenverhältnis so stimmt.
Edit3: Ausnahmen bestätigen die Regel.

Der Spielspaß erhöht sich übrigens nicht, mit höherer Auflösung. Der liegt am Spiel an sich. Ein gutes Spiel ist ein gutes Spiel. Ob 1080p, 1440p, oder 4k. Ob 24", 27", oder 48". ^^

 

[lio]

Keine Ahnung, aber den Dualsense kann man ohne Probleme nutzen und wenn die Entwickler es wollen, kann auch alles wie auf der Ps5 umgesetzt werden. Verloren geht da denke ich nichts.

Der Dualsense wird auf dem PC von Stellar Blade unterstützt.
Jedoch wird es einige Leute geben, die keinen Dual Sense haben oder gar mit Tastatur und Maus spielen.
Ich kann den Dual Sense im Kombi mit Stellar Blade wärmstens empfehlen.

 

[Taxxor]

Interessant, wie sich die Meinung plötzlich ändern kann. Ich erinnere mich noch gut, kann ja jeder selber nachlesen, dass längere Zeit hier in Tests propagiert wurde, dass upscaling, ob nun FSR oder DLSS, native zu bevorzugen sei weil in der Regel eine bessere Bildqualität. Dazu die üblichen Kommentare wie "native ist Geschichte, rückständig, yadayada". Nun ist es, zumindest auf AMD bezogen wenn ich das richtig deute, nur bei FSR 4 der Fall. Soll das noch einer verstehen. Glaubwürdig und überzeugend ist es zumindest nicht.

Für FSR 2 und 3 wirst du das nicht nachlesen können weil das hier kein Tester seriös behauptet hat, maximal in Einzelfällen

 

[Pro_Bro]

Nicht wirklich, wenn ein Kartenneukauf für FSR4 notwendig wird und einem FSR3 reicht.

Wenn es genug fordern kommt in Zukunft ja vielleicht ein zweiter Testlauf mit niedrigerer Qualität, bzw. Fokus auf FPS.

Also Pre 9000er Karten mit FSR3 Quality und 9000er/Nvidia mit FSR4/DLSS4 Performance. Wäre nicht so verkehrt, man hätte auch wieder etwa identische Bildqualität als Vergleichsbasis aber mit Fokus auf Leistung.

Aber wenn nicht kannst du dir behelfen wenn du einfach bei der niedrigeren Auflösung schaust. Zum Beispiel statt UHD dann WQHD, was FSR3 Quality entspricht so pi mal Daumen zumindest^^
Wären dann als Beispiel bei der 7900xtx statt den 87 FPS bei UHD dann 176. Eine 4080 wandert dann eben von 140 auf 260.
Habe ich bisher so gemacht um zu sehen was bei identischer Bildqualität rausgekommen wäre, was man sich durch die Tests in zumindest ungefähr gleicher Bildqualität ja jetzt zum Glück sparen kann.

 

[relaxed_Guy]

Sollte man neuen Technologien, die etwas besser machen, nicht auch in die Benchmarks mit einfließen lassen?

Bildqualitätsvergleiche sind Vergleiche der Bildqualität. Leistungsvergleiche sind Vergleiche der Leistung.

Das sind und sollten separat verglichene Faktoren bleiben.

Wenn man Beides mischt, hat man keinen objektiven Leistungsvergleich.

Aber wie schon mehrfach erwähnt. Ich werde meine Meinung hier nicht ändern und mich wenn es um Spieletest/Spielebenchmarks geht in Zukunft nicht mehr bei CB informieren. Schade aber ich denke das diese Veränderung bewusst in Kauf nimmt das es Leser gibt, die mit dem Ansatz nicht konform gehen und es so handhaben wie ich es tun werde.

 

[schM0ggi]

Für FSR 2 und 3 wirst du das nicht nachlesen können weil das hier kein Tester seriös behauptet hat, maximal in Einzelfällen

Allein die Tatsache, dass du auf CB so gut wie gar keine Benches mehr mit nativer Auflösung findest (aus den genannten Gründen), untermauert nicht unbedingt deine Aussage.

 

[Taxxor]

Bildqualitätsvergleiche sind Vergleiche der Bildqualität. Leistungsvergleiche sind Vergleiche der Leistung.

Das sind und sollten separat verglichene Faktoren bleiben.

Nochmal die Frage die du immer noch nicht beantwortet hast: Sind dann Vergleiche mit Low settings für Karte A und High Settings für Karte B okay?
Denn genau das wäre der Fall wenn du sagst Bildqualität wäre beim Performancevergleich egal.

FSR/DLSS beeinflussen eben beides, Bildqualität und Leistung.
Wenn ich also nur die Leistung vergleichen will, dann muss ich die Techniken so einstellen, dass ich die gleiche Bildqualität habe.

Ich würde echt gerne eine logisch nachvollziehbare Erklärung haben die mehr ist als „ist halt meine Meinung“, denn es geht absolut nicht in meinen Kopf, wie man der Meinung sein kann, dass ein Performancevergleich zweier Karten, die nicht das gleiche darstellen müssen, in irgend einer Form sinnvoll sein kann.

Aber wie schon mehrfach erwähnt. Ich werde meine Meinung hier nicht ändern und mich wenn es um Spieletest/Spielebenchmarks geht in Zukunft nicht mehr bei CB informieren.

Aber bitte nicht bei Seiten, die mit gleicher Bildqualität testen, denn das willst du ja nicht.

Schade nur, dass damit im Grunde fast alle Seiten rausfallen, weil nativ vs nativ genau sowas ist.

Ergänzung (21. Juni 2025)

Allein die Tatsache, dass du auf CB so gut wie gar keine Benches mehr mit nativer Auflösung findest (aus den genannten Gründen), untermauert nicht unbedingt deine Aussage.

Du hast eine Aussage getätigt die du erst mal mit entsprechenden Zitaten der Redakteure bzgl FSR untermauern müsstest

 

[Vigilant]

Bildqualitätsvergleiche sind Vergleiche der Bildqualität. Leistungsvergleiche sind Vergleiche der Leistung.

Das sind und sollten separat verglichene Faktoren bleiben.

Wenn man Beides mischt, hat man keinen objektiven Leistungsvergleich.

Oder erst dann? Weil die Bildqualität in ein Verhältnis zur benötigten Leistung gesetzt wird? Das Verhältnis zur Performance zu Bildqualität?

Das ließe sich von mindestens von zwei Kennzahlen aus betrachten:

a. Welche Leistung (hier GPU) wird benötigt, um eine normierte Bildqualität zu erreichen.
b. Welche Bildqualität wird erreicht, bei gesetzter Leistung von bspw. 60 FPS Minimum.

Ob es den rein nativen Vergleich heute noch braucht? Vielleicht. Würde ich zumindest ergänzend als "interessant" betrachten. Aber ohne die zuvor genannten Vergleichskennzahlen für unterschiedliche und etablierte Upsampling-Methoden geht es meiner bescheidenen Meinung nach nicht mehr.

Nicht umsonst kommt auf vielen Seiten mit Hardware-Tests noch eine Betrachtung der optimalen Settings hinzu, die genau diesen Aspekt noch einmal detailliert betrachten und die Frage versuchen zu klären, welche Settings für eine möglichst hohe Effizienz von Leistungsanspruch und Bildqualität empfehlenswert sind.

Im Prinzip wäre ein vollständiger, umfassender Test einer, der alle drei Perspektiven betrachtet: Native "Rohleistung", Leistungsanforderungen für Minimalperformance und Bildqualität inkl. Upsampling-Methoden und optimierte Settings hinsichtlich Bildqualität zu Leistungsanforderung.

Das alles jeweils immer von Anfang zum Ende durchzutesten könnte allerdings die Kapazitäten einer Redaktion an die Grenzen bringen, weshalb Prioritäten nachvollziehbar sind.

 

[ChrisMK72]

Puh ... scheint ja doch komplizierter zu sein, als ich dachte.

Früher hat man einfach gebencht und fertig.

Heute is das 'ne Wissenschaft für sich. ^^

So ... muss weiterzocken.

 

[Xes]

(Zumal ich auf Jahre auf max. 1440p bleiben werde (mit DLSS 4 sieht das auch super aus, auf 27"). Den 4k-Leistungskill, mach’ ich (in naher Zukunft zumindest) nicht mit. )

Spannenderweise skalieren die Upsamplingverfahren ja immer besser, je höher die Auflösung so wird:
In den Tests zu DLSS4 konnte man nachlesen, dass damit in 4K oft sogar schon das sehr schnelle "Performance" Preset reicht um damit bereits eine native 4K ähnliche Bildqualität zu erreichen.
In niedrigeren Bildschirmauflösungen muss man für eine native-ähnliche Bildqualität meistens eher auf höhere ("Balanced" oder "Quality") Presets zurück greifen.

Dadurch fällt der Abstand zwischen WQHD und 4K den du als "4K-Leistungskill" bezeichnest, heutzutage mit DLSS4 und FSR4 wesentlich geringer aus, als noch vor ein paar Jahren.
Ich war auch lange Zeit großer 4K Skeptiker, da mir der Aufpreis gegenüber WQHD viel zu groß war und habe zwischenzeitlich sogar ernsthaft darüber nachgedacht wieder auf 24" FullHD zurück zu gehen, um diesen Zirkus den Nvidia und AMD mit zu schwach mit VRAM bestückten Mittelklassekarten, außerhalb von Highend immer geringeren Performancesprüngen und nach oben hin immer teureren Oberklasse/Highendkarten veranstalten, nicht mehr mitmachen zu müssen.

Mittlerweile sind wir aber an einem Punkt angekommen, wo man meinem Gefühl nach, mit einer RTX 5070Ti und oft auch der RX 9070 (XT) schon gut in einer 4K-native ähnlichen Bildqualität mit annehmbaren Frameraten spielen kann, wenn man die Performance oder Balanced Presets nutzt.
Das war in den Jahren davor eher etwas wofür man DLSS3 Quality + eine x80(Ti/Super) oder x90 Karte brauchte, oder mit niedrigeren DLSS3 Stufen oder FSR3, teils deutliche Einbußen / Kompromisse hinsichtlich der Qualität (gegenüber native) hinnehmen musste.

Mein nächstes Upgrade wird daher vermutlich neben einer 5070Ti auch einen 32" 4K oled Monitor beinhalten, um den alten 27" WQHD TN abzulösen.

Der Spielspaß erhöht sich übrigens nicht, mit höherer Auflösung. Der liegt am Spiel an sich. Ein gutes Spiel ist ein gutes Spiel. Ob 1080p, 1440p, oder 4k. Ob 24", 27", oder 48". ^^

Das würde ich so nicht sagen: Ein gutes Gameplay ist natürlich Grundvoraussetzung für Spielspaß, aber ein großer guter Monitor kann in einigen Titeln durchaus die Immersion steigern und damit den Spielspaß weiter erhöhen. Die Welt eines Witcher 3, RDR2, Cyberpunk oder ähnliches wirkt auf einem großen 4K Oled Screen einfach viel eindrucksvoller und lebendiger als auf einem kleinen Monitor.

Etwas überspitzt ausgedrückt:
Im Kino auf der großen Leinwand mit krassem Soundsystem macht ein cineastischer Blockbuster ja auch mehr Spaß, als wenn du den zuhause auf einem klapprigen kleinen Notebookscreen mit den integrierten billo Lautsprechern schaust, obwohl es der gleiche Film ist.

 

[Pro_Bro]

Mein nächstes Upgrade wird daher vermutlich neben einer 5070Ti auch einen 32" 4K oled Monitor beinhalten, um den alten 27" WQHD TN abzulösen.

Hab ich mit Einführung von DLSS4 auch so gemacht, mit der 4080 von 2022 und DLSS4 garkein Hinderniss mehr, dank der guten Qualität selbst im Performance Mode sind auch Shooter und 240 FPS kein Problem.

 

[Khaos-Thanathan]

Danke für den Test, der - anders als bei anderen Redaktionen - erfrischenderweise auch ohne dumme (identitäts-) politische Kommentare auskommt.

Ich persönlich find's völlig in Ordnung, dass mehr und mehr Upscaling-Ergebnisse verglichen werden. Wir sind grafisch gefühlt schon vor 10 Jahren an einem Plateau angekommen (s. bspw. Witcher 3, RDR2 und Co.). Jede "Spielerei", die die Grafik im Vergleich zu anderen, vergangenen technischen Sprüngen heutzutage nur minimal verbessert, kostet exponentiell viel Hardware-Leistung, so dass Upscaling mittlerweile zwingend notwendig ist. Software ist ohnehin schon mehr und mehr Teil des Produkts.

 

[Epistolarius]

Niemand der das gesagt hat, insbesondere über FSR 3.1, ist Ernst zu nehmen.

Gewagte Aussage. Stark anzuzweifeln, dass gerade du noch nie Spiele mit schlechtem TAA but besserem (nicht-DLSS) Upscaling gesehen hast. Es gibt ältere Spiele wie Terminator: Resistance wo selbst FSR1 Quality besser aussieht als Native – gerade in 1440p/2160p ist das häufiger der Fall.

 

[Chismon]

Deine Lebenszeit scheint dir dann wohl doch nicht so wichtig zu sein?

Doch, aber wie/womit ich diese verbringe, dürfte Dich doch eher wenig angehen und Tag ein und Tag aus bestimmt nicht (vor allem "look who is talking/writing"); vielleicht kommt es Dir so vor, weil Du Dich durch meine Beiträge getriggert fühlst, da diese nicht auf Deiner Linie sind.

Einfach 'mal chillen, würde ich Dir und anderen raten .

 

[Taxxor]

Es gibt ältere Spiele wie Terminator: Resistance wo selbst FSR1 Quality besser aussieht als Native – gerade in 1440p/2160p ist das häufiger der Fall.

Das ist rein technisch gar nicht möglich, der einzige Grund warum es „gefühlt“ besser aussehen könnte ist wenn FSR1 aggressiv nachgeschärft hat. Dann hat man lauter Schärfungsartefakte, die viele als Details interpretieren.
Das ist aber keine Kunst von FSR, dafür dreht man dann den NIS(NVIDIA) oder RIS(AMD) Slider hoch um auf den gleichen Schärfewert zu kommen und schon sieht es nativ besser aus

 

[Chismon]

Da du ja ein extremes Interesse an dem Game/Thread zu haben scheinst wirst du es wohl auch schon besitzen?

Woran glaubst Du das Interesse an dem Spiel von meiner Seite aus festmachen zu können, nur weil ich fehlende FSR3 Tests kritisiert habe?

Nein, ich habe den Konsolenport bisher (zum Marktstarthöchstpreis) nicht gekauft, würde vor die Wahl gestellt zum Vollpreis auch eher Clair Obscur: Expedition 33 kaufen, da es meinen Geschmack wohl eher treffen dürfte als Stellar Blade.
Insgesamt bin ich eher mit meinen "Piles of Shame" beschäftigt und richte mich kaum nach Trends/Spielneuveröffentlichungen scheinbar im Gegensatz zu einigen anderen hier.

Ein FSR3 Upscaling Benchmark (m)eines dGPU Modells irgendwie in einer Spielszene würde was bringen/wie vergleichbar sein?

Genau, das müsste man dann schon mit meheren dGPUs tun, die ich nicht habe, und idealerweise in einem abgesteckten Spielbereich, damit es halbwegs Sinn macht.

Zudem ist unterschiedliche Wahrnehmung im Spiel(fluss)und individuelles Nutzerverhalten nicht benchbar, wie bereits vorher angemerkt.

Ergänzung (21. Juni 2025)

Ich kann die Argumentation, wir würden nur noch für Enthusiasten testen, einfach nicht nachvollziehen.

Dass ihr aktuell nur noch für Enthusiasten testet, schrieb ich auch nicht, aber der Trend geht m.E. klar dorthin und daher kam auch mein Vorschlag es diesen Enthusiasten (noch mehr) recht zu machen und einen großen Schnitt bei den zu testenden dGPUs durchzuführen, denn das ist weniger Arbeit für Euch und die Vergleichbarkeit ist dann auch eher gewährleistet (dann braucht's keine teilweisen nativ zu FSR4/DLSS4 Benchmark-"Vergleich" mehr).

ComputerBase hat aber sicherlich viele Enthusiasten und danach richten wir uns auch. Das bedeutet, dass wir uns auf aktuellere und schnellere Hardware konzentrieren, da liegt nunmal das Interesse unserer Community. Deswegen testen wir aber nicht nur aktuelle Hardware. Sowohl Ampere als auch RDNA 3 sind in diesem Test noch mit 3 Grafikkarten vertreten.

Die alten dGPUs interessieren diese Enthusiasten aber primär nicht mehr, ebenso wie native Leistung, FSR 3, Full HD Auflösung, usw.

Da diese Enthusiasten auch am lautesten hier "schreien", wundert es mich eher, dass Ihr da konsequenter Weise nicht schon nach gegeben habt und die alten RDNA2 und Ampere sowie auch RDNA3 Karten (mangels FSR4) aus den Tests geschmissen habt.

Diese Leute werden auch nicht aufhöhren daran herum zu nörgeln, bis sie das bekommen was sie möchten, siehe bspw. die (laut Steam Hardware-Umfrage) Nischen-Auflösung UWQHD, die in den meisten Spielen noch nicht einmal (gut umgesetzt) unterstützt wird (was ja auch gewisse Parallelen zu FSR4 hat trotz OptiScaler Notlösung).

Bei mir geht es mittlerweile eher in Richtung "egal" (da mein Nutzerverhalten sowieso - nicht zu Unrecht - nicht mehr abgedeckt wird, denn das muss es auch nicht), zumal es auch mühsam ist, sich ständig mit den gleichen Leuten hier auseinander zu setzen, weil diese Kritik oder andere Sichtweisen fast schon als Majestätsbeleidigung ansehen (wohl auch ein Zeichen der sich wandelnden Diskussionskultur).

Ich sehe meine Anmerkungen/Kritik da mittlerweile eher als gelegentliche Notstandmeldungen im Hinblick auf einen Teil der Entwicklung bei CB (auch wenn Ihr bei CB das größtenteils anders seht), zumal ich natürlich in der Minderheit bin in der mehrheitlich von Enthusiasten abgedeckten CB Community.

Im Endeffekt dürfte es (mit meiner Kritik) aber wohl auf vergeudete Mühe hinaus laufen und man kann es eben nicht allen recht machen. Ergo, solltet Ihr es vielleicht den ganzen Enthusiasten hier kompromissloser recht machen (der Rest wird sich ggf. schon ein anderes zuhause suchen).

Und nur weil wir RDNA 3 nicht mehr mit FSR 3 testen, heißt das nicht, dass RDNA-3-Besitzer hier keine Infos mehr bekommen. Wir können halt FSR 3 nur einfach nicht mehr empfehlen, bzw. nur noch in Einzelfällen.

Auch das habe ich nicht behauptet, sondern die Vergleichsgrundlage eher hinterfragt (entweder alles nativ oder alles per Upscaling testen oder am besten beides mit geringerer Kartenzahl, um den Arbeitsaufwand gleich/machbar zu halten, würde m.E. dann eher Sinn machen).

Wenn Ihr FSR 3 nicht mehr empfehlen könnt und testen wollt, dann solltet Ihr vielleicht so konsequent sein, die auf FSR 3 für Upscaling angewiesenen Grafikkarten (also RDNA2 und 3) hier kompromisslos auch weg zu lassen, anstatt so eine Notlösung (mit nativ/TAA vs. Upscaling-"Vergleichbarkeit", die ich nicht empfehlenswert finde) anzubieten, nur um evt. (RDNA2 und) RDNA3 Besitzer nicht (ganz) zu vergraulen (zumal Ihr den Doom: The Dark Ages Pathtracing Testartikel trotz nur einer getesteten RDNA4 AMD Grafikkarte ja doch auch gut überlebt habt).

 

[ChrisMK72]

auch einen 32" 4K oled Monitor beinhalten, um den alten 27" WQHD TN abzulösen.

Da wünsche ich dir schonmal viel Spaß mit, denn allein OLED ist schon ein starkes optisches Upgrade. 👍

Ich hab mir übrigens extra einen 27" OLED geholt.
Hatte zuvor allerdings schon lange Zeit einen 32 und 34 Zöller. Alles mit G-sync. Nicht billig.

Der Unterschied von 27 zu 34 kam mir aber nicht so krass vor, wie z.B. zu meinem 48-Zöller (OLED-TV als Monitorersatz) den ich testweise mal als "Overkill" auf dem Schreibtisch stehen hatte (edit: Stichwort "Immersion steigern").
Dazu hab ich noch 2 24 Zöller rumfliegen und hab einen noch verschenkt.

Also ich hab die Größenunterschiede für mich schon gut abgecheckt. Hab aber die Eigenschaft manchmal wirklich sehr nah am Bildschirm zu kleben und bei dem 48 Zöller war das gar nix. Da musste ich tatsächlich hin und herschauen.

Dann hab ich mal den Abstand gemessen. Ich sitze zwischen 40 cm (konzentriert/fokussiert) und 100 cm (relaxte Liegeposition (ja dann liege ich wirklich ), aber die meiste Zeit so ca. 61-65 cm entfernt.

Das ist ja nicht ganz unerheblich, wenn man über Bildschirmgrößen redet.
Wenn man das Teil praktisch "im Gesicht kleben" hat, ist ein großer Monitor teils eher kontraproduktiv.

Die 32 und 34" hab ich aussortiert. Waren auch beides Monitore, mit "richtigem" G-sync-Modul. Hab ich 'nem Verwandten verkauft, für 300 € insgesamt, inkl. meiner alten 3080 10 GB, da sein Zeug abgeraucht ist und er nicht so viel Geld zur Verfügung hat. Der nutzt das auch alles weiterhin sehr happy und zufrieden (1x WQHD, 1x UWQHD).

2 gute Monitore und 'ne 3080 dazu für 300 €? Kann man mal machen.

Was wollte ich sagen? Ach ja ... muss man halt selber schauen, was einem am besten passt.
Kann deine Argumentation insgesamt natürlich auch gut nachvollziehen.

Ich würde zukünftig aber zusätzlich lieber gerne wieder weniger Geld für Hardware ausgeben, speziell für die GPU. Daher kommt mir natürlich 1440p vs. 4k da sehr entgegen.
Mal schaun, was es irgendwann mal wird. Geplant is die 6070 Ti-Klasse, so Pi mal Daumen.
(Auf jeden Fall unter 1.000 € bleiben)

Und je mehr FPS ich dann günstiger zusammenkriege, desto besser.
Eine 90er Klasse hole ich mir sicher nicht nochmal.

 

[Taxxor]

Diese Leute werden auch nicht aufhöhren daran herum zu nörgeln, bis sie das bekommen was sie möchten, siehe bspw. die (laut Steam Hardware-Umfrage) Nischen-Auflösung UWQHD

Schon irritierend, wenn sich ein deutsches Technikmagazin eher nach eigenen Umfragen richtet als nach Steam Umfragen bei denen >90% der Befragten nicht mal deutsch sprachig sind, deren Hardware also keine Relevanz für CB hat.


Und nörgelst natürlich hier gar nicht rum, hier besonders spannend nach dem Schema beleidigtes Kind „wenn ihr mir den Lolli nicht geben wollt, dann lasst mich doch gleich verhungern“