Test Stellar Blade im Test: Hohe FPS im Benchmark, der erstmals mit neuem Ansatz lief

[Apocalypse]

meisten Games einfach nur schlecht, selbst FSR3-Q stinkte gegen DLSS3-P ab.

Aber ja, mit DLSS4/FSR4 ist der Unterschied nochmal massiver, da darf man das Wort "Vergleich" gar nicht mehr in den Mund nehmen.

Ja, genau das war ja nicht nur hier auf CB im Gespräch, und zwar FSR Q vs DLSS-P oder B antreten zu lassen, je nachdem wie gut FSR dann im Detail umgesetzt war, gab ja auch ein paar FSR 3 spiele, die dann tatsächlich sehr gut umgesetzt waren.

Und jetzt wo mit FSR 4 und DLSS 4 der Abstand nochmal weiter geworden ist... macht man es halt wirklich, bzw geht sogar noch einen Schritt weiter.

 

[relaxed_Guy]

Ja, aber welchen praxisrelevanten Rückschluss zieht man daraus,

Eine objektive Bewertung der reinen Leistung.

Weshalb man auch mal nativ getestet hat. Nun hat Upscaling an Relevanz gewonnen und man hat es mit einbezogen. Okay. Aber nun wird Nativ und Upscaling UND Upscaling Abstufungen gemischt. Das ist weder vergleichbar für mich, noch objektiv. Hier wirst du meine Ansicht auch nicht ändern. So schaue ich mir Spieletest die mich interessieren bei Alternativen an. Von daher Alles gut. Ich wollte eben meine persönliche Kritik zum Ausdruck bringen mit dem Kommentar zum neuen Ansatz.

 

[bad_sign]

Da sieht man mal was man bekommt, wenn nicht die UE5 genutzt wird und fähige Devs am Werk sind.
😜

War auch mein erster Gedanke, aber sooo hoch sind die FPS nicht
Wir sind eine GPU Gen weiter und durch die extreme schlechte UE5 Performance versaut.
Aber sicherlich, ggü den Releases des letzten Jahres, ja die Performance ist gut

Ich war sehr überrascht als die 5070TI 120 FPS in UHD Nativ ausgegeben hat.

 

[Taxxor]

Eine objektive Bewertung der reinen Leistung.

Was Sinn macht bei allgemeinen GPU Vergleichen aber nicht in Spieletests wo es darum geht wie das spezifische Spiel läuft und aussieht.

Du hast auch noch nicht auf die Gegenfrage geantwortet, was dir ein Vergleich der Performance bringt, wenn das Spiel dabei bei Karte A scharf aussieht und bei Karte B nur Matsch zu sehen ist.
Du würdest es doch zuhause am Rechner lieber scharf als matschig haben, somit bringen dir die Werte von Karte B nichts.

Performance muss bei gleicher Optik verglichen werden alles andere macht keinen Sinn, sonst kannst du auch bei schwächeren GPUs die Settings auf Low stellen und in den Diagrammen staunen, dass sie damit ähnlich schnell wie die High End GPUs sind, die mit maximalen Settings laufen müssen.

Durch die Upscaling Unterschiede ist es nicht 100%ig möglich die exakt gleiche Optik zu erreichen, aber man kann sich so gut es geht annähern.

 

[Xes]

Ich werde die Benchmarks von CB aber nicht mehr nutzen oder empfehlen in Zukunft, weil die Bildqualität für mich nichts in objektiven Benchmark-Vergleichen zu suchen hat.

Und wie willst du derzeit einen objektiven Benchmark aufstellen, der auch nur ansatzweise Praxisrelevanz hat?
Bildqualität und Bildrate sind die beiden zentralen Faktoren für derartige Benchmarks.
Auch wenn Bildqualität durch die Upsamplingverfahren nicht mehr an einer festen Auflösung festmachbar ist und man sich auf eine teils subjektive Einordnung durch die Tester verlassen muss, kann man sie für einen Vergleich ja nicht einfach ignorieren.

Entweder man testet Alles nativ oder Alles im gleichen Upscaling Preset unabhängig der Bildqualität.

Und welchen Sinn hätte das? Das nützt doch in der Praxis absolut niemandem etwas:
1. Die Performance nativ vs. nativ ist eventuell nettes Nerdwissen, aber für die Praxis vollkommen egal, denn mit einer aktuellen Grafikkarte wird man in einem neuen Spiel nahezu immer DLSS oder FSR4 nutzen. Es interessiert doch niemanden mit so einer Karte, wie viel Leistung man theoretisch verlieren würde, wenn man nativ spielen müsste.
Wenn man mit seiner älteren Karte im gewünschten Titel weder DLSS, noch FSR4 nutzen kann und so gezwungen ist für eine ähnliche Bildqualität wie die neueren Karten, nativ rendern zu lassen ist das bitter, aber eben eine Tatsache.
2. Gleiche Upscaling Presets mit qualitativ komplett unterschiedlichen Upscalingverfahren/Versionen unabhängig der tatsächlichen Bildqualität ergeben erst recht keinen Sinn: Warum dann nicht gleich FSR1 nehmen, eventuell läuft das noch schneller? Oder bei einer Grafikkarte alle Grafiksettings auf low und auf der anderen alles auf Ultra? Wäre ja auch die gleiche Auflösung und die Bildqualität ist uns doch egal oder?

In meinen Augen ist der Weg den CB hier geht, derzeit der sinnvollste.

 

[relaxed_Guy]

Es ist nicht möglich einen Leistungsvergleich mit Aussagekraft zu haben, ohne vergleichbare Bildqualität zu haben.

Doch ist es - ohne Einbeziehung der Bildqualität. Ein objektiver Leistungsvergleich sollte von so wenig Faktoren wie wie möglich beeinflusst sein. Ihr ändert meine Ansicht bei dem Thema auch nicht. Ich versuche auch aber auch nicht nicht Eure zu ändern. Ich habe nun meine ganz persönlich Kritik am neuen Ansatz geäußert und schaue mich nun vermehrt woanders bei Spiele Benchmarks im speziellen um. Thema erledigt damit für mich.

 

[CadillacFan77]

Für mich stellt sich die Frage, was der Test hier überhaupt aussagen soll.

Soll es ein Vergleich von GPUs sein? Warum ist es dann kein GPU Vergleich, sondern ein Spiele Test?

Oder ein Spiele Test, wo die Aussage "läuft mit xyz FPS mit Karte abc" wie es bisher immer war?

Der Fokus auf einheitliche(re) Qualität kann ich ja bei GPU Vergleichen noch nachvollziehen. Aber das ist hier doch gar nicht der Fokus?

Bei Spieletests gehts darum, wie performt Spiel auf meiner (oder einer vergleichbaren) Graka. Um einen Anhaltspunkt zu haben ob das auf meiner GPU läuft und wie. Da ist die Qualität ja erstmal nebensächlich, denn die Info, dass ich nativ fahren muss um näher bei DLSS4/FSR4 Qualität zu sein bringt mir ja gar nix - meine Karte bleibt die gleiche und kanns halt net. Und ob nativ oder FSR3.1 besser aussieht sehe ich dann ja wenn ich es einstelle.

Ich weiss aber auch nicht, ob das Spiel mit FSR3.1 trotz Qualitätsverlust (der ist einem RX6000/7000 Besitzer ja bekannt) toll läuft oder nicht. Die Nativ Angabe ist komplett sinnfrei. Ausser, dass ich vielleicht weiss, ja läuft nativ noch irgendwie. Bei Spielen wo das aber nicht mehr geht ist dann der Informationsgehalt noch geringer.

Bei dem Spiel gehts ja noch, weils auch nativ noch "gut" läuft. Aber bei einem anderen würde suggeriert, dass das Spiel auf einer 7900XTX nicht zufriendenstellend läuft, obwohl es mit FSR3.1 problemlos klappen würde. Natürlich mit Abstrichen und natürlich nicht Vergeichbar in Sachen Qualität zu DLSS4/FSR4, aber es würde laufen.

 

[Taxxor]

Doch ist es - ohne Einbeziehung der Bildqualität.

Also nochmal, dann können wir demnächst manche Karten mit low und manche mit Ultra settings testen und das wäre ein super Performance Vergleich?

Ein objektiver Leistungsvergleich sollte von so wenig Faktoren wie wie möglich beeinflusst sein.

Das stimmt und ist genau der Grund, warum man gleiche Bildqualität braucht, weil zwischen zwei Benchmarks möglichst alles außer der Performance gleich sein sollte, unterschiedliche Bildqualität also ein unerwünschter Faktor ist.

Und man eliminiert einen Faktor nicht, indem man ihn einfach ignoriert

 

[relaxed_Guy]

In meinen Augen ist der Weg den CB hier geht, derzeit der sinnvollste.

Wenn du das so siehst, hab ich kein Problem damit und der Diskurs ist damit durch. Ich bleibe trotzdem bei meiner Meinung.

 

[DevPandi]

Aber das Problem hatten wir ja vorher auch schon. Von daher sicher keine Verschlechterung.

Das Problem hat man immer, dass man es nie allen recht machen kann bei den Tests. Man muss aber auch an der Stelle auch klar schreiben - @Wolfgang und @Jan bitte nicht hauen: Wolfgang teste bei CB so, wie er testet und liefert damit ein Mosaik-Steinchen für ein ganzes Bild. Ich teste ja auch für CB mit den Generationenvergleichen und mache mir da auch Gedanken darüber und liefer ein weiteres Steinchen. Die Kollegen der anderen Seiten ebenso.

Man sollte NIE nur eine Quelle für die Kaufentscheidung nehmen, sondern viele mehr. Und dann eine Entscheidung treffen. Wir alle wollen euch ein gutes Gesamtbild liefern, keine Frage, aber unsere Ressourcen sind begrenzt.

Reduziert leider die FPS in einem Maße (30-40%), dass man gleich weiterhin FSR3 nutzen kann.

Was an der fehlenden FP8 Unterstützung liegt. Ich schätze, ein FSR 4 für 7000er wird es ein FP16-Modell geben und das könnte dann vielleicht sogar - wie das DP4a bei XeSS - sogar etwas schlechter aussehen.

Am Ende sollen die Leute aber die Spiele selbst auch testen und die Skalierungen und sehen, ob es passt.

 

[CadillacFan77]

2. Gleiche Upscaling Presets mit qualitativ komplett unterschiedlichen Upscalingverfahren/Versionen unabhängig der tatsächlichen Bildqualität ergeben erst recht keinen Sinn: Warum dann nicht gleich FSR1 nehmen, eventuell läuft das noch schneller? Oder bei einer Grafikkarte alle Grafiksettings auf low und auf der anderen alles auf Ultra? Wäre ja auch die gleiche Auflösung und die Bildqualität ist uns doch egal oder?

Bei einem SPIELE Test wäre das tatsächlich sinnvoll. Was ist maximal möglich, was ist minimal möglich. Sprich in welchem Bereich ist Karte XYZ bei dem Spiel einstellbar.

Im Kontext hier wäre also die Angabe mit FSR3.1 bei älteren Radeons UND die Angabe nativ am sinnvollsten. Einmal damit man Vergleichen / sehen kann wie es unter dem Qualitätsaspekt funktioniert, und einmal wenn man die Performance in den Fokus rückt.

 

[Nova eXelon]

Was aber echt übel aufstößt, ist der Absatz zum Framepacing, was ab und an mal komplett vom Weg abkommt. In einem Spiel was präzises Parieren und ausweichen auf den höheren Schwierigkeitsgraden erfordert, kann das den Tod bedeuten.

Nach Clair Obscure ist Stellar Blade nun das zweite Spiel mit Frame Pacing Problemen, die komplett an mir vorbeigegangen sind, weil ich praktisch kein Spiel mehr ohne Special K spiele und solche Probleme dadurch weitgehend gelöst werden .
Klar ist das nicht die Lösung, die man brauchen sollte, aber es ist eine Lösung.

Momentan Spiele ich 4K nativ ohne TAA. Früher hätte mich das Kantenflimmern genervt. Heute denke ich mir "oh, so scharf können Spiele also auch heute noch aussehen und vernünftig laufen".

Wir waren mal bei "Schärfer als die Realität" (Werbung von früher für FullHD TVs). Da sind wir heute aber sowas von weit weg.

Von mir aus können wir Grafik gerne wieder zehn Jahre zurückschrauben.

 

[Saint81]

Um einen Anhaltspunkt zu haben ob das auf meiner GPU läuft und wie. Da ist die Qualität ja erstmal nebensächlich

Ich finde die Qualität ziemlich wichtig. Jedem seine Meinung…

In meinen Augen ist der Weg den CB hier geht, derzeit der sinnvollste.

Stimme ich voll und ganz zu!
Wenn ideal / perfekt nicht geht, muss man halt das machen was für die Spieler am Ende des Tages am interessantesten sein dürfte. Alle Features der aktuellen Generation(en) zu ignorieren wäre am Kunden vorbei gedacht für hypothetische Benchmarks, mit denen keiner so zockt und niemand wüsste wie gut das jetzt mit welcher Graka laufen kann.

 

[Jethro]

Da sieht man mal was man bekommt, wenn nicht die UE5 genutzt wird und fähige Devs am Werk sind.

Die UE4 ist aber auch uralt, kein wunder das es mit hunderten FPS läuft.
Diese Diskussion ist mit der nächsten Kartengeneration dann eh erledigt.
Ich sehe schon ähnliche Aussagen wenn einigen Jahren Stellar Blade 2 auf der UE5 mit 200FPS läuft:

Da sieht man mal was man bekommt, wenn nicht die UE6 genutzt wird und fähige Devs am Werk sind.

 

[Taxxor]

Bei dem Spiel gehts ja noch, weils auch nativ noch "gut" läuft. Aber bei einem anderen würde suggeriert, dass das Spiel auf einer 7900XTX nicht zufriendenstellend läuft, obwohl es mit FSR3.1 problemlos klappen würde. Natürlich mit Abstrichen und natürlich nicht Vergeichbar in Sachen Qualität zu DLSS4/FSR4, aber es würde laufen

Das war aber noch nie anders.
Man hätte auch bei Indiana Jones die Karten mit weniger als 16GB mit Medium Textur Pool testen können, stattdessen sieht man in den Diagrammen, dass sie keine ordentlichen FPS schaffen können.

Bei den Balkendiagrammen geht es aber ja drum, dass die Karten vergleichbare Ergebnisse liefern.
Man könnte auch FSR3.1 Quality für die 7000er nutzen, dafür müsste man die 9000er dann halt mit FSR4 Performance testen

 

[AsgardCV]

Die würde noch super klar kommen. VRAM ist bei dem Spiel eigentlich kein Problem, selbst in UHD werden die 10GB nicht geknackt, zumindestens in dem was die Demo an Content hat. In WQHD erst recht nicht und wenn man DLSS auf Quality oder Balanced stellt sind selbst 8GB-Karten kein Problem.

Ich habe auch die Demo getestet, Spiel läuft butterweich mit der 3080 10GB. 👍

 

[Tevur]

vergleichbarer Bildqualität

Die ist abhängig vom Monitor, der Raumbeleuchtung, ob ich meine Brille auf habe und ob ich mich an der schönen Grafik schon satt gesehen habe.

Einstellungen
im Optionsmenü -> fps/frametimes

Das nennt man dannobjektives Messen.
Wenn ich Lust auf Verblödung durch "subjektive Einschätzungen" und "Gefühle" haben will, gwh ich auf Youtube

 

[Taxxor]

Die ist abhängig vom Monitor, der Raumbeleuchtung, ob ich meine Brille auf habe

Alles Faktoren die bei CB zwischen den Tests gleich bleiben.

Die Qualitätsunterschiede zwischen FSR3 und FSR4 sind keine Gefühle

 

[CadillacFan77]

Bei den Balkendiagrammen geht es aber ja drum, dass die Karten vergleichbare Ergebnisse liefern.

Nein, sehe ich in einem Spiele Test nicht so. Da gehts darum wie läuft das Spiel, nicht wie performen GPUs untereinander.

Dafür gibt es GPU Benchmarks und da kann man das schon so machen.

 

[Taxxor]

Da gehts darum wie läuft das Spiel, nicht wie performen GPUs untereinander.

Dafür gibt’s ja immer noch mal die Rubrik was muss man für 60FPS tun.

Wenn nativ+TAA halt besser als FSR3.1 aussieht, würde man halt empfehlen es nativ zu spielen.
Vorher hat man sich drüber aufgeregt warum nicht nativ getestet wird^^