Suche Detailscharfe Kamera um einen guten Preis.
- Ersteller Zizi
- Erstellt am
Abaddon4tk
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 1.003
Ja das stimmt das seh ich auch absolut ein, nur es wird in meinen Augen gerne mal so getan als wäre FF direkt ne garant für bessere Bilder, gerade die 5D ist durch ihren nicht mehr ganz aktuellen stand der technik halt nich ne komplett bessere cam als z.B. die 450D oder die 40D, als Bsp. sei hier LiveView fps und die C1-C3 Funktionen gegannt und Crop 1.6 hat durch die "Brennweitenverlängerung" (ich weiss ist ne Ausschnittvergrößerung) ja nicht nur Nachteile...
JulesBärle
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 1.083
Salut,
Junge, Junge, du hast aber Ahnung von der Materie, ich staune doch sehr. Ein Suppenzoom 18-200 hat einfach bautechnisch Grenzen in der Abbildungsleistung, aber das kompakte Reisezoom von Nikon ist für 11,1faches Zoom wirklich nicht schlecht, vor allem nicht an einer D300. Insbesondere unter der Berücksichtung des Preisleistungsverhältnisses. Sicherlich kann ein 17-55/2.8 + 70-200/2.8 weit mehr, kostet aber auch mit deutlich über € 3.000 auch ein 5faches des 18-200.
Falls sich irgend jemand objektiv eine eigene Meinung über die Qualität des dümmsten Objektives Nikon 18-200 VR bilden möchte, darf er das gerne hier in diesem Venedig-Thread tun. Beide Fotografen haben ausschließlich das 18-200 benutzt. Ab Seite 3 kommen zunehmend Bilder der venezianischen Maskenträger. Ich wette, die diese Bilder sehen in den Augen von unserem italienischen Bluträcher alle echt scheisse aus. Ich finde, es lohnt sich wirklich, sich mal 10 Minuten Zeit zu nehmen und sich durch die Bilder zu klicken.
finde ich auch …
Vendetta schrieb:
Junge, Junge, du hast aber Ahnung von der Materie, ich staune doch sehr. Ein Suppenzoom 18-200 hat einfach bautechnisch Grenzen in der Abbildungsleistung, aber das kompakte Reisezoom von Nikon ist für 11,1faches Zoom wirklich nicht schlecht, vor allem nicht an einer D300. Insbesondere unter der Berücksichtung des Preisleistungsverhältnisses. Sicherlich kann ein 17-55/2.8 + 70-200/2.8 weit mehr, kostet aber auch mit deutlich über € 3.000 auch ein 5faches des 18-200.
Falls sich irgend jemand objektiv eine eigene Meinung über die Qualität des dümmsten Objektives Nikon 18-200 VR bilden möchte, darf er das gerne hier in diesem Venedig-Thread tun. Beide Fotografen haben ausschließlich das 18-200 benutzt. Ab Seite 3 kommen zunehmend Bilder der venezianischen Maskenträger. Ich wette, die diese Bilder sehen in den Augen von unserem italienischen Bluträcher alle echt scheisse aus. Ich finde, es lohnt sich wirklich, sich mal 10 Minuten Zeit zu nehmen und sich durch die Bilder zu klicken.
Zizi schrieb:
finde ich auch …
Zuletzt bearbeitet:
(Schreibfehler)
/home/tool
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 1.770
Danke, Jules. Ich hätte es womöglich nicht so ausgeglichen formuliert und mir 'ne Verwarnung eingefangen.
edit../ Der Venedig Thread ist der Hammer. Das bestärkt mich in meiner Entscheidung pro Nikon 18-200 VR, bald wird das Dingen gekauft (ich höre meine Freundin schon jammern..).
edit../ Der Venedig Thread ist der Hammer. Das bestärkt mich in meiner Entscheidung pro Nikon 18-200 VR, bald wird das Dingen gekauft (ich höre meine Freundin schon jammern..).
Zuletzt bearbeitet:
Quickmick07
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 664
Abaddon4tk schrieb:
Ich fotografiere hauptsächlich Menschen und dabei ist mir folgendes Aufgefallen. Einer meiner besten Freunde hat seit kurzem die 5D in Verbindung mit einem 24-75 2.8. Was lag da näher als einen Vergleich zwischen 40D und 5D anzustellen. Geprüft wurden die Ergebnisse an einem 24er Eizo. Und feststellen musste ich dabei, dass ich gerne die Geschwindigkeit und vor allem sowas schottiges wie Live-View aufgeben würde, um den Qualiätsgewinn zu bekommen.
Die Brennweitenverlängerung ist praktisch nicht mehr von Bedeutung wenn man mit den 24-75 und nem 70-200 unterwegs ist. Die Schärfe ist nochmals einen Tick besser, und von der Detailauflösung will ich gar nicht reden. Vor allem der Sucher ist ein Traum.
Crop ist vor allem geeignet für Objektive mit miesen Randbereichen, sonst hat Crop für mich persönlich eigentlich keine Vorteile!
Grüße Quick
Abaddon4tk
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 1.003
bei dem anforderungsprofil kein wunder, da würd ich die 5D auch vorziehen
Quickmick07
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 664
aber sollte es nicht Prämisse sein, das System zu wählen, was die beste Abbildungsleistung bietet (natürlich im preislichen Rahmen, nicht das jemand jetzt mit Fachkameras anfängt). Detail- und Farbtreue sind doch auch in der Natur- und Makrofotografie ein sehr gewichtigs Kriterium.
Gruß Quick
Gruß Quick
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 800
Ich hab mir jetzt das Olympus 510ner Set gekauft ..
Werde es morgen gleich Testen gehen !
Der erste eindruck ist schon mal nicht schlecht.
Nur die Objektive kommen mir ein bisschen leicht vor ...
Ich wollte noch Fragen wie es mit Chashback bei olympus aussieht ?
Werde es morgen gleich Testen gehen !
Der erste eindruck ist schon mal nicht schlecht.
Nur die Objektive kommen mir ein bisschen leicht vor ...
Ich wollte noch Fragen wie es mit Chashback bei olympus aussieht ?
Wintermute
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 14.729
Ich glaube die Cashback Aktion für den Doublezoom Kit für die 510 lief nur bis 51.1.2008. Zumindest finde ich nun nichts mehr ähnlich lautendes.
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 3.736
Transcend-Karten rocken.
http://www.idealo.de/preisvergleich..._-compact-flash-card-133x-2-gb-transcend.html
http://www.idealo.de/preisvergleich..._-compact-flash-card-133x-2-gb-transcend.html
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 800
sind 2 GB nicht ein wenig klein ?
In der Anleitung steht das ein RAW bild 11Mb braucht ...
Wenn ich urlaub bin will ich da schon über 1500 fotos platz haben.
Aber trancent hat echt geniale preise .. warum ?
Wie schnell muß eine karte eigentlich sein um die Kamera nicht auszubremsen ?
In der Anleitung steht das ein RAW bild 11Mb braucht ...
Wenn ich urlaub bin will ich da schon über 1500 fotos platz haben.
Aber trancent hat echt geniale preise .. warum ?
Wie schnell muß eine karte eigentlich sein um die Kamera nicht auszubremsen ?
Wintermute
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 14.729
du musst doch deine Urlaubsbilder nicht in RAW schießen. oO Das ist ein wenig oversized finde ich. Kannst ja bei "richtigen" Motiven bei Bedarf umstellen, so handhabe ich das. Wenn du ausschließlich in RAW fotografieren willst, dann solltest dir aber wirklich ein wenig mehr als 2GB kaufen. Oder (ich hoffe ich werde nun nicht wieder getreten) nicht ganz so ausgiebig das digitale Zeitalter auskosten und bei der Motivwahl wieder mehr auf Qualität als Quantität setzen. So hast dann nachher nicht 100 interessante aus 1500 Bildern sondern 200 interesssante aus 250 Bildern. Nur als Denkanstoß, ich ruf mir das auch immer wieder ins Gedächtnis, bevor ich alles knipse, was mir vors Objektiv rennt ("Könnte ja was gutes dabei sein").
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 3.736
Zizi schrieb:
Dann kaufst du dir hat 'ne 4GB. Aber ich komme auch mit 200 RAW-Fotos zurecht...
Die Transcend 133er sind schneller als meine SanDisk Ultra II.
Achja: Für mich persönlich kommt bei Speicher nur Markenware in Frage.
Die Produktbeschreibung von Extremememory erinnert mich so ein wenig an das hier:
Und warum nicht mehrere Karten? Ist die eine weg, ist alles weg....
Zuletzt bearbeitet:
Wintermute
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 14.729
Jep, ist ein Argument. Ich hab´ deswegen 2x1GB und 1x2GB. Man weiß ja nie. Und verrecken können die Dinger auch.
rofl@Anzeige!
//edit:
Beim Di-Tech gibts auch die Extreme III mit 8GB für 54, investier wenn dann dein Geld lieber dort.
16GB brauchst in 100 Jahren nicht. Und wenn doch, dann viel Spaß beim Sortieren.
rofl@Anzeige!
//edit:
Beim Di-Tech gibts auch die Extreme III mit 8GB für 54, investier wenn dann dein Geld lieber dort.
16GB brauchst in 100 Jahren nicht. Und wenn doch, dann viel Spaß beim Sortieren.
Zuletzt bearbeitet:
fetzie
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 1.332
Wintermute
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 14.729
Die Unterschiede sind nicht qualitativ sondern auch in der Flexibilität der Bearbeitung bemerkbar, wie du fetzies Link entnehmen kannst. Allerdings lassen sich auch qualitativ hochwertig komprimierte jpegs gut verarbeiten. Man kann sie halt z.B. nicht "nachbelichten". Im Grunde kann man sagen, dass man schon einiges draufhaben muss um das RAW-Format wirklich ausschöpfen bzw. wirklich gravierende Vorteile daraus ziehen zu können.
Da wird dir wahrscheinlich aber jeder was anderes erzählen. Ist sehe das aber wie bei den Hörtests: Mp3 ist angeblich unter 320 kbps unhörbar und grauselig von der Quali her ... beim Blindtest versagen aber doch die Allermeisten dann jämmerlich. Mach die Vorteile mit dir selbst aus und arbeite dich etwas in die Materie rein. Mit 8GB Speicher bist du mehr als gut bestückt. Schau lieber dass du einen Ersatzakku bekommst, um die Masse auch befüllen zu können.
Da wird dir wahrscheinlich aber jeder was anderes erzählen. Ist sehe das aber wie bei den Hörtests: Mp3 ist angeblich unter 320 kbps unhörbar und grauselig von der Quali her ... beim Blindtest versagen aber doch die Allermeisten dann jämmerlich. Mach die Vorteile mit dir selbst aus und arbeite dich etwas in die Materie rein. Mit 8GB Speicher bist du mehr als gut bestückt. Schau lieber dass du einen Ersatzakku bekommst, um die Masse auch befüllen zu können.
