Suche eine neue Grafikkarte für F1 2010

[Laggy.NET]

@ XLS

Genau so seh ich das auch. Wer Codemasters Spiele als Simulation ansieht, der wird immer davon entteuscht sein. Meiner meinung nach macht die Grafik von F1 2010 und diese grandiose Regensimulation das gesamte Geschehen deutlich realistischer, als diese knallharten, schwierigen und IMHO langweiligen Simulationen. Für mich sind diese Spiele herzlos. Bei mir kommt da überhaupt keine Atmosphäre und somit auch kein Spielspaß auf.
Das macht sie meiner Meinung nach schon wieder unrealistisch, da das Fahren in der Realität viel mehr Spaß macht und auch etwas einfacher ist, als die "Simulationen" am PC.

Codemasters macht sehr gute Spiele. Sie wissen Grafisch zu beeindrucken, das Fahrverhalten ist soweit realistisch, wie es für ein Videospiel sinnvoll ist und das Gameplay ist motivierend. Kurz - es macht richtig spaß.

 

[xls]

@ XLS

Genau so seh ich das auch. Wer Codemasters Spiele als Simulation ansieht, der wird immer davon entteuscht sein. Meiner meinung nach macht die Grafik von F1 2010 und diese grandiose Regensimulation das gesamte Geschehen deutlich realistischer, als diese knallharten, schwierigen und IMHO langweiligen Simulationen. Für mich sind diese Spiele herzlos. Bei mir kommt da überhaupt keine Atmosphäre und somit auch kein Spielspaß auf.
Das macht sie meiner Meinung nach schon wieder unrealistisch, da das Fahren in der Realität viel mehr Spaß macht und auch etwas einfacher ist, als die "Simulationen" am PC.

Codemasters macht sehr gute Spiele. Sie wissen Grafisch zu beeindrucken, das Fahrverhalten ist soweit realistisch, wie es für ein Videospiel sinnvoll ist und das Gameplay ist motivierend. Kurz - es macht richtig spaß.

Dem gibt's eigentlich nichts mehr hinzuzufügen . Wie wäre es denn mal mit einem Online-Race?

 

[xls]

Jetzt sind die empfohlenen Systemvoraussetzungen da:

Windows XP/Vista/7
DirectX 9.0c
Intel Core 2 Duo @ 2.66GHz or Athlon X2 4200+
2GB RAM
Graphics Card: GeForce 9800 or ATI Radeon HD 4850 series
DirectX Compatible Sound Card or motherboard audio
Dual Layer Compatible DVD-ROM Drive
12.5 GB Hard Drive Space

Eine 5770 dürfte also ausreichend sein.

 

[i!!m@tic]

Die ersten Benchs haben die Jungs von OCGH gemacht, eine 460 GTX reicht da dicke.

 

[Laggy.NET]

http://www.pcgameshardware.de/aid,7...ectX-11/Rennspiel-Sportspiel-Simulation/Test/

Hier der Link dazu.

Die Anforderungen sind anscheinend gegenüber Dirt2 gestiegen. Dirt 2 lief im DX9 Modus deutlich schneller, als F1 2010. Sprich. Die performance von Dirt 2 @ DX11 entspricht der von F1 @ DX9.

Eine HD 5770 schafft laut Benchmark ca 40 FPS in 1680x1050 mit 4x AA. Wenn du in 1920x1200 spielst, müsstest du auf 2x AA runtergehen, um bei den 40 FPS zu bleiben.

Willst du mehr FPS, müsstest du die Details reduzieren. Laut PCGH sollten es schon mindestens 40 FPS sein, was ich bei dieser Engine die ja aus den anderen Codemastersspielen bekannt ist auch empfehlen würde.

Desweiteren scheint laut Benchmark ein Dualcore mit 3 GHz wohl auch nicht mehr als 40 FPS zu schaffen. Nun gut. Ehrlich gesagt glaub ich nicht drann. PCGH übertreibt es mit den CPU benchmarks und den Empfehlungen manachmal etwas.
Laut denen würde quasi kein Spiel mehr mit nem Dualcore laufen...

 

[y33H@]

Solange keine 24 F1-Boliden im Bild sind, reicht freilich eine schwächere CPU Ein HW-Killer ist F1 keineswegs.

 

[coldeagle]

Hier ist auch noch etwas hilfreiches für dich.

http://www.gamestar.de/spiele/f1-2010/artikel/technik_check_f1_2010,45949,2317910,3.html

Laut Gamestar, kann man es auch auf Mittel spielen und es sieht fast genauso aus. Dafür reicht aber ein schwächerer PC vollkommen aus.

Siehe beim Link auf die Tabelle ganz am Ende.

Also in deinem Fall einfach ein wenig die Grafikkarte übertakten. Das sollte reichen.

 

[Fisico]

@y33H@

Wenn du das auf Codemasters F1 beziehst ist das vollkommen korrekt.
Genügend Eindrücke von Testern belegen das, bei anderen Racinggames sieht das jedoch wieder ganz anders aus.

 

[Laggy.NET]

Wenn du glück hast, gibts auch ne Option, die quasi nichts bewirkt, aber die FPS extrem drückt.

Bei Dirt2 war das die Zuschauertesselation. Ich weis sehr genau, was Tesselation bewirkt, aber der Unterschied zwischen an und Aus war selbst im direkten Screenshotvergleich so extrem niedrig, dass ich mühe hatte, überhaupt nen Unterschied zu sehen. Ich hab dann die Einstellung für Zuschauer von Sehr hoch auf hoch runtergestellt und hatte ca 30% mehr FPS.

 

[y33H@]

F1 2010 läuft aber (derzeit) unter DX9. SSAO ist ein ziemlicher Fps-Killer.

 

[xls]

http://www.pcgameshardware.de/aid,7...ectX-11/Rennspiel-Sportspiel-Simulation/Test/

Hier der Link dazu.

Die Anforderungen sind anscheinend gegenüber Dirt2 gestiegen. Dirt 2 lief im DX9 Modus deutlich schneller, als F1 2010. Sprich. Die performance von Dirt 2 @ DX11 entspricht der von F1 @ DX9.

Eine HD 5770 schafft laut Benchmark ca 40 FPS in 1680x1050 mit 4x AA. Wenn du in 1920x1200 spielst, müsstest du auf 2x AA runtergehen, um bei den 40 FPS zu bleiben.

Willst du mehr FPS, müsstest du die Details reduzieren. Laut PCGH sollten es schon mindestens 40 FPS sein, was ich bei dieser Engine die ja aus den anderen Codemastersspielen bekannt ist auch empfehlen würde.

Desweiteren scheint laut Benchmark ein Dualcore mit 3 GHz wohl auch nicht mehr als 40 FPS zu schaffen. Nun gut. Ehrlich gesagt glaub ich nicht drann. PCGH übertreibt es mit den CPU benchmarks und den Empfehlungen manachmal etwas.
Laut denen würde quasi kein Spiel mehr mit nem Dualcore laufen...

Danke für den Link! Leider kann ich damit nicht all zu viel anfangen. Was sind denn FPS und wie Messe ich das bei meinem System? Was genau versteht man unter 4x AA oder 2x AA? Sorry für die Noobfragen...

Ich denke mal, dass ein Dualcore schon ausreichend sein wird. Ein Prozessor werde ich mir nicht auch noch extra kaufen. Die Frage ist nur, ob eine 5770 reichen wird, wenn die DX11 Version herausen ist. Soll ich doch lieber zur 5850 greifen?

Hier ist auch noch etwas hilfreiches für dich.

http://www.gamestar.de/spiele/f1-2010/artikel/technik_check_f1_2010,45949,2317910,3.html

Laut Gamestar, kann man es auch auf Mittel spielen und es sieht fast genauso aus. Dafür reicht aber ein schwächerer PC vollkommen aus.

Siehe beim Link auf die Tabelle ganz am Ende.

Also in deinem Fall einfach ein wenig die Grafikkarte übertakten. Das sollte reichen.

Danke für den Link! Scheint wirklich mit meiner Grafikkarte (bei niedriger Auflösung) zu funktionieren. Ich weiß leider nicht wie man eine Grafikkarte übertakten kann. Sollte ich in meinem Fall dann besser auch lassen, oder ?

 

[y33H@]

Mit deinem System läuft F1, keine Sorge

 

[xls]

Mit deinem System läuft F1, keine Sorge

Soll heißen, du würdest an meiner Stelle überhaupt keine neue Grafikkarte kaufen?

 

[y33H@]

Ich würde erst mal das Spiel kaufen und testen. Neue Hardware kannst du ja immer noch kaufen - zur Not gibst du F1 2010 zurück. Da es nicht online aktiviert werden muss usw. liegt ja kein Wertverlust vor.

 

[Laggy.NET]

Also, FPS sind die Bilder Pro sekunde, die dein Rechner beim Spielen ausgibt. Ist die Leistung deines Systems zu gering, hast du weniger FPS (Frames per second).

Ab 25 FPS wirkt ein Bewegtbild theoretisch flüssig. Siehe TV sendungen. Die sind alle mit 25 FPS. Aber da Computerspiele in sekundenbruchteilen die Hardware mehr oder weniger fordern - je nachdem wie viele objekte gerade im Bild sind, schwanken die Berechnungszeiten zwischen den einzelnen Bildern. Durch diese minimalen Schwankungen brauchst du ca mindestens 30 FPS, um halbwegs flüssig spielen zu können.

60 FPS sind meist das optimum, da dein Monitor wahrscheinlich nur 60 HZ hat und somit nicht mehr Bilder darstellen kann. 50 FPS sind IMHO auch OK. Aber 40 FPS meide ich, wenn möglich. Für nen gelegenheitsspieler mags aber durchaus reichen, wenn man nicht allzu viele Ansprüche hat.

AA bedeutet AntiAliasing und ist zu deutsch Kantenglättung. Diese Option mindert die Treppchenbildung an den Rändern von Objekten. 8X lässt sie fast komplett verschwinden, 4x ist ausreichend, für ein angenehmes Bild, 2x ist die Notlösung um nicht ohne spielen zu müssen und Aus die geballte hässlichkeit ungeglätteter pixeliger Kanten.

Und na ja, je höher deine Monitorauflösung, desto mehr Pixel müssen berechnet werden, und desto mehr Leistung wird benötigt bzw. die Leistung und somit die FPS sinken - der Berechnungsaufwand steigt.

Wie viele FPS du in nem Spiel schaffst, kannst du mit "Fraps" messen. Starte das Programm, starte ein Spiel und in der ecke wird dir angezeigt, wie viele Bilder aktuell pro sec dargestellt werden.

Ich weis ja nicht, was du schon weist, aber ich hab mal so grob alles rausgehauen, was man wissen sollte.


Ach ja, und ab eine HD5770 reicht, leigt an deinen Ansprüchen. Ohne AA wirds locker reichen. Mit AA ist es grenzwertig, reicht aber sicherlich noch. Wies mit DX11 aussieht, weis man nicht. Empfehlenswerter wäre natürlich eine bessere Karte. Aber ob sie notwendig ist, liegt an dir.

 

[xls]

Also, FPS sind die Bilder Pro sekunde, die dein Rechner beim Spielen ausgibt. Ist die Leistung deines Systems zu gering, hast du weniger FPS (Frames per second).

Ab 25 FPS wirkt ein Bewegtbild theoretisch flüssig. Siehe TV sendungen. Die sind alle mit 25 FPS. Aber da Computerspiele in sekundenbruchteilen die Hardware mehr oder weniger fordern - je nachdem wie viele objekte gerade im Bild sind, schwanken die Berechnungszeiten zwischen den einzelnen Bildern. Durch diese minimalen Schwankungen brauchst du ca mindestens 30 FPS, um halbwegs flüssig spielen zu können.

60 FPS sind meist das optimum, da dein Monitor wahrscheinlich nur 60 HZ hat und somit nicht mehr Bilder darstellen kann. 50 FPS sind IMHO auch OK. Aber 40 FPS meide ich, wenn möglich. Für nen gelegenheitsspieler mags aber durchaus reichen, wenn man nicht allzu viele Ansprüche hat.

AA bedeutet AntiAliasing und ist zu deutsch Kantenglättung. Diese Option mindert die Treppchenbildung an den Rändern von Objekten. 8X lässt sie fast komplett verschwinden, 4x ist ausreichend, für ein angenehmes Bild, 2x ist die Notlösung um nicht ohne spielen zu müssen und Aus die geballte hässlichkeit ungeglätteter pixeliger Kanten.

Und na ja, je höher deine Monitorauflösung, desto mehr Pixel müssen berechnet werden, und desto mehr Leistung wird benötigt bzw. die Leistung und somit die FPS sinken - der Berechnungsaufwand steigt.

Wie viele FPS du in nem Spiel schaffst, kannst du mit "Fraps" messen. Starte das Programm, starte ein Spiel und in der ecke wird dir angezeigt, wie viele Bilder aktuell pro sec dargestellt werden.

Ich weis ja nicht, was du schon weist, aber ich hab mal so grob alles rausgehauen, was man wissen sollte.


Ach ja, und ab eine HD5770 reicht, leigt an deinen Ansprüchen. Ohne AA wirds locker reichen. Mit AA ist es grenzwertig, reicht aber sicherlich noch. Wies mit DX11 aussieht, weis man nicht. Empfehlenswerter wäre natürlich eine bessere Karte. Aber ob sie notwendig ist, liegt an dir.

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort! Damit kann ich was anfangen. Eine gute Kantenglättung wäre sicher nicht schlecht. Nach deiner Erklärung wäre 4x AA erstrebenswert. Was ist eigentlich der Unterschied zwischen einer 5850HD und der 460 GTX? Preislich liegen die doch etwas auseinander. Würde mein Netzteil (450W 80+) bei den oben erwähnten Karten noch mithalten?

 

[Sylvestris]

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen einer 5850HD und der 460 GTX?

nun die HD 5850 ist von ATI bzw. AMD und ist etwas schneller als die GTX 460, die von nVidia ist. Beide Karten bieten über die reine Leistung hinaus spezifische Features, bei ATI bspw. Eyefinity, bei nVidia CUDA und PhysX. Beide Karten haben atm ein gutes P/L- Verhältnis und sind empfehlenswert.

Würde mein Netzteil (450W 80+) bei den oben erwähnten Karten noch mithalten?

ja, das sollte problemlos reichen.

 

[xls]

nun die HD 5850 ist von ATI bzw. AMD und ist etwas schneller als die GTX 460, die von nVidia ist. Beide Karten bieten über die reine Leistung hinaus spezifische Features, bei ATI bspw. Eyefinity, bei nVidia CUDA und PhysX. Beide Karten haben atm ein gutes P/L- Verhältnis und sind empfehlenswert.



ja, das sollte problemlos reichen.

Danke für deine rasche Antwort! Die 5850HD kostet bei meinem Händler des Vertrauens 263,10 Euro. Die ZOTAC GeForce GTX 460, Retail, 1024MB 220 Euro.

Laut diesem Test hier http://www.gamestar.de/_misc/images...018643703594&actid=EL_12835268858275865084959. Scheint die GTX etwas schneller zu sein?

Sorry für meine vielen Fragen. Mich hat aber langsam das Grafikkartenfieber gepackt .

 

[Sylvestris]

im Schnitt ist die GTX 460 langsamer als die HD 5850. Allerdings gibt es auch einige werksübertaktete Varianten, wie die Zotac AMP, die dann leistungsmäßig knapp vor der HD 5850 sind.
Mit den Standard- Taktraten (also 675 MHz Chiptakt) der GTX 460 liegt die HD 5850 je nach Settings bis zu 20-30% vorne.

 

[Niko_74]

@TE
Die 5770 ist nicht empfehlenswert für die Auflösung mit der du spielen willst,die Karte ist zu schwach dafür und es wird ohne ende ruckeln vor allem mit DX11,da kannst du es ganz vergessen.Nimm lieber die 460GTX oder 5850,ich würde die 460GTX bevorzugen weil P/L ist besser und die ist sogar schneller in Dirt 2

Die hier wäre empfehlenswert
http://www.alternate.de/html/produc...ikkarten&l2=PCIe-Karten+NVIDIA&l3=GeForce+GTX
Lies auch die Bewertungen von anderen Kunden

Leise,schnell und Werkseitig übertaktet und auf Niveau von 5850 und sogar 470GTX