System-SSD's als RAID 0 am Asus Rampage 3 Extreme?

[Aefan]

morgen CB'ler

ich habe mir ein asus rampage 3 extreme zugelegt und dazu 2x OCZ SSD's.

jetzt würde ich gerne die beiden SSD's als systemplatten im RAID 0 laufen lassen.

das mainboard hat ja jetzt nur 1x sata-controller mit RAID, den ich intern sinvoll nutzen kann. der 2. controller hat ja nur 1x internen sata-anschluss und der 3. hat gar kein RAID, dafür sata 600

ich habe jetzt also nur die möglichkeit, die beiden SSD's an den 1. controller zu hängen, da ich da aber nur sata 300 habe und noch 2x HDD's dranhängen, wäre das irgendwie blöd. somit hätte ich ja keinen wirklichen vorteil vom RAID 0.

gibt es irgendwie die möglichkeit, dem 3. sata-controller RAID 0 "beizubringen"? das wäre perfekt. zwei SSD's als RAID 0 mit sata 600

wenn das nicht geht, müsste ich mir doch einen pci-sata-600-controller kaufen, der RAID unterstützt und bootfähig ist. gibt es sowas? habe bisher keine bootfähigen controller gefunden.

ich hoffe ihr könnt mir helfen

greetz

 

[derblonde]

Der Raid Sata Controller macht doch die 300 pro Port, passt doch also für Deine SSDs

 

[Proti]

Was versprichst du dir denn von einem RAID0 bestehend aus 2 SSDs? Schon 2 RAID0-HDDs sind in 99% aller Fälle völliger Blödsinn, vor allem weil das ungleich höhere Ausfallrisiko und der damit verbundene Aufwand in keinem Verhältnis zur Mehrleistung stehen.

 

[kevchen01]

OCZ hat keine SSD mit SATA 6Gb im Angebot. Folglich sind deine SSDs auch "nur" 3Gb. Somit kein Problem für einen 3Gb Controller.

SSD und Raid würd ich mir nochmal überlegen. Die Vorteile, vor allem als Systemplatte, sollen sich in Grenzen halten.

 

[Complication]

Systemfestplatte im RAID ist Unsinn - als SSD schon zweimal da kein Trim im RAID unterstützt wird.

 

[Proti]

//Edit: Hier stand Blödsinn.
//Edit2: Damit hier doch noch was sinnvolles steht:

1. Der Windows Start wird länger dauern weil ein paar Sekunden RAID-Initialisierung hinzukommen.
2. Spürbar schneller wird es - es sei denn du gehörst zu jenen 1% die eine solche Bandbreite nutzen können - nicht, da die Zugriffszeit beim Lesen etwa um das Doppelte steigt.
3. Trim ist in einem RAID-Verbund mit SSDs immer noch nicht benutzbar, wie Complication es bereits geschrieben hat. Trim lässt sich nur dann noch nutzen, wenn die SSDs nicht direkt per RAID verbunden sind, das hat Intel im Frühling letzten Jahres mal nachgereicht.

 

[Aefan]

@derblonde: ähhhh... ok. das ist dann mal ein großes FAIL meinerseits ich ging davon aus, das die 300 für den kompletten controller gelten. das dies pro port gilt, wusste ich nicht. wieder was gelernt.

@proti: ich erhoffe mir noch niedrigere bootzeiten. das ausfallrisiko ist aber bei HDD's höher als bei SSD's. wie wahrscheinlich ist es, das die ausfallen, bzw. eine der beiden!? ist das risiko so hoch? bei einer SSD wären die daten auch dahin, wenn die ausfällt. ich habe 2x 120gb genommen, da diese verfügbar waren. eine 240gb von OCZ ist momentan kaum verfügbar.

@kevchen01: warum sollten sich die vorteile einer systemplatte in grenzen halten?

@proti: TRIM verhindert doch, dass die platte mit der zeit mit datenblöcken zugemüllt wird, oder? (so verstehe ich es durch wiki). muss ich da irgendwas beachten`?


BTW: ich bin begeistert, wie schnell man hier gute antworten bekommt

 

[Complication]

Oh ja
lies dir mal diese FAQ durch - das ist sehr hilfreich:
http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=30040

 

[Proti]

Hab den verhauenen Post oben nochmals editiert
Wie geschrieben, bei den Bootzeiten wirst du nicht schneller.

Trim sorgt dafür, dass deine Platte schnell bleibt. Einfach ausgedrückt ist Trim dafür da zwischen Windows und SSD zu kommunizieren wo Platz freigemacht werden kann. Ohne Trim "weiss" die SSD nicht, was Datenmüll ist und was nicht.

Ohne Trim würde der Schreibvorgang irgendwann extrem viel mehr Zeit in Anspruch nehmen.

 

[HaMaulWurf]

Kleiner Tip am Rande, SSDs haben was bei 50 000 I/O's, sind die gemacht worden, ist die SSD am grunde oder sie geht zu grunde. Bei einem Raid 0 schrottest du beide nach 50 000 I/O's. Schließt du sie per JBOD an, sollte einer länger leben als 50k I/O's und du hast dennoch deine 240GB als eine Festplatte.
Vergleich: HDDs haben was bei 200 000 Stunden, da sollte die SSDs (mit 50 000 I/O's) bedeutend ehr drauf gehen

Ja... sind alles Theoriewerte...

 

[Complication]

SSDs transferieren zwischen 10.000 und 50.000 I/Os pro Sekunde, je nach Controller und MLC oder SLC Bestückung - daher sind deine Ausführungen völlig irreführend. Und eine SSD hält wohl länger als eine HDD. Die bekommst du nicht tot geschrieben in deinem Leben auch nicht im RAID. Auch die JBOD/RAID0 Empfehlung ist unnütz.

http://de.wikipedia.org/wiki/Input/Output_operations_Per_Second

 

[Aefan]

also kann man zusammengefasst sagen, lieber die 2x OCZ Vertex2 120gb platten zurückschicken und gleich eine 240gb kaufen?

TRIM muss ja die platte, der controller und das OS unterstützen (!?): die platten haben alle "TRIM-support", windows 7 auch und beim controller bin ich mir nicht sicher. laut handbuch ist es ein intel ICH10R controller!? alternativ könnte ich die system platte an den sata 600 controller anschließen. das wäre ein marvel 9128 controller

das FAQ ist echt gut. das muss ich mir mal genauer zuführen.

 

[HaMaulWurf]

Okay, da war es der falsche Wert.

aber: "Und eine SSD hält wohl länger als eine HDD"
ist nicht...

Um es mit der Wiki zu sagen, siehe Tabelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Solid_S...rktsituation_2
Zeile "Schreibzyklen" bei "Flash-SSD Kommerziell"

Und gerade wenn es kleine SSDs sind, wird oft auf die selben Zellen zugegrifffen. Und die Auslagerungsdatei von Windows wird öfters als andere Dateien beschrieben und gelesen, wodurch die Zelle auch mehr als einen Zugriff pro z.B. Rechnerstart erleidet

 

[Proti]

Du kannst die beiden SSDs auch einfach normal (=nicht als RAID) anschliessen. Dann hast du 2x 120GB anstelle von 1x 240GB. Dafür die RAID0-Nachteile nicht.

Ergänzung (3. Januar 2011)

Hab mal kurz gegoogelt, der intel ICH10R Controller müsste Trim unterstützen.

 

[Aefan]

naja, wäre eher weniger sinnvoll bei mir. 120gb für ne systemplatte ist ein bisschen oversized bei einer 240gb würde ich eben das system und die programme draufhauen. bei 2 müsste ich die programme verteilen

EDIT 1: ja, ich glaube auch das TRIM funzen müsste... laut google

EDIT 2: ahja, ganz dumme frage: wenn ich z.b. 6 platten an einem controller habe, kann ich sagen, das platte 1 und 4 ein RAID 0 bilden sollen und platte 2 und 3 ein RAID 1 ? also kann ich quer durch die bank, mehrere RAID's bilden?

 

[Proti]

Wenn ich das Geld für 2 SSDs hätte, würde ich persönlich die eine für System + Programme und die andere für Spiele verwenden. Die HDD(s) dann als Datenfresser. Vielleicht kannst du damit ein wenig jonglieren, ansonsten eben umtauschen wenn dir das lieber ist

Nur auf die RAID0-Geschichte würde ich verzichten, solange du die Bandbreite nicht effektiv nutzen kannst (Programme, Anwendungszweck), bringt dir das keine reale Vorteile.

//Edit: Die spezifischen Raidfragen muss dir jemand anderes beantworten, da ist mein Wissen etwas zu oberflächlich. Da du mehrere Controller hast wie ich das verstanden habe, solltest du aber sicher ein paar Möglichkeiten haben. Die Frage ist dann, welche Komponenten genau du als RAID (und vor allem ob 0 oder 1) konfigurieren möchtest.

Wie bereits erwähnt, Trim funktioniert nur, solange die SSD nicht direkt in den RAID eingebunden ist. Wenn du am selben Controller neben der SSD einen RAID-Verbund hast kannst du Trim nutzen, wenn die SSD in diesem Verbund drin ist nicht.

Was schwebt dir denn vor? Ein RAID0+1 mit den HDDs?

 

[Complication]

@taubkill
Das sind Schreibzyklen pro Flashzelle. Das Wear-Leveling des SSD Controllers sorgt dafür dass nicht immer die selbe Zelle beschrieben wird.

Hast du einen Ahnung wie viel Daten man schreiben muss um 10.000 Schreibzyklen über alle Flashzellen zu verteilen? Bis dahin hat jeder Spindel Motor den Geist aufgegeben in einer HDD.
http://de.wikipedia.org/wiki/Solid_....C3.9F_und_Ausfallvorhersage_.28S.M.A.R.T..29

Dynamic Wear Levelling
Soll ein Erasable Block beschrieben werden, wird hier von den noch nicht belegten der am wenigsten abgenutzte ausgewählt. Das ist vergleichsweise einfach im Controller umzusetzen, hat aber den Nachteil, dass bei gut gefülltem Laufwerk der wenige freie Platz schneller abgenutzt wird. Die Schreibzyklen steigen um den Faktor 25 gegenüber fehlendem Wear-Levelling.

Static Wear Levelling
Soll ein Erasable Block beschrieben werden, wird hier der am wenigsten abgenutzte ausgewählt. Ist dieser schon belegt, werden dessen Daten auf einen anderen umverlagert, dann die neuen Daten geschrieben. Das erfordert einen etwas komplexeren Controller, führt aber zu sehr gleichmäßiger Abnutzung. Die Schreibzyklen steigen um den Faktor 100 gegenüber fehlendem Wear-Levelling.

 

[Aefan]

@proti:

ich denke auch, dass meine ursprüngliche RAID-variante eher ungünstig ist. da hatte ich scheinbar eine wissenslücke (ist mein erster, selbstgebastelter rechner )

ich dachte eben auch eine SSD für system + programme und 2 große HDD's (als RAID 1) für eigene dateien.

die idee mit der 2. SSD als spieleplatte wäre auch eine überlegung :-O das wird vermutlich der größte teil. OS braucht ja 20gb + 15gb für windows xp modus (sind da auslagerungsdateien mitgerechnet???), wären also auf der 1. platte noch knapp 85gb für programme übrig. mmmhhh....


aber wie ist das bei 2 SSD's? wenn die plattenübergreifend zugriffe tätigen? sind da die verzögerungen relevant, oder gibts das nur bei zugriffen über mehrere controller? das ist denke ich jetzt echt unrelevantes rumgebohre, aber dennoch interessant

 

[derblonde]

Meine Systemplatte (SSD) fasst ca 35gig an Daten (OS und die wichtigsten Programme).
Hauptvorteil eines Raid0 Verbundes ist, daß z.B. das Kopieren innerhalb der Platte (z.B. entpacken von größeren Dateien) extrem schnell ist.
Sowie ich dieses Jahr wieder etwas liquider bin, kommt mir auch ne zweite ssd ins System und dann auch als Raid 0 fürs System.

 

[Proti]

Du meinst 2 SSDs in einem RAID0? Da sind die Zugriffszeiten sogar bei Benchmarks mehr als doppelt so hoch.
2 SSDs im Einzelbetrieb _behaupte ich jetzt mal_ reagieren da deutlich schneller bei Plattenübergreifenden Zugriffen.