"1. Der Windows Start wird länger dauern weil ein paar Sekunden RAID-Initialisierung hinzukommen."
Der Windows Start wird keinen Deut langsamer sein. Bei SSDs ist das ganze Hupegal, und wenn er seine Festplatten in einem Raid laufen hat läuft die Initialisierung ja eh schon.
"2. Spürbar schneller wird es - es sei denn du gehörst zu jenen 1% die eine solche Bandbreite nutzen können - nicht, da die Zugriffszeit beim Lesen etwa um das Doppelte steigt."
Die Zugriffszeit steigt nicht um das Doppelte. Wieso sollte sie? Das sind Flash-Zellen, die brauchen keinen Schreib-/Lesekopf um die passenden Stellen auf der SSD zu finden.
"ich erhoffe mir noch niedrigere bootzeiten. das ausfallrisiko ist aber bei HDD's höher als bei SSD's. wie wahrscheinlich ist es, das die ausfallen, bzw. eine der beiden!? ist das risiko so hoch? bei einer SSD wären die daten auch dahin, wenn die ausfällt. ich habe 2x 120gb genommen, da diese verfügbar waren. eine 240gb von OCZ ist momentan kaum verfügbar."
Die Ausfallwahrscheinlichkeit ist immer gleich, aber wenn dir das Statistiker gerne ausrechnen. Sie liegt bei: 1. Wenn eine Platte in die ewigen Jagdgründe geht, dann ist sie hinne. Ob es der Controller, der Anschluss, die drehenden Scheiben oder eine Spannungsspitze war sollte dir als Anwender doch egal sein. Daher ist eine Datensicherung immer unverzichtbar.
"Kleiner Tip am Rande, SSDs haben was bei 50 000 I/O's, sind die gemacht worden, ist die SSD am grunde oder sie geht zu grunde. Bei einem Raid 0 schrottest du beide nach 50 000 I/O's. Schließt du sie per JBOD an, sollte einer länger leben als 50k I/O's und du hast dennoch deine 240GB als eine Festplatte.
Vergleich: HDDs haben was bei 200 000 Stunden, da sollte die SSDs (mit 50 000 I/O's) bedeutend ehr drauf gehen"
Das ist so falsch, dass man am liebsten den kleinen ACME-Koffer holen möchte um den Post zu sprengen. Die IOP/s haben mit der maximal beschreibbaren Anzahl an Daten auf einem Speicherchip soviel zu tun wie die Übertragungsrate in MB/s mit der Ausfallwahrscheinlichkeit. Nix. IOP/s sind wie im englischen abgeleitet die Input/Output operations per second, was bedeutet wieviel die SSD pro Sekunde verarbeiten kann als maximum.
Und in nem anderen Thread wird schon darauf eingegangen. Es gibt kaum Leute (ich glaube es waren 7) die ihre SSD schon einmal totgeschrieben haben. Und ich weiss nicht wieviele GB/Tag man schreiben muss um ans theoretische Maximum zu kommen, aber da kommt kein Normaluser hin.
Und ein Raid-0 erhöht nicht die Lebenszeit sondern verkürzt sie, da durch die Formatierungs und Chunksize hier auch eine Rolle spielen. So werden Daten, die kleiner als die Chunksize sind erst gar nicht von beiden Platten/SSDs bearbeitet sondern nur von einer. Dass das dann keinen Geschwindigkeitsvorteil gegenüber einer Einzelplatte bringt muss ich nicht dabeischreiben.
"Und eine SSD hält wohl länger als eine HDD."
Auch das ist ungewiss. Es gibt überall die Gurken, und gerade wenn man die erwischt hat spielt es keine Rolle ob 99% aller anderen Anwender keine Probleme haben, sondern nur die 1% zu denen man selbst gehört.
"die idee mit der 2. SSD als spieleplatte wäre auch eine überlegung :-O das wird vermutlich der größte teil. OS braucht ja 20gb + 15gb für windows xp modus (sind da auslagerungsdateien mitgerechnet???), wären also auf der 1. platte noch knapp 85gb für programme übrig. mmmhhh...."
NUR noch 85GB. Ich weiss nicht welche Programme du nutzt und welches Windows 7. Ich habe hier Windows 7 Ultimate drauf und es frisst mit Photoshop CS5, Win XP Mode, Ruhezustand und ein paar kleinen Dateien ca. 37GB. Wenn du noch mehr Programme hast, rauf auf die SSD. Wenn du aber Spiele spielen willst, dann wird eine SSD nur die Ladezeiten zum Spiel verkürzen. Du bekommst keinen einzigen FPS mehr. Und da ist es in meinen Augen fraglich ob man 200€ für evtl. 2 Sekunden kürzere Ladezeit ausgibt oder ob man sich nicht dafür lieber noch eine Festplatte kauft.
"aber wie ist das bei 2 SSD's? wenn die plattenübergreifend zugriffe tätigen? sind da die verzögerungen relevant, oder gibts das nur bei zugriffen über mehrere controller? das ist denke ich jetzt echt unrelevantes rumgebohre, aber dennoch interessant"
Plattenübergreifend? Meinst du wenn du mit einer SSD Windows drauf hast, dann auf eine Festplatte zugreifst? Dann ist die Zugriffszeit deiner Festplatte entscheidend. Und wenn von SSD auf SSD wirst du gar nichts merken.
"Hauptvorteil eines Raid0 Verbundes ist, daß z.B. das Kopieren innerhalb der Platte (z.B. entpacken von größeren Dateien) extrem schnell ist. "
Da will ich mal einen Test sehen wenn du von einer SSD liest und mit der anderen Schreibst, ob das mit zwei Einzel-SSDs nicht schneller als ein Raid-0 ist.
"Du meinst 2 SSDs in einem RAID0? Da sind die Zugriffszeiten sogar bei Benchmarks mehr als doppelt so hoch."
Weder beim Raid-0 mit SSDs noch mit Festplatten erhöht man die Zugriffszeit ums doppelte. Und selbst wenn, ob 0,1s oder 0,2s wird es keinen gravierenden Unterschied geben. Die Frage ist eben ob einem das für die fehlende TRIM Unterstützung Wert ist.
"Kleine Dateien "leiden" unter der massiv höheren Zugriffszeit, Rechner bootet langsamer, Programme starten trotzdem nicht spürbar schneller, etc."
Massiv sind hier 0,1 oder 0,2ms. Es sind noch nichtmals Sekunden. Selbst wenn es Sekunden wären würde man das kaum bemerken.
"Auf den Benchmarks schauts natürlich toll aus, in der Praxis sind die Unterschiede aber deutlich geringer."
Auch das stimmt nicht. Wenn er viel mit Bildbearbeitung macht, wird er den Unterschied schon spüren. Aber auch nur, wenn er ein weiteres Raid-0 benutzt, auf das er dann auch schreiben kann. Ansonsten ist der Vorteil nämlich für die Katz. Den Rest kann man hier im Forum unter der Rubrik Festplatten und Raid-Modi lesen.
@luckysh0t
"dein Wissen über RAID zweifel ich jetz nicht an, aber kommt der letze Absatz nicht etwas überheblich bzw. arrogant rüber wenn man so etwas schreibt aber nicht darauf eingeht was da jetz ein quark ist und was nicht ?"
Es soll nicht arrogant sein, es soll zum nachdenken anregen. Ich weiss nicht wie oft wir hier im SSD und im Festplatten-Bereich über Raid-0 gesprochen haben, und es steht ja sogar in den verlinkten Artikeln drin wenn man sie liest und lesen will. Trotzdem gibt es dann immer Leute die einfach nur schreiben: "Ist besser", oder "ist schlechter." Und das gibt es einfach nicht, weil es darauf ankommt was man damit machen will. Und 99% aller Home-User brauchen überhaupt kein Raid. Weil sie weder die Geschwindigkeit, noch die Redundanz brauchen und in einem Raid eine Art billige Möglichkeit sehen, ihre Geschwindigkeit oder die Datensicherheit zu erhöhen. Und das stimmt so einfach nicht.
1tb SSD's sind doch ein schnäppchen 
am besten als PCI-karte 
