Also ich finde es für Leute die sich damit abgefunden haben XP zu nutzen toll das Sie noch Schonfrist bekommen, allerdings werde ich bei meinem nächsten PC auch wechseln und ich denke, dass Vista so wachsen darf wie XP. Von der Bedienung isses gar nicht schlecht und wenn man weiß wonach man sucht isses nicht komplizierter. Aber auf meinem alten PIV und auf meinem Notebook mit je nur 1 bzw 1,5 GB RAM isses halt nen bissle langsamer, aber damit sag ich nichts neues. Aber bei den Speicherpreisen ( 2GB DDRII 800 für 30€) is das echt kein Thema.... Ich finde es sehr schlau von Microsoft, weil sonst viele Altanativen suchen würden, um wegen des schlechten Rufs nicht Vista betreiben zu müssen...
News Systeme mit Windows XP auch nach Verkaufsende
- Ersteller Andy
- Erstellt am
- Zur News: Systeme mit Windows XP auch nach Verkaufsende
astrix
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 838
Also ich denke auch, dass XP noch lange für den Mainmarkt wichtig sein wird, besonders für die WinzPC´s ;-)
Ich selber bin heute Nacht tatsächlich auf Vista umgestiegen und nach ein wenig hin und her finde ich es doch schon recht angenehm. Wenn das so weiter läuft weine ich XP nicht wirklich hinterher. Wobei ich auch sagen muss, dass es sicherlich ein super BS ist.
Damit hab ich damals angefangen :-D
Ich selber bin heute Nacht tatsächlich auf Vista umgestiegen und nach ein wenig hin und her finde ich es doch schon recht angenehm. Wenn das so weiter läuft weine ich XP nicht wirklich hinterher. Wobei ich auch sagen muss, dass es sicherlich ein super BS ist.
Damit hab ich damals angefangen :-D
Wow, eine schöne Idee von Dell, sicherlich gut für User, die auf XP nicht verzichten wollen. Ich für meinen Teil jedoch werde bei meinem nächsten Notebookkauf (wohl im Sommer/Herbst) definitiv Windows Vista als Betriebssystem wählen. Bedenkt doch, einmal wie es 2001 um Windows XP stand - jeder hackte darauf herum, und alle wollten bei Windows 2000 bleiben - das ist jetzt 7 Jahre her, und um den Nachfolger von XP werden die gleichen Scherereien gemacht. Sicherlich, momentan ist Vista noch im Hintertreffen gegenüber XP - aber das ist ja ebenfalls nur eine Frage der Zeit, in 1,2 Jahren spätestens, nach etlichen Updates und evtl. einem weiteren Service Pack bin ich sicher, dass kaum jemand mehr XP hinterhertrauert. Und nein, ich werde nicht von MS bezahlt 
Mit freundlichen Grüßen,
[sauba]
Mit freundlichen Grüßen,
[sauba]
H
HardlineAMD
Gast
@37
Ich dachte eigentlich, das du etwas von der Materie verstehst, aber nach deinem Geschreibe nach dann wohl doch nicht.
BTT
Mal nachdenken...
WinXP samt Vista 64 aufm Rechner und mit Vista läufts richtig rund.
Hab zwar ca. 1,3GB RAM-Auslastung, aber bei 4GB juckt das niemanden.
Auch Vista 32 hatte keine große RAM-Auslastung, nach dem Hochfahren waren es dann nur noch knapp 800MB. Und das lief mit 2GB RAM bestens.
Wer sich halt mit gelöschten Dateien rumärgern will, kann gerne weiter auf XP setzen.
Die aufpoppenden Fenster mit den Sicherheitswarnungen nerven zwar etwas, aber dadurch gibt es bei Vista eine einfache Sicherheit.
Ich dachte eigentlich, das du etwas von der Materie verstehst, aber nach deinem Geschreibe nach dann wohl doch nicht.
BTT
Mal nachdenken...
WinXP samt Vista 64 aufm Rechner und mit Vista läufts richtig rund.
Hab zwar ca. 1,3GB RAM-Auslastung, aber bei 4GB juckt das niemanden.
Auch Vista 32 hatte keine große RAM-Auslastung, nach dem Hochfahren waren es dann nur noch knapp 800MB. Und das lief mit 2GB RAM bestens.
Wer sich halt mit gelöschten Dateien rumärgern will, kann gerne weiter auf XP setzen.
Die aufpoppenden Fenster mit den Sicherheitswarnungen nerven zwar etwas, aber dadurch gibt es bei Vista eine einfache Sicherheit.
MacroWelle
Commander
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 2.239
Das kannst du auch so nicht vergleichen. XP kam *relativ* früh nach Windows2k raus, für Vista hatte MS sehr viel Zeit (über fünf Jahre!).Kiwikeks schrieb:
Du hast die News nicht wirklich gelesen, oder?herby53 schrieb:
Ein wesentlicher Grund für die bisherige Verlängerung der Laufzeit von XP war neben der generellen Nachfrage des Marktes der Aufstieg des UMPC, der gerade erst begonnen hat (mit dem EEE). Mit der bei diesen Mini-Rechnern üblichen Hardware kannst du Vista vergessen, nach Berichten läuft Windows XP mit einer Intel-Atom-CPU gerade so.
Übrigens können die meisten XP-Lizenzen nicht einfach so auf einen neuen Rechner übertragen werden, da es sich meist um OEM-Varianten handelt.
Das freut die Statistiker in Redmond natürlich. Das MS bereits 140 Mio. Vista-Lizenzen verkauft hat, wird groß verkündet - wie viele davon genutzt werden, erfahren wir hingegen nicht. Könnte man problemlos über die Anzahl der aktivierten Installationen herausfinden, sogar relativ präzise. Aber eine solche Veröffentlichung wäre dann wohl doch recht peinlich.News schrieb:
Unglaublich! Und dabei sagt doch Mr. Ballmer höchstpersönlich, dass "die Kunden kein XP mehr wollen". Da muss ich mich dann schon fragen, ob der Mann seine Kunden eigentlich kennt?News schrieb:
Ne, ernsthaft: Es handelt sich schlicht um Propaganda, mit der man die Kunden auf Linie bringen will. Vor allem Unternehmen werden in den nächsten zwei Jahren noch XP ordern, viele Vista ganz überspringen (manche haben ja sogar noch Windows2k).
Alleine schon, dass man Vista Business und Ultimate sowieso auf XP "downgraden" darf, zeigt wie es wirklich aussieht.
Microsoft sollte spätestens mit Windows 7 versuchen, wieder eine schlanke Version seines BS anzubieten. Betriebssysteme werden mit dem stetigen Fortschritt der Computertechnik langsam aber sicher zu etwas immer selbstverständlicherem, unspektakulärerem, siehe Themenbereich Virtualisierung. Da kann sich selbst MS nicht vor verstecken - ewig wird man den wachsenden Markt der ultramobilen/kleinen/low-end x86-Rechner nicht mehr mit XP bedienen können.
gstarr
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 1.507
habe z.z. Vista x64 SP1 vLite Version, da läuft alles ziemlich gut, bis auf paar Anwendungen und Spiele.. ist aber auch nicht soooo dramatisch, da es um etwas ältere Anwendungen handelt. Habe AMD5200+, 2gb ram, 512mb Grafikkarte.... also unter WinXP SP2 konnte ich 1280x1024 Crysis auf Max Details ruckelfrei spielen, mit Vista x64 kammen die ersten Lags, hab Task Manager angemacht und Augen gemacht... Ram Verbrauch lag bei 1900 MB, also ich denke mal 2GB ram für gradmal ~40€ aufpreis und Vista kann weiterhin draufbleiben.
Es ist echt eine schwere Entscheidung wenn man Middle-Ranking Rechner hat, einerseits kann man mit XP SP3 ruckelfrei spielen, anderseits stell ich mir die Frage wielange man noch mit spielen kann (wegen 2gb Ram). Da XP x64 überhaupt nicht ausgereift ist sehe ich keine Alternative ausser auf Vista x64 Sp1 zu greifen.
Es ist echt eine schwere Entscheidung wenn man Middle-Ranking Rechner hat, einerseits kann man mit XP SP3 ruckelfrei spielen, anderseits stell ich mir die Frage wielange man noch mit spielen kann (wegen 2gb Ram). Da XP x64 überhaupt nicht ausgereift ist sehe ich keine Alternative ausser auf Vista x64 Sp1 zu greifen.
TheRealGrandM
Cadet 1st Year
- Registriert
- Juli 2004
- Beiträge
- 11
Oh man, ich kann mich erinnern, anno 2001 sahen die Kommentare in den News zu Windows XP ganz genauso aus, nur dass damals keiner XP sondern alle Windows 98 wollten. Irgendwie haben viele Angst vor Neuerungen, denn anders kann ich mir die zum Teil unbegründeten und eher auf Emotionen beruhenden Kritikpunkte nicht erklären. Naja, was der Bauer nicht kennt...
NinjaKid
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 315
naja .. wenn ich das so lese .. schon lustig!
Letztendlich scheint es so zu sein, dass XP Nutzer offensichtlicht (und da zähle ich mich auch dazu) nicht einsehen möchten, warum ein funktionierends und stabiles BeSys wie XP nun gegen ein bunteres einzutauschen sollten.
Ja DX10 ist nett zum zocken - sonst spricht eingentlich keine Notwendigkeit dafür! Für nen Office-Rechner wirds wohl egal sein ob hier DX9 drauf ist!
Klar gibts ne Menge Leute denen Vista gefällt - ABER mal Hand drauf - wieviele sind hierbei die nicht zocken? Ich schätze mal keiner.
Leute vergesst doch ned die Anschaffungskosten! Für transparente Fensterrahmen ordentlich Kohle abdrücken?
Bevor nun einige rumraunzen - auf meinem Spielerechner zu Hause ist immernoch XP drauf und lief ohne Probs schon seit 5 Jahre. Lediglich ein Systemumbau machte eine Neuinstallation notwendig! Mit der richtigen Wartung bringt man XP aber nicht so schnell um!
Auf dem Firmenrechner allerdings läuft Vista 64, mein Chef hatte im Frühjahr 2007 fünf Neurechner angeschafft und nicht aufs Betriebssystem geachtet. Da gibts mit Office 2007 und der Versicherungssoftware nur troubles. Persönlich gesehen sind hier alte Parts nur neu verpackt! Bunter ists und langsamer weil mehr Resourcen benötigt werden .. aber das ich jetzt andere Wordfunktionen nutze als privat auf meinem XP-Rechner mit Office2003 ? NEEEEEEEE
Fakt ist, das ist reine Geschmacksache - zum Arbeiten hats wohl kaum Vorteile welche eine zusätzliche Anschaffung rechtfertigen! Anders siehts natürlich mit ZockerPC's aus .. ob die Mehrkosten eines Umstiegs wirklich gerechfertigt sind - meiner Meinung nach nicht, JEDOCH wirds wohl die Zukunft sein!
Wer XP nutzt und es dennoch Vista-Bunt will, aber die Kosten vor ner Anschaffung scheut findet dennoch Abhilfe unter http://www.crystalxp.net/ mit dem "BrikoPack" .. da werden sogar die Bildchen vom "FileCopy" Fenster getauscht!
Letztendlich scheint es so zu sein, dass XP Nutzer offensichtlicht (und da zähle ich mich auch dazu) nicht einsehen möchten, warum ein funktionierends und stabiles BeSys wie XP nun gegen ein bunteres einzutauschen sollten.
Ja DX10 ist nett zum zocken - sonst spricht eingentlich keine Notwendigkeit dafür! Für nen Office-Rechner wirds wohl egal sein ob hier DX9 drauf ist!
Klar gibts ne Menge Leute denen Vista gefällt - ABER mal Hand drauf - wieviele sind hierbei die nicht zocken? Ich schätze mal keiner.
Leute vergesst doch ned die Anschaffungskosten! Für transparente Fensterrahmen ordentlich Kohle abdrücken?
Bevor nun einige rumraunzen - auf meinem Spielerechner zu Hause ist immernoch XP drauf und lief ohne Probs schon seit 5 Jahre. Lediglich ein Systemumbau machte eine Neuinstallation notwendig! Mit der richtigen Wartung bringt man XP aber nicht so schnell um!
Auf dem Firmenrechner allerdings läuft Vista 64, mein Chef hatte im Frühjahr 2007 fünf Neurechner angeschafft und nicht aufs Betriebssystem geachtet. Da gibts mit Office 2007 und der Versicherungssoftware nur troubles. Persönlich gesehen sind hier alte Parts nur neu verpackt! Bunter ists und langsamer weil mehr Resourcen benötigt werden .. aber das ich jetzt andere Wordfunktionen nutze als privat auf meinem XP-Rechner mit Office2003 ? NEEEEEEEE
Fakt ist, das ist reine Geschmacksache - zum Arbeiten hats wohl kaum Vorteile welche eine zusätzliche Anschaffung rechtfertigen! Anders siehts natürlich mit ZockerPC's aus .. ob die Mehrkosten eines Umstiegs wirklich gerechfertigt sind - meiner Meinung nach nicht, JEDOCH wirds wohl die Zukunft sein!
Wer XP nutzt und es dennoch Vista-Bunt will, aber die Kosten vor ner Anschaffung scheut findet dennoch Abhilfe unter http://www.crystalxp.net/ mit dem "BrikoPack" .. da werden sogar die Bildchen vom "FileCopy" Fenster getauscht!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(Überflüssige Satzzeichen entfernt (Chef bekommt von sowas Augenkrebs), mit weniger ? und ! sieht dein beitrag besser aus.)
yurij
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 1.064
das problem ist glaube ich dass zwischen vista und windows mobile eine krasse lücke herrscht. xp ist schön und gut aber, muss das wirklich sein? muss man wirklich dieses loch mit ur alt software vollstopfen?
wäre ich microsoft entwickler, würde ich vista so weit modular aufbauen, dass es ohne weiteres möglich wäre (wie bei linux) ein abgespäcktes system rauszubringen.
zum verlgiech windows mobile verbraucht 64 mb ram, windows vista 700! mb mindestens. was ist mit geräten mit 256-512 mb ram? tote hose. als erstes würde ich dort wdm abschißen und die ganzen sinnlosen services ala upnp, indexdienste, iss, microsoft peer? diense (glaube nicht mal microsoft verwendet diese) etc.
wäre ich microsoft entwickler, würde ich vista so weit modular aufbauen, dass es ohne weiteres möglich wäre (wie bei linux) ein abgespäcktes system rauszubringen.
zum verlgiech windows mobile verbraucht 64 mb ram, windows vista 700! mb mindestens. was ist mit geräten mit 256-512 mb ram? tote hose. als erstes würde ich dort wdm abschißen und die ganzen sinnlosen services ala upnp, indexdienste, iss, microsoft peer? diense (glaube nicht mal microsoft verwendet diese) etc.
Mr.Wifi
Banned
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.695
Sehe ich genauso, ich benutze Alienguise von Alienware und finde das Vista nicht annähernd so geil aussieht.....
Selbst leute die Vista benutzen und bei mir gesehen haben wie geil doch alles aussieht sind
direkt wieder auf ein schön n-lite entschlacktes optisch nicht zu toppendes xp umgestiegen....
Selbst leute die Vista benutzen und bei mir gesehen haben wie geil doch alles aussieht sind
direkt wieder auf ein schön n-lite entschlacktes optisch nicht zu toppendes xp umgestiegen....
Schdoe
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 53
Also das ewige Fanboy gelaber!
Überlegt doch mal, euch kanns doch ganz egal sein wer was für ein OS hat ihr müsst ja nicht damit arbeiten
und schlließlich ist es jedem selbst überlassen welches OS er nutz.
Ich denke nich das ein Otto-Normalverbrauchen unbedingt ein Vista braucht, weil da ein XP völlig ausreicht.
Somit also zurück zum Thema. Ich finds klasse, das es auch nach Verkaufsende XP weiterhin gibt. Wenn ihr ehrlich seid ist für
"Nicht-Zocker" das Vista ziemlich überladen mit Funktionen die ein Otto-Normal Anwender einfach nicht braucht.
für Zocker ist Vista schön und gut und sicherlich ein sinnvolle anschaffung. Ich persönlich habe auch nichts gegen Vista finde XP trotzdem besser, weil ich es eben gewohnt bin.
also soviel ma von mir
Überlegt doch mal, euch kanns doch ganz egal sein wer was für ein OS hat ihr müsst ja nicht damit arbeiten
und schlließlich ist es jedem selbst überlassen welches OS er nutz.
Ich denke nich das ein Otto-Normalverbrauchen unbedingt ein Vista braucht, weil da ein XP völlig ausreicht.
Somit also zurück zum Thema. Ich finds klasse, das es auch nach Verkaufsende XP weiterhin gibt. Wenn ihr ehrlich seid ist für
"Nicht-Zocker" das Vista ziemlich überladen mit Funktionen die ein Otto-Normal Anwender einfach nicht braucht.
für Zocker ist Vista schön und gut und sicherlich ein sinnvolle anschaffung. Ich persönlich habe auch nichts gegen Vista finde XP trotzdem besser, weil ich es eben gewohnt bin.
also soviel ma von mir
DeathAngel03
Commodore
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 4.286
Nutze nu auch bei uns überall vista un bin zu sehr zufrieden. MIt aktuelelr hardware gibt es null Probleme. Das Firmen erstmal noch auf XP setzen ist klar, aber als Privatperson spricht nichts gegen einen Wechsel.
Auch klar ist das Leute die mit ihrem XP super zufrieden sind nicht soo schnell auf Vista wechseln...
Auch klar ist das Leute die mit ihrem XP super zufrieden sind nicht soo schnell auf Vista wechseln...
Historie
Neues Windows braucht mehr Hardware? Altes Windows ist besser? Neues Windows ist besser? Ach ja: Neues Windows läuft unter alter Hardware langsam? Naja, MediaMarkt hatte auchmal ein Notebook verkauft, auf dem Windows 95 mit 4 Megabyte RAM und nem kastrierten 486er installiert war. Da hat die Festplatte gerödelt bis zum Geht Nimmer. Vielleicht hätten sie ein Downgrade auf Win 3.11 mitliefern sollen
Gähn. Immer das gleiche (damit meine ich den Consumer-Markt, wies im Business-Sektor aussieht, kann ich zumindest aus eigener Erfahrung nicht beurteilen).
Warum verlangt MS nicht einfach eine jährliche Nutzungsgebühr und versorgt kontinuierlich mit Patches (die dann mehr machen als nur ne Sicherheitslücke stopfen oder die Kopierfunktion verschnellern). Wär wesentlich flexibler. Dann installieren sich halt nur Leute mit nem Monster-Rechner ne neue grafische Oberfläche, aber Kernel-Updates oder ein neues Sicherheitskonzept können sich alle (auch Leute mit schwacher Hardware) ziehen. Den Gewinn, den MS anpeilt, könnten sie ja in die Nutzungsgebühr einrechnen.
Ansonsten kann ich mich nur Maike23 anschließen (den Tippfehler nicht eingeschlossen bzgl. XP und Vista Vergleich
- 1994: DOS 6.22/Windows 3.11,
- 1996: Windows 95b (mit neuem Rechner, gut: neue Oberfläche & FAT32),
- 1999: Windows 98SE (mit neuem Rechner, gut: vernünftige USB-Unterstützung),
- 2001: Windows 2000 SP2 (mit neuem Rechner, gut: NT-Kernel),
- 2004: Windows XP SP2 (mit neuem Rechner, war imo nich wesentlich besser als Win 2000),
- 2008: Windows Vista x64 (mit neuem Rechner, mittlerweile SP1. Gut? Keine Ahnung)
- to be continued .
Neues Windows braucht mehr Hardware? Altes Windows ist besser? Neues Windows ist besser? Ach ja: Neues Windows läuft unter alter Hardware langsam? Naja, MediaMarkt hatte auchmal ein Notebook verkauft, auf dem Windows 95 mit 4 Megabyte RAM und nem kastrierten 486er installiert war. Da hat die Festplatte gerödelt bis zum Geht Nimmer. Vielleicht hätten sie ein Downgrade auf Win 3.11 mitliefern sollen
Gähn. Immer das gleiche (damit meine ich den Consumer-Markt, wies im Business-Sektor aussieht, kann ich zumindest aus eigener Erfahrung nicht beurteilen).Warum verlangt MS nicht einfach eine jährliche Nutzungsgebühr und versorgt kontinuierlich mit Patches (die dann mehr machen als nur ne Sicherheitslücke stopfen oder die Kopierfunktion verschnellern). Wär wesentlich flexibler. Dann installieren sich halt nur Leute mit nem Monster-Rechner ne neue grafische Oberfläche, aber Kernel-Updates oder ein neues Sicherheitskonzept können sich alle (auch Leute mit schwacher Hardware) ziehen. Den Gewinn, den MS anpeilt, könnten sie ja in die Nutzungsgebühr einrechnen.
Ansonsten kann ich mich nur Maike23 anschließen (den Tippfehler nicht eingeschlossen
bzgl. XP und Vista Vergleich Maike23 schrieb:
MountWalker
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 14.368
Dass XP für alte rechner besser ist, verstehe ich, aber warum ein Rechner mit 2 GiB oder mehr noch XP vor Vista vorziehen soll, ist mir einfach unbegreifflich - bei EeePC und vergleichbarem verstehe ich es (auch wenn da imho Linux besser passt, als WinXP), aber mbei den normalen Desktop- und Notebooksystemen, die heute so gehandelt werden, ist der Vorteil imho lächerlich - zumal sich der RAM-Verbrauch von XP mit .net3, Windows Desktop Search usw. - allem, was so als "ich brauch ja kein Vista, weil gibts ja auch für XP", gehandelt wird, in die Höhe treiben lässt. Dass der RAM-Verbrauch bei x64 größer ist als bei IA32 ist halt nunmal so - das beschränkt sich nicht auf Vista.
@ HomerJSi
Grundsätzlich meine Meinung, aber Kernelupdates können auch zu mehr "Resourcenhunger" führen, siehe Einsatz von Linux 2.4 statt 2.6 in Embedded-Systemen.
@ News
Wenn Dell den Vertrieb von XP an die Dauer des MS-Downgrade-Angebots koppelt; gibts irgendeine offitzielle Angabe, wie lange das Downgrade-Angebot noch existieren wird?
P.P.S.
Dass der Grafiktreiber auf NT6 (Vista) ein wenig in den Userspace gerückt wurde und damit die Mehrheit der Grafiktreiberabstürze keinen Systemabsturz mehr zur Folge hat ist imho auch nen Vorteil und im Gegensatz zu Anwendungsgeblubber (Spotlight/WDS, iLife usw.) echt etwas, das zum Betriebssystem gehört. Bei NT6 hat soch am System ne Menge geändert (im gegensatz zu XP vs 2000, wo sich am System eigentlich nichts änderte) und gerade weil das betriebssystem etwas ist, was den normalen User nicht interessieren sollte, interessieren die Verbesserungen am Betriebsystem keine Sau, statt dessen regen sich die Leute über fehlende Anwendungsfunktionen auf.
@ HomerJSi
Grundsätzlich meine Meinung, aber Kernelupdates können auch zu mehr "Resourcenhunger" führen, siehe Einsatz von Linux 2.4 statt 2.6 in Embedded-Systemen.
@ News
Wenn Dell den Vertrieb von XP an die Dauer des MS-Downgrade-Angebots koppelt; gibts irgendeine offitzielle Angabe, wie lange das Downgrade-Angebot noch existieren wird?
P.P.S.
Dass der Grafiktreiber auf NT6 (Vista) ein wenig in den Userspace gerückt wurde und damit die Mehrheit der Grafiktreiberabstürze keinen Systemabsturz mehr zur Folge hat ist imho auch nen Vorteil und im Gegensatz zu Anwendungsgeblubber (Spotlight/WDS, iLife usw.) echt etwas, das zum Betriebssystem gehört. Bei NT6 hat soch am System ne Menge geändert (im gegensatz zu XP vs 2000, wo sich am System eigentlich nichts änderte) und gerade weil das betriebssystem etwas ist, was den normalen User nicht interessieren sollte, interessieren die Verbesserungen am Betriebsystem keine Sau, statt dessen regen sich die Leute über fehlende Anwendungsfunktionen auf.
Zuletzt bearbeitet:
Ich installiere bei nächstem Rechner lieber mit XP (32Bit & 64Bit, wenn einige Software gar nicht gehen, dann 32Bit) und Vista (32 & 64Bit, wenn Software Vista Only oder DirectX 10 brauchen, dann Vista), wird Ärger gespart. Aber man muss vorher kaufen, bevor XP Verkauf endet. Ich schwärme XP vor allem Stabilität immer noch.
Den Sinn von deinem Doppelpost verstehe ich immernoch nicht. Es geht hier nicht um Vista sondern um XP. Und es wird wohl einen guten Grund geben warum die Hersteller das so machen. Und ich denke sie denken dabei nicht an spielende Kinder...
Was soll die Werbung in deinem Posting?
Ich will kein Vista, auch wenn ich die UBERhardware hätte. Und das sehen viele Leute so, zum Glück sind nicht alle verblendet, oder arbeiten schon lang genug mit PCs um zu Wissen wie performant ein Betriebssystem sein kann/muss.
Man kauft sich doch keine neue Hardware um runde Fenster zu bestaunen sondern um Anwendungen performanter ausführen zu können, wenn allerdings das Betriebsytem schon soviel Leistung verschlingt hebt sich der Effekt mit der neuen Hardwareanschaffung auf.
Was soll die Werbung in deinem Posting?
Ich will kein Vista, auch wenn ich die UBERhardware hätte. Und das sehen viele Leute so, zum Glück sind nicht alle verblendet, oder arbeiten schon lang genug mit PCs um zu Wissen wie performant ein Betriebssystem sein kann/muss.
Man kauft sich doch keine neue Hardware um runde Fenster zu bestaunen sondern um Anwendungen performanter ausführen zu können, wenn allerdings das Betriebsytem schon soviel Leistung verschlingt hebt sich der Effekt mit der neuen Hardwareanschaffung auf.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(Doppelpost zusammengeführt, bitte "Ändern" - Button nutzen.)
ynfinity
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 1.783
ja genau, Vista hebt die gesammte Leistung neuer Hardware auf. Selten so einen Schwachsinn gelesen. Die paar % die Vista in diversen Programmen/Spielen noch langsamer ist macht den Kohl nicht fett. 99% der User merken das nichtmal. Und grade bei Games liegt es wohl noch zu einem großen Teil an den besseren Treibern für XP. Und wenn man viel Ram braucht und MultiCore ist Vista definitiv besser ( mehr als 4GB Ram; Treibersupport XP 64? ). Aber das werdet ihr schon irgendwann merken. Und Aussehen ist nunmal auch wichtig. Wir sind nicht mehr 15 Jahre zurück wo man froh das etwas überhaupt funktioniert oder performanter. Mittlerweile muss es funktionieren UND gut dabei aussehen.
Ähnliche Themen
