News Test von 131 aktuellen Prozessoren

aspro schrieb:
Der 4850e ist in den Tests von CB mit Abstand die langsamste CPU.
Stimmt, das sie langsamer ist schlägt schon etwas durch. Aber nach dem Test nicht so arg, als das die teurern sich Preis/Leistungsmäßig lohnen würden.

Wen willst du eigentlich verarschen?
Ich sehe ein, das rumgereite auf dem X2 4850e kann für Missverständnisse sorgen. In Zukunft werde ich den Athlon II X2 240 nennen.

Den bei CB sehe ich folgendes: Der Athlon II X2 240 liefert fast in Far Cry 2 57 Fps, die teuren CPUs liefern kaum mehr, 57 Fps sollten doch ausreichen.
Beim 3DC sehe ich dagegen: Selbst ein E8500 liefert gerade mal 31 Fps. Was würde da wohl ein langsamerer Athlon II X2 240 liefern?

Aus diesem Grund habe ich den X2 4850e in den Raum geworfen. Es ging nicht um ihn, sondern um die Beobachtung das bei CB die CPU kaum relevant ist, was bei genauer Betrachtung absolut nicht stimmt.
 
@Unyu
Das seh ich ein, dass Timedemos manchmal nicht das wahre Spielgeschehen darstellen. Bei FC2 scheint das der Fall zu sein. Das lässt sich aber nicht für alle Timedemos pauschalisieren. Weiterhin ändert es auch nichts an meiner Kritik an künstlich hergestellten CPU-Limits mit Auflösungen von 800x600. 3Dc testet schließlich auch mit 1680x1080.
 
Zitat von [TLR]Snoopy
Zitat von hncam
Zunächst einmal: ICH BIN KEIN INTEL-FAN-BOY, hab in letzter Zeit mehrere PII verbaut, da sie im Augenblick einfach ein sehr gutes Preis-Lestung Verhälnis haben. Das nurmal vorweg...
Mit Beteuerungen in Vorleistung zu gehen lässt nichts Gutes ahnen.

Da du ja anscheinend ein ganz genauer bist: Das ist keine Beteuerung, sondern eine Feststellung, die ich vorweg eingeschoben habe, gerade um Posts wie deinen zu verhindern. Offenbar umsonst... :rolleyes:

Zitat von hncam
An all die AMD-Fan-Boys da draussen:

Geb ich gerne zu, da bin ich übers Ziel hinausgeschossen, wenns jemanden beleidigt hat, dann tuts mir leid.

Zitat von [TLR]Snoopy
Nebenbei macht es dann auch noch einen eher schlechten Eindruck, wenn die Rechtschreibung zu so einem Text keine Glanzleistung darstellt.

Tolles Argument :daumen: :lol:

3....2.....1.....

aber GTA IV und Anno!

Es nervt. Und es wiederholt sich.

Deswegen noch lange nicht falsch
 
Zuletzt bearbeitet:
AlextK schrieb:
Passt hervorragend zum Thema. Skalierung vom I920 bei max Details von 2.0 GHz bis 4 GHz. Vielleicht ist ja jetzt doch Ruhe. *hoff*

Redet hier irgendjemand von Scallierung die ganze Zeit oder geht es hier um den CPU Leistungsindex;)

Nochmal das die Schlussfolgerung die der User aus dem Test zieht

"Je nach Graka ist, bezogen auf Spiele Performance, die CPU Leistung zweitrangig"

Und das ist für einen reinen CPU Test irrelevant da ich nicht die Scallierung mit Spielen testen will zum xten mal mit Grafikkarte X,Ysondern die Performance der CPU hervorgehen soll aus einem solchen Test um sie dementsprechend in ihre Leistungsklassen einzuteilen.

Dieses Vorhaben kann aber nicht gelingen mit dem Tests von CB,sondern nur wenn ich so herrangehe wie die französische Seite.

Genau richtig erkannt u richtig geschlussfolgert,da es keine einzelne Grafikkarte gibt(zum heutigen Zeitpunkt) die die top CPUs in dem Maße bedienen kann mit Daten,ist es zum heutigen Zeitpunkt bei 80% der Spiele egal welche CPU ich einsetze[/COLOR]
Dies bestreitet auch niemand!!!

Nur hat das mit dem CPU Test rein gar nix zu tun,da die Priorität dort auf dem CPU Leistungsindex liegt u nurauf diesem.

Wer nen professionellen CPU Test möchte,mit Einteilung in Leistungsklassen,der in 2-3 Jahren immer noch Bestand haben wird,muss zur französischen Seite wechseln,wer aber nen Mix haben möchte aus Grafikkartenlimitierung u CPU,der in einem halben Jahr so ganz u gar nicht mehr ins Bild passt,da sich die Grafikartenperformance mit Einführung des Fermis möglicherweisse verdoppelt hat,der soll von mir aus bei dem CB Tests bleiben.

Nur sollte man sie dann nicht als CPU Tests titulieren,denn das geht leider am Thema vorbei:evillol:
 
Zurück
Oben