News Teures Gut: Athlon 64 im Sockel 939

[YforU]

@55
überleg mal wie schnell die Thunderbirds wirklich waren. und überleg mal wie flott sie bei 3,8 Ghz wären. die würden locker den A64 mit 2,4 Ghz in den Schatten stellen
außerdem wie willst du ein Rating das auf einen 32-Bit Prozessor basiert auf einen 64-Bit Prozessor übertragen?
denk doch mal nach, somit würdest du ja die hälfte vom Prozessor nicht im Rating miteinbeziehen
Das A64-Rating lehnt sich ganz Klar an Intel's Prozessoren an. sieht doch jeder blinde

definitiv falsch AMDS rating bezieht sich ganz offiziel auf den alten t-bird und das seit dem Athlon XP. Beim Athlon 64 ist das rating natürlich nur auf seine 32bit performance bezogen und ja die performance unter 64 bit ist nicht mit einbezogen. braucht man auhc nicht den 64bit ist doppelt soviel wie 32bit und suggeriert dem kunden so schon mehr leistung.
ein t-bird auf theoretischen 3,8Ghz würde vermutlich nur knapp an die performance eines A64 mit integriertem speichercontroller kommen.
überleg doch mal wieviel speicherbandbreite es beim t-bird gab, wie hoch die memory latency waren, cache grösse, ungenaueres prefetching, kein sse und so weiter. er würde bei hohen taktfrequenzen verdammt schlecht skallieren.

 

[Machete]

@Annabelle

tja so isses, ich frag mich nur woher die das haben
Obwohl es ja auch heißt: http://home.arcor.de/bigair01/pages/amd/pr.htm

@Madman

Stimmt irgendwie. Ich bin kein Wirtschaftsexperte, aber des lässt sich gut beobachten:
Kommt etwas neues raus, will es jeder haben. Dass zu diesem Zeitpunkt die Nachfrage extrem groß sein müsste, sieht man an dieser Diskussion (wer sich das auch immer leisten kann) Große Nachfrage hohe Preise, ich würde es als Hersteller nicht anders machen.

Und ausserdem wer kauft dann noch die SingleChan. CPU's, wenn man für den selben Preis ne schöne leckere DC CPU bekommen kann.

 

[Annabelle]

@55
überleg mal wie schnell die Thunderbirds wirklich waren. und überleg mal wie flott sie bei 3,8 Ghz wären. die würden locker den A64 mit 2,4 Ghz in den Schatten stellen
außerdem wie willst du ein Rating das auf einen 32-Bit Prozessor basiert auf einen 64-Bit Prozessor übertragen?
denk doch mal nach, somit würdest du ja die hälfte vom Prozessor nicht im Rating miteinbeziehen
Das A64-Rating lehnt sich ganz Klar an Intel's Prozessoren an. sieht doch jeder blinde

Wenn das so wäre, bitte an welchen von Intels Prozessoren? Celeron, Prescott, Willamette, Northwood, EE,...

Ausführungsgeschwindigkeit von Applikationen hat rein gar nichts mit 32 bzw. 64 bit zu tun. Mag ja sein, das eine 64bit CPU Anwendungen schneller ausführen kann, das wird dann ja auch im Rating berücksichtigt.

Es ist sicher von AMD gern gesehen, wenn das Rating mit Intel Prozessoren verglichen wird, ist doch der Preis von AMD CPU's geringer, deren Rating dem Takt der Intel CPU's entsprechen. Das Rating an sich aber wird nicht an Intel Prozessoren ausgerichtet.

 

[Masterblaster03]

Das Rating an sich aber wird nicht an Intel Prozessoren ausgerichtet.

stimmt! das passt AMD grad so an wie es ihnen in den Kram passt um einigermaßen mit den Intel-Prozessoren (zahlentechnisch) mithalten zu können.
desweiteren bin ich mir sicher daß der kommende Prescott mit seinen 2 MB Cache (und 64 bit) in einer 64-Bit umgebung die A64 mit 512 kb Cache locker aussticht.
allein schon weil er in seinen 2 MB Cache viel mehr längeren 64-bit-code aufnehmen kann

 

[Accuface]

stimmt! das passt AMD grad so an wie es ihnen in den Kram passt um einigermaßen mit den Intel-Prozessoren (zahlentechnisch) mithalten zu können.
desweiteren bin ich mir sicher daß der kommende Prescott mit seinen 2 MB Cache (und 64 bit) in einer 64-Bit umgebung die A64 mit 512 kb Cache locker aussticht.
allein schon weil er in seinen 2 MB Cache viel mehr längeren 64-bit-code aufnehmen kann

rischtisch, hoffe bloß das mein S 754 mit 1 MB da unter 64 Bit mithalten kann

 

[XTR³M³]

stimmt! das passt AMD grad so an wie es ihnen in den Kram passt um einigermaßen mit den Intel-Prozessoren (zahlentechnisch) mithalten zu können.
desweiteren bin ich mir sicher daß der kommende Prescott mit seinen 2 MB Cache (und 64 bit) in einer 64-Bit umgebung die A64 mit 512 kb Cache locker aussticht.
allein schon weil er in seinen 2 MB Cache viel mehr längeren 64-bit-code aufnehmen kann

es gibt keinen prescott mit 2MB.

der prescott ist tot und wird nicht weiterentwickelt falls dus nochnet mitbekommen hast, der donahan ist die zukunft bei intel, allerdings bekommt dieser dualcore und ggf. 2MB pro core

 

[PuppetMaster]

Der Prescott ist nicht tot und wird auch noch weiterentwickelt.
Tot ist der Prescott-Nachfolger "Tejas", der zugunsten des "Dothan" eingestellt wurde.

 

[Masterblaster03]

danke für die Links Puppetmaster
@66: erst lesen, dann schreiben

 

[YforU]

stimmt! das passt AMD grad so an wie es ihnen in den Kram passt um einigermaßen mit den Intel-Prozessoren (zahlentechnisch) mithalten zu können.
desweiteren bin ich mir sicher daß der kommende Prescott mit seinen 2 MB Cache (und 64 bit) in einer 64-Bit umgebung die A64 mit 512 kb Cache locker aussticht.
allein schon weil er in seinen 2 MB Cache viel mehr längeren 64-bit-code aufnehmen kann

der prescott wird aber sobald keine 2MB bekommen. jetzt kommt erstmal langsam AMD64 und NX bit. Bei der momentanen Einführungsgeschwindigkeit neuer Produkte bei intel gibts den vorm 4ten quartal kaum. Und im gegensatz zum A64 mit 512Kb cache wirdn prescott mit 2MB cache keine mainstream cpu weil zu teuer in der Herstellung. Preislich wirds da richtung p4ee gehn. Also hinkt der vergleich schon arg.
nicht vergessen darf man aber, dass die p4 und k8 architektur sich im bezug auf cache und speichercontroller drastisch unterscheidet.
Der Cache ist vereinfacht dargestellt nichts anderes als arbeitsspeicher mit einer sehr niedrigen latency und hohen Bandbreite.
Intel versucht mit der vergrösserung des cache den nachteil der hohen latency des speicherinterfaces im vergleich zum integriertem des k8 halbwegs zu kompensieren.

edit:

vergleich doch einfach mal die performance von nem opteron und nem xeon unter 32bit. der cache reissts fürn xeon auch nicht raus. unter 64 bit wird sich da nicht viel ändern auch wenn der cache bedarf steigt. 1MB reichtm k8 vorerst auf alle fälle solang intel kein integriertes speicherinterface bringt.

 

[Masterblaster03]

ich weis ja nicht.
Intel muß was tun damit der Prescott attraktiver wird. ein zusätzliches Megabyte Cache wär schonmal n Anfang dazu noch FSB 266 und dann noch Cool n Quiet, NX-bit und 64 bit dann würd ichs mit u.U. nochmal überlegen. aber auch nur u.U. bei dem Stromverbrauch wart ich dann doch lieber die next generation ab