News Tiger Lake Design Wins: Intels 10-nm-Fertigung macht Sprung nach vorn

[PPPP]

Da muss Intel aber viel richtig machen um in 14nm mit Zen2+/Zen3 konkurrieren zu wollen.
Ich bin jetzt schon auf die Taktraten und den Verbrauch gespannt.

Naja, erst einmal muss AMD mit der nächsten Generation „viel richtig machen“ um endlich mit 7nm mehr Leistung pro Kern als Intel mit 14nm zu liefern. Nach aktuellem Stand bietet Intel immer noch mehr Leistung pro Kern und hat somit die Performancekrone im Desktop + HEDT Bereich bis zu 18 Kernen, erst recht wenn man wie angedacht (offener Multiplikator) übertaktet. Demnach muss AMD in der nächsten Generation „viel richtig machen“ um mit Rocket Lake konkurrieren zu wollen?

Verbrauch interessiert bei den 1-2 Stunden am Tag im Schnitt bei mittlerer Last, wie es beim Ottonormalverbraucher üblich sein wird, wenig. Das sind im Monat keine 2€, wenn der Strom überhaupt selbst bezahlt wird Macht Abends lieber 1-2 mal mehr das Licht aus, das bringt mehr für eure Stromkosten wenn es das ist was euch Nachts nicht schlafen lässt

99% der Käufer hat keine Ahnung ob eine CPU 14 oder 7nm verbaut hat, so irrelevant ist das Thema. Im Endeffekt interessiert nur die Leistung die gebracht wird und die stimmt aktuell, zumindest verglichen mit der Konkurrenz. AMD ist auf 7nm gegangen da AMD darüber mehr Leistung aus Ihren Prozessoren holen konnte. Für AMD hat sich dieser Schritt gelohnt. Bei Intel ist das nicht der Fall, da diese 14nm soweit optimiert haben, dass AMD Schwierigkeiten hat mehr Leistung mit 7nm zu bieten.

Wer, der richtig bei Verstand ist, würde eine 10nm 8-Kern Intel CPU mit 10% weniger Leistung einer 14nm 8-Kern Intel CPU vorziehen? Richtig, niemand. Deshalb fährt Intel weiter 14nm im Desktop solange sie damit die Performancekrone haben.

 

[IBISXI]

Selten so einen Haufen Unsinn gelesen.
Davon stimmt nichts:

Intel immer noch mehr Leistung pro Kern und hat somit die Performancekrone im Desktop + HEDT Bereich bis zu 18 Kernen

Die Singlecore Leistung ist marginal höher, aber nicht pro Takt, pro Energieverbrauch, und pro Preis.
Von Perfomancekrone kann keine Rede sein.
Bereits der 3950X Desktopprozessor zersägt Intels komplettes HEDT Angebot.
Und da ist noch gar nicht von Threadripper (bis 64Kerne) die Rede.

Verbrauch interessiert bei den 1-2 Stunden am Tag im Schnitt bei mittlerer Last, wie es beim Ottonormalverbraucher üblich sein wird, wenig.

Gut das Du die Usecases aller Käufer kennst.
Btw.... Intels HEDT Reihe ist überall langsamer als die AMD Pendants, auch beim Gaming.
Für Intel HEDT spricht überhaupt nichts.

99% der Käufer hat keine Ahnung ob eine CPU 14 oder 7nm verbaut hat, so irrelevant ist das Thema.

Die Geizhals Top10 Cpu Liste und die Kaufempfehlungen hier sagen etwas anderes.
Die Fertigungstechnik ist also irrelevant?

Für AMD hat sich dieser Schritt gelohnt. Bei Intel ist das nicht der Fall, da diese 14nm soweit optimiert haben, dass AMD Schwierigkeiten hat mehr Leistung mit 7nm zu bieten.

7nm bringt: Mehr Cache, mehr Kerne, mehr Leistung, mehr Leistung/Watt, mehr Leistung/€.
Bei Intel 14nm ist nur der Takt hoch, mit allen Nachteilen.
Ist ja nicht so, das Inel nicht versucht hätte 10nm in den Desktop zu bringen, sie schaffen es nur nicht.

Wer, der richtig bei Verstand ist, würde eine 10nm 8-Kern Intel CPU mit 10% weniger Leistung einer 14nm 8-Kern Intel CPU vorziehen? Richtig, niemand

In diesem Forum muss es dann wohl verdammt viele Idioten geben, die z.B. einen 3900X einem 9900k vorziehen.
Diese CPU ist sparsamer, moderner, preiswerter und Leistungsstärker und wischt bei allem außer Spielen mit dem 9900k den Boden auf.
Auch beim Gaming ist AMD nahe dran, aber halt nur nahe dran.

 

[catch 22]

@IBISXI
Nicht zu vergessen, dass er noch klassische Glühbirnen verwenden muss.
2 LED Leuchtmittel zu je etwa 5 bis 8 Watt in den Abendstunden, für 2 oder 3 Stunden, mehr ausgeschaltet zu lassen, macht sich kaum bemerkbar. Damit möchte ich keineswegs ausdrücken, dass man Lampen unnötigerweise brennen lassen soll, aber der direkte Nutzen (Geldersparnis) ist im vergleich zu "früher" um grob 90% niedriger

 

[stefan@x700pro]

War eigentlich die IPC bei den 3000er Amd gewachsen weil man auch mehr Transistoren hatte? An der Architektur hat sich nichts geändert oder?
Intels Problem ist ja nur damit sie ihre Architekur nicht auf 7nm bringen.
Vllt wegen der Trigate Transistoren, welche im Aufbau ja deutlich komplexer sind?
Hauptsache frischer Wind, aber ich finde es schon ein wenig eklig, damit Amd die Preise so sehr runter drückt, das könnte Intel kaputt machen.
So ein Chiplet Design scheint nicht so schnell entworfen....

 

[Ozmog]

aber ich finde es schon ein wenig eklig, damit Amd die Preise so sehr runter drückt, das könnte Intel kaputt machen

Wie bitte, was?

 

[Holt]

War eigentlich die IPC bei den 3000er Amd gewachsen weil man auch mehr Transistoren hatte?

Für eine bessere IPC muss man mehr Transistoren verwenden

Intel is working on a new generation of CPU architecture which they promise will be “significantly bigger and closer to the linear curve on performance” than its current Sunny Cove Design.
...
As reported by PCGamesN, Intel’s senior vice president of the Technology, Systems Architecture and Client Group (TSCG) and general manager of the Silicon Engineering Group (SEG), Jim Keller, briefly spoke about the new architecture at his “Moore’s law is not dead tour” saying “We’re working on a generation that’s significantly bigger than this and closer to the linear curve on performance”.

Die Kunst ist eben, dass die Performance möglichst linear mit der Steigerung der Anzahl der Transistoren pro Kern ausfällt.

Außerdem brauchen mehr Transistoren auch mehr Platz und mehr Strom, daher gehen die Entwicklung der Architektur und der Fertigung normalerweise auch Hand in Hand. Intel hat Probleme mit der 10nm Fertigung und soll gerüchteweise bei Rocket Lake die Willow Cove auf 14nm backporten, vermutlich weil die Taktraten bei 10nm Fertigung nicht so hoch wären um schneller als die Vorgänger zu sein. Die Gerüchte sagen auch, dass Rocket Lake-S nur maximal 8 Kerne haben wird, was gegenüber den Comet Lake mit bis zu 10 Kernen ein Rückschritt wäre, aber andernfalls dürfte die Dies sonst einfach zu groß würden. Ein Sunny Cove Kern (Ice Lake) soll 300 Millionen Transistoren umfassen, während es bei Coffee Lake nur 217 Million sind und Willow Cove soll gegenüber Sunny Cove nochmals verbessert sein und u.a. größer Caches bringen, also nochmal mehr Transistoren pro Kern haben.

 

[Shoryuken94]

Naja, erst einmal muss AMD mit der nächsten Generation „viel richtig machen“ um endlich mit 7nm mehr Leistung pro Kern als Intel mit 14nm zu liefern. Nach aktuellem Stand bietet Intel immer noch mehr Leistung pro Kern und hat somit die Performancekrone im Desktop + HEDT Bereich bis zu 18 Kernen, erst recht wenn man wie angedacht (offener Multiplikator) übertaktet. Demnach muss AMD in der nächsten Generation „viel richtig machen“ um mit Rocket Lake konkurrieren zu wollen?

Na ja, Die IPC von Zen 2 ist jetzt schon deutlich höher, als bei Intel. Nur die Taktraten sind bei Intel aktuell höher. Der Unterschied ist je nach Anwendung aber relativ gering.

Im HEDT Bereich sieht es deutlich schlimmer aus. hier hat der Intel 18 Kerner kaum eine Chance gegen den 16 Kern Ryzen. Auch bei Spielen schrumpft der Vorsprung gewaltig und einen 18 Kerner kann man sich schwer über die Spieleleistung schönreden.

Wenn man die schnellste Gaming CPU möchte, dann kann man sich den 9900K durchaus kaufen. aber im HEDT bereich braucht man da wirklich spezielle Anwendungen, damit eine Sockel 2066 CPU sinn macht. In den meisten Anwendungen sind Sie Ryzen 3000 unterlegen und OC ist hier auch noch mal ein eigenes Thema. Die leistungsaufnahme explodiert bei den großen Intel Chips. Wo man einen 9900K noch ganz gut unter Kontrolle hat, wird das beim 18 Kerner echt eine Herausforderung. Wenn man da nicht mit einem potenten Custom Loop am start ist, kann man das Thema OC schnell vergessen. Das Per Core OC ist hier interessant, nur stellt sich dann die Frage, wozu ich so viele kerne kaufe.

Die Geizhals Top10 Cpu Liste und die Kaufempfehlungen hier sagen etwas anderes.
Die Fertigungstechnik ist also irrelevant?

Das ist ein schwieriges Argument. Die Top 10 CPUs sind sicher nicht wegen dem Fertigungsverfahren auf den Plätzen, sondern weil Sie für die meisten Käufer das beste Gesamtpaket liefern. Und das ist relativ unahängig von der Fertigung. würde Intel einen 9900K beispielsweise für 150€ auf den markt werfen, würdest du den trotz 14nm ziemlich sicher auch in der Liste sehen.

In diesem Forum muss es dann wohl verdammt viele Idioten geben, die z.B. einen 3900X einem 9900k vorziehen.
Diese CPU ist sparsamer, moderner, preiswerter und Leistungsstärker und wischt bei allem außer Spielen mit dem 9900k den Boden auf.

Nein, hier entscheidet einzig der Anwendungsbereich. Hast du etwas, mit dem du 12 Kerne auslasten kannst, ist ein 3900X ein Nobrainer. Hast du das nicht, ist es eine Fehlinvestition. Hier gibts durchaus einige, die einen 3900X rein wegen der Marke gekauft haben, auch wenn der 9900k aktuell für sie die schnellere CPU gewesen wäre.

Aber auch das kann jeder selbst entscheiden. Für die meisten ist es ein Hobby und wenn jemand sagt "Ich möchte 12 Kerne" dann ist das vollkommen okay. Auch wenn er hauptsächlich damit spielt.

DDen Boden aufwischen ist ein schwieriges Thema, da der 9900K durchaus in einigen Anwendungen, nicht zuletzt auch dank Quicksync recht gut performant. Selbst Multithreadinganwendungen skalieren nicht gleichmäßig über alle Kerne hinweg. Hier muss man im Voraus schauen, was die eigenen Anwendungen können und unterstützen.

War eigentlich die IPC bei den 3000er Amd gewachsen weil man auch mehr Transistoren hatte? An der Architektur hat sich nichts geändert oder?

Doch, die Architektur wurde angepasst. basiert weiterhin auf Zen, wurde aber an vielen Stellen optimiert. Zum beispiel beim Thema AVX2, was auf den neuen Zens deutlich performanter ist, größere Cahces und viele andere kleine Stellschrauben.

Die Gerüchte sagen auch, dass Rocket Lake-S nur maximal 8 Kerne haben wird, was gegenüber den Comet Lake mit bis zu 10 Kernen ein Rückschritt wäre, aber andernfalls dürfte die Dies sonst einfach zu groß würden.

Das hatte Intel wohl auch mal für Comet-Lake geplant, sind dann aber doch auf 10 Kerne gegangen. Kann also möglich sein, dass Sie bei Rocket Lake auch den Sprung auf 10 Kerne machen.

Längerfristig möchte Intel das Problem ja mit zwei verschiedenen Kernen lösen und einfach 2-4 große kerne mit mehreren kleineren kernen Kombinieren. Man kann die Anzahl der Transistoren schon mit geringen IPC Einbußen stark reduzieren. Durchaus ein interessanter Ansatz.

 

[PPPP]

Na ja, Die IPC von Zen 2 ist jetzt schon deutlich höher, als bei Intel. Nur die Taktraten sind bei Intel aktuell höher. Der Unterschied ist je nach Anwendung aber relativ gering.

Das ist mir bewusst. Der Unterschied ist je nach Anwendung relativ klein oder relativ groß. Für manche mag der Unterschied von 121 zu 156 Bilder die Sekunde wohl ein relativ großer Unterschied sein (bspw. Far Cry, 3950X vs 9900KS), andere wiederum reden es gerne klein ... Jedenfalls bringt es mir wenig, wenn im Schnitt 15% Unterschied in Spielen zwischen dem 3700X und dem 9900KS bestehen ( siehe: https://www.computerbase.de/2019-11...-performancerating-fuer-spiele-frametimes-fhd ) ich aber gerade das Spiel spiele bei dem es über 20% Unterschied sind.
Es zählt aber auch nicht nur der Leistungsunterschied, sondern auch, dass aufgrund der Marktsituation von AMD vor noch kurzer Zeit viele Anwendungen und Spiele trotzdem deutlich besser auf Intel Prozessoren performen.

Was ändert das nun aber an meiner Aussage, dass Intel nach wie vor am meisten Leistung je Kern bietet? Dazu reicht es doch Cinebench Singlecore Werte zu vergleichen und da steht ganz oben weiterhin Intel, trotz 14nm.

Im HEDT Bereich sieht es deutlich schlimmer aus. hier hat der Intel 18 Kerner kaum eine Chance gegen den 16 Kern Ryzen. Auch bei Spielen schrumpft der Vorsprung gewaltig und einen 18 Kerner kann man sich schwer über die Spieleleistung schönreden.

Etwas aufmerksamer lesen bitte Ich hatte doch geschrieben, wenn man die Prozessoren so nutzt wie gedacht (offener Multiplikator) dann sind Intels HEDT Prozessoren leistungsfähiger. Ein AMD 3950X @4,3 Ghz Allcore schafft im Cinebench R15 ~4300 Punkte, ein 7980XE @5 Ghz schafft knapp über 5000 Punkte.

Nach dem Übertakten liegen nun knapp 20% zwischen 3950X und 7980XE, dafür zahlt man dann auch gerne 3€ mehr im Monat an Stromkosten über die manche Tage lang in Tränen verfallen könnten

Wer sich solche Prozessoren leisten kann/will kann sich auch die dazugehörige Kühlung leisten können, keine Sorge Es wird wenige geben die in dem Preisbereich nicht sowieso eine AIO oder einen Custom Loop haben.
Kühlung ist also nicht wirklich ein Argument, wer jedem Cent hinterherheult kauft sich keinen HEDT Prozessor, egal ob nun AMD oder Intel. Beide Hersteller verlangen verhältnismäßig einen deutlichen Aufpreis für Prozessoren mit mehr Kernen, dann sollte man diese als „Sparfuchs“ sowieso meiden.

Ein 7980XE verbraucht verhältnismäßig nicht mehr Strom wie ein 9900K pro Kern sobald man anfängt beide zu übertakten. Von der „Genetik“ unterscheiden die beiden sich ja auch nicht wirklich. Verbraucht bspw. der 9900K unter Volllast 160W und der 7980XE 360W verbrauchen beide dennoch 20W pro Kern. Ein 7980XE ist nicht weniger effizient als ein 9900K.
Stromverbrauch wird jedoch keinen wirklich interessieren. Bei täglich 2 Stunden Volllast sind zwischen den 160W des 9900K und den 360W des 7980XE gerade einmal 3,36€ Unterschied an Stromkosten im Monat Und 2 Stunden Volllast am Tag im Schnitt werden bereits die wenigsten erreichen.

Stromkosten sind auf dem Desktop eher zu vernachlässigen, das wird erst interessant wenn man seinen Server 24/7 auf Vollast am laufen hat.

Wenn man die schnellste Gaming CPU möchte, dann kann man sich den 9900K durchaus kaufen. aber im HEDT bereich braucht man da wirklich spezielle Anwendungen, damit eine Sockel 2066 CPU sinn macht. In den meisten Anwendungen sind Sie Ryzen 3000 unterlegen und OC ist hier auch noch mal ein eigenes Thema.

Eine CPU mit offenen Miltiplikator @stock zu vergleichen, nur da die Konkurrenz kein Übertaktungspotential anbietet ist auch schlicht und ergreifend Schwachsinn. Bereits mit 4,4 GHz Allcore hat der 7980XE 10% mehr Leistung als der 3950X, siehe https://www.computerbase.de/2019-03...tt_amd_legt_bei_single_intel_bei_multicore_zu
Um das zu kühlen reicht übrigens ein 50€ Luftkühler, spreche aus eigener Erfahrung bevor ich meinen Custom Loop installiert hatte.

Das Per Core OC ist hier interessant, nur stellt sich dann die Frage, wozu ich so viele kerne kaufe.

Naja die Frage kannst du dir selbst beantworten: habe ich mit 8x 4,9 Ghz und 10x 4,2 Ghz immer noch 18 Kerne? Richtig. Nicht jede Anwendung kann 18 Kerne nutzen oder man verwendet Virtuelle Maschinen die nicht alle die maximale Leistung benötigen etc.
Eine sehr praktische Sache.

 

[Shoryuken94]

Ich spare mir mal eine ausführliche Antwort, dass scheint ein relativ aussichtsloser Fall zu sein... ich fasse nur kurz zusammen

Was ändert das nun aber an meiner Aussage, dass Intel nach wie vor am meisten Leistung je Kern bietet? Dazu reicht es doch Cinebench Singlecore Werte zu vergleichen und da steht ganz oben weiterhin Intel, trotz 14nm.

Ja Ja der ach so tolle Cinebench

7980XE @5 Ghz schafft knapp über 5000 Punkte.

ehmmm

und den 360W des 7980XE

Ach ja

Bereits mit 4,4 GHz Allcore hat der 7980XE 10% mehr Leistung als der 3950X, (...)

Um das zu kühlen reicht übrigens ein 50€ Luftkühler

Oh und nicht zu vergessen...

Lieferbar

Und leider....

Also wenn man Multicore leistung braucht, ist Intels HEDT Lineup wirklich vielversprechend, muss ich zustimmen.

Einen 9900K zum Spielen verstehe ich ja noch, aber Für Multicoreanwendungen sehe ich da selbst mit OC ziemlich schwarz aktuell für Intel.

 

[Müritzer]

OH Mann wenn die Preise Stimmen, dann wird es lustig!
Im Artikel sind ja keine Leaks da die unter NDA stehen.

https://www.techpowerup.com/review/future-hardware-releases/

 

[Ozmog]

Man man, ein übertakteter 7980XE schlägt knapp einen 3950X. Man gut, dass man Mainstream mit HEDT vergleicht und sich lieber nicht anschaut, was AMD im HEDT bietet.
Was kostet(e) doch gleich ein 7980XE? Was kostet ein 3950X?
Was kostete ein Board für den 7980XE? Was die Notwendige Kühlung?

Der 3950X ist eine CPU für den Mainstreamsockel, welcher nicht gerade für große TDP ausgelegt wurde. Die Daten zum Power-Target sind da interessant. Ein HEDT-Sockel ist für ganz andere Leistungen gedacht, was sich schon alleine an der TDP zeigt.
Übertakten ist jetzt auch nicht für jeden, der eine Workstation betreibt das richtige, wird aber gerne als Vergleich herangezogen, wenn man sonst keinen Stich mehr zieht, macht es natürlich leicht, gegen einen Prozess anzutreten, der eben noch nicht auf die letzten paar hundert MHz optimiert wurde. Moment, wie läuft es zur Zeit mit Intels 10nm? Ach schau an, der schaft die Taktraten ihrer 14nm+++ auch längts nicht...

Immer dieses "Schaut mal, was Intel mit 14nm schafft, wofür AMD 7nm braucht", obwohl es überhaupt nicht vergleichbar ist, Intel schafft mit ihren 10nm eben auch nicht das gleiche, wie mit 14nm. Deshalb wird es auch so schnell kein Desktop-Prozessor in 10nm von Intel geben, nicht nur wegen der schlechten Yield, die sie bisher gehabt haben. Nein, man muss nämlich ähnliche Wege wie AMD gehen und die CPU bereits weit ausreizen, um die Leistung zu erziehlen, damit fällt das Thema OC auch bei Intel flach, bzw es wird deutlich an Bedeutung verlieren.

Eher sollte es heißen, was AMD schafft, trotz eines Prozesses, welcher nicht gerade Taktfreudig ist. Taktbereinigt leisten sie nämlich einiges und sind dazu eben auch noch effizienter.

Mit zwei Stunden Volllast täglich rechnen ja auch nicht so viele Nutzer von HEDT. Gerade dafür bringt das OC doch wenig, wenn man eh nur wenig Zeit unter Volllast benötigt, zumindest in den meisten Fällen. Die Effizienz ist also nicht unbedingt unwichtig, insbesondere, wenn man da die Kühlung noch mit einberechnet (Nicht nur die CPU-Kühlung, wo ja sogar schon von Custom-Loop geredet wurde, sondern auch die Raumkühlung wird dadurch beeinflusst)

Ergänzung (27. April 2020)

OH Mann wenn die Preise Stimmen, dann wird es lustig!

In wie fern?

 

[Müritzer]

@Ozmog

Für den Preis eines Core i9-10900K bekomme ich von AMD einen 12 Kerner + MB + RAM.
Sogar beim Core i9-10900F wäre noch ein MB drin.

 

[MrNejo]

@Müritzer Also wenn die Preise auch nur ungefähr hinkommen, ist das von Intel die Erklärung „schaut doch nächstes Jahr mal vorbei eventuell ist Rocket Lake besser“, selbst wenn die Preise sich etwas nach unten bewegen dauert das wahrscheinlich noch Monate. Der i7 10700 dürfte maximal 320€ zu Release kosten, aber Intels Fokus liegt wohl bis 2022 eh eher auf Server und Mobile, man könnte zu günstigeren Preisen wahrscheinlich eh nicht genug CPUs liefern.

 

[Müritzer]

@MrNejo

Na ja da hätte ich doch die passende Idee für Intel:

Warum versteigern die ihre CPUs nicht einfach? Da kriegen die richtig Kohle von den Enthusiasten. Da können die auch eine geringe Stückzahl haben, das macht dann nichts.

 

[Floppes]

@MrNejo

Na ja da hätte ich doch die passende Idee für Intel:

Warum versteigern die ihre CPUs nicht einfach? Da kriegen die richtig Kohle von den Enthusiasten. Da können die auch eine geringe Stückzahl haben, das macht dann nichts.

Wirkt auf mich, sofern das korrekt ist, als ob sie die 10th Gen DIY nicht verkaufen wollten. Die 10th Gen ist eh ne Farce. Rocket Lake sollte wieder interessanter werden.

 

[Ozmog]

@Müritzer
Wollte nur nachfragen, man weiß ja nie, wie die Sicht eines einzelnen ist und denken, dass es super Preise wären. Man sieht ja schon in der Liste, dass die ungefähr gleichwertigen zu Zen2 immernoch deutlich über dem Release-Preis des AMDs sind. Beispiel beim 3700X vs 10700. 400€ ist da definitiv zu viel.

Man gut, dass die keine direkten Gegenspieler vom 3900X und 3950X in der Liste aufgeführt haben

 

[Holt]

OH Mann wenn die Preise Stimmen

Wenn die Angaben in $ statt € wären, könnte man dies vielleicht noch vermuten, aber so glaube ich die Preise nicht, da Intel nie Preise in € angibt, schon gar nicht vorab.

 

[Krautmaster]

Für Intel machen dezent höhere Preise Sinn, einfach weil die Lieferbarkeit in 14nm immer noch so schlecht ist dass man die vergleichsweise wenigen CPU teuer absetzen kann. Nach unten kann man immer noch korrigieren.

Wenn Intel die gleiche Fläche über andere Produkte weit teurer verkaufen kann wären sie ja dämlich das in Form von CPU zu verschleudern. Die Preise selbst ehe ich als realistisch an.

 

[stefan@x700pro]

Wie bitte, was?

Ich meine Amd ist bei den Preisen zu aggressiv, weil sie bei Content Creatoren Geld verschenken und bei Spieleenthusiasten Intel alles wegnehmen was die noch haben.
Sowas kann ganz schnell gehen, dass die Aktie einbricht und ziemlich früh die Substanz herhalten muss.
Dann hat AMD wieder keine Konkurrenz mehr, aber die wollen wir ja alle oder?
Weiß jemand wo und in wie fern Intel wohl Rücklagen hat?
Kann mir schon vorstellen damit da einige Villen verkauft werden
Und ich bin kein Intelfanboy, mag Intel zwar mehr, aber habe vor 4 Tagen einen 7820X gegen einen 1920 Threadripper ersetzt, hatte zwar glück weil er das Zeug wirklich verschenkt hat, aber ich habe jetzt 16Gb mehr Ram und habe nicht mal drauflegen müssen.
Und genau das meine ich auch....
Amd verjubelt und Intel muss bald anschaffen gehen.

@MrNejo
Na ja da hätte ich doch die passende Idee für Intel:
Warum versteigern die ihre CPUs nicht einfach? Da kriegen die richtig Kohle von den Enthusiasten. Da können die auch eine geringe Stückzahl haben, das macht dann nichts.

Würde wohl funktionieren

 

[Ozmog]

Dann hat AMD wieder keine Konkurrenz mehr, aber die wollen wir ja alle oder?

Du weißt aber schon, wie die Marktaufteilung aussieht? Oder hast mal die letzten Quartalszahlen von Intel und AMD gesehen?
Intel hat mehr Gewinn als AMD überhaupt Umsatz hat. Bis sich das Blatt in die andere Richtung wehen soll, muss noch verdammt viel passieren. Intel nagt noch lange nicht am Hungertuch und muss auch nicht auf Rücklagen zurückgreifen.