top secret : HD 4870/4850 preis, launch, speicher, performance

Wenn man aber nur wirklich leistung mit Dualchips zustandebringt, dann ist die Architektur scheiße. Und wenn dann also ATI Nvidias besten Singlechip nur mit ner Dualchip Lösung knacken kann, dann ist ATI weiterhin im Nachteil, denn Nvidia kann das auch.
 
Nun denn dann zeig mir mal ne GTX280 GX2 ich glaub Nvidia würde Dir die funktionsfähigen Pläne dazu mit Kusshand abnehmen ;)

Ab einem gewissen Punkt sind einfach Grenzen erreicht wo man den Chip nimmer größer machen kann, selbst Nvidia gesteht sich dieses ja mit dem GTX280 ein und vermutlich werden wir in Zukunft eher Multi GPU Karten auf der Basis eines G92b oder einer Variante selbigens zu sehen bekommen.

Wäre 3DFX damals nicht untergegangen, ich denke wir hätten schon viel länger Multi-GPU Karten und so Themen ala Microruckeln würde es heute nicht mehr geben da die Technik viel früher schon ausgereift gewesen wäre.

Ansonsten könnte es noch ganz andere interessante Dinge geben in Zukunft, wenn die Zusammenarbeit von IBM und AMD auch die Kühlung dreidimensionaler CPUs beinhaltet, dann können wir uns sehr bald auch auf dreidimensionale GPUs einstellen. (Und natürlich auf gänzlich andere Kühlmöglichkeiten für den PC)
 
Jo 576mm² sind schon recht gewaltig. (Bei 484mm² des G80 hat man schon gemunkelt, das das das maximal Mögliche ist...)
Mit 55nm sinds dann 400mm² und man hat wieder Luft nach oben. Einen Grund für Multi Die gibts dank 55nm nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Moep89 schrieb:
Wenn man aber nur wirklich leistung mit Dualchips zustandebringt, dann ist die Architektur scheiße. Und wenn dann also ATI Nvidias besten Singlechip nur mit ner Dualchip Lösung knacken kann, dann ist ATI weiterhin im Nachteil, denn Nvidia kann das auch.

du raffst es net,oder?

Im prinzip ist es egal,ob man 2 halbsogroße günstigere und in der Produktion stabilere chips hat,oder einen großen,stromfressenden mit einer ausfallquote von über 50% in der produktion.

die wirtschaftilchere ist in jeder Hinsicht die erstere. Von der Leistung theoretisch auch die viel viel schnellere. Das einzige,was diese noch bremst sind der nicht geteilte speicher und die mangelnde Unterstützung. Dies wird sich aber in Zukunft auch ändern.

ATI hatte nie vor, mit einem Chip Nvidia zu schlagen,das wurde schon lange berichtet. Trotzdem werden sie sie mit einer Karte schalgen,was ist daran armsellig,es ist nur klug. Im ürbrigen wirste es bei Nvidia in der nächsten Genertation wahrscheinlich genau so sehn, mal guckne,was du dann sagst.

Und im übrigen, Nvidia kann es momentan nicht..

Ach ja, das hat auch nix mit der Architektur zu tun, herr doktor, wenn der GT200 auch nur halb so groß wäre, wäre die leistung auch net so, wie sie wohl werden wird.
Welche Architektur besser ist,kann ich dir nicht sagen,aber sch** ist die des RV770 bestimmt nicht, auch wenns durch deine grüne Brille so aussieht,bzw du es gern so hättest.

Und zum vergleich, der RV770 hat eine Größe von 190mm^2, doppelt so groß (weil 2 vorhanden) wäre 380. Immer noch kleiner als ein G80, dafür aber schneller, wo ist dann die Architektur scheiße? wenn man dann noch bedenkt,dass er einen nicht geteilten speicher hat,und mit einem gemeinsamen noch mal ein stück schneller sein könnte..

gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
@Unyu

Jo klar aber ne Verkleinerung bringt bei der Nachfolgegeneration automatisch neue Einheiten mit dazu und was haben wir dann? 800mm²? Kann man bald Taubeneier drauf braten :D

Bei 2x 400mm² Chips kann ich die Probleme wirtschaftlicher verteilen als bei nem Boliden mit 600 oder gar 800mm²

Zum einen hat man mehr Ausbeute bei der Produktion, wenn man bedenkt ein Wafer fasst 100 GTX280 Chips und 60 (!) davon kann Nvidia auf den Schrott werfen weil defekt.
Andere Firmen würden hier schon die Notbremse ziehen, 60% Ausschuss überleg mal im Gegensatz dazu hat AMD/ATI wenn ich´s noch richtig in Erinnerung habe mit 10 - 15% Ausschuss pro Waver nen richtigen Goldesel dastehen.

Zum anderen kann ich durch Multi-GPU die thermische Last wenigstens etwas verteilen und hab somit kein thermisches Problem, welches sich auf 600mm² konzentriert.

Alles in allem hat Multi GPU seine Daseinsberechtigung und wenn sich die GPU Sparte so weiter entwickelt wie bisher werden Multi GPU Systeme immer mehr zu einem festen Bestandteil werden und sicher irgendwann die Single GPU ablösen.
 
Nö.
Bei einem 400mm² GT200b haben wir die selbe Leistung wie mit einem 576mm² GT200.
Das ist jetzt High-End.

Dann pack 30% rauf und wir sind bei 520mm², der GT200 Nachfolger in 55nm. Also? Lege noch weitere Architekturverbesserungen rauf und wir haben einen netten Nachfolger.
Ich kann nicht erkennen, wo der Weg mit Single Chip am Ende ist.

2x 400mm² sind absolut nicht wirtschaftlich, genauso wie dein Gedanke an 800mm² Unsinn ist.

R700 sind 2x 250mm² gegen GT200b mit 1x 400mm².
Gar nicht mal so groß der Unterschied, da wär mir auf AMD Seite ein 450mm² Die lieber.
Gib jetzt dem R700 30% mehr Transistoren, sind wir bei 2x 325mm², verfliegt der "Multi Die = billig Vorteil", es braucht einen Shrink, so wie immer.


Es werden keine 60 Chips von 100 weggeworfen. Schon mal nachgedacht, mit was die GTX 260 bestückt wird?
Schon vorteihaft, das GPUs so parallel sind, da kann man munter Cluster deaktivieren und der restliche Chip rennt.

Fazit:
Mit 65nm gehts nicht weiter, mehr nicht, aber das wussten wir doch schon.
 
Zuletzt bearbeitet:
Unyu schrieb:
Es werden keine 60 Chips von 100 weggeworfen. Schon mal nachgedacht, mit was die GTX 260 bestückt wird?
Schon vorteihaft, das GPUs so parallel sind, da kann man munter Cluster deaktivieren und der restliche Chip rennt.

Jup so nicht bei der Produktion schon zuviel Schrott is, warten wir´s einfach ab, derjenige mit dem wenigsten Ausschuss kann die besten Preise machen ;)
 
Unyu, wie kommste darauf,dass ein Die-Shrink von 65 auf 55nm 178mm^2 einspart? mit 55nm sinds immer noch 487, viel zu groß für wirtschaftlichkeit.. 400, davon kannste nur träumen.

Selbst Nvidia hat schon eingräumt,dass ihr Weg der unwirtschaftlichere ist.


gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
(55nm*55nm)/(65nm*65nm)*576mm² = 412mm² - (ich bin lustig und glaube man kann etwas an brachliegenden Reservere Transistoren sparen, die die Yield verbessern) = 400mm²

:)
 
576/65 mal 55 ergibt aber 487? wenn wir davon ausgehn,dass es proportional zur größe abnimmt,müsste das verhältnis von 576/65 das selbe sein, wie neue größe x/55...
Oder hab ich jetzt nen denkfehler?


gruß
 
Ja, den hatte ich auch mal, der Die ist natürlich quatratisch und die Strukturbreite bezieht sich auf die Kantenlänge.
 
ja,dann stimmen 412, verdammt :rolleyes:

macht doch mehr aus als ich dachte, diese 10nm, naja, punkt für dich^^.


gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
RV670 hat 64 5D Shadereinheiten.

800/5 = 160 Shadereinheiten, nanu wo kommen die alle her? :lol:
Ach ja da werden gerne alle möglichen Dinge zusammengezählt, damits mehr wird.
 
Unyu schrieb:
RV670 hat 64 5D Shadereinheiten.

800/5 = 160 Shadereinheiten, nanu wo kommen die alle her? :lol:
Ach ja da werden gerne alle möglichen Dinge zusammengezählt, damits mehr wird.

Tja das es dir nicht passen würde als grünling" (:evillol:) ist uns klar aber die Daten stimmen wohl^^

RV770 - more than meets the eye?
Written by Andreas G 06 June 2008 19:48


RV770 is the heart of the Radeon HD 4800 series. It's based on the R6xx architecture, but is supposed to add additional performance and features. The R6xx series of chips, both the R600 and RV670, were substantially different from previous generations as ATI had decided to move the antialiasing processing from the ROPs to the shaders. It was suggested that this was the cause for the cards' lackluster performance in heavy antialiasing and anisotropic filtering environments, even though the latter is handled by a completely different section of the GPU, texture units, and that the AA is not the problem but the AF.

Thus, it's not really fair to blame the shaders for the drop in performance. Somehow stories have started going around that AMD has "fixed" the performance when using antialiasing, which assume is really about the anisotropic filtering. It has been suggested that AMD has reverted back to making the ROPs handling the AA, but that doesn't really make much sense if AF is the problem and not AA, right? Instead, we simply suggest that the fix is the increased number of texture units, something which has been known for a very long time.

There might be more to it though, we will just have to wait and see. It's not impossible that AMD has made more changes to how AA and AF are handled to improve performance.

http://www.nordichardware.com/news,7840.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie kommst du darauf?

20% Mehrtransitoren und mal eben der Schritt von 64SPs nach 160SPs?
TMUs verdoppeln, die ROPs sollte man auch verdoppeln sonst kommt nicht mehr hinten raus ....

Gestern noch 96 SPs, heute 160 SPs. Hm was jetzt?

http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=3043146&postcount=1533 ?

Also, wie passt das alles in den RV770 rein? Das hat nichts mit dem Mars zu tun, das ist eine berechtigte, kritische Betrachtung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben