TP Link Archer C9 nur 866 Mbits?

[ConseWanted]

Hallo,

ich habe mir vor ein paar Tagen, den TP Link Archer C9 Router zugelegt, in der Hoffnung von meinem alten
C2 mit 2 Antennen, auf 3 Antennen im 5 Ghz Bereich, ein schnelleres Wlan zu erhalten.

Mit dem C2 hatte ich im 5 Ghz eine Übertragungsgeschwindigkeit von 433 Mbits.
Klar, 1 Antenne auf 2,4 Ghz und eine aug 5 Ghz.

Nun habe ich den C9 hier stehen, das 2,4 Ghz abgeschalten und dachte das die 3x Antennen mit jeweils 433 Mbits laufen.
Also so, das ich auf meinem Mate 20 Pro auf 1300 Mbits komme.
Das soll ja angeblich 1733Mbits können.

Laut Net-analyzer bin ich aber nur mit 866 Mbits verbunden.
Kann es sein, dass der Router nicht schneller verbinden kann, da er nur auf max. 80 Mhz und höchsten Kanal von 48 läuft?

Danke für eure Hilfe.
LG

 

[BFF]

Die Kanalbandbreite steht auch bei 80MHz?

Ohne dem tut sich nix.

Achja. Die Nummern die da stehen als Mbps als maximale Geschwindigkeit sind blankes Wunschdenken.
Das Bild ist mit WifiInfoView von meinem C7.

 

[TCHAMMER]

Der Archer C9 kann keine 160 Mhz Kanalbreite und der Mate hat nur 2 Antennen also sind 866 Mbit/s das Theoretische Maximum.

 

[ConseWanted]

Hi,

ja, auf dem 5Ghz hab ich auf "ac only" und 80 Mhz laufen.
Maximaler Kanal ist 48 oder geht der auf "Auto" höher?

Das im realen keine 1300 mbit ankommen ist mir klar, 40% kann man immer abziehen.
Komme mit meiner 1Gbit Leitung über das momentane Wlan auf ca. 450 Mbits laut Speedtest.
Nur wäre es ja ein wenig mehr, wenn ich auf 1300 Mbits kommen würde.
Alle Geräte die verkabelt sind, erhalten laut Speedtest 950 Mbit im Durchschnitt.

Das Mate 20 Pro hat nur 2? Hatte etwas von 4 gelesen.
Wie kann dann mit 1733 Mbit geworben werden? Wie soll das mit 2 Antennen möglich sein?

 

[BFF]

Naja. Rechne mal die maximale theoretische Geschwindigkeit von 2,4 und 5 zusammen. Dann bist Du bei den 1733. 😉

Bei meinem C7 stand damals was von 1750. Mit 450 plus 1300 stimmt das. 😂

 

[brainDotExe]

Das Mate 20 Pro hat nur 2?

Korrekt.
Mehr bekommt man auf so kleinem Raum sinnvoll nicht unter.

Wie kann dann mit 1733 Mbit geworben werden? Wie soll das mit 2 Antennen möglich sein

Mit einem 160 MHz Kanal.

 

[ConseWanted]

Naja. Rechne mal die maximale theoretische Geschwindigkeit von 2,4 und 5 zusammen. Dann bist Du bei den 1733. 😉

Naja gut, dann nehmen wir die 2,4 GHz weg, bleiben ja dann 1300 MBit übrig.

Okay.. aber im groben ist das also alles ein Hardware Problem.
Mate 20 Pro kann dann mit 2 Antennen zwar die 1300 mbits auf 160 MHz erreichen, aber der Router kann nur 80 MHz. Oder Ander herum, dem Mate 20 Pro fehlt einfach eine Antenne. Zu blöd. 😂

Aber vorher hast du die Info mit den 2 Antennen?
Ich finde im Netz dazu nichts, ausser einen Beitrag, der sagt, dass das Mate 20 Pro 4 hat. Mhmpf

 

[brainDotExe]

Mate 20 Pro kann dann mit 2 Antennen zwar die 1300 mbits auf 160 MHz erreichen

Es kann sogar die 1733 Mbit/s mit einem 160 MHz Kanal erreichen.

aber der Router kann nur 80 MHz. Oder Ander herum, dem Mate 20 Pro fehlt einfach eine Antenne. Zu blöd.

Genau.
160 MHz Kanäle sind nicht gerade verbreitet, üblicherweise nutzt man max. 80 MHz.

Aber vorher hast du die Info mit den 2 Antennen?

Erst mal angenommen, da es technisch schwierig ist mehr als 2 Antennen (bei 5 GHz) unterzubringen.

Dann mal nachgeschaut:
https://www.hardwareschotte.de/produkt-vergleich/Huawei-Mate-20-Pro--mp22114457

Was du gelesen hast, sind wahrscheinlich die 4 Antennen für LTE.

 

[TCHAMMER]

Selbst das Galaxy S10 mit AX WLAN Chipsatz kann keine 160 Mhz und dein Huawei wird es auch nicht können sei froh das es 2 Antennen hat

 

[chrigu]

Dir ist aber bewusst, dass es „bis zu yxz mbps“ heisst

 

[brainDotExe]

Selbst das Galaxy S10 mit AX WLAN Chipsatz kann keine 160 Mhz und dein Huawei wird es auch nicht können

Das muss ja nichts heißen, nur weil das S10 keine 160 MHz unterstützt...
https://pokde.net/review/huawei-mate-20-pro-review-best-flagship-of-2018/

Ganz abgeschlossen davon, 160 MHz Kanäle sind meiner Ansicht nach totaler Schwachsinn. Man belegt alle Indoor Kanäle und stört somit zwangsweise umliegende Netze bzw. eigene weitere Access Points. Genau wie 40 MHz bei 2,4 GHz.
Das macht erst Sinn, sobald der zusätzliche Frequenzbereich ab 6 GHz für WLAN verfügbar ist.

 

[FarmerG]

Ich zum Beispiel könnte nirgendwo „sinnvoll„ mit einer Modulationsbreite von 160MHz (8 Kanäle) arbeiten:

Ich würde auch freiwillig nicht auf einen Kanal unter 100 wechseln wollen (jetzt unabhängig von den fünf „Fremdnetzen“), da hier nur ein Fünftel der maximal möglichen Sendeleistung zur Verfügung steht (0,2W statt 1W).

 

[ConseWanted]

Naja.. Ich habe mich jetzt damit abgefunden.
Es wird wohl das Hardware Problem sein.
Einen neuen Router oder ein neues Smartphone lege ich mir jetzt nicht zu. Über das Telefon kommen ja 500 mbits an und das reicht ja eigentlich auch. 😅
Der Rest der Geräte ist verkabelt, da kommen ja schließlich knapp 1Gbit an.

 

[hanse987]

Für was braucht man an einem Smartphone auch so wahnsinnige Übertragungsraten?

 

[ConseWanted]

Was braucht man schon. 😅
Wenn es die Technik hergibt, warum nicht. War ja nur ne allgemeine Frage zu dem Router und den Kanälen bzw. Frequenzen.