News Tri-Core-Prozessoren von AMD offiziell

[Voyager10]

Wegen der Stromdebatte müssen die Leute aber auch sehen was ein einzelner Kern vor 5 Jahren verwammst hatte, im Highend Modell so locker über 100W und Heute incl. Morgen sind es so ca. 10-20W pro Core . Die Entwicklung schnellerer Prozessoren kann man ja nicht aufhalten, warum sollte man auch, allerdings ist die Energieaufnahme pro Core stark rückläufig und das sollte man beachten. Auch der Phenom wird beim Brief schreiben oder Webseite aufrufen nicht auf allen 4 Cores rummachen und verbraucht dementstrechend nur einen Bruchteil der TDP Leistungsklasse. Der Nehalem wird ein Octacore jedoch wird sich Intel sputen trotzdem unterhalb der 100W Grenze zu bleiben im Vollastbetrieb.

 

[RubyRhod]

Wenn die 3-Kern-CPUs dann bei einer TDP von ~65W oder zumindest unter 75W liegen, werde ich mir wohl einen holen, dann könnte ich Dualcores direkt mal überspringen... klingt gut..

Angesichts der Tatsache, dass ein Q6600 jetzt schon ziemlich günstig ist, werden die Tricores wohl ~150€ kosten - preislich wohl akzeptabel - ein wenig OC - perfekt..
Ist mir lieber als ein Q6600 @3,2Ghz @150W ..

 

[Mister_Minister]

..., ist nur die Frage wieviele Tricores vom Band runterfallen werden wenn AMD beteuert das die Ausbeute der Quads gut und hoch ist. Ich finde das allerdings völlig in Ordnung wenn AMD die Reste mitverkauft solange der Preis ok ist. Vll. könnte man sich sogar die Dualcores sparen wenn aus den Quads auch Dualcores rausfallen, damit spart AMD an Produktion und kann munter Tricores für ein paar € mehr verkaufen.

Die Ausbeute an Quad-Cores wird schon passen. Die Tri-Cores kommen ja auch nicht geleich mit den X4 Phenom CPUs, sondern wohl im ersten Quartal 2008. Bis dahin hat AMD nämlich ausreichend Zeit Tri-Cores zu sammeln, um die Nachfrage zu befriedigen.

Gruß,
der Minister

 

[speedlimiter]

Die Tri-Cores könnten die OC-Könige werden. AMD deaktiviert einfach den 4. nicht so guten Core. Hat man ja oft bei den Intel Quads, dass dort ein Core nicht so mitgehen will.

 

[Skorpion81]

Also die ganze Diskussion über den Stromverbrauch ist doch sinnlos! Klar bringen ein "paar" Watt Stromeinsparung im Jahr bares Geld in den Geldbeutel, aber mal ganz ehrlich...die Hardcore-Gamer interessiert es Null ob ihr System nun 400, oder 500W verbraucht (ausser natürlich beim NT-Kauf ). Viele Gamer-PCs werden den Kiddies von Ihren Eltern ins Kinderzimmer gestellt und die fragen beim Kauf garantiert nicht danach, ob der PC 60W mehr, oder weniger verbraucht, sondern ob alle Spiele "gut" laufen.

Bei dieser CPU wird einzig und allein das Preis/Leistungs-Verhältniss entscheiden und da hat AMD schon öfter bewiesen, dass die was auf dem Kasten haben.
Genügend Power zum günstigen Preis und es werden eine Menge Leute ein neues Mobo mit diesem Prozessor drauf kaufen.
Gut für AMD, die werden wieder wettbewerbsfähig und gut für den Kunden, der bekommt eine günstige und effektive CPU.
Zum Thema B-Ware...das darf und kann sich AMD nicht leisten. Die müssen nun Gas geben, damit Intel in "Zugzwang" kommt.

Gruß Skorpion

 

[HrRossi]

Der Nehalem wird ein Octacore jedoch wird sich Intel sputen trotzdem unterhalb der 100W Grenze zu bleiben im Vollastbetrieb.

Naja,....der Yorkfield wird schon mit TDP 130 angekündigt. Und das bei 45nm!

Gruß Hr.Rossi

 

[Relict]

Ich finde es einen relativ genialen Schachzug. Denn in nicht allzulanger Zeit werden die Produktionen sowieso komplett auf Quadcores umgestellt, Dualcores wegfallen und Tricores diese ersetzen. Das kommt insgesamt wohl günstiger, als eine Extra-Strecke DualCores zu niedrigen Gewinnen zu fahren.
Ausser, man schaltet gleich 2 Cores ab und verkloppts noch billiger als Dual-Core.

 

[TheDuque]

@RubyRhod:
Du hast schon Recht, hoffen wir dass die TPD schön nidrig bleibt.
Doch ist es falsch den Barcelono und dann noch den möglichen Tri-Core TPD mit jenem eines non Native jetztigen Intel Quads zu vergleichen.
Denn sogar schon die „Penryn" Generation hat wie bei diesem Modell
- E5450 Harpertown 3,00 GHz 1333 MHz 12 MB 80 Watt
Oder hier die CB News https://www.computerbase.de/news/prozessoren/daten-zu-intels-quad-core-xeons-in-45-nm.19639/

Daher wird/sollte der Nehalem unter der TPD von Penryn liegen.

 

[MacroWelle]

Wie jetzt, doch ein verreckter Quad-Core ??
Dieser Aussage nach wäre es fast so als ob 1 Kern deaktiviert wurde.

Wenn die ganzen News zu den Tricores stimmen, dann werden die wirklich als Tricores hergestellt. Also kein defekter vierter Kern.

"Es handelt sich bei den Tri-Core-Modellen also um Vier-Kern-Prozessoren, bei denen ein Kern defekt bzw. abgeschaltet ist."
was soll das denn heißen. das man nun auch die B-Ware ohne garantie bekommt, oder ist das eine formulierung der CB??

@25 die sind native. keine quads mit deak kern

[ ] News lesen
[ ] News verstehen
[X] Kommentar posten

LOL, "B-Ware" gibt es in dieser Form gar nicht. Es gibt nur Chips die höhere Taktraten als andere, "normale" Chips schaffen. Soviel dazu.

Was AMD da macht, ist schlicht und einfach sinnvoll, da man sonst Quadcore-CPUs wegen einem defekten Kern als Dualcores verkaufen müsste. So kann man Tricores locker mit den gleichen Taktraten wie die Phenom X4 verkaufen - mit etwas weniger Energieverbrauch aufgrund des defekten Kerns (vermutlich 89 Watt TDP).
Die Verkaufserlöse fallen höher aus als bei einer Beschneidung zum Dualcore. Ich schätze mal, dass mindestens 10-20% aller Phenom-Quadcores davon betroffen sind, d. h. mindestens 5-10% mehr Umsatz - manche hier würden natürlich den halben Wafer in den Mülleimer werfen...

Außerdem freut es das Marketing, da Intel zur IDC ruft und AMD - wie immer - dem Konkurrenten die öffentliche Aufmerksamkeit streitig machen muss. Intel hat nämlich keinen Tricore...AMD kann schön Vier- und Zweikerner auf einem Chip produzieren und bei defekten durch das Umlabeln auf Tri- und Singlecores die Ausbeute erhöhen.

Mir persönlich würde auch ein Dualcore reichen (kommt auf die Preise an), aber wenn das System öfters unter Last arbeitet und dabei mit Multicore skaliert, dann sind drei Kerne besser, weil z. B. 2,5 Ghz Dualcore bereits mehr verbraucht, als ein Tricore mit 2,0 (oder weniger) Ghz. Die Energiesparfunktionen dürften auch stärker heraustreten, da ein Kern, der mit z. B. 1000 Mhz rennt nur noch etwa 5 Watt verbraucht.

@TheDuque
Rechne deine drei Franken mal auf vier bis fünf Jahre hoch und dann noch mal X-tausend verkaufte CPUs und überlege dir, ob es nicht volkswirtschaftlich rationaler gewesen wäre, wenn der CPU-Hersteller während der Entwicklung noch mehr Wert auf Energieeffizienz gelegt hätte, einige tausend Euro/Dollar hätten da ruhig draufgehen können. Vor allem, da sich das ganze ja auch langfristig auswirkt.
Du hast natürlich trotzdem recht damit, dass andere Faktoren die Stromrechnung viel stärker beeinflussen, aber das ändert noch nix an meinem Argument.

 

[HuggyBearlin]

@TheDuque ... Hmm das kann gut sein, vor allem da die große Masse schäzungsweise noch nicht all zu viel von Quadcore gehört hat - ist der Triplecore dann sogar werbewirksam, bleibt nur abzuwarten.

Dennoch ist es sehr gut möglich, dass der X3 eine top performance in der Gameingebene hinlegt und somit für Preisbewusste Gamer zum Vorzugsprozessor wird.

Bei Games bringen die 4 Kerne eines Quadcores herzlich wenig, wenn ich mich richtig erinnere waren es im Vergleich Singlecore zu Dualcore ca 70% Mehrleistung und bei Singlecore zu Quadcore ca 95% Mehrleistung. Da ist es gut möglich, dass ein zusätzlicher Kern auch die knapp 25% Mehrleistung bringen könnte - oder zumindest 20%. Es mag sein das neue Befehlssätze unterstützt werden - aber an der Skalierung hat sich so viel nicht getan und letztendlich kommt es ja auch noch auf das OS an und wie "gut" die Threads der Anwendung "gesplittet" sind.

Wenn man den PC dann nicht noch nebenbei für komplexe 3D berechnungen CAD und co nutzt könnte dieser Prozessor wirklich ideal sein - ich würde es AMD gönnen, gleichzeitig aber hoffen das Intel da nachzieht.

 

[magix]

ist doch schön so kann man dualcore optimierte przesse laufen lassen und neben bei mit dem dritten kern noch musik hören oder surfen - für mich machts sinn! wenns nicht os viel teuere als ein dual core ist würde ich mir einen kaufen!

 

[Skorpion81]

Ich finde es einen relativ genialen Schachzug. Denn in nicht allzulanger Zeit werden die Produktionen sowieso komplett auf Quadcores umgestellt, Dualcores wegfallen und Tricores diese ersetzen. Das kommt insgesamt wohl günstiger, als eine Extra-Strecke DualCores zu niedrigen Gewinnen zu fahren.

Bravo!!!

Hätte ich nicht besser ausdrücken können!

 

[Mister_Minister]

Also die ganze Diskussion über den Stromverbrauch ist doch sinnlos! Klar bringen ein "paar" Watt Stromeinsparung im Jahr bares Geld in den Geldbeutel, aber mal ganz ehrlich...die Hardcore-Gamer interessiert es Null ob ihr System nun 400, oder 500W verbraucht (ausser natürlich beim NT-Kauf ). Viele Gamer-PCs werden den Kiddies von Ihren Eltern ins Kinderzimmer gestellt und die fragen beim Kauf garantiert nicht danach, ob der PC 60W mehr, oder weniger verbraucht, sondern ob alle Spiele "gut" laufen.

Bei dieser CPU wird einzig und allein das Preis/Leistungs-Verhältniss entscheiden und da hat AMD schon öfter bewiesen, dass die was auf dem Kasten haben.
Genügend Power zum günstigen Preis und es werden eine Menge Leute ein neues Mobo mit diesem Prozessor drauf kaufen.
Gut für AMD, die werden wieder wettbewerbsfähig und gut für den Kunden, der bekommt eine günstige und effektive CPU.
Zum Thema B-Ware...das darf und kann sich AMD nicht leisten. Die müssen nun Gas geben, damit Intel in "Zugzwang" kommt.

Gruß Skorpion

Bei der Diskussion um den Stromverbrauch geht es ja auch nicht um den High-End Gamer oder Normal-User.
Es geht vielmehr um Server (daher mein Opteron Beispiel) oder Arbeitsplätze. Bei einigen hundert Prozessoren, macht es schon einen Unterschied ob er 55W oder 95W an Leistung aufnimmt. Hier gibt es ein nettes Zahlenspiel. Gemeint ist also der Weg grundsätzlich IT-Produkte effizienter zu gestalten.

Das bei Kunden das Preis/Leistungsverhältnis zählt - da gebe ich Dir absolut Recht.
Das sehe ich so wie Du, der Tri-Core wird wieder Leistung zu einem spitzen Preis bringen.

Gruß,
der Minster

 

[TheDuque]

Errrm. MacroWelle.

Wenn du schon Zitierst dann bitte richtig.
Meine Aussage war im Zusammenhang mit der News und den vorangegangen posts schon richtig. Da sie ja als Frage gestellt wurde.
Zudem habe ich HappyB zugestimmt, doch meine Aussage bezog sich auf gewisse leute die den mehr-verbrauch für den eigenen Geldbeutel als zu hoch betrachten. was einfach nur Falsch ist.

Wenn man alle PCs zusammen rechnet macht es logischerweise sinn, habe nie etwas anderes behauptet.
Ich weiss meine Posts sind nicht immer leicht zu verstehen, doch wie du selbst schreibst

- News Lesen
- News verstehen
- Post lesen
- Post verstehen
- Posten

@HappyBearlin:
Also wieviele Cores es denn sind ist eigentlich egal. bei 3 oder 4 sowieso, dort geht es wenn dann nur noch um P/L.
Aber viele reden über "joa bei CAD oder Rendering etc is Quad schon besser als Tri"
Wie steht es mit 2 Monitoren. 1x Window mode World in Conflict in High detail daddeln und auf dem 2ten Screen MSN, IRC, Zattoo und TV Tuner laufen lassen ??
Bei mir ist es noch nicht WiC, aber Tribes 2 , WoW etc wird so gespielt.

Gruss
Duque

 

[HuggyBearlin]

@ Mister_Minister ... genau auf die Masse kommt es an, aber viele die auf Arbeit eien PC nutzen - und das sind sehr viele, nutzen auch zu Hause einen und etliche davon auch einen Speiletauglichen rechner - denn der spieltrieb ist auch bei über 30ig jährigen noch gegeben.

Wenn wir jetzt sagen die Paar leute - is doch egal hauptsache die Firmen stellen erst mal um, bei den Firmen muss man sich kaum sorgen machen - für die ist das bares Geld - die Sparen an Energie wo es nur geht. Nur der 14 Jährige sponsored by Eltern kümmert sich ein dreck - aber genau dieser Generation muss man das eintrichtern und natürlcih auch den Eltern, ich bin immer wieder überrascht wie manch Personen argumentieren - ja ein LCD Fernseher verbraucht weniger, aber so ein 40" teil frisst dann doch bis zu nem halben KW - da muss das umdenken kommen - in den Privathaushalten.

Und ein Gesetz gegen diese scheinheilige Werbung - schonen sie die Umwelt in dem sie ein Auto fahren oder ein bleichmittel benutzen - ja klar sonst gehts noch !?!?

Ich bin strickt gegen Strompreiserhöhungen und co - es gibt auch andere wege die Anwender zu Energiesparenderen geräten zu "verleiten" --> macht diese günstiger, gebt Steuervorteile etc - nehmt TRiCORES anstatt Quadcores wenn die Performance ausreichend ist ...

Nicht das wir irgendwann zu viel Strom sparen und die Preise dadurch angehoben werden müsse - vgl. Wasserkosten - verbrauch sinkt preis steigt, das is n schuss in den Ofen.

 

[Skorpion81]

Bei der Diskussion um den Stromverbrauch geht es ja auch nicht um den High-End Gamer oder Normal-User.
Es geht vielmehr um Server (daher mein Opteron Beispiel) oder Arbeitsplätze. Bei einigen hundert Prozessoren, macht es schon einen Unterschied ob er 55W oder 95W an Leistung aufnimmt. Hier gibt es ein nettes Zahlenspiel. Gemeint ist also der Weg grundsätzlich IT-Produkte effizienter zu gestalten.

Leuchtet ein.
Ich kann mir durchaus vorstellen, dass bei Firmen mit mehreren PCs 40W weniger Verbrauch schon ein ganz schönes Sümmchen ausmacht. Es muß halt der Preis stimmen!

 

[TheDuque]

Mal ne allgemeine Frage.

Die EE versionen von AMD wie auch die LV von Intel sind ja schöne stromsparer.
Doch wo liegt der Unterschied. ich meine ein z.B Xeon 2,33 Ghz Quad mit 80W TPD und ein LV 2,33 Ghz kleiner Generation mit nur 50W TPD...... wieso nicht gleich nur noch LV Versionen herstellen ???

Also wobei die ganze CO2 debatte auch für en Müll ist, da ca. die hälte aller Forscher da anderer Meinung ist.
Unser Bundesrat Leuenberger will unser aller Benzin 50 Rappen (20 - 30 Cent) teurer machen um die CO2 vorgaben zu erfüllen..... errrm, dann kommen die Deutschen nicht mehr zu uns Tanken, dann geh ich wieder wie zu guten alten DM Zeiten nach Deutschland Tanken.

Tri-Cores werden ihren Markt haben. Aber nochmals -> OEMs/Hersteller eher weniger für den Retail Markt.

Wenn er denn da ist wissen wir mehr.
Gruss
Duque

 

[Forum-Fraggle]

Gute Idee um den Ausschuß zu verringern, warum auch nicht. Wenn Anwendungen auf mehr als einen Kern ausgelegt sind, dann bislang auf Dualcore. Auch Crysis bedarf einer speziellen Quadcore Optimierung, wie hier auf CB beschrieben wurde. Daß Multicore-Anwendungen nicht auf eine bestimmte Anzahl hin optimiert wurden ist nicht ganz richtig, wie einige hier darstellen wollen. Es hängt von der Threadaufteilung ab. Ein Vier-Thread-Programm ist somit auf Quadcore aber nicht mehr auf x8 optimiert.
Wenn man ein Spiel nimmt, dann könnte man am einfachsten die Threads so aufteilen: KI, Physik, sonstiges Geschehen. Eine 3-Thread Lösung, die wohl verhältnismäßig leicht ist. Um jetzt auf x8 zu optimieren, müßten Threads unterteilt werden, was bestimmt kein einfaches Unterfangen ist. Warum sollte man also auf noch mehr Threads optimieren, wenn es keine Hardware dazu gibt? Nene, x2 und x4 optimieret Software profitiert nicht direkt durch x8, nur indirekt dadurch, das andere Threads vom System keinen Platz klauen. Aber in der gleichen Art profitiert ein ein Thread Programm auch von einem Dualcore.

Aber wenn ich damit etwas durcheinanderwerfe, her mit der Korrektur, man ist ja lernbereit (die Pfosten zum gegenlaufen sind ja hobbymäßig woanders vergeben, quasi im anderen Thread )

 

[Voyager10]

Nicht schon wieder diese "Treibhausgas-Lüge"-Lüge .

 

[dadant]

thorton and sempron are back.