darkcheesy
Ensign
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 158
@Faust2011
Was ist denn jetzt aus deinen Plänen mit Tripple CF geworden?
Was ist denn jetzt aus deinen Plänen mit Tripple CF geworden?
Triple-Crossfire in Battlefield 3 ?
- Ersteller RIPchen
- Erstellt am
- Registriert
- Aug. 2011
- Beiträge
- 13.212
l_uk_e schrieb:
Oh Mann, bei solchen Kommentaren möchte ich eigentlich gar nicht mehr antworten. Entgegen Deiner Behauptung läuft hier bei mir alles wunderbar. Ich drehe den Spieß deshalb mal um: Du hast bestimmt gar kein Multi-GPU System und plapperst hier einfach das nach, was die meisten zu meinen glauben.
darkcheesy schrieb:@Faust2011
Was ist denn jetzt aus deinen Plänen mit Tripple CF geworden?
Es war nicht meine Absicht, auf Triple umzusteigen. Mich interessiert erstmal, wie die Erfahrung (damals) in BF3 war. Vorerst reicht mir mein Crossfire, bestehend aus 2 Grafikkarten, um ruckelfrei mit Ultra-Details eine Auflösung von 5972x1080 zu rendern (was hier ja gewisse Leute als sinnfrei darstellen, da sie nicht glauben, dass das mit 4GB VRAM funktioniert
)
l_uk_e
Commodore
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 5.085
Und du willst mir erzählen dass das alles flüssig mit der Auflösung läuft? Alles auf low dann wohl wa?
4GB Ram bei solch einer Auflösung und dazu dann noch hohen bis sehr hohen Details + Antialiasing lässt den Speicher aber mal sowas von voll laufen.
Kannst mir nicht erzählen dass z.B. Witcher 3 so noch flüssig läuft mit 40fps und mehr.
4GB Ram bei solch einer Auflösung und dazu dann noch hohen bis sehr hohen Details + Antialiasing lässt den Speicher aber mal sowas von voll laufen.
Kannst mir nicht erzählen dass z.B. Witcher 3 so noch flüssig läuft mit 40fps und mehr.
Pisaro
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 16.557
Das Gerücht das eine hohe Auflösung den Speicher in die Höhe schnellen lässt glauben wirklich noch Leute?
Wenn ich von 1920x1080 auf 2560x1440 wechsel brauche ich rund 30% mehr GPU-Leistung, aber brauche dann keine 30% Speicher mehr dazu.. das stimmt einfach nicht. Das meiste was Speicher frisst sind Texturdetails und Kantenglättung. Aber NUR eine hohe Auflösung lässt den Speicher fast kalt..
Wenn ich von 1920x1080 auf 2560x1440 wechsel brauche ich rund 30% mehr GPU-Leistung, aber brauche dann keine 30% Speicher mehr dazu.. das stimmt einfach nicht. Das meiste was Speicher frisst sind Texturdetails und Kantenglättung. Aber NUR eine hohe Auflösung lässt den Speicher fast kalt..
nekro1
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 1.904
Ich hatte mal getestet von 1680x1050 mittels VSR auf 2160xirgendwas und der VRAM Verbrauch war direkt im Roten Bereich bei GTA V. Wenn du wenig VRAM hast zb < 4GB musst du Prüfen ob es langt, ist aber wieder von Spiel zu Spiel unterschiedlich.
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 1.464
Schreib dem TE doch mal eine PN. Ich denke er wird sich nicht die Mühe machen und noch in seinen drei Jahre alten Thread schauen.
Hallo Leute,
es hat ein bisschen gedauert, aber was lange währt, währt schließlich gut.
Ich hatte ca. im September 2013 das Triple-Crossfire aufgelöst. Es war die Verärgerung darüber, dass mir AMD meine gesamte Zeit von Battlefield 3 versaut hat, weil ich von Anfang an mich persönlich erheblich störende Mikroruckler wahrgenommen habe. Das liegt an meinen empfindlichen Augen und meiner Sehfähigkeit von 160 %...
Der Erinnerung nach kam im August 2013 endlich ein Treiber heraus, mit dem sich AMD dem Problem mit den ungleichen frametimes angenommen hat. Dieser Treiber hat auch einiges gebracht, trotzdem sind die Karten dann verkauft worden und zunächst einer, zwischenzeitlich 2 Palit GTX780 Superjetstream gewichen.
Mein Fazit für ein Triple-Crossfire aus 5870ern:
Der VRAM mit 1GB war natürlich suboptimal. Bei höheren Einstellungen lief eine Diashow mit 3-4 fps...
Der Stromverbrauch war intergalaktisch. Ich arbeite zwar 95 % der Zeit am Rechner, habe aber mehrere Monitore; AMD-Grafikkarten haben schon immer bei einem Multimonitor-Setup viel Strom gefressen. Für die Nebenkostennachzahlung hätte ich mir eine nagelneue GTX780 mit Wasserkühlung kaufen können... Das liegt wie gesagt daran, dass der Rechner bei mir sehr viel an ist, fast ausschließlich aber zum Arbeiten.
AMD braucht solange ich denken kann Monate bis Jahre, bis ein guter Treiber herauskommt. Trotzdem hatte ich es damals versucht, aus heutiger Sicht würde ich das Gleiche nicht mehr tun, sondern mir sofort eine einzelne hochwertige Grafikkarte holen. Das habe ich ja dann ca. im September 2013 auch getan.
Zwischenzeitlich habe ich einen 34 Zollmonitor mit 3440 × 1440 und die oben besagten Grafikkarten mit 3 GB Speicher. Der Grundsatz, bei hohen Auflösungen Grafikkarten mit viel Speicher zu bevorzugen, scheint seine Richtigkeit zu haben! Auch wenn mir jede Software lediglich einen Speicherverbrauch von 1,6 GB anzeigt, geht die Grafikleistung überproportional im Verhältnis zum Anstieg der zu berechnenden Pixel in die Knie. Ich würde mir daher aus heutiger Sicht keine Grafikkarte mehr mit weniger als 6 GB Speicher kaufen.
Wenn es noch Fragen gibt, nur zu. Ich gebe mir Mühe...
Grüße
Rippi
es hat ein bisschen gedauert, aber was lange währt, währt schließlich gut.
Ich hatte ca. im September 2013 das Triple-Crossfire aufgelöst. Es war die Verärgerung darüber, dass mir AMD meine gesamte Zeit von Battlefield 3 versaut hat, weil ich von Anfang an mich persönlich erheblich störende Mikroruckler wahrgenommen habe. Das liegt an meinen empfindlichen Augen und meiner Sehfähigkeit von 160 %...
Der Erinnerung nach kam im August 2013 endlich ein Treiber heraus, mit dem sich AMD dem Problem mit den ungleichen frametimes angenommen hat. Dieser Treiber hat auch einiges gebracht, trotzdem sind die Karten dann verkauft worden und zunächst einer, zwischenzeitlich 2 Palit GTX780 Superjetstream gewichen.
Mein Fazit für ein Triple-Crossfire aus 5870ern:
Der VRAM mit 1GB war natürlich suboptimal. Bei höheren Einstellungen lief eine Diashow mit 3-4 fps...
Der Stromverbrauch war intergalaktisch. Ich arbeite zwar 95 % der Zeit am Rechner, habe aber mehrere Monitore; AMD-Grafikkarten haben schon immer bei einem Multimonitor-Setup viel Strom gefressen. Für die Nebenkostennachzahlung hätte ich mir eine nagelneue GTX780 mit Wasserkühlung kaufen können... Das liegt wie gesagt daran, dass der Rechner bei mir sehr viel an ist, fast ausschließlich aber zum Arbeiten.
AMD braucht solange ich denken kann Monate bis Jahre, bis ein guter Treiber herauskommt. Trotzdem hatte ich es damals versucht, aus heutiger Sicht würde ich das Gleiche nicht mehr tun, sondern mir sofort eine einzelne hochwertige Grafikkarte holen. Das habe ich ja dann ca. im September 2013 auch getan.
Zwischenzeitlich habe ich einen 34 Zollmonitor mit 3440 × 1440 und die oben besagten Grafikkarten mit 3 GB Speicher. Der Grundsatz, bei hohen Auflösungen Grafikkarten mit viel Speicher zu bevorzugen, scheint seine Richtigkeit zu haben! Auch wenn mir jede Software lediglich einen Speicherverbrauch von 1,6 GB anzeigt, geht die Grafikleistung überproportional im Verhältnis zum Anstieg der zu berechnenden Pixel in die Knie. Ich würde mir daher aus heutiger Sicht keine Grafikkarte mehr mit weniger als 6 GB Speicher kaufen.
Wenn es noch Fragen gibt, nur zu. Ich gebe mir Mühe...
Grüße
Rippi
- Registriert
- Aug. 2011
- Beiträge
- 13.212
Hi RIPchen!
Danke für Deine Antwort. Nun, in der Zwischenzeit scheint sich einiges getan zu haben. Letztlich scheint sich mein Setup in Form von:
--> 2 x R9 290
--> 3 x FullHD-Displays
--> AMD Omega-Treiber (Release aus dem Dezember 2014 - FramePacing ist hier schon sehr gut etabliert)
--> Battlefield 4 über alle 3 Screens mit Rahmenkorrektur, d.h. Auflösung ist effektiv 5972 x 1080
sehr gut zu bewähren, zumindest kann ich nicht klagen. Die Frameraten liegen konstant zwischen 60-80 fps und von Ruckeln keine Spur.
Vor kurzem gab es auf hwluxx einen Test zur Skalierung von 2x, 3x und 4x Grafikkarten-Setups. Quintessenz war, dass der SweetSpot (wenn denn überhaupt Multi-GPU) letztlich bei 2x liegt.
In diesem Sinne, viele Grüße!
Danke für Deine Antwort. Nun, in der Zwischenzeit scheint sich einiges getan zu haben. Letztlich scheint sich mein Setup in Form von:
--> 2 x R9 290
--> 3 x FullHD-Displays
--> AMD Omega-Treiber (Release aus dem Dezember 2014 - FramePacing ist hier schon sehr gut etabliert)
--> Battlefield 4 über alle 3 Screens mit Rahmenkorrektur, d.h. Auflösung ist effektiv 5972 x 1080
sehr gut zu bewähren, zumindest kann ich nicht klagen. Die Frameraten liegen konstant zwischen 60-80 fps und von Ruckeln keine Spur.
Vor kurzem gab es auf hwluxx einen Test zur Skalierung von 2x, 3x und 4x Grafikkarten-Setups. Quintessenz war, dass der SweetSpot (wenn denn überhaupt Multi-GPU) letztlich bei 2x liegt.
In diesem Sinne, viele Grüße!
Hi zusammen,
ich hatte damals sehr viel recherchiert im Hinblick auf ein Triple-Crossfire. Dabei hat sich für mich mehr oder weniger überraschend noch folgendes an Erkenntnissen ergeben:
Ein Hexacore (also ein echter natürlich von intel, Thuban war schon zu leistungsschwach, aber vor allem kein Bulldozer oÄ!) hat vor allem in Multi-GPU-Konfigurationen durchgehend 10-20 % höhere Minimum-Frames erbracht. Bei NVIDIA war der Unterschied der Erinnerung nach noch etwas größer als bei AMD. Dies aber selbst in absolut grafikkartenlimitierten Einstellungen. Auf einer Seite hatte ich zahlreiche Benchmarks zu Dual- und Triple-Crossfire mit Quad- und Hexacore gefunden, das Ergebnis war eindeutig. Bei einem einfachen Dual-GPU-Setup war der Unterschied zwischen Quad und Hexacore hingegen nicht größer, als es der im Regelfall größere Cache der Hexacores (12-20MB statt 8MB) hätte vermuten lassen.
Obwohl die fps auch bei einem Dual-Crossfire stets im spielbaren Bereich von über 100fps lagen (BfBC2 und Bf3, dabei jeweils mit niedrigen bis mittleren Qualitätseinstellungen auf 1920*1080 und 2560*1080), war das Spielgefühl bei einem Triple-Crossfire deutlich besser. Das Gerücht im Internet, bei einem Triple könnten die Mikroruckler weitgehend ausgemerzt sein, hat sich bei mir und meiner Kombination absolut bestätigt. Wie gesagt lag das nicht an der Höhe der fps!
Grüße
Rippi
ich hatte damals sehr viel recherchiert im Hinblick auf ein Triple-Crossfire. Dabei hat sich für mich mehr oder weniger überraschend noch folgendes an Erkenntnissen ergeben:
Ein Hexacore (also ein echter natürlich von intel, Thuban war schon zu leistungsschwach, aber vor allem kein Bulldozer oÄ!) hat vor allem in Multi-GPU-Konfigurationen durchgehend 10-20 % höhere Minimum-Frames erbracht. Bei NVIDIA war der Unterschied der Erinnerung nach noch etwas größer als bei AMD. Dies aber selbst in absolut grafikkartenlimitierten Einstellungen. Auf einer Seite hatte ich zahlreiche Benchmarks zu Dual- und Triple-Crossfire mit Quad- und Hexacore gefunden, das Ergebnis war eindeutig. Bei einem einfachen Dual-GPU-Setup war der Unterschied zwischen Quad und Hexacore hingegen nicht größer, als es der im Regelfall größere Cache der Hexacores (12-20MB statt 8MB) hätte vermuten lassen.
Obwohl die fps auch bei einem Dual-Crossfire stets im spielbaren Bereich von über 100fps lagen (BfBC2 und Bf3, dabei jeweils mit niedrigen bis mittleren Qualitätseinstellungen auf 1920*1080 und 2560*1080), war das Spielgefühl bei einem Triple-Crossfire deutlich besser. Das Gerücht im Internet, bei einem Triple könnten die Mikroruckler weitgehend ausgemerzt sein, hat sich bei mir und meiner Kombination absolut bestätigt. Wie gesagt lag das nicht an der Höhe der fps!
Grüße
Rippi
