News Umsatzeinbruch: Für Musk hat Twitter die finanzielle Trendwende erreicht

[rvollert]

„Fuck around and find out.“

Beschreibt seine Geschäftsstrategie ganz gut. Gibt es irgendwo einen tagesaktuellen Saldo seiner Unternehmungen? Aber wie sagte mal ein GF eines Startups in der New Ecomony Blase Anfang 2000er: "Wer Gewinne macht, hat keine Fantasie!" 😁

 

[fraqman]

Wie auch immer, auch Unsinn gehört zur Meinungsfreiheit irgendwie. Wenn ich das verbieten will, will ich eine Meinungsdiktatur, selbst wenn es auch mit den besten Absichten ist.

Ja aber wo wird denn was verboten?
Ich rede natürlich nur von den mir bekannten Fällen, aber da wurde nie was verboten.
Die Leute, die laut so vielen bei Twitter und der deutschen Diskussionskultur der Cancel Culture zum Opfer fielen, posten weiterhin fleißig bei Twitter, sitzen in jeder Talkshow oder haben ihre eigene Show im ÖRR.

 

[Rach78]

Ich nutze kein Twitter, deswegen kann ich ea nicht einschätzen. Es ist natürlich mehr als falsch, wenn Holocaustleugnen geduldet wird.

Denke es gibt wichtigere Dinge die die Gesellschaft aktuell tatsächlich bedrohen wie immer weniger Vertrauen in den Staat, Rechtssprechung usw und da muss sich vorallem der Staat auch mal an die eigene Nase fassen woran das blos liegen mag, statt einfach stumpf zu sagen „das sind halt alles schwurbler, rechte, VS, etc“

Ob im Internet irgendjemand gesagt hat der Mond sei aus Käse und die Erde eine Scheibe oder „du du blöder ….“ sind Dinge die eine Gesellschaft aushalten kann und muss. Was sie wohl weniger aushält sind ungleiche und unfaire Rechtssprechung. Wenn der Eindruck entsteht Täterschutz geht vor Opferschutz, und auch von staatlicher Seite unterschwellig der Versuch bestimmte Ereignisse klein zu reden und zu relativieren einfach weils ins Narrativ passen muss.

Und zu Twitter und der HCL: Was wäre denn dein Argument dass man es löschen sollte in Ländern wo es unter Meinungsfreiheit fällt? Warum sollte Twitter, ein US-Unternehmen, in anderen Ländern als in Deutschland sich an deutschen Gesetzen orientieren? Weil „wir“ das gern so hätten?
In Deutschland müssen sie akzeptieren dass sie es löschen müssen, dann muss „Deutschland“ im Umkehrschluss auch akzeptieren dass es ihnen in anderen Ländern frei steht dies zu tun falls es dort keine rechtliche Regelung gibt.
Alles andere hat für mich immer diesen starken Deutsch-Nationalen-Bias. Ein Belehren der ganzen Welt weil wir deutschen die einzigen sind die wissen wie eine Gesellschaft funktioniert. Dabei wenn wir auf unsere eigene Geschichte mal gucken waren eher wir es die Nachhilfe gebraucht haben und in meinen Augen noch lange nicht an einen Punkt gekommen sind wo wir es besser wissen als der Rest der Welt.

 

[Tagesmenu]

Wir reden hier nicht mehr über bubble, wir reden hier offen über desinfo, Radikalisierung und Bedrohung Andersdekender. Die die andren cacel culture vorwerfen, sind die waren Ideologen.

Schreibstil wie auf Twitter: nicht richtig schreiben, weil es sonst zu viele Zeichen werden?
Ganz Twitter ist ne Bubble, das Geschwafel über Ideologen kannst du dir also sparen, du bist selbst offensichtlich einer.

Wer über Russland kritisch Belichtet, wird gesperrt. Wenn du das Meinungsfreiheit nennst, solltest du noch mal dringend ins GG schauen.

Klar ist das Meinungsfreiheit. Man kann auch behaupten, dass der Mond aus Käse besteht.
Eine Meinung muss nicht faktisch richtig sein, darin liegt ja die Freiheit.
Meinungen sind auch nichts wert, falls dir das irgendwann mal aufgefallen sein sollte.

Dass kritische Russlandberichte gesperrt werden ist außerdem ne glatte Lüge.

Übrigens schert sich ein amerikanisches Unternehmen nicht um das Deutsche Grundgesetz, das hat damit nämlich genau gar nichts zu tun.

Wir sehen das gerade eindrucksvoll an den geistigen Ergüssen, gegen Fortschritt. Das hat halt nichts mehr mit Meinungsfreiheit zutun und ist zum Teil strafrechtlich relevant.

Blabla Meinungsfreiheit, spiel mal ne andere Platte. Das bedeutet in den USA was ganz anderes als hierzulande. Auf deinen "Fortschritt" kann die Welt gut und gerne verzichten.

Twitter ist alles, aber definitiv nicht auf dem Weg, Meinungsfreiheit zu fördern.

Twitter war, ist und bleibt vor allem eines: Müll für Liebhaber, die gerne Müll konsumieren.

Es ist nur noch rechter und konservativer geworden, da, wie bereits von anderen berichtet, gewisse Inhalte, wie Geschichtsrevisionismus, nicht mehr moderiert werden.

Da wird mal wieder "irgendwas mit rechts" mit irgendwas Zusammenhangslosem vermischt.
Rechts und konservativ sind per se nichts schlechtes und auch kein Geschichtsrevisionismus an sich.

Wenn du aber dein Geschichtswissen über Twitter beziehst ist das deutlich problematischer als irgendwer, der "rechts" ist, was immer das in deinem Hirn für Assoziationen verursacht.

 

[Atnam]

Blabla Meinungsfreiheit, spiel mal ne andere Platte. Das bedeutet in den USA was ganz anderes als hierzulande. Auf deinen "Fortschritt" kann die Welt gut und gerne verzichten.

In den USA herscht Redefreiheit aber auch dort gilt grundsätzlich:
Es gilt nicht für private Platformen. Wie bei uns die Meinungsfreiheit übrigens auch.

In Deutschland ist sowas wie das Leugnen des Holocaust aber strafbar und muss im Rahmen des NetzDG von den Anbietern gelöscht werden.
Außer sie haben Bock darauf das ihre Platformen hier gesperrt werden aber ich denke mal das wäre denen dann auch egal oder?

 

[KitKat::new()]

Klar ist das Meinungsfreiheit. Man kann auch behaupten, dass der Mond aus Käse besteht.
Eine Meinung muss nicht faktisch richtig sein, darin liegt ja die Freiheit.

Da unwahre Tatsachenbehauptungen grundsätzlich nicht vom Schutz der Meinungsfreiheit umfasst sind, ist in diesem Fall eine Abgrenzung notwendig.
[...]
Unwahre Tatsachenbehauptungen müssen in der Regel nicht hingenommen werden, wahre Tatsachenbehauptungen schon.[10]

https://de.wikipedia.org/wiki/Meinungsfreiheit

 

[Marius]

@Nanatzaya

Sage doch, er weiß sicher sehr genau was er tut.
War doch nichtmal nur sein Geld.
"Hold my beer" erklärt sehr vieles...

 

[Rockstar85]

Dass kritische Russlandberichte gesperrt werden ist außerdem ne glatte Lüge.

Ach eine Lüge?
https://taz.de/Twitter-sperrt-Journalistinnen/!5903025/

Und hier ganz Aktuell zum Thema Kinder und Russland:
https://www.derstandard.de/story/20...nach-bericht-ueber-verschleppung-ukrainischer

Die Argumentation dazu war so Hanebüchen, das Twitter am Ende entsperren musste.
Nein, Rechts und Konservativ ist per Se nichts schlechtes, aber Stillstand bedeutet Rückschritt und das zeigt gerade der gute Musk ganz offen. Das kannst du ebenso wunderbar in unserer Parteienlandschaft sehen, aber das wäre dann ein anderes Thema

Die Sperrung von Mastodon, Washington Post, der New York Times, Mashable und CNN ist dann vermutlich auch auf Grund der Twitter Regeln passiert, weil die kennt außer Musk ja eh keiner. Ich sage es nicht gerne, aber Twitter verschiebt einen Diskurs in eine sehr ungesunde Richtung, und das schlimme ist, das fördert Autokratien.
Also ja, wenn Rechte und Konservative eine Autokratie befürworten, dann nur zu. Aber doch bitte in Russland oder Nord Korea. Ok?
Und nochmal zu deiner Version der Meinungsfreiheit, @KitKat::new() sagte was dazu und übrigens sieht das unser Auswärtiges Bundesamt ebenso kritisch. Ja diese Accounts wurden nach Protest entsperrt, aber es zeigt eindrucksvoll, wie Gegner Mundtot gemacht werden. Ein Musk der noch vor der Übernahme meinte, Twitter müsste unpolitisch sein (was laut Studien eher ein Konservatives Twitter war), um es dann zur Wahl politisch zu missbrauchen ist eigentlich ein Schlag ins Gesicht eines jeden, der Neutralität fordert.

Aber wie ich es sagte, es geht weder Musk noch seinen "Twitter Blue" Anhängern um sowas wie Meinungsfreiheit oder Diskursförderung.. Nein es geht um Deutungshoheit.
Und auch beim Geschichtsrevisionismus muss ich dir offen widersprechen und füge ein Beispiel an, was nicht Twitter entfernt hat:
Hier dürften wir dann schon bei StGB 130 sein. Oder, ist das auch wieder Meinungsfreiheit?
Ach besagte Person hat auch fremde Kinder ins Netz gestellt etc und darf bis heute Posten. All diese Taten widersprechen sogar den Twitter Regeln.

 

[Tagesmenu]

https://de.wikipedia.org/wiki/Meinungsfreiheit

Wikipedia, die Quelle der Wahrheit.
Aber der Vollständigkeit halber sollte man auch den relevanten Teil lesen:

Spoiler

Dass es bei dem Begriff der „Meinung“ für den Schutz nicht darauf ankommen kann, ob es sich um ein richtiges oder falsches, emotionales oder rational begründetes Werturteil handelt, hat das Bundesverfassungsgericht 1972 in einem Urteil über die Meinungsfreiheit Strafgefangener präzisiert:[9] „In einem pluralistisch strukturierten und auf der Konzeption einer freiheitlichen Demokratie beruhenden Staatsgefüge ist jede Meinung, auch die von etwa herrschenden Vorstellungen abweichende, schutzwürdig.“ Allgemein definiert man den Rechtsbegriff der Meinung als Moment der Stellungnahme, des Dafürhaltens und des Meinens im Rahmen einer geistigen Auseinandersetzung. Art. 5 GG erfasst jede denkbare Form der Kundgabe einer Meinung, also nicht nur das Aussprechen, sondern auch eine auf einem Plakat, Transparent oder Ansteck-Button festgehaltene Meinung. Daneben werden auch solche Tätigkeiten geschützt, welche die Meinungsäußerung begleiten und insbesondere auf die Verstärkung ihrer Wirkung abzielen.

Zwar spricht das deutsche Grundgesetz nur von der Meinungsäußerungsfreiheit, das bedeutet jedoch nicht, dass Tatsachenbehauptungen vom Grundrechtsschutz ausgeschlossen sind. Sie sind dann geschützt, wenn sie Voraussetzung für eine bestimmte Meinung sind. Meinungsäußerungen und Tatsachenbehauptungen lassen sich in der Praxis kaum voneinander unterscheiden. Da unwahre Tatsachenbehauptungen grundsätzlich nicht vom Schutz der Meinungsfreiheit umfasst sind, ist in diesem Fall eine Abgrenzung notwendig. Bei dieser Abgrenzung treten in der Praxis große Probleme auf. Dabei ist die Unterscheidung im Grundfall einfach: Eine Tatsachenbehauptung liegt dann vor, wenn die Behauptung dem Beweis zugänglich ist (z. B.: „Die Partei A ist die mitgliederstärkste Partei Deutschlands“ ist entweder richtig oder falsch. Ein Gericht kann über diese Fragen Beweis erheben). Eine Meinung hingegen entzieht sich dem Beweis und ist stattdessen durch Werten und Dafürhalten geprägt (z. B. ist die Aussage „Das Steuerkonzept der Partei B zur Bundestagswahl 2005 ist ungerecht“ weder falsch noch richtig, sondern stellt vielmehr eine Wertung dar).

Unwahre Tatsachenbehauptungen müssen in der Regel nicht hingenommen werden, wahre Tatsachenbehauptungen schon.[10] Wer eine das Persönlichkeitsrecht eines anderen beeinträchtigende Tatsachenbehauptung aufstellt, hat diese nach den §§ 186 StGB, 823 Abs. 2 BGB entsprechend zu beweisen.[11] Ist eine Tatsachenbehauptung weder erweislich wahr noch erweislich falsch, so hat eine Abwägung zu erfolgen. Es bedarf eines Ausgleichs zwischen der Meinungsfreiheit und dem Persönlichkeitsschutz. „Hiernach kann unter bestimmten Umständen auch eine möglicherweise unwahre Behauptung denjenigen, die sie aufstellen oder verbreiten, so lange nicht untersagt werden, wie sie im Vorfeld hinreichend sorgfältige Recherchen über den Wahrheitsgehalt angestellt haben.“[12] Zu berücksichtigen ist auch die Schwere des Eingriffs in das Persönlichkeitsrecht und der Umgang mit Sorgfalts- und Aufklärungspflichten und -möglichkeiten (verstärkt im Fall der Presse).[13]

Kurzum: Wenn jemand sagt Mao, Hitler oder Stalin waren dufte Typen ist das nicht falsch, sondern in erster Linie Definitionssache, was mit "dufte" gemeint ist. Es gibt kein richtig oder falsch, da die Meinung von der Tatsachenbehauptung zu unterscheiden ist. Da kann man sich natürlich drüber streiten, aber das auszuführen ist Makulatur für Korinthenkacker. Unterm Strich bleibt auch eine dämliche Meinung legitim vertretbar. Es sei denn, du kannst jemandem nachweisen, dass ihm durch eigene Prüfung bewusst war, dass der Mond nicht aus Käse ist, weil er schon mal da war. Viel Spaß dabei...

Interessanter wären durchaus die Einschränkungen der Meinungsfreiheit und die decken genannte Beispiele auch nicht ab:

Spoiler

Grenzen (Schranken) der Meinungsfreiheit: Art. 5 Abs. 2 GG​

Beschränkungen der Meinungsfreiheit dürfen in den meisten Demokratien keine abweichende Meinung unterbinden, sondern nur zum Staatsschutz oder zum Schutz anderer wichtiger Interessen wie dem Jugendschutz eingesetzt werden. Repression, also Sanktionen nach erfolgter Meinungsäußerung, ist meist nur zum Schutz höher- und gleichrangiger anderer Güter erlaubt, aber nur auf der Basis eines ausreichend die Einschränkung detaillierenden rechtmäßig verabschiedeten Gesetzes.

Allgemein verbreitete Einschränkungen der Meinungsäußerungsfreiheit (nicht abschließend) ergeben sich in Deutschland aus der Schranke des Art. 5 Absatz 2 des Grundgesetzes. Zu den Beschränkungen gehören unter anderem:

• der Schutz der persönlichen Ehre vor Beleidigung oder Verleumdung
• die Weitergabe als geheim klassifizierter Informationen
• die Grenzen der Sittlichkeit und des Jugendschutzes[16]
• die Grenze der öffentlichen Sicherheit
• der unlautere Wettbewerb durch Diskreditierung der Ware oder Dienstleistung eines Konkurrenten
• die nichtautorisierte Weitergabe urheberrechtlich geschützter Informationen (z. B. Artikel 5, Absatz 2, S. 1 GG: Schranke der „allgemeinen Gesetze“; das Urheberrechtsgesetz ist ein solches Gesetz, da es nicht meinungsspezifisch wirkt)

Aber ist ja auch nur Wikipedia.

Ach eine Lüge?
https://taz.de/Twitter-sperrt-Journalistinnen/!5903025/

Ja eine Lüge. In dem Link gehts um Muskkritiker und nicht um Russlandkritiker.
Alles klar?
Bleib doch bitte beim Thema.

Und hier ganz Aktuell zum Thema Kinder und Russland:
https://www.derstandard.de/story/20...nach-bericht-ueber-verschleppung-ukrainischer

Auch hier der interessanteste Absatz:

Unterdessen hatte sich auch Frank Überall, der Bundesvorsitzende des Deutschen Journalistenverbands (DJV), via Twitter "mit solidarischen Grüßen" zu Wort gemeldet und verlinkte auf die Recherche, die der Grund für die Sperre gewesen sein dürfte.

"Dürfte" der Grund gewesen sein, ist ja ne tolle Annahme. Und dann war der Account auch noch ein paar Stunden offline, was für eine dramatische Zensur.
Immerhin solidarische Grüße vom Sozenverein DJV, der sich schon ganz andere Klopper geleistet hat.
Wenn das Zensur ist, dann ist ne Steamdowntime auch Enteignung, weil du deine Genshin Impact Lizenzdateien nicht runterladen kannst.

Ich sage es nicht gerne, aber Twitter verschiebt einen Diskurs in eine sehr ungesunde Richtung, und das schlimme ist, das fördert Autokratien.

Da hab ich meine Zweifel dran, dass das irgendwas fördert. Twitter kommt aus ner äußerst ungesunden Richtung (Lügen, Aufmerksamkeitsökonomie, Vorverurteilung, Rufmord etc.) und ist an sich einfach eine ungesunde Schlammgrube.
Mein gratis-Tipp gegen Autokratiförderung: Account löschen und nicht beachten.

Also ja, wenn Rechte und Konservative eine Autokratie befürworten, dann nur zu. Aber doch bitte in Russland oder Nord Korea. Ok?

Wer sind denn "Rechte und Konservative"? Gibt auch möchtegern-"Demokraten" die Autokratien befürworten. Im Bundestag, in den Landesparlamenten und noch weit darüber hinaus.
Grüße an die liebe Frau Ministerpräsidentin Schwesig und das hehre Feindbild der "Rechten und Konservativen". Ist zwar nicht Nordkorea, aber immerhin fast schon Russland: das schöne Mecklenburg-Vorpommern.

Ein Musk der noch vor der Übernahme meinte, Twitter müsste unpolitisch sein (was laut Studien eher ein Konservatives Twitter war), um es dann zur Wahl politisch zu missbrauchen ist eigentlich ein Schlag ins Gesicht eines jeden, der Neutralität fordert.

Der erzählt dir was du hören willst, solange es seinem Geschäftsmodell dient. Der lügt dir das Blaue vom Himmel, wenns sein muss. Lügen: auch son Ding, das nicht verboten ist.
Naiv ist, wer drauf reinfällt. Guten Morgen auch.

Nein es geht um Deutungshoheit.

Die hat der mit der meisten Kohle, ein simples Prinzip wie in Diablo Immortal. Wenn du Deutungshoheit willst, kauf ihm Twitter ab - grad 50% Rabatt, dasn Schnapper. Oder die Washington Post von Jeff Bezos. Oder irgendeine andere Blablaplattform, die viele Deppen erreicht, die gar nicht wissen, dass sie Deppen sind, aber denken, dass sie sich informieren.
Nur, was würdest du dann mit dieser relativen "Deutungshoheit" anstellen?
Bestimmt irgendwas gegen das hehre Feindbild. Also genau das gleiche wie Musk, Bezos oder sonst wer mit "Deutungshoheit"...
"Omas gegen Rechts" oder irgendwas gegen Konservative mit solidarischen Grüßen käme bei den Standardkunden sicherlich gut an.

Und auch beim Geschichtsrevisionismus muss ich dir offen widersprechen und füge ein Beispiel an, was nicht Twitter entfernt hat:
Hier dürften wir dann schon bei StGB 130 sein. Oder, ist das auch wieder Meinungsfreiheit?
Ach besagte Person hat auch fremde Kinder ins Netz gestellt etc und darf bis heute Posten. All diese Taten widersprechen sogar den Twitter Regeln.

Ich denke nicht nur ich wäre dir dankbar, wenn du irgendwelchen Dorfdeppen mit 30 likes hier nicht noch ne Plattform bietest.

Und im Übrigen bin ich sehr für die Legalisierung der Holocaustleugnung.
Im Gegensatz zu hirnlos ideologischen Verbotsfanatikern macht die Leugnung des Holocaust es mir sehr einfach die entsprechende Person sofort zu ignorieren.
Spart Zeit.

 

[KitKat::new()]

Es gibt kein richtig oder falsch, da die Meinung von der Tatsachenbehauptung zu unterscheiden ist.

Richtig, also warum unterscheidest du dann nicht:

Unterm Strich bleibt auch eine dämliche Meinung legitim vertretbar. Es sei denn, du kannst jemandem nachweisen, dass ihm durch eigene Prüfung bewusst war, dass der Mond nicht aus Käse ist, weil er schon mal da war.

Dass der Mond aus Käse besteht, ist offensichtlich keine Meinung, sondern Tatsachenbehauptung und um die Richtigkeit zu finden muss man auch nicht auf dem Mond gewesen sein. Jeder kann sich entsprechender Literatur frei bedienen.

 

[Andy4]

Ja, aber nur die Tatsachenbehauptung, desjenigen, der sie aufgestellt hat.
Man kann bei Youtube auch lernen, dass die Erde eine Scheibe ist.

 

[Rockstar85]

...

Dringender und gut gemeinter Tipp:

GG Artikel 5, sagt das Gegenteil!
Und hab kannst gleich noch mal lernen was Wikipedia eig ist und wie das nur quellen so läuft.

Sorry aber ich bin raus

Normann als Dortdepp bei der Reichweite zu bezeichnen ist ebenso mutig.
Es sind halt doch ein paar tausend mehr

 

[rvollert]

Twitter war, ist und bleibt vor allem eines: Müll für Liebhaber, die gerne Müll konsumieren.

Ich würde gerne verstehen, über welche Kanäle durch dich objektiv und neutral (oder nicht neutral) informierst, wenn so etwas wie Twitter aus Deiner Sicht Müll ist. Tagespresse, Nachrichten, Facebook, Gespräche, andere Kanäle? Ist wirklich ernst gemeint die Frage, weil mir Twitter als Info-Quelle fehlen würde.

 

[Tagesmenu]

Dringender und gut gemeinter Tipp:

GG Artikel 5, sagt das Gegenteil!
Und hab kannst gleich noch mal lernen was Wikipedia eig ist und wie das nur quellen so läuft.

Danke für den "Tipp", aber ich hab keine Ahnung, was du mir damit sagen willst. Vielleicht liegts am letzten Satz, der ist etwas undeutlich.

Sorry aber ich bin raus

Ist besser so, braucht dir auch nicht leid tun.

Normann als Dortdepp bei der Reichweite zu bezeichnen ist ebenso mutig.
Es sind halt doch ein paar tausend mehr

Du gehörst scheinbar zur Reichweite, hab noch nie von dem Hanswurst gehört, bis du mit ihm ankamst. Ich für meinen Teil hab nichts vermisst.
Edit, weils mir gerade erst auffällt: Jemand kann kein Dorfdepp sein, weil er im Internet ein paar Tausend genau so dämliche follower hat? Was ist das denn für ne Logik man?

Ich würde gerne verstehen, über welche Kanäle durch dich objektiv und neutral (oder nicht neutral) informierst, wenn so etwas wie Twitter aus Deiner Sicht Müll ist. Tagespresse, Nachrichten, Facebook, Gespräche, andere Kanäle? Ist wirklich ernst gemeint die Frage, weil mir Twitter als Info-Quelle fehlen würde.

Spoiler: Sehr viel Text

Objektive und neutrale Information ist heute wesentlich schwieriger als noch vor 15 Jahren, da man mit unnützen Informationen erschlagen wird. Die Qualität des Journalismus im Allgemeinen hat massivst abgenommen und unterliegt heute äußeren Zwängen der Aufmerksamkeitsökonomie á la "Klicks generieren". Das führt zu einem permanenten Informationsdruck und der Generierung von Bullshitinfos, vermeintlichen Aufregern, zu polarisierenden Themen, da die mehr geklickt werden etc.
Die ganze Genderkacke war ein absoluter Selbstläufer, wurde von Leuten geklickt, die das nicht wollen, haben aber Klicks generiert und ablehnend, aber viel kommentiert, daher wiederum mehr Artikel drüber und zack gibts ein dominierendes Bullshitthema ohne jegliche Relevanz auf den Titelseiten. Dass Gendern irgendwie Frauen hilft, glaubt doch kein Schwein ernsthaft. Genauso Donald Trump. Alle Medienhäuser lieben Trump, keiner gibts zu. Die hätten den gern wieder als Präsidenten, jeden Tag ein neuer Aufreger für Klicks. Es geht nur ums Geld und der Mann war die reinste Goldgrube.
Und dann wird die nächste digitale Sau durchs globale Dorf getrieben.

Die wichtigste Ressource für die eigene Information ist Zeit und damit auch der Grund warum die meisten Leute keinerlei Ahnung vom Zeitgeschehen, Politik, Geschichte oder sonstigen Vorgängen, aber stets eine Meinung haben. Ist auch vollkommen verständlich, denn der normale Steuerzahler geht arbeiten, muss jeden Tag schlafen, kochen, essen und will noch ein bisschen Freizeit haben und sich nicht mit dem ganzen Mist beschäftigen.

Wenn du dich halbwegs umfassend informieren willst, empfehle ich möglichst viele unterschiedliche Tageszeitungen und Wochenzeitungen zu lesen, am besten die Printausgaben, denn da sind die besser recherchierten Plus, Pro und Bezahlartikel mit dabei. Dazu die Leserbriefe, die oft Korrekturen oder von den Autoren ausgeblendete Informationen zum Thema enthalten, oft sehr kritisch sind und dem dann auch nachzurecherchieren. Nicht alles glauben, was man liest. Eigentlich gar nichts. Immer kritisch hinterfragen, was einem vorgesetzt wird. Zwischen den Zeilen lesen, die gleichen Infos aus unterschiedlichen Quellen mehrfach lesen, die Autoren und deren Schreibstil kennen lernen und ihre Gesinnungsrichtung einordnen. Sie alle wollen einen in irgendeine Richtung belehren. Meist politisch, oft ideologisch motiviert. Manche sind auch einfach nur strohdoof und machen nur das was der Chef sagt, der - Überraschung - Geld verdienen will.

Irgendwann kriegt man ein Gefühl dafür, was gar nicht stimmen kann, was von den großen deutschen Nachrichtenagenturen AFP, DPA etc. kritiklos übernommen oder verschwiegen wird, wo überhaupt nicht recherchiert wurde, welche Autoren sich über die Jahre selbst widersprechen oder von wem sie gefördert werden. Dazu muss man aber lesen, lesen, lesen, vergleichen, noch mehr lesen und ne starke Resilienz für Depressionen haben. Oder einfach differenzieren können, wie es mein alter Herr nennen würde.
Dazu noch die Bereitschaft zu widersprechen, unbeliebte Tatsachen zu äußern und streiten zu können ohne sich böse zu werden.

Außer meist irrelevantem Allgemeinwissen bringt einem das alles aber genau gar nichts. Nachrichten sind an sich ziemlich nutzloser Müll, da ohne Mehrwert für das eigene Leben und den Alltag oder eine Einflussmöglichkeit. Twitter ist mit seiner verkappten Informationsmöglichkeit in Blasenhäppchen sogar Sondermüll, denn da gibts kein "zwischen den Zeilen lesen" oder "Muster erkennen", jeder Kanal ist ne kleine Propagandaeinheit.
Und eine Diskussion kann zwar nach dem Modell der Kommunikationsinseln seltenst bereichernd sein, aber das führt irgendwann auch zu nichts mehr. Das ist eher ein Austausch um sich untereinander zu verstehen.

Ich rate davon ab sich zu informieren. An und für sich hat auch niemand ein Interesse daran, dass du informiert bist. Fängt bei den Schulen an, geht bei Behörden weiter und Unternehmen wollen das schonmal sowieso aus Prinzip nicht. Die nicht deklarierungspflichtigen Produktinhaltsstoffe könnten die Bevölkerung beunruhigen.
Gesund ist das nicht und es führt auch nicht zu mehr Lebensfreude vieles besser zu wissen, ganz im Gegenteil.
Informiert zu sein ist ein reines Unterhaltungsprogramm rund um das Wissen, wer einen wie verarscht, was zusammenhängt und vielleicht herauszufinden warum.
Meinungsfreiheit lol

 

[rvollert]

Objektive und neutrale Information ist heute wesentlich schwieriger als noch vor 15 Jahren,

Danke für die sehr ausführliche Antwort. Es ist etwas schwierig zu lesen und mich musste es mehrfach lesen, bis ich verstanden habe, wo Du mit der Argumentation hin möchtest.

Das wir heute eine Aufmerksamkeitsökonomie haben, die durch (zu) schnelle digitale Medien getrieben wird, sollte eigentlich jedem klar sein. Und da die Printmedien leider diese Geschwindigkeit mitgehen müssen (nichts ist so alt wie die Nachricht von gestern), leidet in den letzten Jahren leider auch die journalistische Qualität der Printmedien. Das ist nach meiner Meinung ein Hauptgrund für den Qualitätsverlust und weniger das Geraune um Systempresse.

Das bestimmte Themen oder Personen Klicks generieren ist auch klar. Das ist ja das Problem. Negative News erzeugen mehr Traffic als positive News. Auf Twitter (darum nutze ich das noch gerne) gab es dazu gestern eine Grafik, wo in den USA die Tageszeitungen hinsichtlich ihrer Headlines untersucht wurden. Seit 2010 mit Beginn von Facebook/Twitter als Massenmedien, haben sich negative und angstbesetzte Schlagzeilen stark vermehrt in den Printzeitungen. Die müssen halt mithalten. Und darum wäre es gut, wenn man dieses Rennen um die schlimmste Schlagzeile Print wie Digital wieder einhegen könnte. Aber vermutlich bekommste die Zahnpaste nich mehr in die Tube.

Deinen Absatz darüber, wie man sich informieren muss, finde ich gut. Genauso versuche ich es. Und bei den letzten 3 Absätzen, wusste ich zuerst überhaupt nicht, wo du hin willst, aber ich glaube, ich verstehe es nun, auch wenn mir deine Konsequenz daraus zu zynisch ist.

Das die vielen negativen Nachrichten und Schlagzeilen in der Tat Depressionen oder zumindest Angst auslösen können, wird aktuell ja immer mehr publik und erforscht. Aber ich würde niemanden davon abraten sich zu informieren, auch wenn es immer mühsamer wird und noch schlimmer werden wird dank ChatGPT und Bild-KI wie Midjourney (wie viele sind auf Bild mit dem Papst und der Daunenjacke reingefallen?). Deine Konsequenz wäre es, sich einfach NICHT mehr zu informieren. Aber wie kommst Du dann zu Wissen und einer Meinung?

Und leider hast für mich deinen guten Input mit deinem letzten Satz mit "Meinungsfreiheit lol" wieder kaputt gemacht. Verstehe nicht, warum der Satz da noch hin musste?

 

[Tagesmenu]

Danke für die sehr ausführliche Antwort. Es ist etwas schwierig zu lesen

Das tut mir leid, Schreiben gehört nicht zu meinen Talenten. Ich hatte kürzlich ne OP (man hat mir das Lachgetriebe entfernt) und verbringe gerade zu viel Zeit im Liegen, sonst würde ich gar nicht auf irgendwas eingehen.^^

Das ist nach meiner Meinung ein Hauptgrund für den Qualitätsverlust und weniger das Geraune um Systempresse.
[...]
Das ist ja das Problem. Negative News erzeugen mehr Traffic als positive News. [...] Aber vermutlich bekommste die Zahnpaste nich mehr in die Tube.

Da hast du vollkommen Recht, ein Zurück wird es nicht mehr geben. Das Problem sind aber die Nutzer, denen die Medienkompetenz fehlt. Das berührt ganz andere Themen als Meinungsfreiheit oder Nachrichten. Es wurde (fast) allen Menschen hochpotente Technologie in die Hand gedrückt, ohne diese irgendwie zu erklären.
Die meisten Leute wissen nicht, wie man gesund und vernünftig mit diesen Technologien umgeht, obwohl jeder glaubt die Kontrolle zu haben. Ich fürchte sogar, dass die Erkenntnis darüber einzig und allein der kleinen Generation vorbehalten bleiben wird, die die Welt ohne Internet - den Übergang hin zur - und die neue Welt mit Internet kennenlernen konnte.
Die Älteren durchdringen diese Medienwelt nicht vollständig, haben aber das alte Wissen und sind unabhängig von den technologischen Möglichkeiten. Die Jüngeren haben sie im Blut, können sich eine Welt ohne aber nicht vorstellen, sind abhängig davon und haben einen vollkommen anderen Umgang damit. Alles davon hat Vor- und Nachteile. Aber allein diese Diskrepanz der Generationen führt zu großen gesellschaftlichen Verwerfungen die heute noch gar nicht absehbar sind.

Das Internet, seine Entwicklung und Regulierung verhält sich bisher wie die psychische Entwicklung eines Menschen von der Geburt und dem Kleinkindstadium über die Pubertät zur Adoleszenz und irgendwann zum alternden Greis. Es ist ein Spiegel des Menschen und hat seine Hochphase noch vor sich, wird danach aber rapide an Effektivität verlieren.

Deinen Absatz darüber, wie man sich informieren muss, finde ich gut. Genauso versuche ich es. Und bei den letzten 3 Absätzen, wusste ich zuerst überhaupt nicht, wo du hin willst, aber ich glaube, ich verstehe es nun, auch wenn mir deine Konsequenz daraus zu zynisch ist.

Der Zynismus kommt mit der Zeit, eine quasi angelesene Behinderung.

Das die vielen negativen Nachrichten und Schlagzeilen in der Tat Depressionen oder zumindest Angst auslösen können, wird aktuell ja immer mehr publik und erforscht. Aber ich würde niemanden davon abraten sich zu informieren, auch wenn es immer mühsamer wird und noch schlimmer werden wird dank ChatGPT und Bild-KI wie Midjourney (wie viele sind auf Bild mit dem Papst und der Daunenjacke reingefallen?). Deine Konsequenz wäre es, sich einfach NICHT mehr zu informieren. Aber wie kommst Du dann zu Wissen und einer Meinung?

Man benötigt ab einem gewissen Punkt kein Wissen mehr. Da gibts auch Studien zu, wie jüngere Generationen "Wissen" immer mehr auslagern ins Internet, da die Informationen ja permanent abrufbar sind. Evolutionsbiologisch sogar eine Energie sparende Maßnahme, sich nichts mehr merken zu müssen. Kulturtechnisch sowie menschlich eine Katastrophe. Zur Meinung siehe unten.

Und leider hast für mich deinen guten Input mit deinem letzten Satz mit "Meinungsfreiheit lol" wieder kaputt gemacht. Verstehe nicht, warum der Satz da noch hin musste?

Es war der Ausgangspunkt für meinen rant und wie du richtig erkannt hast zynisch. Weil wir im Grunde keine eigenen Meinungen haben, ebenso wenig wie wir einen freien Willen besitzen. Es sind anerzogene Programme, die ablaufen.
Meinungsfreiheit hat überhaupt keinen Wert, sie ist eine Illusion. Damit brüsten sich Leute, die schlecht informiert sind. Themen werden uns vorgesetzt von irgendwem mit irgendeinem Interesse dahinter. Das ist keine Verschwörungstheorie, das läuft so ab und wird nicht hinterfragt. Im Grunde weiß es auch jeder. Genau wie jeder weiss, dass Geld nur Papier ist und das Gedankenkonstrukt dahinter nur durch Vertrauen seinen Wert erhält. Die Inflation ist der Gradmesser für den Vertrauensverlust darin, dass du morgen für das Papier noch was zu essen bekommst.
Was ist der Gradmesser für Meinungen?
Was hast du von der Nachricht, dass in Iblingen nach einer Explosion ein Haus eingestürzt ist?
Würdest du aufgrund der Meinung von jemand anderem über das eingestürzte Haus eine gravierende Lebensentscheidung zum eigenen Hausbau treffen? Würdest du nicht, denn Meinungen sind ohne jeden reellen Wert und die Nachricht hat mit dir auch nichts zu tun, wie so ziemlich alle Nachrichten.

Ich beschränke mich - in persönlichen Gesprächen, die nicht anonym sind - zumeist darauf gar keine Meinung mehr zu haben bei vielen Themen. Die anderen reden lassen, zuhören, ihre Handlungen beobachten und sich über die Blüten amüsieren. Das gehört ironischerweise auch zur Meinungsfreiheit - keine haben zu müssen.

 

[rvollert]

Ich beschränke mich - in persönlichen Gesprächen, die nicht anonym sind - zumeist darauf gar keine Meinung mehr zu haben bei vielen Themen. Die anderen reden lassen, zuhören, ihre Handlungen beobachten und sich über die Blüten amüsieren. Das gehört ironischerweise auch zur Meinungsfreiheit - keine haben zu müssen.

Ich sage mal Danke für deine ausführlichen und interessanten Antworten. Ich glaube immer noch, dass man aus Informationen Wissen ziehen kann, auch wenn es, wie Du richtig schreibst, immer schwieriger wird sich eine ausgewogene Meinung oder sich objektives Wissen zu erarbeiten. Lass uns das an dieser Stelle beenden, auch wenn wir nicht einer Meinung sind. 👍 Und gute Besserung!

 

[Rach78]

Ach eine Lüge?
https://taz.de/Twitter-sperrt-Journalistinnen/!5903025/

Die Journalisten wurden gesperrt weil sie den aktuellen Standort von Musks Flugzeug verbreitet haben (was gegen die Richtlinien verstößt). Also vielleicht sollte man auch mal mehr lesen als nur ne Schlagzeile.
Inwiefern wird deine Meinungsfreiheit eigentlich eingeschränkt nur weil du nicht den exakten Standort einer Person über Twitter verbreiten darfst?
Es gibt absolut niemanden der diese Info benötigt. Wenn irgendso ein Spinner auf Twitter DEIN Standort posten würde würdest du das auch EXAKT genauso sehen.

Ergänzung (30. März 2023)

Ich würde gerne verstehen, über welche Kanäle durch dich objektiv und neutral (oder nicht neutral) informierst, wenn so etwas wie Twitter aus Deiner Sicht Müll ist. Tagespresse, Nachrichten, Facebook, Gespräche, andere Kanäle? Ist wirklich ernst gemeint die Frage, weil mir Twitter als Info-Quelle fehlen würde.

Es gibt nicht DIE eine Stelle die immer nur die Wahrheit verbreitet und Objektiv ist. Am besten schaust du dir wenn es um eine Sache geht auch mal die Gegenmeinung/Darstellung. Wenn mal wieder über xy gehetzt wird usw vielleicht einfach selber mal bei Twitter, Youtube und Co schauen ob die Person wirklich so ist wie man anderswo versucht zu erzählen.
Und nicht unterschätzen was man durch "Schnitte" oder das bewusste Weglassen von Informationen für ein Bild generieren kann.

 

[rvollert]

Der Flieger ist ja gemeldet und seine Flugdaten sind öffentlich einsehbar und trackbar. Die Richtlinie hat Musk eingeführt und dann den Account gekickt. Als Musk Twitter übernommen hat, soll er noch mit Verweis auf die Meinungsfreiheit gesagt haben, dass er diesen Account trotz der Gefahren bestehen lässt. Um ihn dann hinterher doch zu kicken. Halt das gewohnte erratische Musk-Verhalten. Und es gibt einen Unterschied zwischen Privatpersonen und Personen des öffentlichen Lebens. Musk zählt zu letzteren. Da geht ein Vergleich mit Privatperson an der Sache vorbei.

Danke für den zweiten Absatz. Das ist mir schon klar.

 

[Rach78]

Der Flieger ist ja gemeldet und seine Flugdaten sind öffentlich einsehbar

Das spielt keine Rolle. Tools und Methoden zum Illegalen anfertigen einer Raubkopie sind auch öffentlich das heißt aber nicht dass du einen link der zum direkten Wege dahin führt posten darfst.
Es geht nicht darum ob es öffentlich ist.

Was stört dich denn an dieser Richtlinie? Wieso brauchst du die besagten Informationen? Inwiefern sind sie für dich oder andere wichtig ?
Inwiefern ist deine Meinungsfreiheit dadurch gefährdet ?

Ergänzung (30. März 2023)

Und es gibt einen Unterschied zwischen Privatpersonen und Personen des öffentlichen Lebens

Die einen haben ein Recht auf Privatsphäre und persönlichen Schutz und ihrer Familie und die anderen nicht? Weil ich eine öffentliche Person bin muss ich es also dulden wenn der Live Standort meines Flugzeugs an jede Person bei Twitter gegen meinen Willen gepostet wird?
Also von wegen so Freiheit hört da auf wo die jemand anderes beginnt dann dürfte das Interesse von musk dieses Information nicht verbreitet zu haben wohl höher wiegen als die von irgendwelchen sogenannten Journalisten.
Die haben ihre Freiheit weiter ihre Artikel zu schreiben dass musk ganz ganz doof ist

Ergänzung (30. März 2023)

Die Richtlinie hat Musk eingeführt und dann den Account gekickt

Und? Du findest es also besser wenn man den Live Standort von „Personen des öffentlichen Lebens“ teilen darf ? Warum willst du das tun können mit welcher Absicht ?
In meinen Augen eine sinnvolle Richtlinie. Man sollte sie eigentlich sogar in ein Gesetz gießen. Stalking ist ebenfalls illegal