Unfassbar - In Userbenchmark ist Intel immer noch schneller

[Alexander2]

Selbst wenn die sich um 180° drehen, die Seite hat es nicht verdient auch nur einen Besucher zu bekommen. Man sieht doch was man da erwarten kann. Von vorne bis hinten beschissen zu werden als Besucher/Kunde. Die Seite sollte niemand nutzen, nicht als Information und auch nicht als Tool (deren Software).

 

[PCTüftler]

Das Problem sind die Leute die keinen Ahnung von der Materie haben, in die Suchmaschine CPU Vergleich eintippen und eben dort landen.

Ob man nun persönlich damit Probleme hat oder nicht spielt hier gar nicht so eine Rolle, es geht eher darum das Leute einfach falsche Informationen bekommen und danach kaufen.

 

[Serana]

Ich bin da pragmatisch.
Userbenchmark ist nur ein Werkzeug unter vielen. Man kann die Seite gut benutzen wenn man wissen will, wie z.B. eine RTX 2070 gegenüber einer GTX 1080 abschneidet. Man sollte die Seite bei Vergleichen zwischen AMD und Intel (vor allem bei CPUs) mit sehr viel Vorsicht genießen. Und absolut unbrauchbar wird die Seite wenn es um Vergleiche zwischen AMD- und Intel-CPUs geht UND es um Unterschiede im einstelligen Prozentbereich geht.

Userbenchmark ist zweifellos ein extremes Beispiel, aber bei sämtlichen Vergleichsseiten gilt, daß es nicht nur ausreicht die Zahlen abzulesen, man muß sie auch folgerichtig interpretieren. Und auch wenn es sich wie eine Binsenweisheit anhört gilt, daß man keiner Statistik trauen sollte, es sei denn man hat sie selbst gefälscht.

 

[whats4]

ach was, verdienen... das sind geschäftsleute.
und als solche haben sie kein sensorium außer geld.
aber mit dem nerv geld nimmt man ned die welt war, man sieht eine virtuelle welt, markt genannt.
und in dieser virtuellen welt ist alles ok, solange plus erwirtschaftet wird.

 

[Alexander2]

Userbenchmark ist nur ein Werkzeug unter vielen.

Wie lange arbeitest du schon bei oder für Userbenchmark, bezahlen die gut?

 

[Serana]

@Alexander2
Ich sage dazu nur soviel: Werde erwachsen. Wir sind hier nicht im Heise-Forum.

 

[madmax2010]

@madmax2010 das sind nicht einfach SynthetischeBenchmarks, das sind pro Intel Manipulierte und dazu auch wohl einfach Ergebnismanipulierte Lügen.

ah, wie be 3Dmark also Machen die das eigentlich noch?

Tbh.. DIe benchmarks sind doch alle rigged. Aber das bestätigt die Ansicht doch

 

[0ssi]

Der Intel 10700k ist laut Userbenchmark im direkten Vergleich 1% schneller als der Ryzen 7 5800X

Und das Beste kommt noch. Der I9 10900K ist 2% schneller als der Ryzen 9 5900X und 1% schneller als der Ryzen 9 5950X.

Ganz ehrlich, genau so würde ich die reale Gaming Performance in den 50 aktuellsten Spielen auch einschätzen.
Ich denke eher du hast die rote Brille auf oder vergessen aus dem Ryzen 5000 Hype Train aus zusteigen.
AMD ist jetzt zwar gleich auf aber kostet mehr, bietet also ein schlechteres Preis/Leistungs Verhältnis. Verrückt !

 

[Birnenbaer]

Ganz ehrlich, genau so würde ich die reale Gaming Performance in den 50 aktuellsten Spielen auch einschätzen.
Ich denke eher du hast die rote Brille auf oder vergessen aus dem Ryzen 5000 Hype Train aus zusteigen.
AMD ist jetzt zwar gleich auf aber kostet mehr, bietet also ein schlechteres Preis/Leistungs Verhältnis. Verrückt !

Naja ... ich weiß ja nicht wo du diese Benchmarks her hast. Keine Quelle, keine Angaben zur Hardware Konfiguration. Hast du nicht die Tests hier bei Computerbase gesehen. Diesen Tests vertraue ich. Was du mir da an Benchmarks anschleppst... da weiß ich nicht was ich von halten soll. Wahrscheinlich cherry Pick Spiele. Lies mal den Test bei Computer Base oder geh auf den Kanal von Gamers Nexus. Da stehen die realen Werte

 

[0ssi]

Lies mal den Test bei Computer Base ... Da stehen die realen Werte

https://www.computerbase.de/forum/t...-sind-hammer-2-0.1979229/page-6#post-24837569

Vielleicht mal die rote Brille absetzen und selbst genauer lesen. Frage dich doch einfach selbst einmal,
was deine 10 letzten Spiele waren und ob es davon Benchmarks gibt und wenn ja wie diese ausfallen.
Ich komme zu dem Schluss, daß AMD "nur" zu Intel aufgeschlossen hat und nun Intel Preise verlangt.

 

[Birnenbaer]

Und der 5600X ist der absolute Preis Leistungs Sieger. Ist in einigen Spielen schneller als der 10900K und in anderen kaum schlechter. und das für 300 Euro. Verrückt

Ergänzung (7. November 2020)

Vielleicht mal die rote Brille absetzen und selbst genauer lesen. Frage dich doch einfach selbst einmal,
was deine 10 letzten Spiele waren und ob es davon Benchmarks gibt und wenn ja wie diese ausfallen.
Ich komme zu dem Schluss, daß AMD "nur" zu Intel aufgeschlossen hat und nun Intel Preise verlangt.

Es ist normal die neuen AMD Prozessoren nicht in allen Spielen die besten sein können. Aber über alle Spiele hinweg ist die neue Generation im Schnitt schneller. Und das ist Fakt. Ich mag Intel zugestehen dass sie bei einer Hand voll Spielen minimal besser sind ... aber wirklich nur minimal. Aber Fakt ist, dass insgesamt AMD seit Donnerstag die schnellsten Gaming Prozessoren anbietet. Und wie gesagt. CSGO sogar 200 fps mehr als der Intel 10900K
Tut mir ja Leid aber Intel ist leider nicht mehr das Beste fürs Gaming.
Deine Trauer trübt auch deine blaue Brille wie mir scheint
Liebe Grüße

 

[0ssi]

Sehe beim 5600X für 300€ kein gutes P/L Verhältnis wenn ein 3600X nur 200€, ein 3700X nur 280€
und ein 10600K nur 240€ kostet !? Beim 5800X für 450€ ist es ja noch schlimmer, total überteuert !
Da sehen jetzt sogar 10700KF für 330€ und 10850K für 430€ (leicht auf 10900K taktbar) günstig aus.

 

[Birnenbaer]

Sehe beim 5600X für 300€ kein gutes P/L Verhältnis wenn ein 3600X nur 200€, ein 3700X nur 280€
und ein 10600K nur 240€ kostet !? Beim 5800X für 450€ ist es ja noch schlimmer, total überteuert !
Da sehen jetzt sogar 10700KF für 330€ und 10850K für 430€ (leicht auf 10900K taktbar) günstig aus.

Ich sehe schon ... du willst diskutieren ...
Wenn man die beste Leistung für Games habe will musste man schon immer mehr bezahlen. Und dass man für 300 Euro einen Prozessor bekommt der in einigen Spielen schneller als der 10900K ist, und in anderen kaum schlechter, das ist definitiv gut. AMD lässt sich die bessere Leisung bezahlen. Seis ihnen gegönnt.
Wer die beste Leistung fürs Gaming will muss bezahlen. Und die bekommt er zukünftig von AMD

 

[0ssi]

Du kannst dir gerne 6 Kerne kaufen aber ich rate Jedem dazu lieber mindestens 8 Kerne zu kaufen
nur dann stellt sich die Frage warum 5800X für 450€ wenn 10850K mit 10 Kernen nur 430€ kostet
und sich problemlos auf 10900K Niveau takten lässt !? Damit hat man ja im Prinzip 5900X Leistung.

 

[PCTüftler]

@0ssi - Es geht aber nicht nur ums Spielen, was ist mit Multi- und Singlecoreleistung? Letzteres war bei userbenchmark bis vor Kurzem noch das höchste Gut ... nun ist AMD dort aber besser und von Multicore brauchen wir gar nicht reden.

Und wenn man das alles zusammenzählt und beim Gaming nur einen Gleichstand annimmt, die Effizienz auch noch einrechnet, wie kann Intel dann besser sein?

 

[0ssi]

Ich kenne deren Testparkour nicht also kann ich es nicht beurteilen aber wenn der TE meint es ist unfassbar
weil man in CS 200FPS mehr hat dann frage ich mich welche Relevanz das hat um eine CPU zu bewerten ?

 

[Birnenbaer]

Ich kenne deren Testparkour nicht also kann ich es nicht beurteilen aber wenn der TE meint es ist unfassbar
weil man in CS 200FPS mehr hat dann frage ich mich welche Relevanz das hat um eine CPU zu bewerten ?

Es zeigt wie viel stärker die CPU ist in der Single Core Leistung, besonders bei älteren Spielen mit geringeren Anforderungen. Overall ist die AMD CPU stärker als Intel im Gaming. Bei Anwendungen sowieso. Da war schon die 3000 Serie besser.

 

[0ssi]

Aber welche Rolle spielt es ob du 300, 400 oder 500FPS hast wenn du selbst auf einem 240Hz Monitor
eh nur 240FPS wahrnehmen kannst ? Danach bewertet und kauft man doch keine CPU ! Und für dich:

 

[whats4]

und, vor allem, physiologisch keine echten 100 bilder pro sekunde wahrnehmen kannst.

wir führen die herz schlacht NUR, um latenzen zu erschlgen.

das wesen, daß echte 250 hz prolemlos auflösen kann, ist die stubenfliege. für die ist alles, was wir tun, zeitlupe.
drum ist es so schwer zu erschlagen, das elende viech *g

 

[tursi]

ich seh das pragmatisch.
ehre, wem ehre gebührt.
damals, 2004/2005 war amd mit den s939 richtig geil, dazwischen, bis ryzen hätte ich nie einen amd empfohlen.
aber intel ist in der zeit fett, faul und gierig geworden, ryzen1 war ein schuss vor den bug, wurde nicht erkannt, ryzen 2 war overall bereits besser, und ryzen 3 beerdigt die konkurenz. wie damals der s939 ahlon 64.
bonmont ist, daß der, der ryzen maßgeblich gesteltet hat, derselbe ist, der damals den ahlon64.....
...guter mann

ergo gilt meine aufmerksamkeit dem, der das verdient: AMD

DERZEIT. ich kann ein fanboy sein, aber ich bin kein treuer fanboy, war ich nie.

Kannst du mal bitte konkret eine AMD CPU nennen, die 2004/2005 Intel das Wasser reichen konnte?