Unterschied CD-Musik-Qualität und Mp3 Qualität?

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ necoicould

Das hängt schlicht und einfach vom Equipment, also den Komponenten der Anlage ab, welche genutzt wird.

Ich Persönlich nutze MP3`s nur für Unterwegs, zuhause kann ich die nicht abspielen, denn an meiner Anlage - Luxman L525 Verstärker, Lautsprecher Quadral Montan MK IV, Denon DRM800 Tapedeck, CD Player Kenwood DP 7010 - macht sich ein eklatanter Unterschied zwischen MP3 und dem entsprechenden CD-Original bemerkbar, dies betrifft vor Hauptsächlich die Höhen, der Bass ist schwammiger und auch die Mitten hören sich eingeengt an. Insgesamt fällt auch auf, daß der Klang "sehr Kalt und Hart" wirkt.

@ Wishezz

Der Threadersteller meint mit "Audio-CD`s herunterladen" schlicht, ob man nicht das ganze im "Wav-Firmat" downloaden kann, somit also unkomprimiert wie die Songs auf CD sind.

@ AndyMutz

Wenn man Audio-CD`s ausliest per PC, hängt die Klangqualität sehr vom verwendeten Laufwerk, als auch von der Geschwindigkeit, als auch dem Programm ab. Es gibt da sehr große Unterschiede, aber die, wie schon bemerkt, nur an Guten Anlagen zu bemerken sind.

So long...

 

[resusseleman]

@segelflugpilot: Da geht es immer noch ums NEU SPEICHERN wo dann natürlich wieder (mit minimalen Abweichungen) neu komprimiert wird. Das hat aber rein gar nichts mit dem bloßen hin und her kopieren zu tun.

 

[ReDeYeDRaVeN]

hier noch ein beispiel:
http://forum.chip.de/smalltalk/fotos-schlechter-1159158.html
schaut euch den post von the downloader an...
und wenn sich jetzt noch wer beschwert ist es mir egal, dann glaubt es halt nicht..

Willst du es nicht verstehen? Es geht hier NICHT um die Bearbeitung sondern um's reine öffnen. Das hat rein GARNIX mit Qualitätsverlust zu tun.

Ich muss immer noch über das Textbeispiel lachen. Wenn du ne Mail an eine Person mit Text XY schickst kommt die heil an. Aber wehe dem, der mehr als 5 Empfänger angibt! Das kann ja garnicht komplett ankommen!

 

[Wishezz]

@ Segelflugpilot: Gib's auf! Du hast dich gerade wiedermal selber widerlegt.
Der Download schreibt "Jede neue Speicherung nimmt Informationen weg".
Wenn man, die DU schreibst von PC zu PC kopiert speichert man es neu, ja. Aber BEIDE Texte von dir meinen damit die neuspeicherung der MP3 oder des JPGs in Form einer neuen Kodierung.
Also nicht öffnen im Sinne von Hören oder Betrachten!
Sondern bearbeiten und neu kodieren!

Meine Güte

 

[Robo32]

...also reines kopieren schadet nicht, aber das öffnen, was ja damit in irgendeinerweise verknüpft ist.

Reines Kopieren schadet nicht - richtig
Auch das Öffnen schadet nicht - nur wenn die Datei bearbeitet und neu gespeichert wird ändert sich auch die Qualität.

Da man aber Musik & Videos beim Abspielen & Kopieren idR. nicht bearbeitet, kann sich am Inhalt auch nichts verändern.

 

[Wishezz]

Der Threadersteller meint mit "Audio-CD`s herunterladen" schlicht, ob man nicht das ganze im "Wav-Firmat" downoaden kann, somit nalso unkomprimiert wie die Songs auf CD sind.

Hab ich mir gedacht. Deswegen das Beispiel mit der Größe und der internetverbindung^^

Ergänzung (11. Juni 2010)

Ich glaub dem Piloten muss mal einer "speichern unter" erklären.........

 

[Kausalat]

@ Wishezz:
Sinvoll ist es nicht und vom erzwungenen Qualitätsverlust möchte ich nicht sprechen, aber jeder soll hat das tun, was ihm passt

hier noch ein beispiel:
http://forum.chip.de/smalltalk/fotos-schlechter-1159158.html
schaut euch den post von the downloader an...
und wenn sich jetzt noch wer beschwert ist es mir egal, dann glaubt es halt nicht..

Irgendwie scheinst du jegliche Texte falsch zu verstehen ... Der von dir erwähnte User schrieb jeweils das, was meine Vorposter bereits geschrieben haben. Deine Theorie wurde auch durch "The Downloader" nicht bestätigt ...

 

[mightymartin]

also nen unterschied kann auch jeder leihe hören und zwar dann, wenn die mp3 häufig von pc zu pc kopiert wurde, mit der zeit bzw. den kopiervorgängen leiden die musik dateien genauso wie bild dateien..

LOL

ohman!

u made my day!


Wenn das stimmen würde, wie oft müssten die Jungs bei google das Startbild ersetzen? 4mio mal in der Sekunde schnell neu reinkopieren, weil das alte abgenutzt ist.
Ich schmeiß mich weg!

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Segelflugpilot

Du hast da etwas in den Falschen Hals bekommen. Jpeg ist ein verlustbehaftetes Bildformat. Dies zum einen. Das bedeutet, wenn du per Digitalkamera ein Bild machst und die Kamera dieses als Jpeg auf der Speicherkarte ablegt, fehlen Daten, welche als "Raw-Datei" enthalten sind bzw. wären!

Deshalb machen Profifotografen ihre Aufnahmen auch nur im "Raw-Format Modus" mit ihren jeweiligen DSLR-Kameras. Im "Raw-Format" werden mehr Informationen übermittelt, deshalb gibt es für manche Bildbearbeitungsprogramme auch sogenannte "Raw-Konverter". Die Bilder liegen da eben unverfälscht vor und können entsprechend Gut verändert werden.

Das hat aber nichts damit zu tun, daß ein Verlust auftreten wird, wenn du eine Jpeg-Datei auf der Platte zigmal Speicherst, solange die Komprimierung oder das Bild als solches nicht verändert wurde, bleibt das Bild gleich.

So long....

 

[Wishezz]

@Kausalat: Ich würds nicht machen wenn ich da keinen nutzen von hätte

 

[AndyMutz]

@ AndyMutz

Wenn man Audio-CD`s ausliest per PC, hängt die Klangqualität sehr vom verwendeten Laufwerk, als auch von der Geschwindigkeit, als auch dem Programm ab. Es gibt da sehr große Unterschiede, aber die, wie schon bemerkt, nur an Guten Anlagen zu bemerken sind.

das ist klar, aber wenn die hard- oder software mist baut beim auslesen von audio cds, dann sind das ungewollte verfälschungen des bitstroms, darum ging es hier ja nicht, sondern um den unterschied zwischen original unkomprimierter musik und verlustbehafteter kompression.

-andy-

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ AndyMutz

Sorry, du hast meinen Beitrag nicht zu Ende gelesen, ich hatte ergänzend geschrieben:

Ich Persönlich nutze MP3`s nur für Unterwegs, zuhause kann ich die nicht abspielen, denn an meiner Anlage - Luxman L525 Verstärker, Lautsprecher Quadral Montan MK IV, Denon DRM800 Tapedeck, CD Player Kenwood DP 7010 - macht sich ein eklatanter Unterschied zwischen MP3 und dem entsprechenden CD-Original bemerkbar, dies betrifft vor Hauptsächlich die Höhen, der Bass ist schwammiger und auch die Mitten hören sich eingeengt an. Insgesamt fällt auch auf, daß der Klang "sehr Kalt und Hart" wirkt.

Wie schon von anderer Seite bemerkt, nur "Flac und Wav" sind nicht verlustbehaftet.

So long....

 

[audioph1le]

Also den Unterschied von guter mp3 und AudioCD hab ich schon immer gehört, früher mit billig-2.1System, z-5500, 250€ Headset oder meine 1400€ PC-Anlage^^

 

[AndyMutz]

@ AndyMutz

Sorry, du hast meinen Beitrag nicht zu Ende gelesen, ich hatte ergänzend geschrieben:

doch, habe ich und ich habe auch nur auf das geantwortet, was an mich gerichtet war, wobei ich nie behauptet habe, dass beim auslesen von audio cds sich nicht ebenfalls fehler einschleichen könnten.

-andy-

 

[infinitykalli]

also nen unterschied kann auch jeder leihe hören und zwar dann, wenn die mp3 häufig von pc zu pc kopiert wurde, mit der zeit bzw. den kopiervorgängen leiden die musik dateien genauso wie bild dateien..

Gibt es hier keinen Moderator der solche Weisheiten klarstellen kann, sont glaubt es vielleicht noch einer ...

 

[powerfx]

Selbstverständlich geht keine Information verloren, wenn man eine Datei 1:1 kopiert (egal, um was es sich für eine Datei handelt).

Um wieder BTT zu kommen:
Einen Unterschied zwischen Original (also LPCM) und MP3 wird es immer geben (außer vielleicht MP3 HD), egal bei welcher Bitrate.
In den meisten Fällen wird man aber bei 320 kbit/s wohl kaum einen Unterschied feststellen können.
Das liegt daran, dass die meisten Aufnahmen heute von Anfang an schlecht klingen (Loudness War etc.).
Bei Aufnahmen, wo so ein Mist aber nicht gemacht wird (Klassik, vielleicht Jazz usw.), hört man den Unterschied schon eher.
Hinzu kommt, dass MP3 psychoakustisch arbeitet und es bestimmte Klänge gibt, die sehr schlecht komprimiert werden können, z.B. Applaus oder sehr trockene Drums. Hier hört man teilweise noch bei weit über 200 kbit/s sofort einen Unterschied.

Man sollte sich einfach fragen, ob es sich bei der verwendeten Quelle überhaupt lohnt mit 320 kbit/s zu kodieren oder ob die Ausgangsqualität sowieso schon so mies ist, dass es eigentlich keinen Unterschied macht.

 

[De-M-oN]

man sagte mal dass 128Kbit für einen ungeübten ausreichen sind und vergleichbar mit einer CD.
Zugegeben, man kann es manchmal schon (je nach qualität der eigentlich Aufnahme natürlich) manchmal hören dass z.B. 192, oder 320Kbit besser klingen.

Also 128 kbit ist klanglicher Matsch. Wenn man nicht gerade Typhoon oder Hama Brüllwürfel bei sich stehen hat, sollte es eig. jeder Mensch und bei so gut wie jedem Lied hören ...

Ich kaufe bei iTunes, kodiere die Formate alerdings runter auf 128kbit. Hab ich mir iiiiirgendwann angewöhnt.
Und durch die X-Fi und deren Crystalizer ist das eh egal, weil die Karte das digital pusht (hätte nicht gedacht dass es so gut funktioniert)

Also 1. würd ich schonmal niemals für MP3s Geld ausgeben.. Geld sind MP3s einfach nicht wert und schon gar nicht zu den Preisen und die angebotenen Qualitäten. + sind sie meist in CBR was der nächste Fail ist. Dann wurde die CD vermutlich nichtmal mit EAC ausgelesen ..

2. Das was du machst ist ja erstrecht total dämlich !!!

Du bezahlst für MP3s und transcodierst sie auf 128 kbit Matsch runter??

Abgesehen davon, das du für bessere Qualität bezahlt hast und diese auf 128 zerstörst.

Du hast von einem Lossy Format transcodiert. -> Ergo ist ja nicht nur die Bitrate auf 128 reduziert, sondern vom Encoder wurden erneut Daten weggeworfen. Du hast also sogar eine transcodierte 128 kbit Datei.

3. Crystalizer: Der hebt lediglich den Bass und den Hochton ein wenig an, weil insbesondere diese bei Lossyformaten beschnitten werden in den eingängigeren Frequenzen.
Was weg ist, ist aber weg und das macht auch ein Crystalizer nicht wett. Eine FLAC / WAVE / Audio CD oder wenigstens eine nicht transcodierte MP3 wird sich in jedem Fall besser anhören, trotz Crystalizer.

 

[GrambleX]

Übrigens ist es auch falsch, dass bei schlechten Audioaufnahmen die Bitrate keine Veränderung mit sich bringt.
Der "digitale" Klang von, beispielsweise 64kbps Dateien, hört man unabhängig von der Tonqualität des analogen Quellmaterials immer heraus. Es werden ja auch die Störgeräusche digitalisiert. Zu ohnehin vorliegenden Störungen kommt dann halt noch der 64kbps Dosenklang hinzu.

Wenn die Qualität natürlich außergewöhnlich schlecht ist und eh nur noch rauschen zu hören ist, nimmt das Ohr halt nicht mehr die einzelnen Fehler aus der Aufnahme heraus.

 

[Der Nachbar]

Entscheidend ist auch der MP3 Konverter.
Hier gibt es mitunter Unterschiede in der Qualität.
Im schlimmsten Fall wird aufgrund des Dynamikverlustes im Bass und Höhen angehoben, Frequenzgang beschnitten und ganz leise Stellen gekappt. Heutige 128kbit können durchaus gut klingen, wo ich vor 10 Jahren noch 192kbit benötigt habe.

Wer CD Spieler kennt, kennt sicherlich die Probleme beim Abspielen einer CD. Bitgenau lesen klappt hier nicht immer und die Fehlerkorrektur hilft gerne mal nach. Je nach Ausleseverfahren eines Mediums kann bitgenaue Qualität nicht immer garantiert werden. Bestes Beispiel auch Livestream oder DVB-T. Also wer garantiert mir auch, das ein geöffnetes Bild beim Öffnen mehrfach von der Software überprüft wird und ich auch nur das sehe, was dann die Grafikkarte oder Monitor letztendlich auch nur verhunzen.

Es ist immer wieder schön in einigen Themen den Crystalizer (verfügt auch über upsampling) zu verteufeln, aber AA nutzen.

Heutzutage ist nicht mal die MP3 das Problem, sondern der coole Typ am Aufnahmemischpult im Studio.

 

[De-M-oN]

Entscheidend ist auch der MP3 Konverter.
Hier gibt es mitunter Unterschiede in der Qualität.
Im schlimmsten Fall wird aufgrund des Dynamikverlustes im Bass und Höhen angehoben, Frequenzgang beschnitten und ganz leise Stellen gekappt. Heutige 128kbit können durchaus gut klingen, wo ich vor 10 Jahren noch 192kbit benötigt habe.

Naja ist doch meist eh der Lame Encoder, der die Arbeit macht.

Auch eine Lame 3.98.2 128 kbit/s Datei ist noch klanglicher Matsch. Das merkt man einfach sehr, auch wenns vllt mittlerweile besser als früher ist. Schlecht ist diese Bitrate nach wie vor.

Wer CD Spieler kennt, kennt sicherlich die Probleme beim Abspielen einer CD. Bitgenau lesen klappt hier nicht immer und die Fehlerkorrektur hilft gerne mal nach. Je nach Ausleseverfahren eines Mediums kann bitgenaue Qualität nicht immer garantiert werden.

Was meinst du, warum es das Programm Exact Audio Copy gibt?
Denn NUR MIT DIESEM erhält man eine bitgenaue Kopie auf Festplatte. Bzw für den Mac noch der XLD. Der liest ebenfalls bitgenau aus.
Andere Programme (auch Audiograbber) ist es eben halt nicht gewährleistet.

Es ist immer wieder schön in einigen Themen den Crystalizer (verfügt auch über upsampling) zu verteufeln, aber AA nutzen.

Ich hab ihn ja nicht verteufelt. Finde ihn sogar recht gut, wenn man (in meinem Falle) nicht über 25% geht. Aber es ist nur eine Klangaufwertung - und kein Ersatz für eine bessere Bitrate oder gar Lossless.

Heutzutage ist nicht mal die MP3 das Problem, sondern der coole Typ am Aufnahmemischpult im Studio.

Ja. Und zwar in so fern, das die heutigen CDs zu laut gemastered werden.^^