Upgrade auf 1440p

[IMatt2]

Hallo liebes Forum.

Im Prinzip ist das eigentlich hier keine Kaufberatung sondern eine allgemeine Beratung zum Verständnis.
Ich rüste demnächst auf 1440p auf und würde gerne wissen, was dort auf mein Setup zu kommt, bzw was sich verändert. Wird die CPU stärker ausgelastet, wenn sich die Auflösung erhöht oder muss sich nur die GPU mehr anstrengen?

Wie gesagt soll sich das weder auf mein Setup noch auf bestimmte Spiele fokussieren. Ich will vielmehr wissen welche Anforderungen eine hohe Auflösung im Gegensatz zu Full HD an den PC stellen.

MfG
IMatt

 

[HisN]

Die Auflösung ist zu 100% Sache der Graka, es sei denn das Seitenverhältnis ändert sich.

Und ganz unter uns. Deine (nichtgenannte) Graka kann bestimmt DSR oder VSR. D.h. Du könntest es jetzt schon ohne unsere Hilfe simulieren/ausprobieren.

Hier mal zum Verständnis/zur Ansicht

Unterschied FHD/UHD im CPU-Limit.



Man sieht: Die FPS ändern sich (praktisch) nicht. D.h. die CPU hat kein Mitsprache-Recht (deshalb der Test im CPU-Limit).

 

[Deathangel008]

die graka hat (deutlich) mehr zu tun.

 

[Black&White]

Klar... Es gibt mehr Pixel also hat die cpu mehr zu tun ^^

Spaß beiseite.... Es ist klar das die graka mehr zu rechnen hat, wie groß der Unterschied bzw Leistungsverlust ist kannst du mit Benchmarks analysieren

Ansonsten wie hisn schon sagt mal dsr aktivieren und gucken wie viel Leistung es kostet

 

[Aduasen]

Wenn Du eine nVidia Grafikkarte hast, dann setze in Spielen die Auflösung halt einfach mal auf 2560x1440 hoch und schau, ob die Kombination CPU/Grafikkarte das entprechend Deiner Vorstellungen noch schafft.

Bei 2560x1440 sind halt 73% mehr Pixel zu berechnen als bei FullHD

 

[Iscaran]

Ich würde auf ca. Faktor 2-3 mehr GPU Last tippen für 4k vs 1080p...vermutlich etwas weniger als 3 aber mehr als 2.

Aber so grob.
https://www.computerbase.de/artikel...te-2#diagramm-mass-effect-andromeda-1920-1080
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/geforce-gtx-1080-ti-test.58666/

 

[IMatt2]

Dankeschön an alle von euch. Das habe ich auch schon gehofft

 

[alxtraxxx]

Wird die CPU stärker ausgelastet, wenn sich die Auflösung erhöht oder muss sich nur die GPU mehr anstrengen?

CPU kann auch in Spielen stärker belastet werden, wenn das Spiel z.B. FOV von der Auflösung abhängig vergrößert und dann mehr dargestellt wird. In der Regel sind dann mehr Objekte zu sehen deren Physikberechnungen teilweise auf der CPU laufen.

Aber hauptsächlich wird die GPU wie die anderen schon geschrieben haben mehr gefordert, solange die CPU nicht bremst.

 

[Aduasen]

Man hätte deutlich besser etwas dazu sagen können, wenn Du Dein Setup auch genannt hättest.

 

[alxtraxxx]

Ich würde auf ca. Faktor 2-3 mehr GPU Last tippen für 4k vs 1080p...vermutlich etwas weniger als 3 aber mehr als 2.

Sind bei mir ziemlich genau Faktor 2, 1080p in 3D vs 1080p 2D sind dagegen schon leicht über Faktor 2 da alles doppelt berechnet werden muss inklusive Physik etc.

 

[-GL4x-]

@ HisN

Sehr interessant, aber evtl lieber ein anderes Spiel als Arma3 zur Veranschaulichung benutzen?

Die zickige Engine des Spiels weigert sich doch immer noch eine vernünftige CPU Auslastung zu benutzen. Geschweige den Hyperthreading.

 

[HisN]

Es geht darum dass sich die FPS nicht bewegen wenn man die Auflösung ändert.
Was an dem Beispiel bestens klappt^^

 

[Iscaran]

"CPU"-Limit halt @1080p....oder doch eher "Engine"-Limit :-). (Gibts denn einzelne CPU-Threads@100% in 1080p bei dir ?)

 

[alxtraxxx]

HisN hat keine Probleme er wollte nur zeigen das eine höhere Auflösung in dem Fall keinen Unterschied macht

 

[HisN]

"CPU"-Limit halt @1080p....oder doch eher "Engine"-Limit :-). (Gibts denn einzelne CPU-Threads@100% in 1080p bei dir ?)

Warum sollte es? Das versucht doch der Windows Sheduler zu verhindern in jedem Fall.
Eine Software muss das explizit verbieten, das Windows die Last im Multitasking von Kern zu Kern schiebt, also praktisch das Multitasking abschalten.


Funktionierendes Multitasking sieht nun mal so aus:

Im absoluten CPU Limit.

 

[Iscaran]

Passt. Dann ist es auch kein CPU-Limit . Das wollte ich wissen.

Die CPU hat ja in dem Fall dann noch "headroom" selbst im worst-case fall dass es nur einen Drawcall-Thread gibt...wenn NIE ein Thread @100% ist, ists auch kein CPU-Limit. Und das game profitiert dann auch nicht von einem CPU-Upgrade.

Es ist in dem fall was anderes das bremst, in der Regel die "Software".

 

[HisN]

Das ein Kern auf 100% geht, ist mit der Einführung von Dual Cores vor 10 Jahren gestorben.
2 Kerne auf 50% sind in der Regel auch ein absolutes CPU Limit. Der Windows Sheduler schiebt die Last innerhalb eines Anzeigezyklus vom Taskmanager zig mal zwischen den beiden Kernen hin und her.
Bei meinem 16 Ender ist das nur schwer zu sehen
Und wenn Du es API Overhead nennst, ist es immer noch ein CPU Limit.
Aber Du kannst nix an der Software ändern, das bringt so nix, Du kannst nur Deine Hardware ändern, und wenn ich 500Mhz mehr auflege und die FPS gehen mit, dann ist es ein CPU Limit. Egal wie Du es verbiegst.

 

[Iscaran]

2Kerne @50% ist eigentlich nur dann ein Limit wenn der 2te Kern ein HT/SMT Kern ist. (EDIT: und HT nicht korrekt funktioniert, oder nicht verwendbar ist)

2 ECHTE Kerne können eigentlich erst ab 1Kern@100% im Limit sein.

Beobachte mal deine Games genauer und du wirst sehen was ich meine !

Mit mehr MHZ reduzierst du aber auch z.B. die "Wartezeit" auf Speicherdaten...=> FPS gehen hoch...
Allerdings sollte in so einem Fall der Performance boost WEIT unterhalb von 10% OC ~10% FPS liegen...

Singlethread/IPC ist halt dennoch immer von Vorteil.

EDIT: Welchen 16Ender Hast du denn ??? Afaik gibts doch von Intel derzeit maximal 10 echte Kerne...der Rest ist HT.

 

[alxtraxxx]

Wow den Scheduler möchte ich auch der einen einzelnen Thread verteilt x)

 

[Iscaran]

Man kann Threads auch abfangen und umverteilen....aber ist halt fummelarbeit:
https://www.youtube.com/watch?v=nIoZB-cnjc0