News US-Warnung vor Cyberhacking: BSI leitet Abwehrmaßnahmen ein und bestätigt Angriffe

[FSS]

Fällt nur mir auf, wie offen viele User zugeben, nur die Überschrift eines Artikels zu lesen?

Ich finde die Überschrift auch äußerst missverständlich, aber im Kontext des Artikels, denn erst dieser bringt schließlich den Erkenntnisgewinn in die Debatte, wird klar worauf sich die Überschrift bezieht.

Stattdessen platzen User herein, reden von Propaganda hier und Propaganda dort und verbreiten, vermutlich in der ehrlichsten Absicht, dann doch nur Vorurteile über "den Westen" und leisten genau dieser undifferenzierten Berichterstattung Vorschub, für die sie Computerbase gerade anzählen.
Ich kann die Beiträge, die sich sachlich mit der Überschrift, dem Artikel und dem Inhalt beschäftigen an einer Hand ablesen. Der Rest ist das Rezitieren von pauschalen Vorwürfen ohne Substanz, bei denen man merkt, dass sich jene User eben keine eigene Meinung gebildet haben sondern eine fremde Meinung schlicht nachsprechen.

Na dann versuchen wir doch mal ne Diskussion auf einem anderen Level. Da du mirvorgeworfen hast, kindisch zu sein.
Punkt 1:
Was mir sofort auffällt ist: du wirst Leuten vor, sie würden nur die Überschrift lesen. Das kann aber gar nicht sein, denn die Schlussfolgerung, dass vom BSI Russland gar nicht erwähnt wurde, kann man nur machen, wenn man den Artikel gelesen hat.

Punkt 2:
Du wirfst den Kommentaren vor, sie würden "den Westen" attackieren. Zum einen spreche ich für mich, zum anderen aber auch für einen Großteil der Kommentare, die ich gelesen habe. Diese haben zum Großteil keine wertende Aussage gemacht, sondern gefordert, dass die politische Polemik nicht Einzug halten soll auf CB. Und dem schließe ich mich komplett an. Du wirfst den Leuten vor (andere hier auch), sie würden sich nur beschweren, weil es ein Russland-feindlicher Beiträg ist. Komplett falsch, und das regt mich am meisten auf. Wenn ich politischen Quatsch lesen will, lese ich die Bild (oder besser: schaue dort betextete Bilder an). Ich komme hier her, um News über die IT-Welt zu lesen. Und ich denke, ich spreche vielen mit der Meinung aus der Seele.

 

[Mustis]

Traurig, das der Autor wie in Beitrag #40 erklären muss, was offensichtlich sein sollte...

 

[Noxiel]

@FSS
Ich sage mal so. Die Zahl der Beiträge, die sich zum Thema äußern und nicht etwa nur über das "Russland" in der Überschrift ist verhältnismäßig gering.
Viele nutzen also die Überschrift um sich pauschal über westliche Geheimdienste aufzuregen, wobei das Thema - wie du ja auch feststellst - ein gänzlich anderes ist. Ich finde also ich habe die Situation recht treffend beschrieben.

 

[Wadenbeisser]

@Clutch04
Nur ging es dabei um das Thema der Hacking Vorwürfe gegen Russland wo bei diesem Thema die Angriffsmuster von einer weiteren Seite bestätigt wurden, wenn auch ohne Angaben zum vermuteten Verursacher. Es hat also trotz fehlender direkter Vorwürfe dennoch mit dem Thema zu tuen.
Aufgrund deiner weiteren Äußerungen, vor allem wegen dem letzten Absatz rutscht du ganz schnell ebenfalls in meine Propaganda Schublade.

 

[DeusoftheWired]

1. aus Russland wie auch aus jedem anderen Land wir gecrackt, also ist die Überschrift schon mal nicht falsch

In Brasilien wie auch in jedem anderen Land wird gehackt, also ist es schon mal nicht falsch, „Cyberhacking aus Brasilien: BSI leitet Abwehrmaßnahmen ein und bestätigt Angriffe “ als Überschrift zu nehmen. Gleiche Argumentaton.

2. aktuell ist Russland am Pranger, wie schon immer, warum auch nicht, Stichwort Kalter Krieg

Am Pranger für x zu sein, rechtfertigt noch lange nicht, jemanden auch für y anzuprangern. Ein Beweis ist es schon gar nicht.

3. Experten werden schon Angriffs-Methoden richtig einordnen, dazu sind user hier nicht mal im Ansatz fähig

Appeal to authority ist ebenfalls kein Beweis.

-----

Fear, uncertainty and doubt paßt gerade hervorragend zur Situation.

 

[engine]

DeusoftheWired, ich will gar nichts beweisen, ich sehe aber alles im Kontext und im Ganzen, nicht einzeln.
Beweise sind nur für Täter dienlich, denn Opfer habe im Allgemeinen keine.

 

[Sun_set_1]

Der vorgestellte Kontext diente an der Stelle schlicht dazu, einen Bezug zu der Meldung zu der Erklärung der USA und UK zu den (angeblichen) Angriffen aus Russland herzustellen, damit Leser erkennen, dass beides im Zusammenhang steht. Ohne Russland dürfte kaum jemand diesen Zusammenhang erkennen. Außerdem ist die Länge sowohl des Kontextes als auch des Titels leider begrenzt, so dass an dieser Stelle keine ausführlichen Erläuterungen und Zusammenhänge dargelegt werden können - dafür dient ja die News. Insofern war das weder ein politisches Statement noch eine Behauptung, sondern einfach nur zur Herstellung eines Zusammenhanges. Manchmal steckt weit weniger dahinter, als einem hier gleich wild unterstellt wird ;-) Ich habe dies jetzt hart am Zeichenlimit mit einem anderen Kontext versucht, deutlich zu machen.

Hi Frank,

danke für das Feedback. Es geht letztlich, zumindest mir, nicht darum Euch irgendeine USA-Treue zu unterstellen bzw. indirekt zu implizieren. Das glaube ich auch wirklich nicht.

Das Problem welches ich vielmehr sehe ist, dass auch größere Newsseiten wie SPON, Stern, Bild sich auf Seiten wie Heise oder CB informieren, wenn es um IT bezogene Themen geht. Wie man leider des öfteren festgestellt hat, werden auch im professionellen Umfeld gerne mal Überschriften unreflektiert und schnellstens übernommen. Da eine frühere Newsverbreitung automatisch zu höherer Reichweite führt. Somit bleibt leider des öfteren die Qualität der journalistischen Recherche auf der Strecke.

Hier, finde ich, gehört Euch für "euren" IT Bereich, eine gewisse Verantwortung was die Vermeidung von tendenziösen Überschriften und Artikeln angeht, dazu.

Wie auch immer, ihr habt es ja nun neutral angepasst.

Besten Dank!

@engine

Wie soll man bitte die Abwesenheit von Beweisen beweisen?
Das geht per Definition nicht. Siehe auch Definition von Dunkelheit.
Dunkelheit lässt sich nur durch die Abwesenheit von Licht definieren. Technisch gesehen gibt es somit keine Dunkelheit. Es gibt nur die Abwesenheit von Licht.

Das gilt universell. Solange also jemand keine Beweise vorlegt, gibt es auch keine Beweise. Die Abwesenheit von Beweisen, beweist dies.

Appeal to authority ist ebenfalls kein Beweis.

Hehe, ach Deus. Wieso so kritisch? Obrigkeitshörigkeit hat uns Deutsche doch traditionell schon immer sehr weit nach vorne gebracht!
Die zwei Weltkriege da...

 

[AncapDude]

Cool, Zertifikate und Richtlinien für Router. Jaaaaaaaaa noch mehr Staat! Wir haben niemals genug davon. Yipeeeeeyyyyy!

 

[mic_]

@FSS
Viele nutzen also die Überschrift um sich pauschal über westliche Geheimdienste aufzuregen, wobei das Thema - wie du ja auch feststellst - ein gänzlich anderes ist. Ich finde also ich habe die Situation recht treffend beschrieben.

Aber es ist das Thema, auch wenn du es anders siehst weil du anderer (politischer) Ansicht bist.
Westliche Geheimdienste werfen wieder einmal Russland etwas vor, was nicht bestätigt wird. Sie selbst machen es genauso seit Jahren, aber die News soll hervorheben, dass nur Russland das macht, und die verbündeten Geheimdienste es bisher nie getan haben.
Niemand regt sich hier auf. Es wird nur aufgezeigt, dass der Ursprung und Ziel der News wieder nur Panikmache und Feindbildsymbolisierung sei. BSI wurde erst aktiv, nachdem westliche Geheimdienste wieder etwas aus ihrer Zauberkiste herausholten.

Das BSI spielt einfach das Spiel mit ohne mit dem Finger zu zeigen. Fall Skripal 2.0. Deutschland beteiligte sich an den Anschuldigungen ohne jegliche Beweise gesehen zu haben.

Deshalb darf man die Zusammenfassung der News kritisch ansehen. Und wenn dann solche Postings gelöscht werden, ist es eben Zensur und das hier ist kein Offtopic.

 

[Mustis]

Und wo sind deine Beweise, dass die westlichen Geheimdienste genau das tun, was sie Russland deiner Meinung nach grad vorwerfen? Wo sind deine Beweise, das im Fall Skripal England die Russen entgegen anderslautender Fakten beschuldigt?

 

[AleksZ86]

Beweise mal deine Anschuldigung!

Artikel gelesen?
Ausserdem ist es die Aufgabe des Anklägers Beweise für die Schuld des Beschuldigten zu liefern..... Unschuldig bis die Schuld bewiesen worden ist und im Zweifel für den Angeklagten.....

Was das BSI aber somit gerade nicht bestätigt und wozu keine Angaben gemacht werden, ist die Herkunft der Angriffe, für die die USA und Großbritannien Russland verantwortlich machen.

 

[Sun_set_1]

Und wo sind deine Beweise, dass die westlichen Geheimdienste genau das tun, was sie Russland deiner Meinung nach grad vorwerfen? Wo sind deine Beweise, das im Fall Skripal England die Russen entgegen anderslautender Fakten beschuldigt?

Wie sollte es anderslautende Beweise geben, wenn keine es Ursprungsbeweise zur Schuld gibt?

Wir leben hier nicht in einem System, indem man schuldig ist bis man das Gegenteil beweist.
Wir und unsere gesellschaftliche Norm im Gedanken des Voltaire, der Römer und noch weiterer lautet:
Unschuldig bis die Schuld bewiesen ist!

Wem das nicht passt, der darf gerne an Gesellschaften in welchen dies anders gesehen wird, teilnehmen.

Die Beweise liegen in Form von amtlichen Dokumenten auf sämtlichen Wikileaks und Wikipedia Servern.
Beispiel: PRISM
Beispiel: CISCO HACK
Beispiel: WHARPDRIVE
Beispiel: Belgacom Hack
Beispiel: Tempora
Beispiel: ExtraBacon
Beispiel: Operation Eikonal

Brauchst noch weitere, oder reicht das erstmal?

 

[U-L-T-R-A]

@Mustis

One of the goals of the operation, code-named “Shotgiant,” was to find any links between Huawei and the People’s Liberation Army, one 2010 document made clear. But the plans went further: to exploit Huawei’s technology so that when the company sold equipment to other countries — including both allies and nations that avoid buying American products — the N.S.A. could roam through their computer and telephone networks to conduct surveillance and, if ordered by the president, offensive cyberoperations.
“Many of our targets communicate over Huawei-produced products,” the N.S.A. document said. “We want to make sure that we know how to exploit these products,” it added, to “gain access to networks of interest” around the world

https://www.nytimes.com/2014/03/23/world/asia/nsa-breached-chinese-servers-seen-as-spy-peril.html

In den NSA Dokumenten von Snowden gibts auch explizite Hinweise zu Kooperation mit Cisco usw.

 

[KarlKarolinger]

@Mustis: Die Lesekompetenz würde ich nicht als mangelhaft einstufen. Man hätte auch die Überschrift beispielsweise so gestalten können: "Vermutliche Cyberattacke aus Russland: BSI leitet Abwehrmaßnahmen ein".

Als Russland-Deutscher muss ich sagen, dass mir die Berichterstattung in den deutschen Medien nicht sonderlich "zusagt".
Putin und die Russische Regierung sind keine Unschuldsengel aber Schuldzuweisungen sollten bewiesen werden.
Es gilt immer noch "Im Zweifel für den Angeklagten".

Naja, das liest sich immer so, als hätte Russland/Putin sowas geleugnet, aber er hat es ja in seinem eigenen Sender bestätigt, dass seine Geheimdienste grundsätzlich auch abhören:
https://www.rt.com/news/putin-rt-visit-broadcasting-center-530/

Speaking to RT the Russian president stressed that Snowden revealed "nothing we didn’t know before", adding that surveillance "is becoming a global phenomenon in the context of combatting international terrorism", and that "such methods are generally practicable".
But Putin pointed out that "the question is how well those security agencies are controlled by the public."

Schon lustig, wenn Putin davon redet, das müsse von der Öffentlichkeit überwacht werden. Grundsätzlich hat er aber nie geleugnet, NSA-ähnliche Programme zu haben, sondern ausdrücklich gesagt, sowas hätte doch jeder, und das auf seinem eigenen Propaganda-Kanal.
Dass jetzt konkrete Programme geleugnet werden ist natürlich klar, dass Putin aber subtile Methoden mag beweist eigentlich der Kommentar mit der öffentlichen Kontrolle, die in Russland wohl höchstens auf dem Papier existiert... Er impliziert halt gerne, dass die russische Demokratie besser sei, als die amerikanische, vergleicht aber eigentlich eine Oligarchie mit einer Quasi-Diktatur. Das ist so, als würde man sagen 'in China wird ja auch gewählt, z.B. der Parteivorsitzende, also ist es eine Demokratie'.

Er präsentiert halt den russischen Schein als Wahrheit, das Sein ist aber etwas völlig anderes, siehe '99% der Krim stimmen für Russland'... das kaufe ich aus einem von Soldaten besetzten Gebiet ohne Wahlbeobachter etc. keinem so einfach ab.
Und nein, die USA sind nicht viel besser, in mancher Hinsicht aber immerhin etwas, ihre Wahlen sind z.B. nicht komplett vorhersehbar, siehe 2016.

 

[Sun_set_1]

Naja, das liest sich immer so, als hätte Russland/Putin sowas geleugnet, aber er hat es ja in seinem eigenen Sender bestätigt, dass seine Geheimdienste grundsätzlich auch abhören:

Das macht auch jeder. Der BND hat am DE-CIX einen eigenen Standort...!

Unser schönes Aufklärungsschiff Alster wurde im Nahen Osten virtuell (abfeuern von Flares) von israelischen F-16 Jets im Tiefflug "beschossen".
Warum wohl? Sowas macht man mit seinem zweit größten Rüstungslieferanten nicht mal eben so. Sagen wir mal die Israelis waren von der Präsenz und den Fähigkeiten des Schiffes weniger angetan.

Das war schlicht zur Spionage vor Ort.

 

[mic_]

Und wo sind deine Beweise, dass die westlichen Geheimdienste genau das tun, was sie Russland deiner Meinung nach grad vorwerfen? Wo sind deine Beweise, das im Fall Skripal England die Russen entgegen anderslautender Fakten beschuldigt?

Ich denke, dass Snowden da viel dafür geopfert hat. Oder würdest du sagen, dass er vielleicht sogar ein russischer Spion sei?
NSA hat Zugänge zu jeglichen Cisco Routern, weil deren Chips bereits beim Zusammenbau manipuliert waren. Dies kann man sehr gut kurz nach den Snowden Veröffentlichungen lesen.

Aber das weicht ja jetzt wieder vom Thema ab. Man muss vorsichtig sein

 

[Mustis]

Ich kenne all das. Nur ist das alles nicht vergleichbar mit dem was den Russen hier vorgeworfen wird. Ihr vergleicht hier Äpfel mit Birnen und mir ist vollkommen klar warum... Whataboutism...

Ich prangere nur die Doppelmoral an. Bei den Russen müssen Beweise her, im gleichen Atemzug wird den westlichen Geheimdiensten jedoch vorgeworfen, sie würden genau das tun, wofür es ebenso wenig Beweise gibt. Was es gibt sind die durch Snowden bekannt gewordenen Fälle, die aber eben nicht das selbe sind...

Wir wissen das der Westen einzelne Unternehmen und Privatpersonen infiltrieren kann über den digitalen Weg. Eine Vorbereitung auf einen generellen und umfassenden Angriff auf die Netzinfrastruktur zum Ziele der Lahmlegung ist meines Wissens durch Snowden und CO hingegen keineswegs belegt.

Und sollte es Verdachtsmomente geben, soll und muss man diesen Nachgehen. Was denkt ihr was passiert wenn in den USA oder Europa großflächig das Netz für 3-4 Tage ausfällt? Oder gar es zu einem bewaffneten Konflikt kommt und dann das Internet lahmgelegt wird? Die Schäden wären astronomisch. Strategisch wäre es ein Debakel.

 

[Volkimann]

Was glaubst du bitte wo Cisco Hardware eingesetzt wird, und wenn die NSA und Co Zugang zu diesen besitzt was die noch so alles können.?

 

[Fragger911]

Gosh ... selbst Uwe Boll bekommt ein besseres Drehbuch hin als diese Schmierenkomödie derzeit.

Westliche Geheimdienste haben "Beweise"... ja ne, is klar.
Genauso verlässlich wie damals Saddams rollende Giftgasfabriken per Lkw? Oder der Urandeal mit Südafrika?... [man könnte ewig so weiter im Dreck buddeln]

Der Westen hat jegliche Glaubwürdigkeit ad absurdum geführt:
Wer einmal lügt dem glaubt man nicht, und wenn er 100mal die Wahrheit spricht."

 

[Mustis]

@Volkimann
Ach Cisco hat nen Monopol? Vor allem in Russland und Co? Oder gehst du davon aus, dass der CIA/NSA etc sich selbst lahmlegt in dem sie die Landes interne Netzstruktur attackiert, wo Cisco sicherlich zum Einsatz kommt? Oder die ihrer Natopartner?