Videobearbeitung: 780 Ti vs 9xx Serie?

[Frido15]

Hallo!

Ich möchte meine Videobearbeitungs-Workstation, nachdem ich jahrelang auf einem i5 der ersten Generation mit gerademal 6GB RAM herumgeeiert bin endlich auf den aktuellen Stand der Technik bringen.

Hat jemand Erfahrungen damit welche Grafikkarte sich in der echten Welt am besten für die CUDA-Unterstützung für Adobe Premiere und After Effects eignet? Die 780 Ti hat laut Datenblatt ja stolze 2880 CUDA-Recheneinheiten während das Topmodell 980 gerade einmal 2048 dieser Einheiten hat.

Ist die 980 bei echter Anwendung (Es geht um Videobearbeitung, Spieleperformance ist bei mir komplett nebensächlich!) trotzdem schneller oder sollte ich auf die 780 Ti oder eventuell sogar ein 2x 780 Ti SLI setzen?

Vielen Dank schonmal!

 

[abcdef121448]

Wieso keine Quadro?
Es kommt übrigens ganz auf die Software drauf an die du nutzt, vielleicht würde sich eine AMD-Karte sogar besser eignen?

 

[yaegi]

Alles Quark. Eine mittelmäßige Graka tuts vollkommen! Viel wichtiger sind hier eine schnelle CPU und viel RAM. Optimalerweise schnelle Festplatten.

 

[HisN]

Hmm... wenn das alles Quark ist, warum rechnet dann der Adobe Media-Encoder 3x so schnell wenn man die Graka mitrechnen lässt? (Am ende landet man ja mit After Effects immer im Encoder schätze ich^^)

 

[BlubbsDE]

Die CUDA Leistung der 900er Serie liegt weit hinter der, der 700er Serie.

Und auf CUDA setzen ist heute auch nur bedingt sinnvoll. Auch Adobe wendet sich davon ab und im professionellen Umfeld spielt es eh keine Rolle.

 

[HisN]

NOCH rechnet der Media-Encoder von Adobe aber noch über Cuda, oder?

 

[Masamune2]

Warum reicht eine Mittelklasse Graka wenn er Cuda nutzen will? Und warum eine AMD Karte wenn CUDA nur bei nvidia geht?

Das Thema interessiert mich gerade auch daher würde mich das Ergebnis hier auch sehr interessieren.

 

[Frido15]

Seitdem ich damals von einer Nvidia 460 auf eine 660 Ti umgestellt habe, hat sich meine Durchschnittliche Renderzeit fast halbiert.. So wenig Einfluss kann die Grafikkarte ja dann wohl garnicht haben?

Und die Software die ich benutze steht oben. Es wird nur CUDA unterstützt, AMD bringt mir absolut garnichts.

 

[BlubbsDE]

Adobe nutzt auch OpenGL.

Nur CUDA? Wenn Du Adobe After Effects nutzt, dann bestimmt nicht.

https://helpx.adobe.com/de/after-effects/using/rendering-opengl.html

Und nochmal, CUDA wird auch bei Adobe mehr oder weniger schnell keine Rolle mehr spielen.

 

[HisN]

Open GL für die Darstellung der Arbeitsfläche, Cuda zum Rendern des Ergebnisses. So würde ich das jetzt interpretieren.

 

[blöderidiot]

Die CUDA Leistung der 900er Serie liegt weit hinter der, der 700er Serie.

Das war kurz nach dem erscheinen der Maxwell-Karten so. Fiel mir auch auf, wenn auch eine 980 kaum langsamer war als eine 780. Inzwischen ist das aber, zumindest hier, nicht mehr der Fall. In meinem Fall rechnet eine GTX-980 deutlich schneller (10-20%, je nach Simulationstyp) als eine GTX-780, aktuelles CUDA (Maxwell-download!) und aktuelle Treiber vorausgesetzt.

 

[yaegi]

ae benutzt cuda nur noch fürs ray tracing.
außerdem: media encoder != ae, pr

der media encoder ist für reines formatumwandeln gedacht. früher konnte man in ae noch das ganze setup über die graka rendern lassen. das sag allerdings absolut grottig aus!

 

[Frido15]

Der letztendliche Schnitt findet bei mir halt in Premiere CS6 statt, was zum Rendern der Vorschauen und des Endprodukts CUDA Beschleunigung benutzt (Mercury Engine). Nur das zählt, deswegen bitte keine Diskussionen darüber was in Zukunft ist oder wie es im professionellen Bereich aussieht.
Ich brauche möglichst effizientes Rendering in Premiere CS6 und möchte deswegen lediglich wissen, zu welcher Serie von Karten ich dafür greifen sollte.

Nachtrag: Und vorallem benutzt auch Magic Bullet Looks CUDA, was ich für jedes von meinen Videos benötige!

 

[HisN]

früher konnte man in ae noch das ganze setup über die graka rendern lassen. das sag allerdings absolut grottig aus!

Kann man jetzt immer noch über dem ME, und Adobe hat das intelligent gelöst.
Die kritischen Teile werden von der CPU gerechnet, die unkritischen von der GPU. Geht schnell, und es gibt optisch keinen Unterschied mehr zur reinen CPU-Variante. (Jedenfalls ist mir keiner aufgefallen).

 

[yaegi]

http://www.pugetsystems.com/labs/articles/Adobe-Premiere-Pro-CS6-GPU-Acceleration-162/
das unterstreicht meine erste aussage

 

[AngelDust 32]

http://www.pugetsystems.com/labs/articles/Adobe-Premiere-Pro-CS6-GPU-Acceleration-162/
das unterstreicht meine erste aussage

http://www.pugetsystems.com/labs/articles/Adobe-Premiere-Pro-CC-Professional-GPU-Acceleration-502/

von 2013

 

[HisN]

Auch wenn der Artikel alt ist
http://www.pugetsystems.com/labs/articles/Adobe-Premiere-Pro-CC-Professional-GPU-Acceleration-502/
Erklärt wenigstens warum bei mir immer noch alle 16 Kerne der CPU mit den Grakas mitrechnen. Thx dafür.

 

[Fermion]

http://www.studio1productions.com/Articles/PremiereCS5.htm

Zumindest hier (Benchmarks weiter unten) liegt die GTX 980 in Premier CS 6 knapp vor der 780 (non-Ti). Davon ausgehend dürftest du in deinem Fall mit der 780 Ti mehr Leistung für's Geld bekommen.

 

[promashup]

Die Mercury Engine zur Anzeige nutzt OpenGL oder CL, kann somit auch von einer AMD Karte befeuert werden. Rendern geht mit einer AMD Karte aber nicht.

 

[Frido15]

Danke, also wird es wohl eine 780 Ti werden