Videobearbeitung: 780 Ti vs 9xx Serie?
- Ersteller Frido15
- Erstellt am
Tenchi Muyo
Captain
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 3.414
Ganz wichtig:
wer mit CS6 AE arbeiten will - sollte keine Maxwell GPU a la GTX 960/970/980 kaufen denn diese werden NICHT unterstützt (ein Patch für CS6 wird es eh nie geben).
Maxwell nutz eine CUDA v2 Engine und ist damit nicht kompatibel.
Die höchstwertige "Consumer" Karte für CS6 wird auf lange sicht die Titan Black mit ihren 6GB Vram bleiben.
Hier nochmal meine Benches:
4960X@4Ghz / Asus REIV / 64GB RAM
3:03 min. @ 1xTitan SC
1:47 min. @ 2xTitan SC
1:30 min. @ 3xTitan SC
4960X@4Ghz / Asus REIV Black Edition/ 64GB RAM
2:48 min. @ 1xTitan Black SC
1:36 min. @ 2xTitan Black SC
1:26 min. @ 3xTitan Black SC
Der 4960X (CPU rendering) braucht für diese Sequenz 3-4 Stunden!
Wer mehr nachlesen will:
https://forums.creativecow.net/thread/2/1019120
Soviel ich weiß ist aktuell die Adobe CC auch noch nicht mit Maxwell kompatibel,
dass sollte sich aber demnächst mit erscheinen der Titan X ändern.
wer mit CS6 AE arbeiten will - sollte keine Maxwell GPU a la GTX 960/970/980 kaufen denn diese werden NICHT unterstützt (ein Patch für CS6 wird es eh nie geben).
Maxwell nutz eine CUDA v2 Engine und ist damit nicht kompatibel.
Die höchstwertige "Consumer" Karte für CS6 wird auf lange sicht die Titan Black mit ihren 6GB Vram bleiben.
Hier nochmal meine Benches:
4960X@4Ghz / Asus REIV / 64GB RAM
3:03 min. @ 1xTitan SC
1:47 min. @ 2xTitan SC
1:30 min. @ 3xTitan SC
4960X@4Ghz / Asus REIV Black Edition/ 64GB RAM
2:48 min. @ 1xTitan Black SC
1:36 min. @ 2xTitan Black SC
1:26 min. @ 3xTitan Black SC
Der 4960X (CPU rendering) braucht für diese Sequenz 3-4 Stunden!
Wer mehr nachlesen will:
https://forums.creativecow.net/thread/2/1019120
Soviel ich weiß ist aktuell die Adobe CC auch noch nicht mit Maxwell kompatibel,
dass sollte sich aber demnächst mit erscheinen der Titan X ändern.
Zuletzt bearbeitet:
Sehr hilfreich, dankeschön! So viel dann auch zum Thema "mittelmäßige GPU reicht vollkommen" - 3 Minuten vs. 3 Stunden ist schon eine Ansage.
Ich werde dann wahrscheinlich 1-2 780 Ti anschaffen. Der Rest des Systems wird ein 5820K und 64GB RAM, dass sollte dann wohl ein hübsches Arbeitstier ergeben
Ich werde dann wahrscheinlich 1-2 780 Ti anschaffen. Der Rest des Systems wird ein 5820K und 64GB RAM, dass sollte dann wohl ein hübsches Arbeitstier ergeben
HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 84.790
Naja, es gibt ja Leute die wollen noch eine Soundkarte verbauen, oder eine TV-Karte, oder einen Raid-Controller, oder eine Capture-Card .... wer weiß.
Ich wollte es nur erwähnt haben. Dass Du drei oder vier Grakas verbaust meinte ich damit nicht wirklich.
Ich wollte es nur erwähnt haben. Dass Du drei oder vier Grakas verbaust meinte ich damit nicht wirklich.
Achso klar, sowas gibts wohl... Dafür müsste wahrscheinlich aber auch der verbleibende x4 Slot reichen... Naja was solls. Auf mich trifft das sowieso nicht zu, mein Sound-Setup ist extern 
Edit: Und irgendwo muss man sparen bei den Preisen für DDR4 RAM im Moment
Edit: Und irgendwo muss man sparen bei den Preisen für DDR4 RAM im Moment
Zuletzt bearbeitet:
Tenchi Muyo
Captain
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 3.414
Noch eine kleine Anmerkung meinerseits:
In CS6 wird bei Dual GPU a la GTX 590,690 und Titan Z immer nur EINE GPU angesprochen (glaube bei der CC müsste dies auch noch so sein).
Also sind Dual GPU's leider keine Lösung!
Tendenziell kann man natürlich alles ab einer GTX580 (3GB) verbauen.
Wer aber in 2K oder 4K Projekte fahren will sollte vielleicht auch eine
GTX780 6GB in Erwägung ziehen oder Alternativ die GTX Titan/Titan Black.
Hier würden die 6GB den grösseren Vorteil bringen als eine "schnellere" TI.
Edit:
in den oben genannten Link von mir ist auch Bench zu genau Deinem System welches Du planst:
Intel 5820K 3,3ghz
SSD 500g
16g DDR4
GTX 780 Ti
3:05 to render.
In CS6 wird bei Dual GPU a la GTX 590,690 und Titan Z immer nur EINE GPU angesprochen (glaube bei der CC müsste dies auch noch so sein).
Also sind Dual GPU's leider keine Lösung!
Tendenziell kann man natürlich alles ab einer GTX580 (3GB) verbauen.
Wer aber in 2K oder 4K Projekte fahren will sollte vielleicht auch eine
GTX780 6GB in Erwägung ziehen oder Alternativ die GTX Titan/Titan Black.
Hier würden die 6GB den grösseren Vorteil bringen als eine "schnellere" TI.
Edit:
in den oben genannten Link von mir ist auch Bench zu genau Deinem System welches Du planst:
Intel 5820K 3,3ghz
SSD 500g
16g DDR4
GTX 780 Ti
3:05 to render.
Zuletzt bearbeitet:
Das hört sich sehr vielversprechend an. Danke für die ganzen nützlichen Informationen!
Das System sieht laut Benchmark auf jeden Fall stark genug aus. Ich lade mehrmals wöchentlich Videos auf YouTube und ich hab einfach nicht die Zeit sogar bei den simpelsten Videos mit nur einer Perspektive in einfaches 720p H.264 über eine Stunde auf das Rendern zu warten.. http://i.imgur.com/aYTic7g.png
Das System sieht laut Benchmark auf jeden Fall stark genug aus. Ich lade mehrmals wöchentlich Videos auf YouTube und ich hab einfach nicht die Zeit sogar bei den simpelsten Videos mit nur einer Perspektive in einfaches 720p H.264 über eine Stunde auf das Rendern zu warten.. http://i.imgur.com/aYTic7g.png
Tenchi Muyo
Captain
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 3.414
Mh? Du redest jetzt aber vom endgültigen Video rendern ? Also die Video Ausgabe ?
Weil da läuft bei CS6 gar nichts mit GPU !
Soviel ich weiß nutzt erstmals Adobe CC GPU ,zumindest teilweise.
Ich glaube HisN könnte dazu mehr sagen.
Weil da läuft bei CS6 gar nichts mit GPU !
Soviel ich weiß nutzt erstmals Adobe CC GPU ,zumindest teilweise.
Ich glaube HisN könnte dazu mehr sagen.
Zuletzt bearbeitet:
Tenchi Muyo
Captain
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 3.414
Ich glaube von Intel gabs/gibt es ein Plugin für Quicksync.
Hier habe ich noch was gefunden:
NVidia GPU-accelerated H264-encoder plugin
https://forums.adobe.com/thread/1243687
Müsste man sich mal genauer anschauen wie gut das funktioniert.
Hier habe ich noch was gefunden:
NVidia GPU-accelerated H264-encoder plugin
https://forums.adobe.com/thread/1243687
Müsste man sich mal genauer anschauen wie gut das funktioniert.
promashup
Admiral
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 7.312
Es ist zwei Jahre alt und unbekannt. Will das nicht vorverurteilen, aber wäre es gut, wäre es wesentlich bekannter. Am besten wäre eine von Adobe sauber implementierte x265 Beschleunigung über OpenGL und damit auch AMD-kompatibel.
Ich nutze PP seit ein paar Wochen, noch in der Testversion, und mir ist aufgefallen, dass es im Vergleich zu anderer Software sehr aufgeräumt, professionell, sauber, gepflegt wirkt, gut optimiert ist, schnell läuft. Dazu passend wäre eben eine saubere und häufige GPU-Nutzung, die Anzeige durch die Mercury Engine ist ja schon auch auf AMD Karten beschleunigt.
Ich nutze PP seit ein paar Wochen, noch in der Testversion, und mir ist aufgefallen, dass es im Vergleich zu anderer Software sehr aufgeräumt, professionell, sauber, gepflegt wirkt, gut optimiert ist, schnell läuft. Dazu passend wäre eben eine saubere und häufige GPU-Nutzung, die Anzeige durch die Mercury Engine ist ja schon auch auf AMD Karten beschleunigt.
Zuletzt bearbeitet:
Tenchi Muyo
Captain
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 3.414
Jo, hast schon recht hatte das nur eben gefunden.
Selber nutze ich diesen x264 encoder:
http://www.x264pro.com/?page_id=6
GPU encoding kommt für mich eigentlich eh nicht in Frage.
Die Quali ist bekanntermassen per CPU am besten.
Deutlich günstiger wäre dieser x264 encoder:
TMPGEnc Movie Plug-in AVC for Premiere Pro
http://tmpgenc.pegasys-inc.com/en/product/tppm4.html
Leider nur für die CC 2014.
Habe den Hersteller bereits kontaktiert ob die das Teil nicht auch noch für CS6 veröffentlichen können.
Sie haben es zumindest auf die Wunschliste gesetzt - aber vermutlich fehlen noch weitere Anfragen.
Nutze ebenfalls das TMPGEnc Movie Plug-in AVC for EDIUS Pro 7
ich kann es absolut nur empfehlen!
BTW: ich hatte eine Zeit lang auch mal x265 files mit x264 verglichen,
neben der deutlich höheren Renderzeit (x265) waren die x264 Files optisch am schönsten.
Was wohl mit visuellen Filtern zu tun hat.
Von daher habe ich (für mich) x265 encoding erstmal auf Eis gelegt
bis es deutlich weiter entwickelt ist.
Selber nutze ich diesen x264 encoder:
http://www.x264pro.com/?page_id=6
GPU encoding kommt für mich eigentlich eh nicht in Frage.
Die Quali ist bekanntermassen per CPU am besten.
Deutlich günstiger wäre dieser x264 encoder:
TMPGEnc Movie Plug-in AVC for Premiere Pro
http://tmpgenc.pegasys-inc.com/en/product/tppm4.html
Leider nur für die CC 2014.
Habe den Hersteller bereits kontaktiert ob die das Teil nicht auch noch für CS6 veröffentlichen können.
Sie haben es zumindest auf die Wunschliste gesetzt - aber vermutlich fehlen noch weitere Anfragen.
Nutze ebenfalls das TMPGEnc Movie Plug-in AVC for EDIUS Pro 7
ich kann es absolut nur empfehlen!
BTW: ich hatte eine Zeit lang auch mal x265 files mit x264 verglichen,
neben der deutlich höheren Renderzeit (x265) waren die x264 Files optisch am schönsten.
Was wohl mit visuellen Filtern zu tun hat.
Von daher habe ich (für mich) x265 encoding erstmal auf Eis gelegt
bis es deutlich weiter entwickelt ist.
Zuletzt bearbeitet:
HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 84.790
Solange Du Dein Zeug am Ende über die Warteschlange sprich den Media-Encoder rechnest.
Ein Bild sagt mehr als alle Worte :-)
Grakas werden belastet. CPU wird entlastet.
Es gibt nach meinen Erfahrungen keinen Unterschied in der Quali, da scheinbar die "kritischen" Phasen immer noch auf der CPU berechnet werden, und nur das was keine Artefakte produziert auf den Grakas berechnet wird.
Falls jemand Bock hat sich das anzutun ... hier mal ein Ergebnis mit entsprechenden Renderzeiten in den Anmerkungen.
https://www.youtube.com/watch?v=toGuuGgnnWg https://www.youtube.com/watch?v=9iCOxDnDbt4
Wobei man natürlich einschränken darf ..... auf YT sieht man keinen Unterschied .. die Qualität dort ist ja sowieso nicht das gelbe vom Ei.
Da ist der entsprechende Klicker, der bewirkt die Mitnahme der Grakas.
Aus Premiere raus, geht es natürlich auch ohne die Warteschlange, der Klicker ist dort genau so vorhanden bzw. betitelt und wird auch so benutzt.
Bei AE bin ich eher ein Weichei was mein Wissen über die Software betrifft. In der Firma verwenden wir einen Netz-Renderer, da unsere Office-Kisten sowieso alle zu lahm sind :-)
Ein Bild sagt mehr als alle Worte :-)
Grakas werden belastet. CPU wird entlastet.
Es gibt nach meinen Erfahrungen keinen Unterschied in der Quali, da scheinbar die "kritischen" Phasen immer noch auf der CPU berechnet werden, und nur das was keine Artefakte produziert auf den Grakas berechnet wird.
Falls jemand Bock hat sich das anzutun ... hier mal ein Ergebnis mit entsprechenden Renderzeiten in den Anmerkungen.
https://www.youtube.com/watch?v=toGuuGgnnWg https://www.youtube.com/watch?v=9iCOxDnDbt4
Wobei man natürlich einschränken darf ..... auf YT sieht man keinen Unterschied .. die Qualität dort ist ja sowieso nicht das gelbe vom Ei.
Da ist der entsprechende Klicker, der bewirkt die Mitnahme der Grakas.
Aus Premiere raus, geht es natürlich auch ohne die Warteschlange, der Klicker ist dort genau so vorhanden bzw. betitelt und wird auch so benutzt.
Bei AE bin ich eher ein Weichei was mein Wissen über die Software betrifft. In der Firma verwenden wir einen Netz-Renderer, da unsere Office-Kisten sowieso alle zu lahm sind :-)
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
