Videorealistische Grafik?

[Knuddelbearli]

Bin mal so frei den hier zu linken da ich das Thema sehr Interessant finde.

http://www.3dcenter.org/artikel/wie-weit-sind-wir-von-videorealistischer-grafik-entfernt

 

[smuggler]

Hatte bis jetzt nur einmal für wenige Augenblicke einen kleinen Anflug von echten Realismus... das war bei Crysis im Wald, wo links ein Bach entlangsprudelt, so mit den ganzen Laub, Licht/Schattenspiele. Aber auch nur weil zig Mods installiert waren die Texturen gepushed haben und vor allem das Beleuchtungsmodell optimiert wurde.
So schnell wie der Gedanke "mensch das wirkt aber jetzt real" kam so schnell war er auch wieder weg.

Ansonsten hasts noch kein Spiel geschafft.

 

[Eller]

Ich meine die Grafikqualität am PC könnte schon viel weiter sein.
Doch durch die Konsolen und das damit aufgezwungene Limit an potenter Hardware liegt das momentan brach.

Die Entwickler wollen schon zeigen was sie auf dem PC bringen können, doch die Publisher wollen eben mehr vermarkten und das geht nur wenn man entsprechend den Markt abdeckt.

Nicht umsonst kann Crysis heute noch, nach über 4 Jahren nach Veröffentlichung, mit seiner Grafik glänzen.

Der nächste größere Sprung in der Grafik wird meiner Meinung nach erst mit der neuen Generation an Konsolen kommen.

 

[mastor]

ich schließe mich smuggler an. bei mir waren es allerdings die ersten 5min bei bf3 operation metro draußen
edit: eller schließe ich mich auch an

 

[digitalangel18]

Der Artikel triffts imho ziemlich genau auf den Punkt. Ich habe 1998 angefangen zu Zocken und mich mit Hardware zu beschäftigen. Das war also gerade die Hochzeit der aufkommenden, "echten" 3D Beschleuniger (Voodoo2, TNT1) und bis etwa 2004 gab es gefühlt jeden Monat eine neue Grafikreferenz bei den Games. Es gab ständig was neues, wie animierte Gesicher, durchscheinendes natürlich bewegtes Wasser, etc. also etwas, das vorher kein Spiel geboten hat.
Ein Game von 2001 sieht ungleich besser aus, als eins von 1999. Obwohl nur 2 Jahre dazwischen liegen. Das kann man heute nicht mehr sagen.

Die Hardwarespirale hat sich damals auch unglaublich schnell gedreht, nach 6 Monaten war die High End Grafikkarte schonwieder alteisen.

Seit 2005, spätestens aber seit Crysis passiert nun aber nicht mehr wirklich viel. Das ist zu einem Teil ganz klar den bremsenden Konsolen zu zuschreiben, aber auch der Aufwand, jetzt noch bessere Grafik zu bringen nimmt immer mehr zu. Die Grafik ist schon verdammt gut, und jede kleine Verbesserung benötigt Unmengen an zusätzlicher Rechenleistung, Manpower (irgendwer muss das schließlich entwerfen) und Geld.

Es wird noch Jahrzehnte dauern bis wirklich realisitsche Grafik, die auch in Bewegung täuschend echt aussieht, geboten wird. Vielleicht muss zwischenzeitlich auch noch eine komplette Revolution in der Computertechnologie her um das überhaupt zu ermöglichen.

 

[GiGaKoPi]

Ich meine die Grafikqualität am PC könnte schon viel weiter sein.
Doch durch die Konsolen und das damit aufgezwungene Limit an potenter Hardware liegt das momentan brach.

Wieso sehen die PC Exklusivtitel dann nicht deutlich besser aus, als die Mulitplattform Games (auf dem PC)?

 

[Eller]

Wieso sehen die PC Exklusivtitel dann nicht deutlich besser aus, als die Mulitplattform Games (auf dem PC)?

Nenne mal bitte ein Beispiel.

 

[GiGaKoPi]

Naja, die aktuellen Grafikreferenzen sind doch allesamt Multigames. Ob Metro, ob BF3.

Das einzige starke Exklusiv PC Spiel, welches mithalten kann, ist Crysis (mittlerweile zwar auch nicht mehr PC exklusiv, aber da wurde ja vom PC portiert). Das ist grafisch sicherlich eine Meisterleistung gewesen. Das wars dann aber auch.

Können sich aktuelle Rollenspiele aufm PC von Rollenspielen der letzten 2, 3 Jahre (aufm PC) erheblich absetzen? Ich finde nicht.

 

[Koksii]

Weil sich das vernünftige portieren und vernünftige Ausnutz der heutigen PC Hardware, wenn überhaupt, nur marginal lohnen würde (finanztechnisch). PC Gaming ist quasi tot zur Zeit (Sowas wie bf3 hätte auch schon viel früher rauskommen können).

Früher wäre es nicht möglich gewesen mit 6 Jahre alter Hardware Spiele auch nur ansatzweise zocken zu können und heute ist das für die meisten normal...

Die XBox hat eine Gpu was einer 8600 GT entspricht....und Spiele wie GTA 4 laufen auf meinem PC nichtmal gescheit...es lohnt sich einfach für die Unternehmen nicht sich um den PC Markt zu kümmern. 11 mio Verkäufe für Xbox / PS vs. 200k Verkäufe auf dem PC sagt alles

*fingers crossed* damit GTA 5 überhaupt für pc portiert wird... -.-

 

[LivisioStan]

GTA 5 wird für den PC Portiert und diesmal von Rockstar Leeds, also kann man auch hoffen, das dies wieder ein besser optimierter Port wird.

 

[Koksii]

Quelle?

 

[Hupfdole]

Jemand hat den PC erfunden, also wird es in Zukunft auch noch eine Revolution geben. Daran galube ich.
Solange es Menschen gigt, gab es Revolutionen. Es gibt immer ein krankgeiles Köpfchen, das Nachts aufwacht und schreit: "Yes, jetzt hab ichs. So funktionierts".
Denkt doch mal an die Entdeckung/Erfindung des elektrischen Stromes und der Glühlampe. Jetzt gibt es AKW's bzw. Windkrafanlagen und LED's.
Es wird sich was ändern, die Frage ist nur: "WANN zum Teufel". Ich bin jetzt 15 und hoffe noch viele technische Revolutionen miterleben zu können

 

[Tyga]

Das es für einen Menschen videorealistisch wirkt, hängt nicht nur von der "Grafikqualität" ab, sondern auch sehr von der Animation, der Beleuchtung, der "Physik" und der künstlichen Intelligenz. Die Grafikqualität ist dabei wohl das geringste Problem was ja auch aktuelle Kinofilme eindrucksvoll beweisen.

Selbst wenn dies alles realisierbar wäre, stellt sich die Frage wieviel Realismus ein Spiel verträgt. Bildet man beispielsweise den kompletten Bewegungsapperat eines Menschen in einem 3D Shooter nach, wird sich das Gameplay sehr stark verändern. Dieser Umstand ist den Entwicklern schon längst bewusst, was man in Battlefield 3 schön selbst sehen kann wenn man in der Kampagne im Team rumläuft: Die Kumpels springen einen Vorsprung hinunter und rollen sich halbwegs realistisch ab. Der Spieler selbst fällt mehr oder weniger steif runter. Zwischenanimationen bzw. kurze Zwischensequenzen werden in Multiplayersessions sogar komplett "deaktiviert", weil sie "störend" sind und den Spielfluss verlangsamen.... soviel zum Thema Realismus.

 

[delta team]

du wäre heavy rain ein guter beispiel

 

[Der Nachbar]

@ Steve81
Da muss ich für den Anfang widersprechen.

Nimm bitte deine Digitalkamera und mache von deiner Wohnung ein Bild.
Vergleiche bitte aus dem gleichen Blickwinel mit dem, was du siehst.
Dann kann es schnell passiern, sofern deine Kamera nicht wirklich gut ist, das du deine Kamera anfängst einzustellen oder weg wirfst.

Bis hier hin ist alles statisch und wer in einer Spielengine mit dem Editor gut umgehen kann und seine Wohnung als Level nachbilden kann, wird plötzlich vor einem anderen Problem stehen.

Er wird es nicht schaffen seine Wohnung, wenn es sich nicht um ein nacktes Zimmer handelt detailgetreu in allen Aspekten selbst unter statischen Lichtbedingungen zu gestalten.
Das Compilieren oder geschweige ein Betreten dieser Welt wird je nach Detailgrad nicht möglich sein, weil entweder das Spiel oder der PC diese Datenflut nicht berechnen kann.

Ein Fall von nötiger Kompression und sich wiederholenden Samples aufgrund fehlender Bandbreite.
Interessanterweise ein Produkt der digitalen Welt, da hier viele Produkte im Einführungsstadium nicht die nötige Qualität zu ihren analogen Systemen ermöglichten.
Die Analogtechnik nutzt hingegen höchste Präzionstechnik, damit ein Signal rein bleibt.

Hier bedienen sich die Hersteller nun Effekten, um Kompressionsmängel geschickt per Algorithmus zu kaschieren. Sieht man gut in günstigen Digitalkameras oder an MP3 Daten, wo eine Effektberechnung durch ein Detail entweder versagt oder sich im Fehler ausbildet. AA/AF Fehler sagen euch was, oder Tessellationsplastersteine in Heaven, wie auch überzogenes Bumb Mapping oder schlechte Schatten. Hinzu kommen sich wiederholdene Animationen, weil es keine Physik gibt. Selbst die CD ist durch das digitale Signal nicht in der Lage sauberes analoges Sinus darzustellen. Das Sinus Signal aufbereitet internes Anti Aliasing. Kein großer Unterschied zum grafischen Anti Aliasing, aber eine Notwendigkeit aufgrund der Kompression.

Es wäre durchaus möglich ein Programm zu schreiben, welches durch Laser und Bildvermessung existierende Objekte als 3D Modelle generiert.
Man nehme hier mal den Reichstag und den Vorplatz.
Allein diese Komplexität würde unkomprimiert jeden PC lahmlegen.
Physik und Lichtberechnungen sind bis hier hin nicht mal angewendet.

 

[Nova eXelon]

Verstehe nicht ganz, warum Crysis 1 immer so gerne als Referenz genommen wird.

Wollen denn wirklich soviele Gamer wieder ein Spiel, das zwar ein Meilenstein in der grafischen Qualität darstellt, aber jeder es nur in 800x600 @ max. 30fps spielen kann?

In sofern halte ich es für höchst spekulativ, ob sich die Grafik ohne Konsolen schneller entwickeln würde.
Schließlich sind die meisten Gamer geizig. Dedizierte Physx Karten zB zeigen ja ganz deutlich, was alles an "Bewegung" los sein kann. Aber selbst wenn 80% der Spiele Physx nutzen würden, wären doch Vielen die Investition zu groß. Sonst würde sich auch nicht jeder Zweite ne 560Ti kaufen.

Unterstützt nicht Batman AA Physx? Finden das Spiel nicht alle so toll? Wer hat sich dafür ne Physx Karte gekauft? "Ja ne, für ein Spiel mach ich das nicht".

Aber jeder würde sich einen High-End Rechner kaufen, wenn Crysis 3 den selben grafischen Sprung machen würde, wie Crysis 1. Oder irgendeine komplett neue Spielemarke meinetwegen. Is klar!

 

[smuggler]

Zumindest gabs mit dieser Methode nicht einen Monat in dem kein neuer grafischer Standard vorgestellt wurde.
Klar hat man in kürzeren Abständen neue Hardware kaufen müssen, aber dafür gabs halt auch dementsprechende Gegenleistung. Crysis1 war damals schon recht fordernd, aber das waren viele andere davor auch schon... wenn ich da Jahre zuvor an Quake 1 oder Grand Prix 2 denke mit 640*480.. man man man hat das geruckelt.

Nach einem kurzem Zeitraum nach Crysis1 Release konnte man dies auch vernünftig spielen, heute kannste zudem noch zig TexturePacks die den VRAM bis zum letzten Byte vollrammeln und mit vielen Mods die komplette Beleuchtung usw ändern flüssig in FullHD oder mehr spielen.

Nur ist seit C1 alles etwas ins stocken geraten, auf Konsolen ist mehr oder weniger Stillstand, dort gibts nur wenige Ausnahmen die noch das letzte rauskitzeln, und auch am PC ist kein großer Sprung mehr zu verzeichnen, was früher jeden Monat nach oben geschraubt wurde hat sich jetzt auf 2 Jahre verlängert... damit rückt wohl auch die "videorealistische Grafik" noch viel weiter in die Ferne.

 

[Nova eXelon]

Nach einem kurzem Zeitraum nach Crysis1 Release konnte man dies auch vernünftig spielen, heute kannste zudem noch zig TexturePacks die den VRAM bis zum letzten Byte vollrammeln und mit vielen Mods die komplette Beleuchtung usw ändern flüssig in FullHD oder mehr spielen.

..........

Also im CB Bericht von November 2009 läuft Crysis - wenn auch Warhead - mit einer HD5970 so grade eben mit 60fps in 1680x1050.
Also zwei Jahre nach Release von Crysis 1 ist für dich ein "kurzer Zeitraum"?

Egal.

Ich stelle dann mal die Frage anders:

Was hättest du lieber?

Grafische Revolution in 1280x720 @ 30fps
oder
Momentaner grafischer Durchschnitt in 1920x1080 @ 60fps

Die Frage nach fotorealistischer Grafik soll doch einen Sinn haben oder? Sie soll das Spielen bereichern. Wenn ich aber was hergeben muss, um das zu erreichen, sollten wir dann nicht da sein, wo wir jetzt auch sind? So vom Spielspaß her?

 

[smuggler]

Das mit den 60fps ist wohl der aktuelle Modetrend.. im Singleplayer langen doch 35-40fps.
Ich will lieber Luft nach oben haben, dass die Hardware vollends auslastet und noch mehr... als etwas dass ein Mittelklasse PC ruckelfrei 60fps darstellt und dabei noch nichtmal ausgelastet ist. Da fühl ich mich verarscht. Für sowas gibts die Einheitskonfiguration der Konsolen.

Was dieses "wir müssen unbedingt 60fps bringen" hat zB Rage eindrucksvoll bewiesen. Sah zwar im Schnitt gut aus, dafür musste man viele Innenlevels grafisch ignorieren lernen.

 

[Nova eXelon]

Das mit den 60fps ist wohl der aktuelle Modetrend.. im Singleplayer langen doch 35-40fps.

1. Diesen aktuellen Modetrend gibt es, seit dem 3DFX Voodoo1 vorgestellt hat.
2. 35 - 40fps reichen dir vielleicht. So wie anderen die momentane Grafik auch reicht.
3. 35 - 40fps bei welcher Auflösung? Sofern wir über einen Crysis 1 Vergleich sprechen wohl nur 800x600 (2007).

Ich will lieber Luft nach oben haben, dass die Hardware vollends auslastet und noch mehr...

Die Hardware wurde mit Crysis 1 nicht ausgelastet, sondern überlastet.

Was dieses "wir müssen unbedingt 60fps bringen" hat zB Rage eindrucksvoll bewiesen. Sah zwar im Schnitt gut aus, dafür musste man viele Innenlevels grafisch ignorieren lernen.

60fps ist einfach eine andere Art von Anspruch. So wie du den Anspruch hegst, dass sich Grafik verbessern soll, so hegen andere nunmal den Anspruch auf konstanten 60fps zu spielen.
Für mich ist hier das Wort "konstant" entscheidend. Mich kotzt es einfach an, wenn das Spiel mal besser, mal schlechter läuft.

Es ist wohl einfach schon zu langer her oder, du hast die Zeit gar nicht von Anfang an miterlebt, als Crysis 1 rauskam und es keiner vernünftig spielen konnte. Oder wenn man weiter in die Vergangenheit will: Outcast war auch so ein Kanditat.

Bei beiden Spielen kann keiner sagen, dass er geile Grafik will, sondern geile Grafik + Ruckeln.
Das wäre legitim.

Guck dir den Test auf CB doch an! Bei 1680x1050 @ VeryHigh läuft Crysis mit 16 - 24fps!!!!! Mit ner 8800Ultra die mehr als 500€ gekostet hat, als sie neu war! Tolle Leistung! Referenz pur! Von wegen 35 - 40 reichen im Singleplayer.........wenn man die mal erreicht hätte!