News Vier „Llano“ und vier „Bulldozer“ kündigen sich an

[Complication]

hm ok

auf die dauer betrachtet darf man dann wohl
einfach nur von cpu reden was drin ist kann
man nicht mehr wirklich miteinander vergleichen.

Wer kerne vergleicht ist ein intel-fanboy
Wer threads vergleicht ein AMD-fanboy

Alle "normalen" vergleichen P/L und L/W

Genau so seh ich das auch
Die Architekturen sind so verschieden, dass es auch keinen Sinn macht, die Anzahl der Threads zu vergleichen.

Genau so sieht es meiner Meinung nach auch aus

Vielleicht kann man noch zusätzlich die Ingenieursleistung und den Produktionsvorteil anhand der benötigten Diefläche anschauen - für uns Kunden ist das bei der möglichen Preisgestaltung von Belang.

 

[k0n]

Schön vom Bulldozer zu hören, schade das die Bezeichnungen so dämlich sind.
Bei Llano ist das A(X) genauso unnötig wie das i(X) bei Intel

S1156
500er 2Kerne 4Threads
600er 2Kerne 4Threads Turbo(neu)
700er 4Kerne 4Threads Turbo(neu)
800er 4Kerne 8Threads Turbo(neu)

S1366
900er 4Kerne 8Threads Turbo(alt)

 

[dergraf1]

Ich glaube dass der Vergleich der Kerne nicht wirklich was aussagt,

wenn AMD mit gleichen oder weniger Kosten, mehr Kerne oder Module anbringen kann
und dies zu einem günstigerem Preis für den Kunden

und dabei noch Gewinne erzielen würde,
würde AMD hier mMn der bessere CPU Hersteller sein,
was in dieser Preisregion baut.

+ dabei gute Vebrauchswerte und Temps erreicht..

 

[MRM]

Alle "normalen" vergleichen P/L und L/W

Wobei ich mir vorstellen kann, daß das künftig etwas schwieriger wird. Da sich ja die Architekturen deutlicher unterscheiden wird das sicherlich von Programm zu Programm künftig unterschiedlicher sein, und man muß sich dann wohl genauer überlegen, für welche Software man den Rechner einsetzten möchte und dann danach entscheiden.

 

[deadohiosky]

Ähm... und wie ist die Situation jetzt?

Das was du gerade angesprochen hast, ist schon eine Weile der Fall. Deswegen kann man auch nicht sagen Intel ist besser und AMD schlechter. Man kann aber im Moment sagen, Intel ist größtenteils effizienter. Und das ist die zweite Messlatte neben dem P/L-Verhältnis die angelegt werden muss, was ja auch schon festgestellt wurde.

 

[MRM]

Das was du gerade angesprochen hast, ist schon eine Weile der Fall. .

Stimmt schon, die Architekturen unterscheiden sich auch jetzt schon. Ich erwarte aber schon, daß sich diese Unterschiede noch stärker zeigen werden, und es mehr "extreme Ausrutscher" nach oben oder Unten je nach Programm geben wird.

 

[YoWoo]

Hi, hinter der Bezeichnung muss doch eine Logik sein.

Meines erachtens bassieren alle 3 Prozessoren von rechts auf dem gleichen Kern, nur das bei einigen eine Verarbeitungseinheit bzw. 2 und ggf. Cache kaputt ist. Die Performance Version dagegen muss anders getacktet sein, ist nur die Frage, bezieht sich das P auf einen höheren Turbo Core Takt oder soll die P Version einfach für die beste Version stehen.

 

[Felixxz21]

AMD wird schonmal sehr viel Boden durch die 4. Integerpipeline gut machen, wenn dann noch die ganzen anderen Optimierungen, der neue Speichercontroller, DDR3-1886, viel Cache, höherer NB/Cache Takt und die Flex-FPU dazu kommen, kann die IPC schon auf dem Niveau von Sandy Bridge liegen. Das gepaart mit 8 Kernen und viel Takt (3,5GHz+) sollte deutlich mehr Leisten als ein 2600K, selbst ein 8-Kern Phenom II würde bei Multicoreprogrammen schon auf wenige Prozent rankommen und dessen IPC ist im Keller.

Ic halte die Positionierungsfolie für nen Fake, ich mein überhaupt kein Design, einfach nur weiß, das ist bei AMD normalerweise anders (siehe die ganzen echten Bulldozer Folien).

Das wäre außerdem einfach nur unglaublich unwirtschaftlich, da ein FX-8000 deutlich mehr Transistoren und Fläche als ein 2600K hat.

Ich bleib bei meiner Prognose: Takt aussen vor gelassen, wird sich der FX-8000 ziwischen 6-Kern und 8-Kern Sandy Bridge EP einordnen.

 

[deadohiosky]

Stimmt schon, die Architekturen unterscheiden sich auch jetzt schon. Ich erwarte aber schon, daß sich diese Unterschiede noch stärker zeigen werden, und es mehr "extreme Ausrutscher" nach oben oder Unten je nach Programm geben wird.

Und genau das ist dann die Aufgabe von AMD und Intel diese Unterschiede entweder zu minimieren oder diese Diskrepanzen an den Kopf zu werfen.

Man darf dabei auch nicht vergessen, dass es eine Reihe Programme/Benchmarks gibt die etwas besser mit dem ein oder anderen Prozessor können. Ob das Vorsatz ist oder nicht, sei mal dahingestellt

 

[olo]

Die setzen einen "8-Kerner" gegen einen Intel 4-Kerner? Sinn? Wenn sich das 4 Modul-Flaggschiff knapp gegen Sandy durchsetzen kann, bei Ivy ist dann schon wieder Schluss und AMD guckt wieder in die Röhre? Was wollen die dann gegen 6 und 8 Kerner von Intel vorweisen?

Wenn das Flagschifft wirklich gegen den 2600 antreten soll, haben sie kein passenden Gegenstück zum x990?

 

[Crystal]

AMD wird schonmal sehr viel Boden durch die 4. Integerpipeline gut machen, wenn dann noch die ganzen anderen Optimierungen, der neue Speichercontroller, DDR3-1886, viel Cache, höherer NB/Cache Takt und die Flex-FPU dazu kommen, kann die IPC schon auf dem Niveau von Sandy Bridge liegen. Das gepaart mit 8 Kernen und viel Takt (3,5GHz+) sollte deutlich mehr Leisten als ein 2600K, selbst ein 8-Kern Phenom II würde bei Multicoreprogrammen schon auf wenige Prozent rankommen und dessen IPC ist im Keller.

Sehe ich auch so. Bzw. müsste es doch eigentlich so sein? Sicher bin ich mir da nicht

Wenn die Folie aber echt sein soll (das bezweifle ich mal) dann zeigt die Folie doch deutlich wo die Vorteile von AMDs BD 8ern liegen "mehr Kerne und OC". Wenn das alles ist, so ists ein wenig wenig ^^ Zudem die Preisangaben. Kann ich mir ernsthaft nicht vorstellen dass die Folie echt ist.

Sagt mal, hat einer hier einen direkten Link zu der Folie? Bei der Quelle werde ich nicht fündig.

 

[ex()n]

Wenn man hier so mitließt erschleicht sich einem der Eindruck, dass manch einer den Spekulatius zur Lieblingsspeiße hat.

Immer dieser grobe Unfug von wegen Vergleichbarkeit von Kernen/HT....ich kanns nimmer lesen.

Den geneigten (nichtfanboy) Kunden intressiert doch nur folgendes: Wie viel Leistung bekomme ich für mein Geld und was verbraucht das Teil dabei?
Alles andere ist doch wayne?!

Wie, was, wer und wo das realisiert wurde/hat, dazu können sich dann die technikaffinen Leute mit auseinandersetzten.



Man kann doch ehh nur mutmaßen wie gut/schlecht der BD abschneidet. Technische Details der Archittektur sind hinlänglich bekannt, aufdessen Basis hier auch diskutiert werden sollte.
Hier wird eine Erwartungshaltung aufgebaut gegenüber einem Produkt, die kann nur enttäuscht werden wie ich finde


Nach der ersten Sichtung der Folie war ich mir ebenfalls unschlüssig der Glaubhaftigkeit wegen. Jedoch wahren die letzten Folien zu LLano ähnlich "Vergleichend" zu Intel aufgebaut. Andererseits passen sie ins Layout der Cebitpresi überhaupt nicht rein und entsprechen nicht dem gewohnten Aufbau.

Mir stellt sich bei dir News nur eine Frage: Warum gibt AMD, etwa 3 Monate vor Veröffentlichung des BD, die Einordnung des Preisgefühges durch?

Aus marketingtechnischer Sicht völlig unverständlich. Kann sich Intel schön dran orientieren. Die Intressenten brauchen nicht auf BD warten, wird ehh "nur" so schnell wie Sandy. So gewinnt man sicherlich keine Kunden.

Aus dieser Folgerung komm ich eigentlich nur zu 2 Ergebnissen. AMDs Marketingabteilung schießt damit den Vogel direkt ab oder was ich eher vermute FAKE!


mfg
ex()n

 

[G00fY]

@olo: Darf erwartest du hoffentlich keine ernsthafte Reaktion auf deinen Post. Ich rate dir einfach mal die paar Seiten Thread durchzulesen. Du bist nicht der erste der so flach denkt.

 

[held2000]

Ob sich @ olo einen Intel Desktop 8 Kern wenns den geben würde leisten könnte ? MFG

 

[suessi22]

@olo

Wir wissen doch gar nix über die Leistungsfähigkeit des 4 modulers. Also abwarten...
Ausserdem klingt das immer so, als wenn Intel mal schnell einen 8-Kerner SB aus dem Hut zaubert, der nicht auf die L/W achten muss - auch dieser muss erstmal beweisen, was er kann...

MfG

 

[Lord Horu$]

Ich denke dass was wir sagen können ist, dass die BD Architektur generell mehr Performance bietet als Intel mit Kern+2. Thread Schaltwerk.
Es ist mehr oder minder bewiesen, dass selbst wenn man eine Software hat die HT nutzt oftmals nicht mehr als 30% Mehrleistung heraus kommt.
Bei BD haben wir zwar keinen nativen 2-Kerner, jedoch scheint es für mich die wirtschaftlich beste Alternative zu eben diesen zu sein.
Wenn wir jetzt GAAANZ plump mal rechnen und die Skalierung und alles aussen vor lassen, dann kommt so schon ein Core-modul des BD (Ich nenn die immer gerne Dual-Core-Core, auchwenn das nich ganz richtig is ) THEORETISCH auf mehr Wumms als ein Intel Core+HT-Schaltung. Ich glaub das THEORETISCH ist mehr oder minder nun schon überflüssig...man kann eigentlich von ausgehen, dass es so ist^^.
Aaaaallleeeerdings ist so ein Vergleich schwer, denn wie so viele bereits erwähnt haben, wir vergleichen hier so ein bischen Äpfel mit Birnen. Es sind beides Baumfrüchte, schmecken overall süß und vom Aussehen her sind die nicht so verschieden, ABER das macht eine Birne immernochnich zu nem Apfel .
Hardwareentwicklung ist eine hohe Kunst und alles andere als einfach.
Bei ner CPU spielen so viele Dinge im Bereich der Leistung zusammen....
Befehlssatzbibilotheken, Datenwege zwischen den Bauteilen, Cachegröße, Cachetakt, Cacheanbindung, Kerntakt, Kernanzahl, Kernanbindung, Fertigungstechnik auch und und und.

Langer Rede kurzer Sinn:
Mehr als dumm daherlabern...kann keiner hier

 

[Hanswurst82]

Dafür ist das Forum doch da .

 

[deadohiosky]

Bei xbit gibt es mehr Informationen zur Llano (die scheinen ja einen sehr kurzen Draht zu AMD die Tage zu haben)


http://www.xbitlabs.com/news/cpu/di..._Lineup_Will_Include_Five_APUs_Documents.html


Alle "normalen" Versionen haben eine TDP von 65 Watt und "P"-Versionen eine TDP von 100 Watt. Das werden dann wohl (die neuen?) Black-Editions, mit freiem Multiplikator und sehr wahrscheinlich (meine Vermutung/Spekulation) der Möglichkeit die Grafikeinheit zu übertakten.

 

[Dystop1an]

Alle "normalen" Versionen haben eine TDP von 65 Watt und "P"-Versionen eine TDP von 100 Watt. Das werden dann wohl (die neuen?) Black-Editions, mit freiem Multiplikator und sehr wahrscheinlich (meine Vermutung/Spekulation) der Möglichkeit die Grafikeinheit zu übertakten.

Das könnte durchaus damit zusammen hängen, der BD FX-8130P brauch ja auch 125Watt anstatt die 95Watt des anderen 4 Moduler's. Dann stimmt aber was bei den Gerüchten nicht ganz, das am anfang mehrere "BE's" kommen!

 

[Complication]

Was auch von Anfang an nicht plausibel war und wohl nur damit zusammenhing dass es vier verschiedene Verpackungsdesigns zu sehen gab wo "Black Edition" drauf stand.