News Vier „Llano“ und vier „Bulldozer“ kündigen sich an

[pipip]

in letzter zeit sehe ich in der Saturn Werbezeitschriften immer mehr AMD Produkte, vllt wollen sie ja genau dort mit 8 kern cpus usw werben ^^, der Intel extrem mit 8 kernen, oder was auch immer das sein wird, wer weiß ob man den beim Saturn oder Mediamarkt überhaupt zum verkauf stehen wird, vllt möchte AMD den eindruck geben, man hat mehr kerne als die Konkurrenz.
AMD ist damals mit seinen günstigen 6 kern CPUs auch nicht schlecht gefahren.
radeon hat auch irwie an Popularität gewonnen, kann man eben gleich als gaming-machine verkaufen oder ähnliches, mal schauen was uns erwartet xD

 

[Complication]

Intel kann ohne HT auch keine 16 Threads ausführen

Hierzu ist eben diese Information wichtig:
Ein BD Modul kann durch die Modul Bauweise mit 12% mehr Die Fläche 80% zusätzlich in einem zweiten Thread abarbeiten.
Intel benötigt für Hyperthreading ca. 5 % zusätzliche Diefläche um 20% in einem zweiten Thread abzuarbeiten.

Das vergleichen in Kernen ist tatsächlich unmöglich geworden. Hier sollte man vielleicht von Threads reden. Also müsste ein 4-Modul BD mit einem 4-Kern+HT SB verglichen werden. Sie haben auch annähernd die selbe Diefläche in 32nm.

 

[deadohiosky]

@Tigerfox

Hmmm, hat jemand etwas Anderes behauptet?

Das Problem liegt doch darin, dass Intel indirekt sagt, wir haben zwar nur 4 Kerne, können aber mit jeweils einem Kern gleichzeitig zwei Befehlsabläufe bearbeiten. Genau das macht ein BD-Modul auch, aber eben mit zwei realen Kernen, mit deren Vorteilen aber natürlich auch gewissen Nachteilen.

Es ist schwierig, das der Allgemeinheit zu vermitteln, denn die denkt entweder viel Kern hilft viel, oder ja gut, ist ja klar dass 4 Module 8 threads bearbeiten können die haben ja auch insgesamt 8 Kerne.

Wie man es macht macht man es falsch. Daher kann man das eben nicht so einfach vergleichen und sollte einfach darauf warten, was dann am Ende herauskommt.

Kann die neue Architektur Vorteile und Nachteile so gut ausbalancieren, dass im Endeffekt ein satter Leistungzuwachs entsteht oder bleibt man doch nur auf dem gleichen Leistungsniveau?
Das können nur unabhängige Test klären, und man muss auch die verschieden Architekturen bzw. den Fakt realer Kern vs. Hyperthreading beachten. Das ist meines Erachtens eine Herausforderung für die Tester, ich frage mich in der Hinsicht ob sie sich der "Verantwortung" bewusst sind.

 

[Dr. MaRV]

Sicher, Intel und deren Anhänger werden aufschreien und verlangen das man Kern mit Kern vergleicht. AMD Anhänger werden darauf beharren das man nach möglicher Anzahl der Threads vergleicht. Das könnte einen heftigen Kampf der beiden Gruppen bedeuten. Ich könnte mir vorstellen, dass man in Benchmarks eine Octacore von Intel mit deaktiviertem HT gegen einen Octacore von AMD antreten lässt. Das wäre in meinen Augen ein ausgeglichener Kampf. Wenn auch der AMD 100 prozentiger P/L-Sieger wäre.

 

[Cyyanide]

Was hat es denn dauernt mit denn Modulen zusammen? Haben die Bulldozer HT oder SMT wie auch immer, oder wie darf man das verstehen?

 

[Jack_Carver]

Was ich weiß ist, dass der schnellste aktuelle Desktop CPU von AMD (X6 1100T)
genauso schnell ist wie der Core i7 870. Dennoch kommt er nicht an die Leitung des Sandy Bridges heran. Den i7 könnte man ja auch als octa core bezeichnen, hat halt 8 Threads.
Soviel ich weiß bringt das HT nur bei bestimmten Anwendungen etwas. 8 reelle Kerne sind dort wieder was anderes. Und trotzdem bin immer noch der Meinung, dass der BD nicht viel Strom braucht.Denn:
2600K vs 8110
95W 95W
4 Kerne (8Threads) 8 Kerne (8Threads)

Da der BD dann die doppelte Anzahl an Cores hat müsste er ja eigentlich mehr verbrauchen.

 

[Complication]

Und genau das ist ja eigentlich völlig unwichtig.
Wichtig ist wie viel mm², wie viel W zieht er, wie viel Performance und wie viel kostet das ganze Paket.

Mit der neuen Architektur wird Kerne zählen völlig unwichtig und nur noch bei weniger gut informierten Redaktionen statt finden. Preis/Leistung und Verbrauch/Leistung ist das einzige was irgendeinen Wert für den Käufer hat.

Ergänzung (14. März 2011)

Was hat es denn dauernt mit denn Modulen zusammen? Haben die Bulldozer HT oder SMT wie auch immer, oder wie darf man das verstehen?

Das nennt sich CMT - Siehe: https://pics.computerbase.de/3/3/3/0/0/5-1080.3664549375.jpg

 

[deadohiosky]

Was hat es denn dauernt mit denn Modulen zusammen? Haben die Bulldozer HT oder SMT wie auch immer, oder wie darf man das verstehen?

AMD geht den Mittelweg: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=384581&garpg=2

 

[digger66a]

sry,
aber ich finde es immer noc h erstaunlich,
das immer noch die meisten denken,das ein integer-core das gleiche wäre wie ein Cpu-Kern

mag natürlich daran liegen das AMD sie so
vermarktet(was MmN nicht die beste wahl war/ist)

greetings

 

[Complication]

das immer noch die meisten denken,das ein integer-core das gleiche wäre wie ein Cpu-Kern

Und wie würdest du einen CPU-Kern definieren?

 

[memory_stick]

Zitat:
Zitat von digger66a
das immer noch die meisten denken,das ein integer-core das gleiche wäre wie ein Cpu-Kern

Und wie würdest du einen CPU-Kern definieren?

Eigentlich alles , was nach dem decoder kommt

 

[digger66a]

gute frage!

ein cpu kern hat meinem verständniss nach diverse "einheiten"

integer-core
fpu
sheduler
und andere einheiten(zu faul das gerade raus zu suchen)

aber denke das du weißt was ich meine.

Intel hat mit HT die sachen um den integer-core so aufgeblasen das der cpu-kern 2 threads abarbeiten kann.

Amd hat den integer-core verdoppelt, damit ihr cpu-kern 2 threads abarbeiten kann

für mich sind sowohl intels"HT-Kern als auch amd`s cmt-Modul einfach nur cpu-kerne

 

[DAASSI]

ich kauf mir einen FX8130P
der wird bestimmt schneller als ein i7 2600k

 

[Complication]

Und als es noch separate mathematische Co-Prozessoren gab, gab es keine CPU Kerne?
Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_x86er-Koprozessoren
Die FPU würde ja demnach nicht dazu gehören - zumindest nicht bis 1991

 

[digger66a]

hm ok

auf die dauer betrachtet darf man dann wohl
einfach nur von cpu reden was drin ist kann
man nicht mehr wirklich miteinander vergleichen.

Wer kerne vergleicht ist ein intel-fanboy
Wer threads vergleicht ein AMD-fanboy

Alle "normalen" vergleichen P/L und L/W

 

[hornet331]

Intel kann ohne HT auch keine 16 Threads ausführen

Hierzu ist eben diese Information wichtig:
Ein BD Modul kann durch die Modul Bauweise mit 12% mehr Die Fläche 80% zusätzlich in einem zweiten Thread abarbeiten.
Intel benötigt für Hyperthreading ca. 5 % zusätzliche Diefläche um 20% in einem zweiten Thread abzuarbeiten.

Das vergleichen in Kernen ist tatsächlich unmöglich geworden. Hier sollte man vielleicht von Threads reden. Also müsste ein 4-Modul BD mit einem 4-Kern+HT SB verglichen werden. Sie haben auch annähernd die selbe Diefläche in 32nm.

Nein, amd selber sagt das ein 8 core bulldozer ein 8 core ist, also nix vergleich mit 4+4HT wie bei intel.

Das beide 8 threads beherschen ist was ganz was anderes.

 

[digger66a]

.....

sehe das als besätigung für meinen vorherigen Post )

 

[Caanon]

sry,
aber ich finde es immer noc h erstaunlich,
das immer noch die meisten denken,das ein integer-core das gleiche wäre wie ein Cpu-Kern

So einfach ist es sicher auch wieder nicht, dass man einfach einen Extra-Integer-Core dranklatscht und das ganze dann Zweikerner nennt.
Der gesamte Rest des Moduls düfte so optimiert sein, dass ein Bulldozer-Modul fast so schnell ist, wie zwei fiktive Bulldozer-Kerne mit jeweils nur einem Integer-Core, einer FPU, einmal Fetch, einmal Decode und einem eigenem L2-Cache.

Es ist einfach eine Annäherung an zwei fiktive "vollwertige" Bulldozer-Kerne, so dass man im Grunde getrost von 2 Bulldozer-Kernen pro Modul reden kann.
Bei Sandy Bridge-Kernen mit HT geht genau das wohl eher nicht, da ein Sandy Bridge-Kern mit HT bestimmt nichtmal annähernd an die Leistung zweier fiktiver Sandy Bridge-Kerne ohne HT rankommt.
Dafür haben zwei Sandy Bridge-Kerne mit HT alles in allem sicher mehr Leistung als ein Bulldozer-Modul, was nichts anderes heißt, als dass man sich letztendlich wieder ungefähr in der Mitte trifft.

 

[Screemer]

Nein, amd selber sagt das ein 8 core bulldozer ein 8 core ist, also nix vergleich mit 4+4HT wie bei intel.

das wird aber so nicht mehr funktionieren. ein 8c sandy wird schneller als ein 4modul/8core bully, jetzt kommt aber das große aaaber: er wird auch mehr kosten, größer sein, mehr leistungsaufnahme haben, etc.. perf/w, perf/mm² wird in zukunft wohl eher für vergleiche herhalten müssen.

Der gesamte Rest des Moduls düfte so optimiert sein, dass ein Bulldozer-Modul fast so schnell ist, wie zwei fiktive Bulldozer-Kerne mit jeweils nur einem Integer-Core, einer FPU, einmal Fetch, einmal Decode und einem eigenem L2-Cache.

so seh ich das auch. man bekommt für ca. 12% mehr die-fläche, satte 80% mehrleistung bei mt-aufgaben. das ist beachtlich.

 

[masda]

hm ok

auf die dauer betrachtet darf man dann wohl
einfach nur von cpu reden was drin ist kann
man nicht mehr wirklich miteinander vergleichen.

Wer kerne vergleicht ist ein intel-fanboy
Wer threads vergleicht ein AMD-fanboy

Alle "normalen" vergleichen P/L und L/W

Genau so seh ich das auch
Die Architekturen sind so verschieden, dass es auch keinen Sinn macht, die Anzahl der Threads zu vergleichen.