Von 550D auf 6D?

[poons]

Keiner "braucht" Vollformat, außer er ist Pressefotograf und will seine Bilder an die großen Agenturen verkaufen. Die verlangen nämlich meistens Vollformat. Ansonsten braucht es wie gesagt keiner - aber man kann es trotzdem gerne haben wollen.

Es "braucht" auch keiner ne Kamera im Allgemeinen, wenn man damit nicht sein Geld verdient ;-)
Agenturen ist es in der Regel aber sch**egal ob du die Bilder mit ner kb oder aps-c Kamera gemacht hast, hauptsache die Qualität stimmt.

 

[HendrikMue]

Netter Widerspruch. L-Linsen sind alle fürs digitale Vollformat gerechnet.

Supi, du hast gerade mit deiner Auslassung die eigentliche Aussage des Zitates verändert.

Nochmal zum Nachlesen: Richtig zitieren - Auslassungen

Ichschrieb von der Investition in FF Body + nötige FF-Linsen!

 

[[moses]]

...

Aha. Sicher, dass du nicht etwasübertreibst? Schau dir im "Studio Shot comparison tool" auf dpreview.com mal beide Kameras im RAW-Vergleich an. Such dir deinen Bildausschnitt, geh bei der 6D z.B. auf ISO 12800 und schau mal, welche ISO du einstellen musst, bis die 550D ähnliche Ergebnisse zeigt. ISO 6400 (siehe Anhang). Bei ISO 6400 bei der 6D? ISO 3600. Welche ISO müsste es nach deiner Aussage sein? ISO 800 an der 550D bei ISO 6400 an der 6D.

3-4 Blenden mögen bei MFT hinkommen, nicht aber bei APS-C. 1-2 Blenden ISO Vorteil sind da realistischer.

Würde ihm der ISO Vorteil bei einem Kauf der 6D bei seinem Anwendungsgebiet nutzen? Wohl eher nicht.
Das Freistellungspotenzial? Eventuell, sofern er wirklich die Freistellung bei seinen Portraitaufnahmen nutzen wird und ihm das Potenzial mit seinem 50mm an der 550D nicht ausreicht.

Naja, studio Vergleiche sind immer eine Sache. Bei meinen eigenen vergleichen von meiner E-P5 gegen eine 600D war das ergebniss das beide in etwa gleich viel rauschen. Aber wieder deutlich mehr Dynamik für die Olympus. Während man bei der Oly bis zu 3 Blenden spiel in den Schatten hatte, waren es bei der Canon eher 1-1,5 waren. Bei dem Vergleich P5 gegen 6D war es dann wieder so das iso 800 so auschaute wie iso 6400 an der 6D. Aber die 6D hat durch ihren auflösungs Vorteil mehr Details gezeigt hat. Gut jetzt kenn ich die 550D nicht. Aber ich glaub kaum das der Vorgänger besser ist als der Nachfolger.
PS. Man merkt schon das du nicht mit Vollformat Fotografierst. ISO wird da wichtiger weil man öfter abblenden muss!

 

[HendrikMue]

Naja, studio Vergleiche sind immer eine Sache.

Ach stimmt, ich hatte ja keine Ahnung! dpreview, dxomark alles für die Katz!

Man merkt schon das du nicht mit Vollformat Fotografierst. ISO wird da wichtiger weil man öfter abblenden muss!

Danach kann ich aber auch einfach bei APS-C bleiben, weniger Abblenden, dann ist die ISO nicht so wichtig

 

[Schnitzlhuber]

Supi, du hast gerade mit deiner Auslassung die eigentliche Aussage des Zitates verändert.

Nochmal zum Nachlesen: Richtig zitieren - Auslassungen

Es schrieb von der Investition in FF Body + nötige FF-Linsen!

Mit Zitierregeln um sich werfen, aber sich nicht präzise ausdrücken können.
Glückwunsch

 

[[moses]]

Ach stimmt, ich hatte ja keine Ahnung! dpreview, dxomark alles für die Katz!

Danach kann ich aber auch einfach bei APS-C bleiben, weniger Abblenden, dann ist die ISO nicht so wichtig

Ich hätte es nicht besser sagen können

Ergänzung (8. August 2014)

Mit Zitierregeln um sich werfen, aber sich nicht präzise ausdrücken können.
Glückwunsch

Solche Komentare kannst du dir trotzallem lieber sparen!

 

[Schnitzlhuber]

Nunja, wenn hier mit Halbdreiviertelwissen um sich geworfen und erzählt wird, dass man für den Einstieg ins digitale Vollformat 2.500€ bereit halten sollte, dass es kaum günstige Objektive für dieses Bajonett gibt und dann auch noch Begrifflichkeiten in einen Topf geworfen werden, die den Threadersteller maximal verwirren dürften, dann finde ich, dass man ruhig mal maßregeln kann.

Ich finde es nämlich arg bedenklich, bei einem Thema, das eine Investition im vierstelligen Bereich beinhaltet, mit eben jenem offenkundigen Halbwissen geglänzt wird und der Laie im Zweifelsfall schlecht bis falsch beraten wird.

 

[HendrikMue]

@moses

Ich will mich nicht wieder wegen irgendwas rumstreiten
Obs jetzt nach deinen Erfahrungen 3-4 Blenden ISO sind oder nach meinen 1-2 Blenden ist ja wurscht. "Nach meinen"? Jep, ich hab auch mal bei meinem Wechsel von der K5 auf ne Nikon neben der D7100 die D610 in der Hand gehabt. Der Unterschied bei der ISO ist vorhanden, für mich war er nicht ausschlaggebend. Meine Erfahrungen decken sich halt mit dem Ergebnissen von depreview.com, daher hab ich es verlinkt - auch wenn Canon != Canon. Für den TE gilt vielleicht daher: Selber mal ne FF-Camera nehmen und fotografieren. Ob übers wochenende geliehen oder eben im kameraladen ausprobiert.

Weshalb ich ihm nicht zur 6D rate ist einfach folgender Satz von ihm:

Würde ich nicht so "günstig" an den Body kommen, würde ich mir das auch gar nicht überlegen.

Wenn er bei seinen Landschafts-, Makro- und Portraitaufnahmen noch nie auf den Gedanken gekommen ist, aufs Vollformat "aufzusteigen", wieso sollte er es letztendlich tun? Klar ist die ISO-Reserve von Vorteil, aber wenn er sie nicht braucht?

Merklich bessere Bildqualität bei ISO 100 gibt es eher mit guten Linsen (a la Nikkor 12-24 2.8, falls Canon ein äquivalentes Glas hat), als mit einem FF-Sensor. Oder irre ich mich? Es ist ja weder so, dass die 6D spürbar mehr Dynamik bietet, noch ist das Angebot super duper Günstig (durchschnittgebrauchtpreis der 6D liegt bei..1200€).

Ergänzung (8. August 2014)

@Schnitzlhuber

[...]digitale Vollformat 2.500€ bereit halten sollte, dass es kaum günstige Objektive für dieses Bajonett gibt [...]

Mir ist bewusst, dass es auch FF Objektive für etwas mehr als nen hunni gibt (24-85, 28-105). Ich hielt sie nicht für erwähnenswert, denn wie Alrikvomfluss schon geschrieben hat: dann hat er ja einige wunderbare Objektive mit durchschnittlicher (in den o.g. günstigen Fällen eher von unterdurchschnittlicher) Qualität. Wo ist dann der merkbare unterschied in seinem Anwendungsbereich im Vergleich zu 550D? In meinen Augen nirgendwo, hat er allerdings 1500€ für gebrauchte Objektive locker, dann siehts da vielleicht schon anders aus.

Richtig zitieren sollte man übrigens trotzdem. Die in deinen Augen mangelnde Präzision ist kein Freifahrtsschein es nicht zu tun.

 

[ayin]

Merklich bessere Bildqualität bei ISO 100 gibt es eher mit guten Linsen (a la Nikkor 12-24 2.8, falls Canon ein äquivalentes Glas hat), als mit einem FF-Sensor. Oder irre ich mich?

Da bin ich bei dir. ICh denke auch, gute Linsen sind der einzige Weg für bessere Bilder. Besser 1/3 des Geldes in die Kamera stecken und 2/3 in Objektive.
Eine 70d mit guten Linsen macht bessere Bilder als eine 6d mit Aschenbecher.

 

[poons]

Naja, wenn der TO nen 6D Body ("quasi wie neu") für 1000€ bekommt, ist die Preisdistanz zu einer 70D nicht mehr allzu groß, insofern würde ich da schon zu FF greifen und die bereits vorgeschlagene Objektiv-Kombi mit 17-40 L + 85er dazu kaufen.

 

[SSD Turbo]

Die 70D währe wohl besser für Action und so, und die 6d wenn man die Vorzüge vom Vollformat haben will. Was das rauschen angeht, ist es von der 550d zur 6d schon ein Sprung und keine Ahnung wieviel das jetzt in Bendenstufen ist aber es bietet schon ganz andere Möglichkeiten in manchen Situationen.
Die bässere Handhabung hat man sowohl mit 70d als auch mit 6d und WLAN natürlich falls man sowas möchte.
Und wo kommen denn aufeinmal all die Experten her was hier teilweise steht...

 

[xDream]

Was mich immer wieder wundert hier im Forum ist die ungemeine Vehemenz mit der einige User hier versuchen anderen Usern im Speziellen den Schritt zum digitalen Kleinbildformat auszureden; Neid?

@TE: Da Du wie bereits richtig festgestellt lediglich eine einzige KB kompatible Linse hast musst du bewerten ob sich der Umstieg, der letztlich auch die Neuanschaffung des Linsenparks umfasst lohnt. Da für dich wie für die meisten in Fotoforen aktiven das Ganze ein Hobby zu sein scheint hat "sich lohnen" keine finanzielle Komponente, sondern überwiegend den Spaß am Hobby zugrundeliegend.

Meiner Erfahrung nach wirst Du auch langfristig mit dem 50er nicht glücklich werden, nicht weil es schlecht wäre - ganz im Gegenteil - sondern weil es lahm und laut ist. Bei mir und vielen anderen auch führt das recht schnell zum EF50/1.4.

Die Hauptfrage die Du dir bei der Objektivwahl und dem überschaubaren Budget dabei stellen musst ist die Abwägung zwischen Brennweitenabdeckung und Qualität. Willst du zunächst innerhalb des Budgets alles ersetzen, wenn auch nicht mit den optimalen Linsen um diese ggf. später durch bessere zu ersetzen oder kannst du damit leben zunächst nicht alles wie bisher abzudecken dafür aber ggf. ein richtig gutes Objektiv zu haben?

Meine persönliche Wahl war stets lieber auf ein Brennweiten zu verzichten, dafür aber dann in den abgedeckten Bereichen was richtig gutes zu nehmen; und das 24-105 von Canon würde ich persönlich in diesem Bereich nicht unbedingt sehen.

Also musst du dich entscheiden; billiges Standardzoom (z.B. Canon 24-85/3.5-4.5 USM / 28-105/3.5-4.5 USM / Tamron 28-75/2.8) und billiges UWW (z.B. Sigma 15-30) oder richtig gutes UWW (z.B. Canon 16-35/2.8) oder richtig gutes Standardzoom (z.B. Canon 24-70/2.8); jede der drei Varianten kannst du für 800€ gebraucht realisieren welche für dich sinnvoll ist kannst nur du wissen.