Von AM3 auf Sandy Bridge?

[Celt!c]

Also ich würde den x6 behalten. Und bis Bulldozer warten.

 

[Holt]

Durch HT sind es beiweilen nur maximal 6,8 Kerne, denn jeder SMT-Core, kann zu maximal 70 % (vage im Gedächtnis) die Leistung eines richtigen Kerns erreichen. Im Regelfall ist die gewonnene Leistung aber bei Weitem drunter.

Halbe Kerne gibt es nicht, 6,8 schon gleich gar nicht. 70% bringt HT selbst bei einem Atom kaum, bei SB wohl sicher nicht. Das hängt aber eben auch sehr von der Anwendung ab, denn HT kann immer nur dann etwas bringen, wenn die anderen Optimierungen der Architektur "versagt" haben und die Daten für einen Befehl nicht bereitstehen. Dann nutzt nutzt man die sonst leerlaufende Verarbeitungseinheiten (Integer und FPU) eben für die Befehle des zweiten Threads.
Bei modernen Architekturen versucht man aber gerade mit mehr Cache, besser Cachverwaltung, Sprungvorhersagen, Out-Of-Order Verarbeitung der Befehle, etc eben genau diese Leerzeiten der Verarbeitungs zu minimieren und damit bringt HT eben viel weniger. Man sagt bei einem Atom (der nicht Out of Orde hat) wären bis zu 60% möglich, bei den bisherigen i5 + i7 in der Regel nur 5%. Je nach Programm kann die Leistung jedoch durch HT auch leicht sinken. Dies dürfte daran liegen, daß die beiden Threads eines Kerns ja ständig im Wettbewerb um die Verarbeitungseinheit sind und wenn das Betriebssystem eben gerade zwei wichtige Threads auf einen Kern schedult, dann laufen sie eben viel langsamer als wenn sie auf sein verschiedenen Kernen laufen würden.
Echte Kerne sind also durch HT nicht zu ersetzen und man kann das auch nicht mit den Modulen des Bulldozer Architektur vergleichen. Bei denen kann sowas nur bei 256bit Float Operationen passieren, die bisherige CPU noch garnicht in einem Schritt verarbeiten können.

 

[collimaker]

lol portal501

Würde sofort auf intel umsteigen dann haste wenn deiner auf standard takt wäre

Gothic 4 11FPS
ArmaII 13FPS
CoD:BO 16FPS
Resident 17FPS
F1 2010 05FPS

Mehr !!! das ist doch soooooo geil so wenig FPS unterschied für so einen aufpreis den du zahlst !!

*ironie*

An deiner stelle würde ich es ehrlich nicht machen , was du natürlich machst ist dir überlassen.

 

[misterk87]

Halbe Kerne gibt es nicht, 6,8 schon gleich gar nicht. 70% bringt HT selbst bei einem Atom kaum, bei SB wohl sicher nicht. Das hängt aber eben auch sehr von der Anwendung ab, denn HT kann immer nur dann etwas bringen, wenn die anderen Optimierungen der Architektur "versagt" haben und die Daten für einen Befehl nicht bereitstehen. Dann nutzt nutzt man die sonst leerlaufende Verarbeitungseinheiten (Integer und FPU) eben für die Befehle des zweiten Threads.
Bei modernen Architekturen versucht man aber gerade mit mehr Cache, besser Cachverwaltung, Sprungvorhersagen, Out-Of-Order Verarbeitung der Befehle, etc eben genau diese Leerzeiten der Verarbeitungs zu minimieren und damit bringt HT eben viel weniger. Man sagt bei einem Atom (der nicht Out of Orde hat) wären bis zu 60% möglich, bei den bisherigen i5 + i7 in der Regel nur 5%. Je nach Programm kann die Leistung jedoch durch HT auch leicht sinken. Dies dürfte daran liegen, daß die beiden Threads eines Kerns ja ständig im Wettbewerb um die Verarbeitungseinheit sind und wenn das Betriebssystem eben gerade zwei wichtige Threads auf einen Kern schedult, dann laufen sie eben viel langsamer als wenn sie auf sein verschiedenen Kernen laufen würden.
Echte Kerne sind also durch HT nicht zu ersetzen und man kann das auch nicht mit den Modulen des Bulldozer Architektur vergleichen. Bei denen kann sowas nur bei 256bit Float Operationen passieren, die bisherige CPU noch garnicht in einem Schritt verarbeiten können.

Schön wie hier alle erklären was die meisten doch eh schon wissen. Ich fasse meine Aussage nochmal verständlicher zusammen, denn sie ist wohl nicht angekommen: Mir sind die Anzahl der Kerne egal. Ich kauf mir den, der im Cinebench mehr Punkte hat. Wenn das ein ual Core ist nehm ich auch den XD

 

[Tikonteroga]

Um die Diskussion mal etwas anzuregen. Hier mal vier Prozessoren aus dem Performance-Rating:

AMD Phenom II X4 970, 4 Kerne, 3,5 GHz, 45 nm 65,1 %
Intel Core i5 661, 2C/4T, 3,33 GHz, 32 nm, Turbo, SMT 62,7 %
AMD Athlon II X4 645, 4 Kerne, 3,10 GHz, 45 nm 55,8 %
Intel Core i3 540, 2C/4T, 3,06 GHz, 32 nm, SMT 55,3 %

Quelle

Es kommt nicht nur darauf an ob da jetzt 4 Threads durch SMT gleichzeitig ablaufen können oder etwa durch vier (4) Kerne. Es ist auch wichtig wie hoch eine CPU getaktet ist und wieviele Befehle pro Takt abgearbeitet werden können. Und gerade jetzt sieht man das ja sehr gut, da bei den Messungen eine sehr gute Grafikkarte eingesetzt wird. Ihr solltet mal aufhören euch die AMD Prozessoren so schön zu reden.

Und zur Zeit ist es halt so, dass die Intel CPUs bei gleichem Takt deutlich schneller sind, als die CPUs von AMD und auch aufgrund der kleineren Fertigung höher getaktet werden können.

 

[crux2003]

ich würde auf den Bulldozer warten - vielleicht bringt Asus sogar ein Update und macht dein Mainboard AM3+ tauglich.
Dann könntest du recht preiswert aufrüsten, wenn Bulldozer aber mindestens 20% schneller ist!

 

[Held213]

Ihr solltet mal aufhören euch die AMD Prozessoren so schön zu reden.

Soweit so richtig, sofern man den Preis außen vorlässt. Der i5-661 ist ab 177€ gelistet, der Phenom II 970 ab 158€. Die anderen beiden kosten in etwa das gleiche. Doch bietet AMD in beiden Fällen 4 echte Kerne.

Das heißt früher oder später, wenn 4 Kerne Pflicht werden, brechen die beiden Intel Kanidaten ab.

Du bist dran.

 

[Holt]

Schön wie hier alle erklären was die meisten doch eh schon wissen. Ich fasse meine Aussage nochmal verständlicher zusammen, denn sie ist wohl nicht angekommen: Mir sind die Anzahl der Kerne egal. Ich kauf mir den, der im Cinebench mehr Punkte hat. Wenn das ein ual Core ist nehm ich auch den XD

Würden das alle wissen, kömen nicht so bölde Kommentare, oder?

Wenn Du hauptsächlich mit Cinebench arbeitest, dann ist das ja ok, aber wenn nicht, dann lies mal hier. Cinebench ist auch so ein Programm, welches mit dem Intel Code arbeitet, daher auch immer wieder die Unterschiede beim Abschneiden in den Verschiedenen Benchmarks.
Reale Programme werden aber ehr selten mit dem Intelcompiler erstellt oder verwenden die Intel Libs, bei Benchmarks ist es genau umgekehrt. Da greifen die Hersteller eben immer gerne tief in die Trickkiste und ein bekannter, mit unsauberen Wettbewerbsmethoden vorbelasteter CPU Hersteller hilft ihnen dann, fast ganz uneigennützig.

 

[kingsyrie]

Spende das Geld armen Kinder in Afrika wenn du anscheind zu viel davon hast

Nein ehrlich ist sehr unnötig wegen paar % gleich 100% mehr Preis ausgeben nop!

 

[misterk87]

Cinebench ist auch so ein Programm, welches mit dem Intel Code arbeitet, daher auch immer wieder die Unterschiede beim Abschneiden in den Verschiedenen Benchmarks.
.

Also mit Cinebench arbeite ich nicht sondern mit Cinema 4D XD
Da der Cinebench ja quasi nur n C4d Benchmark ist richte ich mich einfach nur danach, weil mir die Performance beim Spielen oder anderen Programmen eher egal ist ;-)

 

[Tranix]

Na gut ihr habt sicher recht.Aber der I7 2600K geht laut Test's ja richtig gut ab.

Ich meine es ist eine Hammer CPU für gamer oder?

Mit dem teil würde ich sicher 20% mehr leistung haben Oder?

Ein Upgrade rein von der Leistung wäre schwachsinn. Ich denke es gibt kein Spiel, was deine CPU derzeit und auch in absehbarer Zeit ans Limit bringt.