Da gerade das Thema Laptop aufkommt. Habe einen MSI g73vr Laptop mit folgenden Daten i7700 16 GB Arbeitsspeicher und ner Gtx 1070 mit 8 GB. Hatte bis vor kurzem die Rift S da ich komplett neu bin und noch nie eine VR Brille auf hatte gehabt und die Begeisterung war Schon gross. Spiele DCS World. Nun habe ich die Rift S für 400 verkauft bekommen und mir die HP Reverb geholt die denke ich Morgen kommen soll auch günstig bekommen für 400€ 3 Monate alt Rechnung alles bei. Die G2 wären ja fast nochmal 200€ mehr. Was werde ich mit der Reverb erwarten können gegenüber der Rift S bzw ist es technisch machbar oder muss ich zu viele Abstriche machen da ja normal ne 1080 gefordert wird.
VR- der allgemeine Diskussions-Thread für alles
- Ersteller Mr. Rift
- Erstellt am
Kraeuterbutter
Admiral
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 8.142
@JObLeSS
ne Reverb hat halt schon deutlich mehr Pixel als ne Rift-S
was aber hier mal gesagt wurde: wenn du beide Brillen mit gleicher Pixelanzahl bespielst (= gleiche Belastung für Graka), dann sieht das Bild - auch wenn es eigentlich zuwenig Pixel sind - auf der Reverb besser aus, weil
a) weniger SDE (der ist ja unabhängig davon was für ne Graka du verwendest, sondern ergibt sich aus der phyischen Anordunung der Pixel am Display)
b) bessere Farben als bei der Rift-S
dafür ist halt Tracking schlechter, eventuell Sweetspot schlechter
trotzdem wurde hier von Leuten die beide haben geschrieben: auch mit schwächerer Graka, sieht die Reverb (G1, mit all ihren Schwächen die sie hat) besser aus..
für die G2 sollte das dann umso mehr gelten
@Scrypton
jo.. "puh" trifft es gut...
das ist fast der 3fache Preis, den wir hier normalerweise für Laptops ausgeben
ob das durchgewunken wird von oben ist die Frage.. hmm
ich denke das Gerät muss nicht Reverb/Index tauglich sein...
Rift-S/Vive reicht...
ne Reverb hat halt schon deutlich mehr Pixel als ne Rift-S
was aber hier mal gesagt wurde: wenn du beide Brillen mit gleicher Pixelanzahl bespielst (= gleiche Belastung für Graka), dann sieht das Bild - auch wenn es eigentlich zuwenig Pixel sind - auf der Reverb besser aus, weil
a) weniger SDE (der ist ja unabhängig davon was für ne Graka du verwendest, sondern ergibt sich aus der phyischen Anordunung der Pixel am Display)
b) bessere Farben als bei der Rift-S
dafür ist halt Tracking schlechter, eventuell Sweetspot schlechter
trotzdem wurde hier von Leuten die beide haben geschrieben: auch mit schwächerer Graka, sieht die Reverb (G1, mit all ihren Schwächen die sie hat) besser aus..
für die G2 sollte das dann umso mehr gelten
Ergänzung ()
@Scrypton
jo.. "puh" trifft es gut...
das ist fast der 3fache Preis, den wir hier normalerweise für Laptops ausgeben
ob das durchgewunken wird von oben ist die Frage.. hmm
ich denke das Gerät muss nicht Reverb/Index tauglich sein...
Rift-S/Vive reicht...
Ab 1000€ bekommst du schon eine RTX2060. Die dürfte schonmal ganz vernünftig sein. Ich habe bei Geizhals einen Filter auf 1200€, i7 und RTX 2600 gesetzt. Diese 4 Notebooks sind dabei rum gekommen. Ich schlage vor, das du diese genauer anschaust. Auf notebockcheck.com gibt es immer sehr gute Tests.
Anhänge
Kraeuterbutter
Admiral
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 8.142
danke !
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 2.772
FoV? FoV? FoV? Last Gen is better than Next Gen!pitu schrieb:
FoV = 87 degreespitu schrieb:
Da sind wir noch weit vom menschlichen Sichtfeld entfernt.
Und ob das wirklich Human Vision Resolution ist? Da gab es ja mal eine Aussage von AMD vor ein paar Jahren.
The LiquidVR Interview With AMD’s Guennadi Riguer – Chasing the Nirvana of 16k/144 Hz
Kraeuterbutter
Admiral
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 8.142
na.. da war wohl etwas zu optimistisch damals:cleric.de schrieb:
"16k for each eye at 144hz" --> this won't be possible for at least a few generations of GPUs maybe we will be able to see something close to that by 2020
16k für jedes Auge... --> also irgendwas um zusammgennommen 250 Millionen Pixel für beide Augen
da sind wir etwas weit noch weg...
Index -> ~5 Millionen Pixel
Reverb -> ~9 Millionen Pixel
Pimax 8kx -> ~16 Millionen Pixel...
also 250 Millionen - ein Stück weit noch weg, da wird auch die 3080ti wohl vorerst nix ändern
wobei unser Auge das ja auch nicht wirklich schafft...
wenn ich hier am Monitor sitze mit 4k Auflösung -> und den Text schreibe.. und dann mich auf eine STelle konzentriere.. dann ist nicht mal ein ganzes Wort scharf, sondern nur 1-2 Buchstaben
also was wir tatsächlich mit maximaler Schärfe sehen ist ja wirklich nur ein winziger Bereich
darkbreeze
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 1.265
Ich vermute mal bei dem obengenannten Video wurde der Supermarkt mittels Photogrammetrie erstellt, daher schaut dieser auch so real aus.
Kraeuterbutter
Admiral
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 8.142
ja, dürftest du recht haben..darkbreeze schrieb:
a) hat man paralax-Effekte wenn mn genau schaut, also kein 360° Foto
b) haben die Regale "Löcher"
was für Fotogrammetrie spricht
ansonsten zeigt das Video - wie immer - das Videos durch die Linse Käse sind...
hier wird ein "Human-Vision"-Display beworben, und
die Auflösung die im Video rüberkommt schaut schlechter aus als ne Rift-S oder dergleichen
Nicht nur das FOV ist Kacke, sondern man kann nicht mal das vorhandene komplett nutzen, da das Bild nur in der Mitte so super scharf ist.
Die Supermarktdemo gab es mit der Brille schon vor über einem halben Jahr:
https://mixed.de/varjo-vr-2-pro-test/
Finde dieses gehype auf YouTube unseriös.
Die Supermarktdemo gab es mit der Brille schon vor über einem halben Jahr:
https://mixed.de/varjo-vr-2-pro-test/
Finde dieses gehype auf YouTube unseriös.
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 2.772
Ok, er hat nun von Resolution gesprochen. Aber zur menschlichen Wahrnehmung gehört halt nicht nur die Auflösung, sondern auch das Sichtfeld.pitu schrieb:
http://vmrz0100.vm.ruhr-uni-bochum....610/e8656/e8660/boc_auge_gesichtsfeld_ger.png
Wie groß ist das Blickfeld des Menschen, ca 30°? Dann brauchen wir ja nicht mehr FoV.Kraeuterbutter schrieb:
darkbreeze
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 1.265
Also ich kann deutlich mehr sehen als 30°, etwa 180° und wenn ich den Blick komplett zur Seite lege, komme ich auf die 200° die in der Wissenschaft genannt werden.
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 2.772
Es geht um dein Blickfeld, nicht um dein Sichtfeld.darkbreeze schrieb:
Und der von Kraeuterbutter genannte Bereich des schärfsten Sehens ist noch kleiner, nennt man afaik Fovea centralis.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Peripheral_vision
darkbreeze
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 1.265
Das Sichtfeld = Gesichtsfeld
Blickfeld = Sichtfeld + 60°
Die Fovea deckt 2° ab.
Blickfeld = Sichtfeld + 60°
Die Fovea deckt 2° ab.
Kraeuterbutter
Admiral
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 8.142
interessanter Link...
ich glaub wir sollten die 1,5° da nicht unterschlagen
ich meine: bei VR-headsets sprechen wird über den Unterschied von 110° vs. 114° geredet (also am papier nichtmal 4% Unterschied)
da sollten wir bei den 2° die teils auch nur 1,5° nicht unterschlagen..
der Unterschied ist deutlich größer
auf jedenfall ist der Bereich den wir tatsächlich fokusieren und scharf sehen wirklich verschwindend klein
wir müssen also nicht "Rechenpower" im Hirn für ein rundum scharf "gerendertes" Bild bereitstellen..
am Monitor oder in Brillen ist das leider anders...
obwohl wir nur kleinen Teil wirklich konzentriert anschauen und fokusieren können, muss derzeit fast immer die Graka den ganzen Rest auch in gleich hoher Auflösung bereitstellen
ich glaub wir sollten die 1,5° da nicht unterschlagen
ich meine: bei VR-headsets sprechen wird über den Unterschied von 110° vs. 114° geredet
(also am papier nichtmal 4% Unterschied)da sollten wir bei den 2° die teils auch nur 1,5° nicht unterschlagen..
der Unterschied ist deutlich größer
auf jedenfall ist der Bereich den wir tatsächlich fokusieren und scharf sehen wirklich verschwindend klein
wir müssen also nicht "Rechenpower" im Hirn für ein rundum scharf "gerendertes" Bild bereitstellen..
am Monitor oder in Brillen ist das leider anders...
obwohl wir nur kleinen Teil wirklich konzentriert anschauen und fokusieren können, muss derzeit fast immer die Graka den ganzen Rest auch in gleich hoher Auflösung bereitstellen
-Stealth-
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 983
Frage mich nur, wenn einmal Eyetracking und Foveated Rendering in VR Standart sind, ob dann nicht auch ein Monitorhersteller irgendwann diese Technik für Flatgaming nutzt?
Nvidia dürfte es sicher nicht gerade gefallen.
Aber andererseits, kann man nie genug Leistung haben, und so sicher die hinzugewonnene Performance wieder irgendwo anders verbraten.
Nvidia dürfte es sicher nicht gerade gefallen.
Aber andererseits, kann man nie genug Leistung haben, und so sicher die hinzugewonnene Performance wieder irgendwo anders verbraten.
Kraeuterbutter
Admiral
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 8.142
hab ich mir auch schon mal gedacht, dass das eigentlich dann möglich sein müsste...-Stealth- schrieb:
fürs Eyetracking alleine müsste dann eine kleine "Brille" reichen..
allerdings sind wir bei Monitoren ja eh schon mit 4k auf Monitor-Distanz bei Auflösungen angelangt, wo ein Schärfer eigentlich nicht mehr wahrgenommen werden kann
Pulverdings
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2015
- Beiträge
- 736
Ich würde mal sagen die Reverb (G2) kommt an die Schärfe eines 1080p Monitors ran.
---
Ich pack mal das folgende in diesen Thread, anstatt in den Quest Thread:
Einem Bericht zu Folge, hat Facebook jetzt die Massenfertigung für ein neues Headset angefangen. Man kann wohl davon ausgehen, dass es sich hierbei um einen Refresh der Oculus Quest handelt, etwas höhere Refreshrate, viel bessere Ergonomie. Quelle
100% sicher ist dies aber nicht, deswegen dieser Thread.
---
Ich pack mal das folgende in diesen Thread, anstatt in den Quest Thread:
Einem Bericht zu Folge, hat Facebook jetzt die Massenfertigung für ein neues Headset angefangen. Man kann wohl davon ausgehen, dass es sich hierbei um einen Refresh der Oculus Quest handelt, etwas höhere Refreshrate, viel bessere Ergonomie. Quelle
100% sicher ist dies aber nicht, deswegen dieser Thread.
