vram menge bei graka

[Garky]

hi leute

wie sinnvoll ist es denn bei einem 1920x1080 27" 120hz monitor (wird nicht so bald ausgetauscht, da ich den erst 1 jahr lang hab) eine graka mit 3 oder sogar 4gb vram zu erwerben?
aktuell hab ich 1,5gb vram und bei farcry3 wird das recht schnell voll.
nun hab ich mir überlegt die gtx680 mit 2gb zu kaufen. wobei bei mir 100 euro wegen wakü dazu zurechnen sind.
mein nachbar meinte ich sollte mir die mit 4gb zulegen, welche aber 150 euro mehr kostet als die mit 2gb.
ich meine aber mal gelesen zu haben das mit fullhd es wenig sinn macht mehr als 2gb zu haben.

nun was is da sinnvoll. nach meinem eigenen geldbeutel zu urteilen will ich auf keinen fall die 4gb karte haben.

aber was macht wirklich sinn?

gruß
Garky

 

[MrChiLLouT]

Im Grunde reichen 2GB für alles, was im Bereich 1080p abläuft (z.B. wegen höherer Auflösung oder wegen Multimonitorbetrieb). Wenn du über diese Auflösung hinaus gehst bzw. du viel mit Texturmods oder VRAM-Lastigen Mods oder Programmen arbeitest, dann würde es sich empfehlen auf mehr als 2GB zu setzen.

 

[Precide]

ich meine aber mal gelesen zu haben das mit fullhd es wenig sinn macht mehr als 2gb zu haben.

Da hast du richtig gelesen.

 

[Philipp_966]

Ich würde dann die 7970 Ghz Edition oder die GTX 680 mit 4Gb empfehlen! mit beiden bist du auf der sichern Seite
2Gb könnten in Zukunft wirklich etwas wenig sein
Momentan reichen auf deiner Auflösung zwar noch 2Gb... aber wenn z.B. das neue Battlefield rauskommt wirds kritisch mit 2Gb... schon Bf3 brauch 1,6Gb V-Ram

 

[bambule1986]

Gar nix, wenn die 3 oder 4 GB gebraucht werden ist der Grafikchip zu langsam.

Grundregel: Irgendwas für die Zukunft zu investiere ist fast immer für'n Arsch.

 

[Philipp_966]

vor 2 Jahren hätte auch keine Gedacht, das man mit 2GB im Vorteil ist.
Ich merke es selbst! Habe 1Gb V-Ram, welcher ständig volläuft! Meine GPU ist allerdings immer noch stark genug, für BF3 auf "Hoch" @1920x1080.
Es würde mit mehr V-RAM allerdings besser laufen

 

[Moinge]

wenn du glaubst, dass 2gb zu wenig sind, dann besorg dir eine 7970. der aufpreis für die gtx 680 mit 4gb ist es nicht wert.

vor 2 Jahren hätte auch keine Gedacht, das man mit 2GB im Vorteil ist.
Ich merke es selbst! Habe 1Gb V-Ram, welcher ständig volläuft! Meine GPU ist allerdings immer noch stark genug, für BF3 auf "Hoch" @1920x1080.
Es würde mit mehr V-RAM allerdings besser laufen

einer 6870 bringen 2 gb genau gar nichts, schau dir die tests an. in diesem fall ist zwar nur eine 6950 und eine 7850 im test dabei, aber ich denke, das wird bei einer 6870 nicht anders sein. erst bei unspielbaren frameraten ist die jeweilige 2gb version schneller in bf3.

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/club3d-radeon-hd-7850-1-024-mb-test.1820/seite-23

 

[HisN]

Hängt von Deiner Software ab, die wir nicht kennen. Die liefert den Grundverbrauch.
Erst danach kommt die Auflösung zu einem kleinen Teil, und die Textur-Filter zu einem großen Teil.
Ich finde das Klammern an eine Auflösung ist nur der kleine Teil der Miete.

Beispiel:




Ist so wie die Frage gestellt ist nicht zu beantworten ob sich 150 Euro nun "lohnen" oder nicht.

 

[MasterOfWar]

Die Sache ist im Grunde ganz einfach :
Momenten reichen 2GB für alle praktischen Anwendungen.
In der Zukunft wird man vielleicht mal das doppelte, vierfache, etc. brauchen im alles in bestmöglicher Qualität zu spielen, aber wie wahrscheinlich ist es, dass dann der Rest der Grafikkarte noch in der Lage ist die Leistung für bestmögliche Qualität zu liefern ?

 

[HisN]

Da führe ich Skyrim an. Das braucht richtig VRAM, die Engine ist aber so altbacken das jede Gurken-Graka 60 FPS liefern kann.
Es hängt von der Software ab.

(Wenn man die Auslastung der Grakas anschaut ... eine GTX580 gut für 60 FPS in 3xFull-HD-Auflösung, aber zu wenig VRAM mit 3GB).

 

[MasterOfWar]

wie sinnvoll ist es denn bei einem 1920x1080 27" 120hz monitor

Skyrim ist in 1080p mit 2 GB perfekt spielbar.
Das man natürlich durch absurd hohe Auflösungen einen höheren Verbrauch provozieren kann....okay, aber das ist hier nicht die Frage.

 

[HisN]

Der Verbraucht an VRAM hat nix mit der Auflösung zu tun (ist doch genau das worauf ich hinauswill), sondern ist nur den installierten HD-Texturen-Mods schuldig. Sonst braucht das Ding in meiner "absurden" Auflösung natürlich auch nicht so viel VRAM. Aber ... will nicht jeder so gute Optik wie möglich? Hast Du nicht gerade selbst was von bestmögliche Qualität erzählt?

Ich meine .. eine HD-Textur in 4096x4096er Auflösung wird im VRAM der Graka genau so viel Platz brauchen wenn sie auf ein Dreieck mit der Kantenlänge von 3 Pixeln, wie auf einem Dreieck mit einer Kantenlänge von 3000 Pixel gemappt wird. Oder lieg ich da falsch?

 

[Garky]

danke schonmal für die antworten.

also ich spiel mit meiner aktuellen karte skyrim mit hauseigenem textur mod auf recht hohen einstellungen sowie farcry3 auch auf so hoch wie es eben noch flüssige fps gibt. bei mir ist es wichtig, und zwar sehr, das ich die spiele in der version besichtigen und spielen kann die von den herstellern gedacht ist. also meist alle regler auf anschlag und dann bissl runternehmen wenns ruckt.
mir is aber wichtiger das das game besser läuft als aussieht. damit mein ich wenns geil ausschaut aber ich 10 fps hab bringts nix. also dann regler runter gedreht.


ich bin iwie seit meiner 4400er nvidia auf den grünen hersteller eingeschossen und will mich da eig nicht von trennen.
is mein kompromiss zwischen preislich günstigem prozzi und high end graka.

 

[HisN]

Wenn Du mit der Einstellung drann gehst, ist doch die VRAM-Menge die Du kaufst egal, weil Du die Regler sowieso runterdrehst. Wozu dann die Frage? Mehr VRAM ist doch nur dafür da damit Du die Regler länger oben lassen kannst.

Wenn Du jetzt Skyrim und FC3 zockst, dann beobachte doch mal die Menge an VRAM die Du JETZT brauchst. Davon kann man doch sehr gute Schlüsse ziehen.

 

[MasterOfWar]

Aber ... will nicht jeder so gute Optik wie möglich?

Die Frage ist, was es einem Wert ist.
Mann kann alle aktuellen Spiele mit 2 GB spielen und 150 € damit man ein paar Spiele mit HD mods spielen kann...das muss letztendlich jeder selber wissen, aber ich wage mal zu behaupten, dass es sich für die meisten nicht lohnt.

 

[Garky]

das is richtig. wobei wenn die gpu die power hat so nutz ich die auch.
ich teste das mit skyrim mal morgen da ich es nicht installiert hab. fc3 hat bei mir gute 1.3gb vram belegt. genuer kann ichs auch morgen sagen.
von euren aussagen her interpretier ich das ich mir wenn dann eher die 2gb version kaufen sollte.

@master
mir sind 150 euro es nicht wert. ich spar mir meine hardware immer brav zusammen. und ob ich 600 oder 750 ausgebe ist ein riesen unterschied. jedenfalls mal von den zahlen her und vom sparen her. zumal ja dann vermutlich in wenigen wochen/monaten, oder wann auch immer sich das gesocks von graka herstellern herablässt neues auf den markt zu bringen, ja das alte wieder "schrott" ist



€dit
also skyrim hat bei alle regler auf max @vsync @ texture mod von bethesda gradmal 900mb vram im beschlag. andere mods hab ich nicht getestet

 

[Ron Reviewt]

Warten ist ansich immer sinnlos. Wenn man jetzt braucht soll man jetzt kaufen.

In deinem Fall würde ich aber trotzdem noch einige Zeit die Füße still halten.
2 GB vram reichen noch, aber eben nur mehr noch.
4 GB @ GTX 680 ist völlig überteuert für den fps/€ output.

AMD 7970 ist in Sachen highend die einzig vernünftige P/L Alternative und mit 3GB Vram auf der sicheren Seite.

Lass die GTX 7XX kommen, wenn du unbedingt auf grün setzen willst und hoffe auf mindestens 3GB Vram Referenzdesign.

Der Mehrpreis in grün im Vergleich zu AMD lohnt nur mehr dann, wenn man extra features ala 3D Vision o.ä. unbedingt haben muss.

 

[Garky]

also für mich und mein spielempfinden ist nvidia da schon eher der richtige partner.
ich spiel recht gerne noch sacred 2 mit physik an, ebenso batman arkham asylum und city ebenfalls mit physik.
es ist zwar nicht lebenswichtig das man sowas wie physik effekte hat aber es sieht dennoch super aus und erfreut den spielspass. jedenfalls bei mir.
wenn AMD es auch könnte, so wär mir das egal ob der eine oder andere hersteller und da eine Radeon auf nen 990FX chipsatz mit ner FX cpu nicht schneller ist als auf einem X79 board mit sandy E, kann einem das auch nur finanziell recht sein.

 

[Ron Reviewt]

Naja, wenn du gute grüne Gründe hast dann ist das ja in Ordnung.

Ich rate dir dann zum jetzigen Zeitpunkt zur Anschaffung einer GTX 670 OC.
Da haste Leistung @ GTX 680 Stock Niveau und der Preis hält sich in Grenzen.

Meine GTX 670 OC von Gigabyte gibts ab 330,- ... gute wenn auch teurere Alternative die DCII von Asus.

Reicht die Leistung dann mal nicht oder stößt du in näherer Zeit an deine 2GB Vram Grenzen, machst du dann den switch zu GTX7XX.
Der Wertverlust wird sich bei ner GTX 670 noch in Grenzen halten.
Ich habe die Preise jetzt nicht so genau im Kopf, GTX 680 4 GB Karten bewegen sich aber immer noch um die 500,- wenn ich nicht irre.
Das ist meines Erachtens einfach zu euer für die gebotene Leistung und den Wertverlust @ GTX7XX Release kann man sich ausdenken.