Wann werden die Bildschirme wieder höher?

[supastar]

Bei mir kommts eher auf die Auflösung drauf an als das Seitenverhältniss, solange ich min. eine FullHD auflösung habe kann ich arbeiten, alles darunter ist leider passe (Zumindest für mich). Wenn du einmal 2560 x1600 zum arbeiten hattest willst du nix anderes mehr! du kannst locker 2,3 Programme miteinander geöffnet haben, ohne dass es störend ist. Vor allem Programmierer, CAD Leute und Grafiker können davon ein Lied singen...

Das hat aber eben nichts mit nem Breitbildschirm zu tun, man könnte sicher auch Bildshirme mit 2560 x 2048 Pixel konstruieren, wenn man denn wollte. 2 Bildschirme mit hoher Auflösung fände ich jedenfalls sinnvoller als 1. Breitbildschirm, wobie ich sagen muss, dass ich kein Windows 7 mit Fenstermanagement oder wie sich das nennt habe...

 

[Plastikman]

16:10 find ich klasse, gerade bei meinem 22" Monitor.
Aber 16:9, gerade bei kleineren Monitoren ist echt verdammt hässlich.
Die Kopfzeilen jedes Programms füllen dann schon den halben Monitor.

 

[GameOC]

Was mich heute viel mehr stört, sind diese beschi....... glänzenden Displays. Wenn ich in einen Spiegel gucken möchte, gehe ich ins Badezimmer.

Jup, hat mein Monitor zum Glück nicht! Hier setzt sich ein Trend ab! Der größte Teil der Käufer findet das toll - glänzt schön edel. Aber das man dann bei geringster Lichteinstrahlung nen feuchten sieht... daran hat keiner dieser "klugen" Käufer gedacht. Einige Hersteller (Notebook) verlangen nun einen Aufpreis für matte Displays, da laut Aussagen die "Matt-Käufer" eine Minderheit sind, tolle Sache.

Im Browser sieht man bei den meisten Seiten eher einen Trend weg von Breitbildschirmen (wobei man in Opera zumindest 2 Tabs nebeneinander anzeigen lassen kann), da inzwischen sehr viele Seiten mit einer festen Breite arbeiten. Nachdem das Arbeiten immer mehr Richtung Cloud tendiert, finde ich das ein wenig suboptimal...

Ähm, die meisten Seiten haben doch gerade aus diesem Grund eine feste Breite! Als ich an die Anfänge des 16:10 denke, waren viele Seiten schrecklich dargestellt, teilweise "klebten" Sie am linken Bildschirm ran oder waren komplett verzogen...

Zum arbeiten finde ich ein 16:10 besser als ein 16:9 - allerdings sind beide Formate besser als 4:3! Ein Programm auf und der Monitor ist voll... gerade bei Bildbearbeitung usw. ist das doch sehr nervig! Früher hatte ich zwei 4:3 Displays, nun reicht mit ein 16:10 24" Zoll

Der Markt hat 16:10 / 16:9 verlangt -> hier sind Sie! 4:3 ist am Ende... Angebot und Nachfrage...

 

[EX-OO]

Grundsätzlich eine interessante Frage, ich bin auch irgendwie noch Fan vom 4:3, wegen dem Mehr an Pixel vertikalen. 768, die ja meist bei den normalen Notebooks im 720p HD Ready Format verwendung finden, sind zum entspannten Surfen einfach zu wenig. bei 1080/1200 gehts dann schon wieder.

Dazu müßte man mal die Monitorhersteller befragen. Ob da nochmal ne Serie kommt in 4:3.
bei Geizhals.at/de gibs leider nur noch alten Kram bis 22" in 1600x1200, sowas macht heute natürlich kaum noch Sinn

 

[Tandeki]

Ich verstehe die Diskussion hier echt nicht. Wie viel auf einen Monitor passt, hängt von der Auflösung ab. Und wenn ihr euch billige Notebooks mit geringer Auflösung weil billigem Panel kauft, dann ist das doch am falschen Ende gespart!? Ich kauf mir doch auch keinen Schokoriegel und beschwere mich dann darüber, dass ich lieber Erdnüsse hätte!?

 

[Bazooka_Joe]

16:10 empfinde ich als optimal, 16:9 ist einfach bisschen zu Flach. Da habe ich bei einem 24"er 16:9 die gleiche Bildhöhe wie bei einem 19"er 4:3, nur das 24"er breiter ist...wow^^

 

[nicoc]

... 16:9 und blickfeld des menschen halte ich eher für marketing.

wenn du nur ein 4:3 Blickfeld haben solltest (Tunnelblick) würde ich dir einen Augenarzt empfehlen: http://de.wikipedia.org/wiki/Gesichtsfeld. Aber es geht ja am PC auch darum, dass man etwas Platz auf dem Bildschirm hat und im Kino ging es schon immer darum, dass man mehr sieht.

 

[Anwalt Dr.Gonzo]

beträgt seine horizontale Ausdehnung beider Augen zusammen bis etwa 180°, die vertikale zirka 60° nach oben und 70° nach unten

Beim Blickfeld geht es um Blickwinkel. Und es wird erst anstrengend, wenn gewisse Winkel vertikal überschritten werden. Bei normaler Entfernung zu Monitor wird dies allerdings (fast) nie zum Problem.

Es kommt also eher auf die Entfernung und die Höhe des Bildes an. Das Format ist dabei ziemlich egal.

 

[supastar]

Einige Hersteller (Notebook) verlangen nun einen Aufpreis für matte Displays, da laut Aussagen die "Matt-Käufer" eine Minderheit sind, tolle Sache.

Nö, matte Displays sind teurer, da bei den spiegelnden der letzte Arbeitsschritt (eben das Entspiegeln) wegelassen wurde und somit billiger zu produzieren sind.

Ich verstehe die Diskussion hier echt nicht. Wie viel auf einen Monitor passt, hängt von der Auflösung ab.

Stimmt, aber schon mal nen 4:3-TFT mit ner höheren Auflösung als 1600 x 1200 gesehen?
Zu nem vernünftigen Preis schon gar nicht...

Darum geht es in dieser Diskussion...

wenn du nur ein 4:3 Blickfeld haben solltest (Tunnelblick) würde ich dir einen Augenarzt empfehlen: http://de.wikipedia.org/wiki/Gesichtsfeld. Aber es geht ja am PC auch darum, dass man etwas Platz auf dem Bildschirm hat und im Kino ging es schon immer darum, dass man mehr sieht.

Danke für den Link, Displays hätten also optimal ein Format von 18:13 (180: (60+70)) haben, somit wäre das auch widerlegt...

Übrigens ist das normale Sichtfeld somit deutlich näher an 4:3 (wäre ja 18:13,5) als an 16:9... dafür braucht man wohl nicht zwingend einen Augenarzt, den sollte man somit eher bei einem Blickfeld von 16:9 aufsuchen...

 

[nicoc]

... Kompromis: 16:10. Aber wie gesagt. Wem 16:9 zu blöde ist sollte einen Teil des Bildschirms überkleben. Übrigens entspricht das Gesichtsfeld eher einem liegenden Oval (was für ein breiteres Format im Verhältnis zur Höhe spricht) als einem Quadrat (was schon eher dem 4:3 Format entspricht).

 

[supastar]

Das aufgezeichnete Oval hat passt aber eher in 4:3. Und zwischen 4:3 und 1:1 ist doch ein erheblicher Unterschied, der größer als zu 16:9 ist... das bei 18:13 beim Sichtfeld ein Oval herauskommt, ist mir schon bewußt, dass heißt aber ja nichts anderes, als dass 16:9 Kopfbewegungen verursacht oder vom Bidlschirminhalt ablenkt.

Wobei 4:3 eh kaum anzutreffen ist, meist ist es 5:4 (1280x1024).

Effektiv arbeiten kann man IMHO besser mit 2x 19" 5:4, dann kann man die Programme auch wirklich aufteilen.

16:10 ist natürlich für Bild- und Videobearbeitung ideal (vor allem bei ersterem sind die Symbolleisten eh meist an der Seite) und für Home-User zum gelegentlichen Filmeschauen...

Persönlich hab ich daheim und auf der Arbeit aber auch 16:10.

 

[Tandeki]

Stimmt, aber schon mal nen 4:3-TFT mit ner höheren Auflösung als 1600 x 1200 gesehen?
Zu nem vernünftigen Preis schon gar nicht...

Warum auch? Dafür gibt es Widescreen-Bildschirme mit höheren Auflösungen und zu einem günstigen Preis.

 

[florian.]

wer gescheid Arbeiten will, der Stellt sich nen 16:9 im Pivot hin.
Papier hat das Format 13,5:9 also bleibt oben noch Platz für Symbolleisten.

 

[supastar]

Warum auch? Dafür gibt es Widescreen-Bildschirme mit höheren Auflösungen und zu einem günstigen Preis.

Nur weil du es nicht haben möchtest, heißt das nicht, dass das niemand haben möchte.
Man sollte nicht von sich auf andere schließen...

Und genau darum geht es in diesem Thread.

16:9 im Hochformat ist natürlich ne Lösung, aber auch keine allzu praktikable, den das ist für die meisten Arbeiten auch unergonomisch und erst recht gegen den Sichebereich gerichtet.
Man liegt dann automatisch mehr oder weniger in seinem Stuhl, anstatt zu sitzen...

 

[Tandeki]

Nur weil du es nicht haben möchtest, heißt das nicht, dass das niemand haben möchte.
Man sollte nicht von sich auf andere schließen...

Es möchten auch viele Trabbi fahren, deshalb muss ich das objektiv technisch nicht für gerechtfertigt halten.

16:9 im Hochformat ist natürlich ne Lösung, aber auch keine allzu praktikable, den das ist für die meisten Arbeiten auch unergonomisch und erst recht gegen den Sichebereich gerichtet.
Man liegt dann automatisch mehr oder weniger in seinem Stuhl, anstatt zu sitzen...

Dann muss man sich halt mal die Mühe machen und die Arbeitsumgebung ergonomisch einstellen. Jedenfalls hast Du nur Behauptungen aufgestellt und kein tatsächliches Beispiel dafür geliefert, warum Widescreen-Monitore denn nun im Gegensatz zu klassischen 4:3 Formaten unergonomisch sein sollen.

 

[supastar]

Es möchten auch viele Trabbi fahren, deshalb muss ich das objektiv technisch nicht für gerechtfertigt halten.

Könntest du mir diesen Satz nochmals näher erläutern, Ich verstehe leider nicht, was du mir damit sagen möchtest?!

Ansonsten stimmt, hat aber mit meiner Aussage rein gar nichts zu tun, sondern bestätigt eher diese.

Dann muss man sich halt mal die Mühe machen und die Arbeitsumgebung ergonomisch einstellen. Jedenfalls hast Du nur Behauptungen aufgestellt und kein tatsächliches Beispiel dafür geliefert, warum Widescreen-Monitore denn nun im Gegensatz zu klassischen 4:3 Formaten unergonomisch sein sollen.

Man kann sowas selbst als unergonomisch ansehen, ohne das andere das ebenfalls unergonomisch halten. Ansonsten schon mal auf nem Netbook mit 1024 x 600er Auflösung gearbeitet bzw im Internet gesurft (vor allem geibt es Leute mit 3 zusätzlichen Toolbars)?! Dann weißt du recht schnell selbst, was unergonomisch ist. Word mit Ribbons macht sicher auch kaum Spaß.

Zum Internet surfen und normale office-Programme halte ich die herkömmlichen Formate weiterhin geeigneter als welche mit Breitbild, die zudem auch deutlich mehr Platz am Schreibtisch weg nehmen.
Zudem hat man weniger Bildfläche bei gleicher Diagonale.

Zudem geht es hier auch nicht um die Ergonomie, sondern darum, dass nichts anderes mehr angeboten wird und das halt einige Leute bemängeln.

Du kannst natürlich auch gerne anderer Meinung sein und bist hoffentlich nicht gezwungen worden, hier zu posten...

 

[Tandeki]

Könntest du mir diesen Satz nochmals näher erläutern, Ich verstehe leider nicht, was du mir damit sagen möchtest?!

Man könnte es auch so sagen: nur weil "Leute" es wollen, muss es nicht per se gut sein.

Man kann sowas selbst als unergonomisch ansehen, ohne das andere das ebenfalls unergonomisch halten.

Nein. Ergonomie sind objektive Kriterien, außer Du sprichst von Menschen ohne Wirbelsäule, Kopf o.ä.

Ansonsten schon mal auf nem Netbook mit 1024 x 600er Auflösung gearbeitet bzw im Internet gesurft (vor allem geibt es Leute mit 3 zusätzlichen Toolbars)?! Dann weißt du recht schnell selbst, was unergonomisch ist. Word mit Ribbons macht sicher auch kaum Spaß.

Siehe oben. Wer gedankenlos einen Monitor mit einer zu niedrigen Auflösung kauft, der hat einen Fehlkauf getätigt. Daraus kann man aber im Umkehrschluß nicht logisch schließen, dass die Sache (d.h. der Monitor) unergonomisch ist.

Zum Internet surfen und normale office-Programme halte ich die herkömmlichen Formate weiterhin geeigneter als welche mit Breitbild, die zudem auch deutlich mehr Platz am Schreibtisch weg nehmen.
Zudem hat man weniger Bildfläche bei gleicher Diagonale.

Na DAS ist aber völlig am Thema vorbei. Die Frage, wie viel auf den Bildschirm passt, hängt nicht von der Gehäusegröße oder der Diagonale ab, sondern von der Pixelanzahl. Und ein Pixel ist dank Ingenieurstechnik kein fixer Größenwert.

Zudem geht es hier auch nicht um die Ergonomie,

Ja dann mach das Fass doch auch nicht auf! Du hast doch das "Argument" der schlechteren Ergonomie in die Diskussion geworfen. Warum machst Du sowas, wenn es nicht zum Thema passt?

Du kannst natürlich auch gerne anderer Meinung sein und bist hoffentlich nicht gezwungen worden, hier zu posten...

Nochmal: Du hast das Argument der Ergonomie in die Diskussion eingeführt. Wenn Du Widerworte nicht ertragen kannst, dann mach 'nen Blog auf.

Und nochmal "hart" zurück zum Thema: vielleicht erläutert der Threadstarter ja mal, warum 16:9 schlechter zum Arbeiten sein soll. Was genau ist schlechter?

 

[supastar]

Man könnte es auch so sagen: nur weil "Leute" es wollen, muss es nicht per se gut sein.

Damit würdest du behauten wollen, das Leute schlechte Produkte unbedingt haben wollen.
So schlecht können Sie dann ja wohl nicht sein.

Nein. Ergonomie sind objektive Kriterien, außer Du sprichst von Menschen ohne Wirbelsäule, Kopf o.ä.

Dann sag doch mal, was an einem 16:9-Monitor so ergonomisch ist? Der Sehbereich wurde bereits widerlegt

Siehe oben. Wer gedankenlos einen Monitor mit einer zu niedrigen Auflösung kauft, der hat einen Fehlkauf getätigt. Daraus kann man aber im Umkehrschluß nicht logisch schließen, dass die Sache (d.h. der Monitor) unergonomisch ist.

Wenn die passende Auflösung nicht angeboten wird, muss man einen Fehlkauf tätigen.
Um die Ergonomie geht es hier auch nur nebensächlich.

Na DAS ist aber völlig am Thema vorbei. Die Frage, wie viel auf den Bildschirm passt, hängt nicht von der Gehäusegröße oder der Diagonale ab, sondern von der Pixelanzahl. Und ein Pixel ist dank Ingenieurstechnik kein fixer Größenwert.

Wenn ich schlecht sehe, bringt mir ne feinere displayauflösung auch nichts. Und eine Auflösung von 2560 x 1600 wird z. B. bei einem 20"-TFT daher auch gar nicht angeboten.
Wenn ich keinen Platz für nen Widescreen-Monitor habe, kann ich nichts kaufen über 1280 x 1024 Pixeln.

Ja dann mach das Fass doch auch nicht auf! Du hast doch das "Argument" der schlechteren Ergonomie in die Diskussion geworfen. Warum machst Du sowas, wenn es nicht zum Thema passt?

Nein, das habe ich nicht eröffnet, schau doch nochmals genau nach. Es wurde behauptet, dass 16:9 für das menshcliche Blickfeld ergonomischer ist und das wurde widerlegt.

Nochmal: Du hast das Argument der Ergonomie in die Diskussion eingeführt. Wenn Du Widerworte nicht ertragen kannst, dann mach 'nen Blog auf.

Warum schreibst du eigentlich so viel zu nem Thema, das dich eigentlich gar nicths angeht, da du ja toller Breitbildschirmbeführworter bist?
Für dich verlinke ich meine erste Antwort sogar nochmals darauf: https://www.computerbase.de/forum/t...ildschirme-wieder-hoeher.742995/#post-7928202

Und nochmals, ich habe es nicht eingeführt, wenn du nicht lesen kannst, solltest du das besser nachholen, statt mir hier auf den Sack zu gehen.

Und nochmal "hart" zurück zum Thema: vielleicht erläutert der Threadstarter ja mal, warum 16:9 schlechter zum Arbeiten sein soll. Was genau ist schlechter?

Warum machst du nicht einfach eine 16:9-TFT-Huldigungs-Thread auf.
Und erklär doch mal, was daran besser ist?

Wenn er es so schlechter findet, dann ist das seine Meinung, wir leben in einem Land mit Meinungsfreiheit, also hat er das Recht, auch ohne Begründung dieser Meinung zu sein und diese auch kund zu tun.

Und er ist ja auch wahrlich nicht der einzige.

Aber niemand zwingt dich, hier deine Zeit zu vergeuden und lieber was interessantes zu für dich interessanten Themen zu schreiben.


Wenn du zu diesem Thema nichts weiter zu sagen hast, dann lass es halt einfach!

 

[nicoc]

... ich verstehe immer noch nicht ganz: 16:9 Monitor= mehr verfügbare Fläche. 4:3 Monitor=weniger verfügbare Fläche (jeweils bei gleicher Höhe der Monitore). Und wirklich niemand muss sich ein Notebook mit 1024 x 600er kaufen. In der 4:3 Auflösung wären das übrigens 800x600.

Klar kann @bawde fragen warum es keine 4:3 Monitore mehr gibt aber zu fragen ob der Trend wieder zum 4:3 Monitor geht (vielleicht sollte man auch beim Fernseher wieder auf 4:3 zurück gehen), verstehe ich (auch) nicht so ganz.

 

[supastar]

... ich verstehe immer noch nicht ganz: 16:9 Monitor= mehr verfügbare Fläche. 4:3 Monitor=weniger verfügbare Fläche (jeweils bei gleicher Höhe der Monitore).

Bei gleicher Monitorhöhe ja, bei gleicher Bilddiagonale hat er aber weniger Fläche.

Das sieht man ganz einfach daran, dass ein ein Monitor mit 2m Diagonale 2m Breit und 1mm hoch sein kann oder eben eine Höhe von 1,4m und eine Breite von 1,4m haben kann und sich das ganze von dre Fläche her duetlich unterscheidet (Werte gerundet).

Kritisiert wird ja eben die fehlende Höhe... in 4:3 Auflösung könnte es durchaus auch 1024 x 768 sein.
Du hest davon aus, dass ein Breitbildschirm breiter ist, manch anderer geht einfach davoon aus, das beim Breitbildschirm etwas an Höhe fehlt...

Warum muss der Fernseher das gleiche Seitenverhältnis wie ein TFT haben, obwohl ich mit nem TFT normalerweise kaum fernsehe und mit dem Fernseher eher selten arbeite?
Im Grunde ist mir das Fernsehformat auch total egal, es spräche auch recht wenig für 4:3, nur müssten die filme natürlich dann auch in entsprechendem Format gedreht werde und da dies nicht der Fall ist, möchte man hier natürlich 16:9.