Wann werden die Bildschirme wieder höher?

supastar schrieb:
Damit würdest du behauten wollen, das Leute schlechte Produkte unbedingt haben wollen.
So schlecht können Sie dann ja wohl nicht sein.

Warum? Die Leute kaufen doch auch gerne glossy-Bildschirme und die sind objektiv unergonomisch.

supastar schrieb:
Dann sag doch mal, was an einem 16:9-Monitor so ergonomisch ist?

Nein, Du kannst nicht einfach den Spiess herumdrehen, wenn ich Dir eine Frage stelle und Du nicht darauf antworten willst oder kannst.

supastar schrieb:
Wenn die passende Auflösung nicht angeboten wird, muss man einen Fehlkauf tätigen.

Muss man nicht. Ich wurde noch nie dazu gezwungen, ein Produkt zu kaufen, das meinen Ansprüchen nicht gerecht wird.

supastar schrieb:
Wenn ich schlecht sehe, bringt mir ne feinere displayauflösung auch nichts.

DAS ist allerdings ein gutes Argument!

supastar schrieb:
Wenn ich keinen Platz für nen Widescreen-Monitor habe, kann ich nichts kaufen über 1280 x 1024 Pixeln.

Das halte ich allerdings für ein Scheinargument. Ein Widescreen-Monitor mit über 2000 Pixeln ist gerade mal 20 cm breiter als ein 4:3 mit Maximalauflösung. Zudem habe ich noch nie einen Schreibtisch gesehen, der in einer 40 cm schmalen Ecke steht. Und wenn es sowas gibt, dann braucht so jemand auch keinen Monitor mit hoher Auflösung, denn so arbeitet man nicht.

supastar schrieb:
Nein, das habe ich nicht eröffnet, schau doch nochmals genau nach. Es wurde behauptet, dass 16:9 für das menshcliche Blickfeld ergonomischer ist und das wurde widerlegt.

Doch, ich habe mich direkt auf Deinen Beitrag bezogen, lies einfach nochmal aufmerksam nach:

https://www.computerbase.de/forum/t...irme-wieder-hoeher.742995/page-2#post-7929754

Auf den Rest Deines Beitrags gehe ich nicht ein. Ich bitte Dich auch, wieder auf ein sachliches Diskussionsniveau zu kommen. Diskutiere am Thema und nicht an Personen!
 
supastar schrieb:
Effektiv arbeiten kann man IMHO besser mit 2x 19" 5:4, dann kann man die Programme auch wirklich aufteilen.
auch zwei 17'er mit 1280x1024 bieten schon viel, auch güstige, arbeitsfläche. auf einem kann indesign laufen und auf dem anderen hat man alle wichtigen werkzeuge offen.

ich hab zuhause einen 22er 16:10 und einen 20er 4:3.
 
Deliberation schrieb:
Warum? Die Leute kaufen doch auch gerne glossy-Bildschirme und die sind objektiv unergonomisch.

Stimmt, die kann ich auch nicht verstehen und ich gehöre auch nicht dazu.
Wenn ich aber nachts davor säße, wären sie ja ok, da es dann zu keine Spiegelungen kommt. Vielleicht sind das ja sehr nachtaktive Menschen ;-)

Das sind aber auch fast nur Privatkunden, bei denen der Preis das einzig wichtige Kaufargument ist, denn es gibt genug Alternativen.

Glossy-Displays sind aufgrund des letzten weggelassenen Arbeitsschrittes einfach günstiger und der dumme Kunde merkt die Nachteile eben nicht im Laden, wo gedimmtes Licht herrscht. Ähnlich wundere ich mich schließlich über den Kalvierlack-Plastik-Wahn.


Deliberation schrieb:
Nein, Du kannst nicht einfach den Spiess herumdrehen, wenn ich Dir eine Frage stelle und Du nicht darauf antworten willst oder kannst.

Weil man die Frage nicht generell beantworten kann, aus dem Grund antwortest du schließlich auch nicht darauf. Jeder wird wohl noch selbst entschieden dürfen, was für ihn praktischer ist. Vllt habe ich hier öfter mal ergonomisch mit praktisch verwechselt, hierfür entschuldige ich mich dann auch.


Deliberation schrieb:
Muss man nicht. Ich wurde noch nie dazu gezwungen, ein Produkt zu kaufen, das meinen Ansprüchen nicht gerecht wird.

Stimmt, man wird nicht gezwungen, aber wenn ich nur die Wahl zwischen Kolera und der Pest habe, muss ich halt Sachen abwägen, mit denen ich mich vielleicht einfach nicht beschäftigen müsste, wenn es ein passendes Produkt für mein Anforderungsprofil gäbe.


Deliberation schrieb:
Das halte ich allerdings für ein Scheinargument. Ein Widescreen-Monitor mit über 2000 Pixeln ist gerade mal 20 cm breiter als ein 4:3 mit Maximalauflösung. Zudem habe ich noch nie einen Schreibtisch gesehen, der in einer 40 cm schmalen Ecke steht. Und wenn es sowas gibt, dann braucht so jemand auch keinen Monitor mit hoher Auflösung, denn so arbeitet man nicht.

20 cm können durchaus viel Platz zum Beispiel an einem Kassenplatz wegnehmen. Nicht jeder Bildschirm steht in einem Cubical Büro. Es scheint aber doch Menschen zu geben, die so arbeiten möchten und das wird hier bemängelt.

Das ist vielleicht nur für 10 % aller Arbeitsplätze ein Argument, aber diesen wird eben leider eine Entscheidung abgenommen.


Deliberation schrieb:
Doch, ich habe mich direkt auf Deinen Beitrag bezogen, lies einfach nochmal aufmerksam nach:

https://www.computerbase.de/forum/t...irme-wieder-hoeher.742995/page-2#post-7929754

Ich hatte aber auch bereits erwähnt, dass ich z. B. sehr viel am surfen bin und mir dabei ganz einfach etwas Höhe fehlt, bzw. mit der Breite verschwenderisch umgegangen wurde.
Mit Opera kann ich zwar zwei Tabs nebenennander anzeigen lassen, alleridngs ist das auch nur begrenzt funktional gelöst.

Das gleiche gilt ganz einfach z. B. auch fü PDF-Dateien, die dann einfach zu groß angezeigt werden oder für Word-Dateien. Bei Exel freut man sich zwar über das mehr an Breite, evtl könnte man sich über ein zusätzliches Mehr an Höhe aber ebenfalss freuen, auch hier gibt es aber keine Entschiedungsmöglichkeiten, da sowas wie erwähnt nicht produziert wird.

Deliberation schrieb:
Auf den Rest Deines Beitrags gehe ich nicht ein. Ich bitte Dich auch, wieder auf ein sachliches Diskussionsniveau zu kommen. Diskutiere am Thema und nicht an Personen!

Naja, ne Aufforderung, nen Blog zu eröffnen, fand ich jedenfalls auch nicht sonderlich höflich. Zum Diskutieren ist dieser Thread da und wenn jemand schlecht über mich spricht, habe ich IMHO das Recht, in gewissem maß zurück zu schießen.
 
@supastar,

meine Argumente haben sich immer auf die gleiche Höhe der Monitore bezogen (meine Schuld; Habe mich nicht klar aus gedrückt).
 
Die Thematik erzeugt bei mir schon etwas schmunzeln. Als ich mit Rechnern anfing, das war in den 80er Jahren, war ein PC Monitor mit CRT immer etwas anderes wie eine Glotze, die schließlich schon damals in die breite ging, das Bild war scharf und detailliert, in Win musste man die Fenster in übelst langer Zeit sich selbst zurechtschieben. Umgewöhnung? Keine vorhanden, schließlich war das etwas Neues. Die Monitore wuchsen, auch bei mir, wurden elend schwer und riesengroß für tolle Auflösungen, an den eigentlichen Problemen hatte sich damals nicht viel geändert, dank Win95 und spätere hatte die Fensterschieberei ein erträgliches Maß erreicht. Dann kamen die TFTs mit ihren Problemen, im TV wurde damals schon vieles in 16:9 gesendet, man gewöhnte sich an schwarze Balken (danke liebe öffentlich Rechtlichen).

Meinen ersten Breitbild TFT kaufte ich vor einigen Jahren, zuerst dachte ich auch, Super: 22" und "nur" so hoch wie der alte 19" CRT, aber schon damals viel mir auf, dass das Hauptproblem gar nicht in der breite liegt, auch nicht in der eigenen Gewöhnung daran, die sehr schnell einsetzt. Es sind Webseiten, die es, im Gegensatz zu früher, nicht mehr auf die Reihe bekommen Auflösungen, die zum Breitbild passen, anzubieten (!) Da rutscht dann die Webseite im Browser in die linke Ecke, oder man hat links und recht Balken, wie hier ;) Früher.. tja, da haben sich Webseitenbastler noch daran gehalten und Webseiten auf verschiedene Auflösungen optimiert..
Aber zum Arbeiten ist Breitbild nicht wirklich eine Krücke, 2 DinA4 Seiten auf den Bildschirm, kein Problem, Video/Audioschnitt damit: Top, Fotos ebenfalls, außer sie sind hochkant aufgenommen worden ;) Dank Win7 klappt die Fensteranordnung auch in wenigen Sekunden. Nachteile? 16:9 zu 16:10? Spässchen müssen sein: das ist doch auch kein Beinbruch. TFTs haben noch immer völlig andere Probleme wie Breitbild.
 
Original von Supastar:
Nö, matte Displays sind teurer, da bei den spiegelnden der letzte Arbeitsschritt (eben das Entspiegeln) wegelassen wurde und somit billiger zu produzieren sind.

Dies wird vermutlich nun als Grund genannt. Allerdings sind einige Geräte (Notebooks / Netbooks) die zuvor nur als matte Version verfügbar waren, nun auch als glänzende Version erhältlich. Erstaunlicherweise kosten nun die "alten" Versionen mit matten Display mehr als zuvor! Die mit glänzender Öberfläche kosten gleich viel wie früher die Geräte...

Somit wurde der Preis der Geräte mit matten Displays angehoben! Bei der Pressemitteilung von Acer wurde dort dies, wie bereits von mir beschrieben, wie folgt erklärt: Viele kaufen nun bevorzugt glänzende Displays und die Käufer der matten Displays seien eine Minderheit, somit habe man seine Preise angepasst...

Angebot und Nachfrage...
 
Gibts denn noch gute 4:3 Bildschirme mit ner Auflösung von 1600x1200 oder sowas?
 
... nimm doch einen 24 Zöller und klebe einfache 1/3 ab. Selbst wenn es noch 4:3 Monitore gäbe wären diese keinen deut Preiswerter. So gesehen entsteht kein verlust durch abkleben. Und mit einem halbwegs aktuellen Grafiktreiber kann man auf 4:3 skalieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
@GameOC
Die Antireflexausstatung eines Displays ist für 10-15% der reinen Panelkosten verantwortlich. Dass die gebaute Stückzahl außerdem einen riesigen Effekt auf die Preise hat, ist ebenfalls klar, aus genau diesem Grund macht keiner nebenbei ein 4:3-Panel, da es deshalb deutlich teurer als eine technisch identische 16:10-Lösung mit mehr Platz wäre.
 
GameOC schrieb:
Viele kaufen nun bevorzugt glänzende Displays und die Käufer der matten Displays seien eine Minderheit, somit habe man seine Preise angepasst...

Angebot und Nachfrage...

Eher umgekehrt. Im Mediamarkt z. B. bekommst du kaum ein Notebook mit mattem Display, somit hat man kaum ne Wahl. Matte Displays sind eben in Business-Geräten zu finden, die man beim Mediamarkt eher selten antrifft...

Mit glänzenden Panels konnte man den Preis recht unauffällig senken und kann jetzt für die normale Qualität (mattes Display) Geld aufschlagen...


@ GokuSS4:

Gibt es vereinzelt noch:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=monlcdc&xf=99_20~98_1600x1200&sort=p

Sind aber teurer, da nur kleinere Stückzahlen verkauft werden...
 
Zurück
Oben