Warum haben Seagate-Platten Lesefehler?

[loggi_1]

Nabend,

mich interessiert schon seit eingier Zeit, warum manche Seagate-Festplatten Lesefehler haben. Es sind ja meistens immer über mehrere Million.

Ich kenne das so, dass es nur Lesefehler gibt wenn es einen schwebenden Sektor gibt, der noch nicht gefunden wurde wie bei meiner ExcelStor.

Hab mal ein Bild davon im Anhang hochgeladen und würde das mal gerne erklärt bekommen bzw. wissen ob das überhaupt einen Hintergrund hat.

MFG

PS: Sind nur Spiele drauf, brauch da nix sichern

 

[Biggunkief]

Das ist echt mal ne gute Frage. Bei meiner recht neuen Seagate sieht das noch viel Schlimmer aus. Kenn das auch von keinem anderen Hersteller. Hab hier auch noch Samsung und WD zum Vergleich.

 

[Sebbi]

1. die daten liegen in HEX vor, inwieweit da nun ausssagekräftige Werte dahinter stehen, weiß nur die Firmware, die auch die Aktuellsten, schlechtesten und den Grenzwert ausgibt.

2. solange du dich nicht der Grenze näherst, (bei 30 oder 20 ) ist das kein Grund zur sorge.

3. Lesefehler gibt es immer wieder, vorallem wenn du beim Laptop den mal bewegst während den Lesen oder der Lesekopf nicht 100 % ausgerichtet ist auf die Spur und von einer 2. Beeinflusst wird. Inwieweit das die Frimware in den Wert einfließen lässt, ist Herstellerabhängig

4. Solange keine schwebenden oder unkorrigirbaren Sektoren vorhanden sind ... kein Problem

€dit @ Biggunkief

siehe meinen punkt 3. Wenn der Hersteller seine Platten einfach nur gut dasteh lassen will, programmiert er es einfach nicht, das da was in den SMART eingetragen wird

 

[Biggunkief]

Die Werte sind nicht Hex, kann man auf Dezimal umstellen. Es ist auch kein Grund zur Sorge, nur sind die Werte irrsinnig hoch und das kommt nur bei Seagate vor. Darum gehts

 

[Sebbi]

mal meine

 

[schneeland]

Wirkt für mich auch eher wie ein Interpretationsproblem in CrystalDiskInfo. Bei meiner Samsung-Platte ist das ein Wert von 0 bis 100 und der schlechteste Wert war bisher 99 (inzwischen wieder 100) wg. einem zwischenzeitlichen Pending Sektor Count von 1.

 

[Sebbi]

nein @ schneeland, die Werte, die im Smart stehn, stimmen schon. Nur wird das bei Seagate nicht nur wegen Schlechten Sektoren gezählt, sondern auch wegen anderen Fehlern

Die Werte sind nicht Hex, kann man auf Dezimal umstellen. Es ist auch kein Grund zur Sorge, nur sind die Werte irrsinnig hoch und das kommt nur bei Seagate vor. Darum gehts

ob nurn Hex oder Dec ist doch egal ^^ wir wissen trotzdem nicht, wie die Werte im SMART von der Firmware aufgebaut werden

 

[Hancock]

http://forums.seagate.com/t5/Barrac...-Read-Error-Rate-and-Hardware-ECC/td-p/122382
Das erklärt die hohen Werte und wie diese zustandekommen und wie diese zu interpretieren sind...

 

[Sebbi]

danke, das is genial die Website ! zumindest für die Firmware der entsprechneden Laufwerke =)

 

[loggi_1]

Ist ja schön, dass ich nicht der einzigste bin den das interessiert

Aber ne Western Digital Platte hat bei mir noch nie wirklich von sich aus Lesefehler gehabt.
(Hatte mal eine geöffnet, läuft noch einwandfrei)
Nur meine WD10EADS die nen unkorregierbaren Sektor hatte, hatte nen Schreibfehler der auch wieder weg ist.

Verschwinden denn eigendlich auch irgendwann die CRC-Fehler?

 

[etheReal]

Ich hatte neulich mal eine Samsung, die hatte ein paar hundert schwebende Sektoren - aber keine wiederzugewiesenen, unkorrigierbaren oder Lesefehler. Dann hatte sie plötzlich echte Lesefehler, also Datei konnte nicht mehr gelesen werden, echter Datenverlust. In den SMART Werten aber weiterhin nur ein paar hundert "schwebende" Sektoren.
Das muss man dann auch nicht wirklich verstehen...

 

[loggi_1]

Bei meiner geöffneten war es dann so, dass sie ganz plötzlich immer mehr schwebende Sektoren bekommen hat.
Das fing mit 7 an, dann warens 139 und am Ende dann 659 schwebende Sektoren.
2 wurden wiederzugewiesen und nach eineam Tag waren es dann 659 schwebende und 657 unkorregierbare Sektoren und die Lesefehler natürlich zu Minütlich steigend.

Irgendwann konnt ich sie dann formatieren und mit dem WD Tool bis auf die 2 wiederzugewiesenen Sektoren reparieren. Während der Prozedue war kein erfolgreicher Zugriff möglich -> nur Lesefehler.

Das kann man nur Glück nennen

 

[Hancock]

@etheReal:
Das ist schon logisch, du hast schwebende Sektoren, also welche die kaputt sind und jeder Lesezugriff fehlschalgen wird, die HDD wartet daher auf einen schreibzugriff auf den Sektor, um ihn komplett woanders hin "auszulagern", dann leist du davon was und schon haste nen Lesefehler->an ner schlechten Stelle->Datenverlust.

 

[Inzersdorfer]

@Hancock: eine schöne Überlegung, was aber, wenn der "pending sector" beschrieben werden kann und der Raw-Wert um 1 sinkt ?
Es sind eben "schwebende" Sektoren, bei deren Lesen ein Problem auftrat, die müssen
nicht zwangsweise "kaputt" sein.

 

[Ernst@at]

Wenn ich schon "schwebend" höre...
Diese Sektoren stehen unter Beobachtung ("pending" = in Vorbereitung) zur eventuellen Auslagerung, weil sie schon früher schlecht(oder gar nicht mehr) lesbar waren.
So lange die nicht neu beschrieben werden, findet auch keine Auslagerung auf Reservesektoren statt. Nach Beschreiben wird geprüft, ob einwandfrei lesbar oder Oberfläche defekt und Auslagerung nötig.

Meiner bescheidenen Meinung nach haben die Hersteller bei dieser Art der Fehlerkorrektur einen gewaltigen Vogel, weil sie unlogisch ist.

Die Firmware der Platte könnte ja, wenn der Sektor nicht sofort einwandfrei gelesen werden kann, es aber nach einigen Versuchen doch noch klappt und dieser in die P-Liste aufgenommen wird, den Sektor mit diesen gerade noch korrekt gelesenen Daten neu beschreiben und ggf nach Prüfung wie oben auslagern. Dauert es halt eben noch ein paar Umdrehungen länger, aber dafür könnte weniger verloren gehen, wenn es sich um einen schleichenden Verschlechterungsprozess handelt.
Es gibt kein Argument dagegen, außer, dass sie das nicht programmieren wollten.
Und die Chance von 10e-12, dass dabei die Daten unbemerkt verfälscht werden, hat man sowieso immer...

 

[Marathon]

http://forums.seagate.com/t5/Barrac...-Read-Error-Rate-and-Hardware-ECC/td-p/122382
Das erklärt die hohen Werte und wie diese zustandekommen und wie diese zu interpretieren sind...

Danke für diesen Link.
Das erklärt ein langjähriges "Problem" mit Seagate-Platten.
Sollte es sich so verhalten, dann werden die Smart-Werte schlichtweg falsch interpretiert und die Lesefehler sind gar keine.
Ich werde demnächst eine meiner "Problemplatten" mal durch den HEX-ler schicken und schauen, wieviele Fehler dort wirklich drin stecken.
Seagate ist dann aber auch saudoof, dass sie diese Alternative und eigentlich korrekte Interpretationsmöglichkeit nicht sehr viel früher kommuniziert hat.
Deren Marketingabteilung ist voll inkompetent.

 

[etheReal]

Wenn ich schon "schwebend" höre...
Diese Sektoren stehen unter Beobachtung ("pending" = in Vorbereitung) zur eventuellen Auslagerung, weil sie schon früher schlecht(oder gar nicht mehr) lesbar waren.
So lange die nicht neu beschrieben werden, findet auch keine Auslagerung auf Reservesektoren statt. Nach Beschreiben wird geprüft, ob einwandfrei lesbar oder Oberfläche defekt und Auslagerung nötig.

Ach so, das erklärt natürlich die Sache.
Ist ja aber echt blöd, denn wenn ein schwebender Sektor nun mit einer Datei beschrieben ist, die nicht gelöscht oder geändert wird, dann kann der schwebende Sektor ja praktisch nie weiter geprüft und gegebenenfalls aussortiert werden.

 

[Ernst@at]

Seagate ist dann aber auch saudoof, dass sie diese Alternative und eigentlich korrekte Interpretationsmöglichkeit nicht sehr viel früher kommuniziert hat.
Deren Marketingabteilung ist voll inkompetent.

Die wissen schon, was sie tun. Abgesehen davon, dass 95% der Privatanwender mit dem Wort SMART bestenfalls was anderes assoziieren, würden sich dann 95% vom Rest beim ersten aufgetretenen Lesefehler genauso ankacken wie bei den pending Sektoren und sofort nach Austausch schreien. Wenn da irgendein uninterpretierbarer Monsterwert steht, empfindet man das weniger bedrohlich.

 

[Hancock]

@Ernst@at:
Na ja, wenn du aber ein realtiv hohen Wert siehst, bevor du die Festplatte überhaupt fomatierst und die Zahl die ganze Zeit größer wird, dann kann auch ein teilinformierter versierter Nutzer ins Grübeln kommen und die Platte lieber umtauschen...

 

[Ernst@at]

Genau das ist es aber - wer merkt sich einen 10stelligen Wert und kann dann beim nächsten Mal sagen, der ist jetzt größer? Wenn was von 0 auf 1 springt und dann noch dazu die gelbe Lampe angeht, ist das viel bedrohlicher.
Sonst müssten die ja schon beim Anblick des Temperaturwertes nach RMA schreien.