Was besser? 2 HD´s vs. 2 Partitionen

[DigiHurry]

Hallo,

bin gerade dabei ein neues System zu planen und frage mich nun, was ist sinnvoller ... ?

A) Grosse Festplatte
- 1 Systempartition für Win-Vista
- 1 Datenpartition

oder

B) Kleinere Festplatte für System Win-Vista
+ grosse, günstige Festplatte für Daten?

Falls Partitionierung, wie sollte genau partitioniert werden (Auslagerungsdatei, etc.)?

Ach ja, neben Office & Co. möchte ich Videoschnitt betreiben, also große Dateien.

Würde mich über jegliche Hilfestellung freuen.

Grüsse vom DigiHurry

 

[UltraXFX-92]

2 Festplatten sind eindeutig besser, aber sie sind auch teurer.

Hier die 2 Vorteile:
-Wenn eine Festplatte den Geist aufgiebt, hat man wenigstens noch die Daten der zweiten Festplatte
-Dank der 2. Festplatte fast doppelte Geschwindigkeit gegenüber 2 Partitionen

 

[autoexe]

Prinzipiell könntest du auch 2 identische Platten kaufen und diese im Raid 0 laufen lassen und anschließend 2 oder mehr Partitionen erstellen...

Ansonsten ist es wohl eher ne Geschmacksache, wobei Möglichkeit A natürlich die günstigste von allen ist. Insebsondere da die "große, günstige Festplatte" von Variante B wohl kaum günstiger als die "große Festplatte" von Variante A sein wird.
Sieht man von den Kosten einmal ab, würde ich auf jeden Fall immer 2 Festplatten empfehlen, zB. um besser Ordnung zu halten.

 

[jodd]

2 + ist besser.

"grosse, günstige Festplatte für Daten" --> möchte ich Videoschnitt betreiben.

mach es nicht zu günstig, nicht das du dich dann ärgerst weil du eine lahme platte gekauft hast.

 

[F_GXdx]

Dann würde ich dir eine interne Systemplatte und eine externe Datenplatte empfehlen!

Obwohl ich deine Frage seltsam finde, ich verstehe nicht, warum du dir da so viele Gedanken machst. Grundsätzlich würde ich meine Daten auf die Systempartition speichern und auf eine externe Festplatte backupen.

Es gibt Freeware Programme wie den Asbion Syncronaut.

 

[DigiHurry]

Dann würde ich dir eine interne Systemplatte und eine externe Datenplatte empfehlen!

Obwohl ich deine Frage seltsam finde, ich verstehe nicht, warum du dir da so viele Gedanken machst. Grundsätzlich würde ich meine Daten auf die Systempartition speichern und auf eine externe Festplatte backupen..

OK, meine Frage war nicht ganz eindeutig, war gestern schon ein wenig spät. Meine Frage ging in die Richtung, was unter Performance-Gesichtspunkten sinnvoller wäre. Ich habe bisher keine Erfahrungen mit SATA-2-Platten/Controllern, meine bisherige Hardware ist ein wenig antik. Ist SATA mit SCSI vergleichbar, d.h. sind Parallelübertragungen, d.h. "gleichzeitiger Zugriff auf zwei Platten" möglich? Denke mal nicht.

Es gibt Freeware Programme wie den Asbion Syncronaut.

Danke für den Tipp.

Grüsse vom DigiHurry

 

[Rasemann]

Sicher, nennt sich Raid 0 = Zugriff auf mehrere Platten gleichzeitig.

Wenn eine Platte ausfällt, die Soft/Hardware scheiße baut oder sonstwas ist, ist alles futsch.
Besser Raid 10(?), 2 Platten gleichzeitig zugriff + 1 doppelt so große zum spiegeln.

Wikipedia: Raid

Bringen tut das alles nicht wirklich was, nur beim lesen GROSSER Dateien(Filme/DVDs...).
Bei kleinen Dateien sogar langsamer.

 

[Auron_X]

So, was ich jetzt schreibe ist miene Erfahrung zum Thema 2 Platten, allerdings muss ich gestehen, dass eine Platte am IDE und die andere am SATA hängt (nciht beide SATA). Ich denke aber das macht in diesem Fall keinen Unterschied.
Ich habe eine Zeit lang YaCy auf meinem Rechner gehabt, wer es kennt weiß, dass dieses Programm recht IO-Intensiv war (eigtl noch immer ist, aber es war früher schlimmer). Zunächst hatte ich YaCy auf meiner System-Partition werkeln lassen, dadurch wurde der Rechner quasi unbenutzbar, alles hat sehr lange zum Laden etc. gebraucht. Dann habe ich es auf meine 2. Platte gepackt, auf der liegen sonst nur Musik, Fotos usw. Nun konnte man das gesamte System sehr gut benutzen, auch Musik (von der Belasteten Platte) konnte man noch gut hören.

Mein Fazit:
2 Platten lohnen in jedem Fall, bei RAID0 sehe ich allerdings Nachteile:

schlechte Performance bei wahllosem Zugriff:
Bei IO-Intensiven Anwendungen die nicht linear lesen/schreiben bleibt die Zugriffszeit ja die selbe, das heißt wenn ich im RAID0 viele wahllose Zugriffe habe, sind beide Platten an der Leistungsgrenze -> System wird lahm.
Wenn ich hingegen eine System- und eine Datenplatte habe entsteht der massive wahllose Zugriff meist nur auf der Datenplatte -> das System bleibt benutzbar. Dafür habe ich halt nicht so schnellen Zugriff bei linearem Lesen.

hohes Ausfallrisiko:
Crasht eine der beiden RAID0-Platten sind die Daten beider Platten wertlos, in einer getrennten Konfiguration sind nur die Daten der kaputten Platte dahin (kann allerdings auch schlimm genug sein).

Also mein Tipp:
- Auf jeden Fall 2 Platten
- wenn du große Dateien schnell am Stück lesen/schreiben musst denke über RAID0 nach
- ansonsten einfach kein RAID0 und beide Platten einzeln

Gruß
Jan

 

[F_GXdx]

Ich würde mir das schon überlegen, so ne 250 GB Platte kostet nen 50er und reicht doch eigentlich ziemlich aus. Deine Filme kannst du ja extern ablegen auf weitere 250er Platten, wenn du sie fertig geschnitten hast.

Für einen wirklichen Geschwindigkeitsboost brauchst du einen relativ teuren Controller, als ich meinen damals gekauft habe hat es sich noch gelohnt (1,5 Jahre her), mittlerweile bin ich mir nicht mehr so sicher. Die neuen Platten sind einfach zu schnell geworden. Raid und solche Kunststücke lohnen nicht mehr großartig. Habe halt RAID5, also wenn 1 Platte rausfällt, kann ich ganz normal weiterarbeiten und bei Gelegenheit eine neue Platte reinschieben und das System repariert sich wieder. Mein Raid schafft wenn es gut drauf ist zwar schon noch echte 50-80 MB in der Sekunde, davon kann eine einzelne Platte nur träumen, aber der Abstand wird geringer. Und dafür hab ich 400 Euro für einen Controller hingelegt und für den selben Betrag nochmal 5 Festplatten gekauft, und habe jetzt gerade Mal 1 Terrabyte, das haben Aldi PCs mittlerweile.

Die ganze IT Hardware ist einfach verdammt schnell geworden, früher war das alles anders. Ich würde nicht mehr so wahnsinnig viel Geld für einzelne Komponenten ausgeben, sondern mich immer unauffällig im Mittelfeld bewegen. Wenn du willst, kauf dir doch eine Western Digital Raptor, die sind bekannt als extrem schnell. Genauso die neuen Perpendicular Recording Generation, die sind aber wohl recht teuer weil es die erst ab 1 Terrabyte gibt (eventuell schon 500, weiß nicht genau). Die sind so schnell, weil die Daten so Nahe beeinander sind, müssen also nicht so schnell drehen um trotzdem viele Daten schaufeln zu können, dabei leise, kühl und laufruhig.