Was ist eure Meinung: Ist die Pandemie endlich vorbei? Wie geht es jetzt weiter, alles wieder back to normal oder doch eher noch vorsichtig bleiben?

[Super_Grobi]

Lass ihn dir Frage doch bitte selbst beantworten.

Rückfragen beantwortet er nicht gerne.

 

[xxlrider]

Vor einer Tröpfchen Infektion kann eine Maske schützen.
Und es gibt heute ältere Leute, erst gestern noch beim Einkaufen gesehen, die freiwillig eine Maske aufziehen um sich persönlich, vor den anderen zu schützen.
Das bleibt nach wie vor einem selbst überlassen.

Was mir aber aufstößt, das in der Corona-Zeit manche Menschen bestraft wurden weil sie auf einer Parkbank etwas gegessen haben.
Da wo niemand ist, etwas gegessen und vom Staat verknackt wurden.

 

[Atypikus]

Rückfragen beantwortet er nicht gerne.

Ich persönlich debattiere im Netz aucht nicht gerne.
Das fängt bei unterschiedlichen Ideologien an, verläuft sich im Laufe des Gesprächs in Missverständnissen und umständlichen Erklärungen, welche schlussendlich dazu führen, dass eh jeder seiner Eigenbrödlerei am Ende mehr Vertrauen schenkt, als der eines anderen.
Sprich Satz mit X.

Verlorene Zeit.

 

[Erkekjetter]

Dann sollte man sich jeden Kommentar halt verkneifen. Ein Forum lebt nicht davon, wenn jeder seine Meinung hinschreibt und dann nicht weiter auf Reaktionen eingeht. Und grade im PuG wird regelmäßig von bestimmten Personen auf Studien und Quellen verwiesen, die nie weiter verlinkt werden um den eigenen Standpunkt vermeintlich zu untermauern.

 

[Marvolo]

Gestern veröffentlicht:

ZDF: Gesundheitliche Schäden und Rechtsstreit: Wie Betroffene nach der Corona-Impfung kämpfen

Sehr interessante Reportage. Ja, wir haben es hier schon mehrfach festgehalten: die Impfung hat vielerlei Leben gerettet und uns schneller aus der Pandemie geholt. Und ja, Impfnebenwirkungen sind prozentual und vergleichsweise selten. Dennoch dürfen wir die Augen davor nicht verschließen und müssen die Betroffenen endlich ernstnehmen. Nur so kann die Forschung die Impfung noch sicherer machen. Da Impfnebenwirkungen laut Uni Marburg interessanterweise eine sehr große Überschneidung zur Long-Covid-Symptomatik haben, vermutet man ähnliche, wenn nicht sogar diesselben Pathomechanismen. Es braucht Forschung, Forschung, Forschung. UND Gelder.

Zum Glück wurde hier im Beitrag der Impfschaden durch BioNTech zu 100% anerkannt. Die monatliche Versorgungsleistung von knapp 850€ ist jetzt eine andere Frage...

 

[Atypikus]

Dann sollte man sich jeden Kommentar halt verkneifen. Ein Forum lebt nicht davon, wenn jeder seine Meinung hinschreibt und dann nicht weiter auf Reaktionen eingeht. Und grade im PuG wird regelmäßig von bestimmten Personen auf Studien und Quellen verwiesen, die nie weiter verlinkt werden um den eigenen Standpunkt vermeintlich zu untermauern.

Mit gewissen Individuen diskutiert man aber einfach nicht.
Es gibt ja leider eben jene, welche trotz Unrecht auf ihr Recht weiter plädieren, aus welchen Gründen auch immer.

 

[j-d-s]

Zwei Fragen:

1. Weshalb ignorierst Du die Urteile der aktuellen Bundesverfassungsrichter, welche diese in Kenntnis von Corona gefällt haben?

2. Was macht Dich so sicher, das di Fabio aktuell anders geurteilt hätte als die aktuellen Richter?

Bzgl. Punkt 2 sind aktuelle Aussagen von di Fabio (in Kenntnis von Corona) äußerts differenziert und klar... link

und...

Anhang anzeigen 1333783
link

Weil Äußerungen, die seit März 2020 erfolgt sind, keine vernünftige Grundlage sind. Man hat seitdem immer nur nach Rechtfertigungen für die Maßnahmen gesucht unter Missachtung des unverändert gültigen Grundgesetzes.

Vom Bundesverfassungsgericht kamen in diesem Zusammenhang massenhaft grobe Fehlurteile, die gegen unzweifelhafte rechtliche Grundsätze verstoßen haben - bspw. wurde mal in Bezug auf die Coronamaßnahmen geurteilt, dass ein funktionierendes Gesundheitssystem eine alles überragende Bedeutung hat, die über ALLEN anderen Grundrechten steht und deren faktische Abschaffung rechtfertigt.

Zudem wurden Grundsätze wie der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und der Grundsatz der Gebotenheit, also dass jede Maßnahme wirksam sein muss, es kein milderes Mittel geben darf, und diese Tatsachen auch ständig wissenschaftlich überprüft werden müssen. Das hat das Bundesverfassungsgericht ebenfalls komplett abgeräumt und sogar ausdrücklich gesagt, dass alle Maßnahmen alleine dadurch gerechtfertigt werden, dass sie ein Teil eines "Gesamtkonzepts" sind, sogar die unwirksamen Teilbereiche (bspw. Maskenpflicht im Freien) und auch dass weder 2020 noch 2021 die Wirksamkeit der Maßnahmen wissenschaftlich untersucht wurde hat das Bundesverfassungsgericht nie bemängelt, obwohl die Regierung Studien in Auftrag hätte geben müssen, das aber schlicht verweigert hat.

Es gibt also eine "Vor-Corona-Rechtsprechung" und eine "Seit-Corona-Rechtsprechung", welche die Grundrechte völlig anders interpretieren. Und genau diese Unterscheidung ist vollkommen inakzeptabel und juristisch unhaltbar, weil Grundrechte gerade in einer Krise gelten müssen und man sie nicht einfach über Bord werfen darf, nur weil gerade Krise ist.

 

[Erkekjetter]

Vom Bundesverfassungsgericht kamen in diesem Zusammenhang massenhaft grobe Fehlurteile, die gegen unzweifelhafte rechtliche Grundsätze verstoßen haben

Lol. Echt jetzt? Die oberste instanz urteilt und für dich sind das massenhaft grobe Fehlurteile?

Das hat aber wer ein ganz gestörtes verhältnis zu unserem rechtssystem.

 

[Skaiy]

Vom Bundesverfassungsgericht kamen in diesem Zusammenhang massenhaft grobe Fehlurteile, die gegen unzweifelhafte rechtliche Grundsätze verstoßen haben

Und genau diese Unterscheidung ist vollkommen inakzeptabel und juristisch unhaltbar,

Wer sagt das? Du? Irgendein Jurist?

Ich meine: Du kannst das gerne so sehen. Teilen tun es die Wenigsten und richtig wird es dadurch nicht.

 

[wolve666]

Bei manchen Beiträgen bekomm ich Kopfweh und kann nur mit dem Kopf schütteln, über soviel &/345435omg.

Es gibt also eine "Vor-Corona-Rechtsprechung" und eine "Seit-Corona-Rechtsprechung", welche die Grundrechte völlig anders interpretiere

Wie kann man nur so einen Stuss schreiben?

 

[Cyberdunk]

Kannst du welche davon verlinken?

Ich werde nachher mal schauen ob ich was finde.

Führt dann höchstwahrscheinlich zu Breitbart, InfoWars oder Junge-Freiheit und Konsorten...

Kannst du mal aufhören mich in die Schwurbler ecke zu stellen nur weil ich eine andere Meinung habe?
Ich habe weder Corona geleugnet noch bin ich ein Impfgegner.
Ich mach mir nur Gedanken darüber ob das alles so richtig ist, also wo ist dass Problem?

Rückfragen beantwortet er nicht gerne.

Mach ich nicht? Soso

Ein Forum lebt nicht davon, wenn jeder seine Meinung hinschreibt und dann nicht weiter auf Reaktionen eingeht.

Das kommt ja genau von dem richtigen.

 

[Erkekjetter]

Das kommt ja genau von dem richtigen.

Im Gegensatz zu dir liefere ich Quellen. Die Bemerkung kommt also grad vom richtigen, nur weil du meine Meinung nicht okay findest...

 

[j-d-s]

Lol. Echt jetzt? Die oberste instanz urteilt und für dich sind das massenhaft grobe Fehlurteile?

Das hat aber wer ein ganz gestörtes verhältnis zu unserem rechtssystem.

Man hat sich beim Bundesverfassungsgericht in Bezug auf die Corona-Fragen halt weitgehend auf die SCOTUS-Taktik (also das Vorgehen des amerikanischen Supreme Courts) umgeschwenkt. Dabei wird nicht auf Basis des Grundgesetzes geurteilt, ob die Gesetze/Verordnungen rechtmäßig sind, sondern es wird zuerst entschieden, dass die Gesetze/Verordnungen bestehen bleiben müssen und danach sucht man nach einer Begründung, wie man das Grundgesetz so uminterpretieren kann, um das zu untermauern.

Oder glaubst du ernsthaft, die Richter des Bundesverfassungsgerichts hätten sich getraut, einen Lockdown aufzuheben?

Denn die haben ja keine einzige Maßnahme, egal wie unsinnig, unwirksam oder unverhältnismäßig sie war, aufgehoben als sie noch in Kraft war. Die hatten einfach Angst vor der öffentlichen Meinung in den Medien, die von massiver Angst geprägt war, die jeglichen Widerspruch gegen die Maßnahmen als "Schwurbler" usw. diskreditiert hat, als Meinungen die völlig inakzeptabel seien, und dieser Gruppe wollten sich die Bundesverfassungsrichter nicht zuordnen lassen, obwohl das Grundgesetz es so vorsah.

 

[Erkekjetter]

Du erzählst so einen haltlosen Unsinn. Geschwurbel vom Feinsten...

 

[Super_Grobi]

Mach ich nicht? Soso

Scheint so, ja.

 

[Skaiy]

Oder glaubst du ernsthaft, die Richter des Bundesverfassungsgerichts hätten sich getraut, einen Lockdown aufzuheben?

Was hat das mit "trauen" zu tun? Ich glaube, dass du unseren Rechtsstaat nicht wirklich traust aber das liegt nicht an irgendwelchen Bundesverfassungsrichtern.

Die hatten einfach Angst vor der öffentlichen Meinung in den Medien, die von massiver Angst geprägt war, die jeglichen Widerspruch gegen die Maßnahmen als "Schwurbler" usw. diskreditiert hat, als Meinungen die völlig inakzeptabel seien, und dieser Gruppe wollten sich die Bundesverfassungsrichter nicht zuordnen lassen, obwohl das Grundgesetz es so vorsah.

Noch einmal: Ist das hier nur deine persönliche nicht belegte Meinung?

Wenn nicht, hätte ich gerne Quellen.

 

[Super_Grobi]

Denn die haben ja keine einzige Maßnahme, egal wie unsinnig, unwirksam oder unverhältnismäßig sie war, aufgehoben als sie noch in Kraft war.

Ist das so?
BVerfG, Beschluss v. 29.4.2020, 1 BvQ 44/20

 

[Skaiy]

Zwar Bundesverwaltungsgericht aber Bundesrichter kassieren Ausgangsbeschränkung in Bayern. Bußgelder können teilweise erstattet werden.
Quelle: https://www.br.de/nachrichten/bayer...na-bussgelder-zum-teil-zurueckfordern,TY0ICw1

 

[stummerwinter]

Man hat sich beim Bundesverfassungsgericht in Bezug auf die Corona-Fragen halt weitgehend auf die SCOTUS-Taktik (also das Vorgehen des amerikanischen Supreme Courts) umgeschwenkt. Dabei wird nicht auf Basis des Grundgesetzes geurteilt, ob die Gesetze/Verordnungen rechtmäßig sind, sondern es wird zuerst entschieden, dass die Gesetze/Verordnungen bestehen bleiben müssen und danach sucht man nach einer Begründung, wie man das Grundgesetz so uminterpretieren kann, um das zu untermauern.

Oder glaubst du ernsthaft, die Richter des Bundesverfassungsgerichts hätten sich getraut, einen Lockdown aufzuheben?

Denn die haben ja keine einzige Maßnahme, egal wie unsinnig, unwirksam oder unverhältnismäßig sie war, aufgehoben als sie noch in Kraft war. Die hatten einfach Angst vor der öffentlichen Meinung in den Medien, die von massiver Angst geprägt war, die jeglichen Widerspruch gegen die Maßnahmen als "Schwurbler" usw. diskreditiert hat, als Meinungen die völlig inakzeptabel seien, und dieser Gruppe wollten sich die Bundesverfassungsrichter nicht zuordnen lassen, obwohl das Grundgesetz es so vorsah.

Und woran liegt das? Warum haben wir eine komplette Änderung?

Liegt das an den Morgelons, Chips oder an den Schecks der BRD GmbH?

 

[j-d-s]

Was hat das mit "trauen" zu tun? Ich glaube, dass du unseren Rechtsstaat nicht wirklich traust aber das liegt nicht an irgendwelchen Bundesverfassungsrichtern.

In Bezug auf die allermeisten Sachen habe ich unserem Rechtsstaat durchaus getraut - aber im März 2020 habe ich dann gemerkt, dass ich mich getäuscht habe. Nämlich dass wir eben keine stabile freiheitlich-demokratische Grundordnung haben. Ein Staat, in dem eine Ausgangsbeschränkung und ein Lockdown verhängt werden können, ist eben nicht mehr freiheitlich.

Und woran liegt das? Warum haben wir eine komplette Änderung?

Liegt das an den Morgelons, Chips oder an den Schecks der BRD GmbH?

Da sieht man mal wieder, dass die meisten Menschen, die Konformisten sind (sich selbst als "die Mitte der Gesellschaft" oder "die Vernünftigen" bezeichnenden und Andersdenkende gerne ausgrenzen und diskriminieren) in Schubladen denken. Wer eine andere Meinung hat, der muss Verschwörungstheoretiker oder Spinner sein - einfach aus demokratischem Grundverständnis eine andere Meinung zu haben, das passt nicht in das Weltbild von Konformisten. Da gilt: Nur wer meine Meinung teilt, ist vernünftig.

Denn ich habe nichts mit diesen drei Dingen zu tun (ich weiß nicht mal genau, was du damit meinst, außer dass es wohl Verschwörungstheorien sind?). Ich bin einfach nur der Meinung, dass das Grundgesetz und die in ihm vorgeschriebene freiheitlich-demokratische Grundordnung klar verbieten, dass man Lockdowns macht - und zwar auch dann, wenn Wissenschaftler ihn als "unbedingt notwendig" ansehen.

Für mich sind Ausgangssperren/-beschränkungen, Geschäftsschließungen, Testpflichten usw. in einem freiheitlichen Staat niemals gerechtfertigt und dürfen unter keinen Umständen verhängt werden. Die Freiheit muss an erster Stelle stehen.