News Was macht man mit 23 GeForce GTX 295?

[AP Nova]

@@Wuffi:

Eine GPU hat aber eben heute nur 1GFLOPS und für mich war von nur einer GPU die Rede...

Meiner Schätzung nach hat der GT300 ca. 3-4GFlops und eine bei weitem bessere Watt/Performance

Da steht nichts von "nach haben 2 GT300"...

 

[Euphoria]

Naja wer weiß wieviel die dann schaffen.
Könnte mir sogar 3-4 bei einer GPU vorstellen.
Es wird ja in 40nm gefertigt (30% kleiner) dadurch passen schonmal 30% mehr Transistoren drauf und es werden sicherlich 2 Milliarden geknackt.
Und da sind 3 GFlops gar nicht unwahrscheinlich.
Man kann sich auf was gefasst machen.

Selbst heutige GPUs haben mehr als genug Power um wirklich große Fortschritte zu bringen von daher steht das außer Frage.
Wo ich mir nicht sicher bin ist Watt/Performance.

 

[Sepheta]

hätte ich genug geld dann würde ich auch sowas bauen und der wissenschaft helfen...warum nicht.

 

[Kasmopaya]

Wo ich mir nicht sicher bin ist Watt/Performance.

Schon allein die Umstellung auf GDDR 5 und ein kleineres SI wird die deutlich erhöhen, das kommt aber schon im Sommer mit GT212. (wie beim G80 ->G92)
Die neue Architektur wird dann die Watt/Performance nochmal stark steigern. Bei dual GPU-Karten sind dann bis zu 8Gflops drin. Preise sind dann bestimmt auch höher je nachdem wie gut ATI aufgestellt ist.
Bei einer neuen Architektur werden die Karten mal wieder komplett neu gemischt und alles ist möglich wie beim R600 v. G80. (zu GF7 Zeiten war ja ATI im Vorteil)

MfG Kasmo

 

[AP Nova]

Es wird ja in 40nm gefertigt (30% kleiner) dadurch passen schonmal 30% mehr Transistoren drauf und es werden sicherlich 2 Milliarden geknackt.

Ein paar Sachen dazu:
Von 1 Mrd. auf 2 Mrd. sind wohl etwas mehr, als 30% und noch größere Hitzköpfe, die auch noch mehr Verbrauchen, können so langsam wirklich nicht mehr veröffentlicht werden.

Außerdem bedeutet 30% kleinere Fertigung nicht, dass 30% mehr Transistoren draufpassen, du denkst zu eindimensional
Wenn du, nur als Beispiel, einen Chip mit der Länge von 10mm * 10mm hättest, auf dem sich 10.000 Transistoren befinden (ist mal egal, ob die Angaben total schwachsinnig sind oder nicht, es geht um das Beispiel), dann wären das 10 Transitoren / mm bzw. 100 Transitoren/10mm, da 100 * 100 bekanntlich 10.000 sind.
Kann man nun 30% kleiner fertigen, passen auf 1mm schon stolze 130 Transitoren, aber eben nicht nur auf die 10mm der einen Seite, sondern auch auf die 10mm der anderen Seite, also muss man jetzt 130 * 130 rechnen, was 16900 und somit einer Steigerung von 69% entspricht.

edit: Ich habe mich auch vertan, bei einer 30% kleineren Fertigung bräuchten 100 Transitoren nur noch etwa 2/3mm und somit kämen sogar 150 Transitoren auf 1mm.

 

[Euphoria]

@AP Nova
Aktuelle nvidia GPUs haben 1.4 Milliarden

Bin mir dennoch sicher, dass die Transistorenanzahl auf 2 Milliarden oder mehr ansteigt.

Naja hab auch kA wieviele auf wieviel Platz passen war nur ne Vermutung.

Stimmt Watt/Performance wird steigen dennoch wird der Verbrauch wahrscheinlich wieder steigen.

 

[SaschaHa]

Es wird ja in 40nm gefertigt (30% kleiner) dadurch passen schonmal 30% mehr Transistoren drauf

Genauer gesagt passen dadurch knapp 70% mehr Transistoren drauf, weil ja in 2 Richtungen jeweils 30% mehr drauf geht. Sprich: (1,3 x 1,3 x 100) - 100 = 69%.

Gleichzeitig könnte die für den Betrieb nötige Höhe der Dies um 30% sinken, sodass daraus auch ein 30% geringerer Verbrauch resultiert (wenn die Höhe der Dies für den Verbrauch eine Rolle spielt und sich nicht auf die Taktfrequenz auswirkt). Die Performance pro Watt könnte also theoretisch um (1,3 x 1,3 x 1,3 x 100) - 100 = 119,7% steigen.

Resultat:
Leistung: 169%
Leistung/Watt: 219,7%

Natürlich könnte man auch die Höhe gleich lassen, dann sind eventuell auch noch höhere Taktfrequenzen drin, also noch mehr Leistung. Ich weiß nicht genau, ob man das hier so rechnen kann, aber ich stelle es jetzt einfach mal so in den Raum

Die erste Rechnung müsste eigentlich richtig sein, die 2. Rechnung nur ansatzweise, weil der Verbrauch in Wirklichkeit nicht proportional zur Höhe des Dies ist (vermute ich mal).
Aber die Ergebnisse stimmen sogar mit der Aussage von ATI überein, denn ATI hat auf Pressekonferrenzen bereits gesagt, dass sich die Leistung pro Watt bei der nächsten Serie ungefähr verdoppelt.

Edit: Oh AP Nova war schneller ^^

 

[AP Nova]

Eigentlich sind es bei 30% kleinerer Fertigung nicht 130% Transitoren pro Länge bzw. 169% pro Fläche, sondern dann braucht man nur noch 70% der Länge, wenn man dann mal 1 / 0,7 rechnet, erhält man in etwa 43% Zuwachs pro Länge, 143% * 143% wiederrum ergeben grob 204% der Ausgangstransistoren auf selber Chipfläche. Einfache Geometrie und Mathematik, das lernt man in der Schule

 

[SaschaHa]

Jaja die Mathematik ^^ Du hast natürlich Recht. Hatte auch den falschen Ansatz gewählt, mit sowas komme ich immer wieder durcheinander ;-)

 

[WilliTheSmith]

Oder mit Dreisatz:

100% E 10cm² (Werte irrelal)
1% E 0,1cm²
70% E 7cm²

1,4mrd Transistoren E 7cm²
0,2mrd Transistoren E 1cm²
2mrd Transistoren E 10cm²

1,4mrd Transistoren E 100%
1mrd Transistoren E 71,428571428571428571428571428571%
2mrd Transistoren E 142, 86%

42,86% mehr Transistoren(ohne Berechnung der Höhe...)

Ist jetzt nur 2-Dimensional gerechnet In Wirklichkeit müsste man es 4-Dimensional rechnen, also Breite, Länge, Höhe und die Zeit spielt auch noch eine kleine Rolle

PS: Ich hab das Gefühl, da sich einen kleinen Fehler gemacht habe, wenn ja, nennt ihn mir bitte

 

[AP Nova]

Deine Dreisätze kann ich überhaupt nicht nachvollziehen...

100% E 10cm² (Werte irrelal)
1% E 0,1cm²
70% E 7cm²

Hier hasst du kein Menge/Flächenverhältnis geändert

1,4mrd Transistoren E 7cm²
0,2mrd Transistoren E 1cm²
2mrd Transistoren E 10cm²

Hier ebenfalls nicht, dass mehr Transistoren auf mehr Fläche passen sollte klar sein

1,4mrd Transistoren E 100%
1mrd Transistoren E 71,428571428571428571428571428571%
2mrd Transistoren E 142, 86%

Hier das hat auch nichts mit einer 30% kleineren Fertigung zu tun...
Man rechnet nur aus, wie viel kleiner die Fertigung sein muss und wie viel größer die Transistordichte sein muss, um von 1,4 Mrd. Transistoren auf 2 Mrd. zu kommen, bei gleicher Chipfläche.
edit: Ne, auch das ist irgendwie falsch...

 

[WilliTheSmith]

Also die ersten beiden Rechnungen sollten nur Nebenrechnungen sein, damit das Ergebnis nachvollziehber ist.

Haben wir hier kein Mathematiker, der mir sagen kann, was verkehrt ist, wenn was verkehrt ist?

 

[Euphoria]

Naja du hast alles in 55nm gerechnet
Du hast die gleiche Größe für 2 Milliarden Transistoren genohmen.
Wir jedoch haben die 30% nicht nur bei der Transistorenanzahl gerechnet sondern auch bei der Verkleinerung der Fertigung.

Hab keine Probleme mit Mathe, aber hab kA wie die Transistoren verteilt sind und wie das ganze aufgebaut ist

 

[WilliTheSmith]

Das mit den 10cm² war nur so dahingeschrieben, da ich aufs Verhältnis aus war, was ja gleich bleibt... Naja, wir werden es sehen, wenn es raus kommt

PS: Hab auch keine Probleme in Mathe, hebe eine 1 darin, 10 Klassenstufe...

 

[Unyu]

Ähm Jungs, wie wärs mit einfach?

55^2/65^2*576=412mm²
Tatsächlich ist GT200b mit 470mm² 14% größer. Passt übrigens auch zu G92 -> G92b.

2,2 Milliarden Transisoren, 40nm, Faktor 1,14 von oben:
40^2/55^2*2200/1400*470*1,14= 445mm²

 

[AP Nova]

40^2/55^2*2200/1400*470*1,14= 445mm²

40^2/55^2 kann ich ja noch nachvollziehen, aber wieso das ganze jetzt noch *2200 und /1400 und dann wieder *470 und dann *1,14?

Ok, 470 ist die aktuelle Die Größe bei dieser Leistung, aber der Rest?

Die Form mit Prozentsatz mit 40/55 ausrechnen, dann Kehrwert mit 1/(40/55) errechnen, und das dann zum Quadrat nehmen, so dass es so aussieht: (1/(40/55))², erscheint mir doch viel sinnvoller. Damit würde man ausrechnen, wie viel % mehr Transistoren auf die gleiche Die-Größe passen würden.
Die Formel für neue Die-Größe bei kleinerer Fertigung wäre dementsprechend einfach nur (40/55)²*alte Die Größe...

Bzw um es ganz zu verallgemeinern:
Formel für mögliche Steigerung der Transistoren bei gleicher Fläche: (1/(neue Fertigung/alte Fertigung)²
Formel für neue Die-Größe bei gleicher Transistorenanzahl: (neue Fertigung/alte Fertigung)²*Die-Größe

edit: Und das gilt nur für quadratische Dies...

 

[Unyu]

wieso das ganze jetzt noch *2200 und /1400 und dann wieder *470 und dann *1,14?

*neue Transitormenge/alte Transistormenge
*Größe des GT200b
*erechneter Shrinkerfolgsfaktor, ausgehend vom Shrinkergebnis des nicht vergleichbaren Shrinks 65nm -> 55nm (zb. GT200 -> GT200b)

Eigentlich müsste noch ein Faktor dazukommen, den die Packdichte könnte unabhängig davon noch stark varieren (siehe RV6xx -> RV7xx).
Oder der Chip könnte um Redundanztranstoren gekürzt/erweitert werden.
Oder NVIO könnte wieder in den Chip zurückwandern.

Formel für mögliche Steigerung der Transistoren bei gleicher Fläche: (1/(neue Fertigung/alte Fertigung)²
Formel für neue Die-Größe bei gleicher Transistorenanzahl: (neue Fertigung/alte Fertigung)²*Die-Größe

Das wäre dann die Formel bei maximaler Kürzung.

 

[Techlogi]

@News: Die heißen übrigens Atlas Folding und nicht Altas Folding.