WD oder Seagate

[Das Grafiktier]

Hallo,

kann mich nicht entscheiden zwischen der

Western Digital Caviar RE WD2500YD (RAID Edition) 250GB 16MB Cache 8,9ms

Sonstiges: Data Lifeguard Tools zur Überwachung der Festplatte im Betrieb
5x höhere Stabilität mit WD SATA Kabel

Preis 79,90€

oder

Seagate ST3250620AS 250GB 16MB Cache 7200UDM 8,5ms

Sonstiges: Ruhe 27,0 db(A) Betrieb 30,0 db(A)

Preis 84,00 €


Bitte um Hilfe

 

[Sgt. Barnes]

Die WD ist für 7x24-Berieb ausgelegt. Die Seagate ist dank Perpendicular Recording nahezu auf Raptorniveau.

 

[Das Grafiktier]

sorry, was bedeutet 7x24 Betrieb und Perpendicular Recording.

 

[anubix2]

7x24 Betrieb = Heißt Dauerbetrieb (7 Tage x 24 Stunden)
Perpendicular Recording = neues Verfahren um eine höhere Datendichte zu erreichen,
dadurch wird auch ein schneller Zugriff gewährleistet.

Zu deiner Frage ... kommt es dir auf schnellen Zugriff an -> Seagate
Solltest du eher auf Stabilität achten ist wohl die WD die bessere Wahl.

(ich persönlich würde NOCH nicht auf Perpendicular Recording setzten, da die Technik
einfach noch zu neu ist ... und damit die Wahrscheinlichkeit das die Platte Probleme
macht etwas höher ... laut einschlägigen Computerzeitschriften wird die Technik jedoch
hoch gelobt.)

(Außerdem bin ich eh ein WD-Fan, weil ich noch nie ein Problem mit einer WD hatte ...
... meine älteste Platte 40 GB von WD ist nun schon 13 Jahre alt und tut immernoch
ihren dienst in meinem Firewall-Rechner (ist aber inzwischen schon ganz schön laut !)

 

[bensen]

Die Seagate ist dank Perpendicular Recording nahezu auf Raptorniveau.

vll solltest du dazu sagen das du die sequenzielle transferrate meinst

der geneigte leser könnte meinen die gesamtperformance wäre gleich
aber da ist ja ein himmerlweiter unterschied zwischen den platten

 

[rapsuperstar]

Also ich hatte auch mal die WD (aber net die Raid-Edition). Sie war wirklich schön leise und relativ flott. Das Problem war aber, dass sie wirklich sehr heiß geworden ist, was ich net so gut fand. Mit den neuen Seagate-Festplatten habe ich noch keine Erfahrung gemacht.
Falls du auch andere Hersteller akzeptierst, dann empfehle ich dir eine Platte von Hitachi. Sind schneller (die Raptor mal ausgeschlossen) und kühler als die WD. Und Probleme hatte ich auch noch nie.

 

[Sgt. Barnes]

vll solltest du dazu sagen das du die sequenzielle transferrate meinst

Sry, hätte ich vll. erwähnen sollen

 

[Trice1001]

Seagate ist einfach besser und hat auch ne Niedriegere ausfallrate!



Ansonsten ne Samsung wie mir auch alle aus dem Bord hier emfolen haben

 

[muem]

ich empfehle wd mit seagate hatte ich nur probleme
ich wollte sie in mein sys einbinden ging nicht
nicht mal nach einer neuinstallation
andere festplatten wie z.b. von ibm waren kein problem
zu integrieren

 

[xrobberx]

darf ich meinen senf dazugeben ?
grins

zum glück ist es korrigiert worden das die seagate auf raptor-niveau ist.
ich habe 2 raptor 1500@ raid0 bei mir drin. schneller ist nicht möglich. selbst 13000 rpm scsi-platten sind nicht schneller. ist allerdings nen kostenfaktor.
ich würde die WD nehmen. die kann man natürlich nicht mit einer raptor vergleichen aber die meinungen über die WD - caviar die kenne sind durchaus uneingeschränkt positiv.
und da die platte füe dauerbetrieb gemacht ist kann man schon sagen das die sicherheit sehr groß ist.
seagate ist so eine sache. du bekommst ne topplatte oder mist.
ich hatte schon selbst einige seagate bei mir drin. aber auch schon totalausfälle dabei.
der spruch der folgt scheint zu stimmen! "" sie geht oder sie geht nicht"

grüße

 

[Queen]

Die WD ist für 7x24-Berieb ausgelegt.

Ja, das ist sie.

Wobei aber nicht unerwähnt bleiben sollte daß das und auch die von WD angegebene MTBF von 1.000.000 Stunden bei 80% Auslastung gilt. Außerdem verfügt die YD über TLER. WD rät bei TLER-Platten vom reinen Desktop-Einsatz allerdings ab -> klick



Bye,