Jein, hängt vom Spiel absethdiabolos schrieb:
Ich finde die 5080 einfach nicht attraktiv, weil die ~250-300€ Aufpreis zur 5070Ti bedeutet und das einfach nicht rüber bringt. Insgesamt finde ich von der 5000er Serie überhaupt nur die 5070Ti interessant und wenn Geld keine Rolle spielt halt die 5090, wobei die im Vergleich zur 4090 auch dramatisch schlechter beim Preis-/Leistungsverhältnis abschneidet (nur bekommt man keine 4090 mehr neu).KnolleJupp schrieb:
Du hast es nicht verstanden. Preis/Leistung ist nur dann im Forum wichtig, wenn AMD hinten liegt. Liegt AMD vorne sind die letzten 10% Leistung die ein 9800X3D ( beide Systeme mit halbwegs gutem Speicher) etwa bei den Frametimes auf die Straße bringt, enorm wichtig und P/L Aspekte zählen nicht.H6-Mobs schrieb:
Für derzeit 280 Euro ist ein 265K(F) eine sehr gute Budget Wahl. Auf dem Niveau eines 7800X3D mit massig MT Reserven, etwa für Shader Kompilierung oder zukünftige Games die stärker parallelisiert sind.H6-Mobs schrieb:
Leistung ja, Preis/Leistung Gaming eher nein, Preis/Leistung Anwendungen oder Shader Kompilierung noch schlechter.Firefly2023 schrieb:
Easy 15 % bei Intel ohne großes Wissen zu holen. Nur durch XMP und NGU OC. Naja. Ohne RAM Timingspielereien Naja.Firefly2023 schrieb:
Isser wohl....von Anfang an!Scirca schrieb:
Krass im Bezug auf P/L schon und wer sich auskennt kann eben durchaus fast auf einen übertakteten X3D aufschließen.Metalveteran schrieb:
Vor allem bei den Frametimes.Das sind ja Welten. 😂Precide schrieb:
Und ganz viele CB User besitzen AMD GPUs, obwohl diese noch viel langsamer in Relation zu den Konkurrenz-Unterschieden bei CPUs sind.Skudrinka schrieb:
Minecrafter45 schrieb:
Wenn also 265K + 5080 deutlich näher an Hig-End ist, als 9800X3D und 4070 Ti. Beides ist so teuer, dass für den Rest des PCs nur noch Mittelklasse übrig bleibt. Soll es dann eine SSD 3.0 werden? Sind dann 100€ für ein Netzteil schon zu viel. 32GB, oder 48GB RAM und welche MHz und Zeiten? Kostet alles Geld. Wie nutzlos ist da irgendein High-End Modell für teuer.SavageSkull schrieb:
Das ist kein Test, sondern eine Werbeanzeige. Das steht oben dran. Intel hat das in Auftrag gegeben, und da kommt der 265K dann mit maximalem OC, teurem RAM und Wasserkühlung im Spiele-Index auf 99% an den 9800X3D mit Standardspeicher ran, rutscht allerdings mit dann mehr als doppelt so hoher Leistungsaufnahme ziemlich ans Ende des Effizienz-Index.H6-Mobs schrieb:
Das hingegen stimmt sogar, für die derzeit aufgerufenen 290-300€ bekommt man einen guten Allrounder. Die AMD-Pendants wären dann der 7600X3D oder 9700X, und in etwa auf dem Niveau liegt dann auch die Spieleleistung. Man bekommt beim 265K aber eine deutlich höhere Multi-Core-Anwendungsleistung. Das ist hier allerdings nicht gesucht. In dem Spiele-Leistungssegment wäre der 7600X3D noch etwas günstiger, dabei sparsamer und mit besseren Möglichkeiten für spätere Aufrüstung.H6-Mobs schrieb:
Jepp. Das meinte ich mit "besseren Möglichkeiten für spätere Aufrüstung".Dark9 schrieb:
Im Prinzip stimmt die Aussage. Dennoch der Hinweis, dass die E-Cores bei Arrow Lake im Vergleich nicht mehr so langsam sind, wie man es von früher kennt. Bei Alder Lake hatte ein P-Core mit HT noch die 2,3-fache Performance eines E-Cores. Bei Arrow Lake ist HT entfallen, die E-Cores haben massiv mehr IPC-Zuwachs als die P-Cores, und der Taktunterschied ist geschrumpft. Von 2,3x mit HT oder 1,88x ohne HT ist der Leistungsvorsprung der P-Cores auf etwa 1,42x gesunken, und für mehr als die Hälfte davon ist der Taktunterschied verantwortlich.LencoX2 schrieb:
Danke, korrigiert.Dark9 schrieb:ich glaube, da ist ein Schreibfehler
Für in Zukunft schnellere CPUs gibt es ja dann auch schnellere GPUs, weshalb das nicht im Fokus stehen sollte, wenn man über mögliche Upgrades nachdenkt.bogge101 schrieb:
Bei Autos wäre auch ein Bugatti Chiron das Höchste der Gefühle, gegen die ein Audi R8, Lexus LC und Porsche 911 richtig billig sind.SavageSkull schrieb:
