Welche Festplattengröße

[flo36]

Ich hab mal ne Frage ich möchte mir bis spätestens Weihnachten meinen PC um 1 TB erweitern was würdet ihr sagen soll ich tun:

1. Eine 1TB Festplatte
2. 2*500GB Festplatten


noch ne Frage bei einem TB was is der unterschied zwischen 16 und 32 MB und wenns einen gibt is der wirklich so groß

Die Festplatten wären von Samsung bin bis jetzt gut damit ausgekommen sind schön leise oder könnt ihr mir welche mit nem besseren Preis leistungs verhältnis empfehlen.

 

[-Kenny-]

Wenn du genug Platz im Gehäuse und freie SATA Anschlüsse hast hol dir 2x500 GB.

750 GB und 1TB Platten sind meist teurer als 2 x 500 GB Modelle.

Professionelle Storage-Systeme verwenden bisher bevorzugt 500er Platten.

 

[fabeltierkater]

Ich würde an deiner Stelle 2 500 GB-Platten nehmen,da sie billiger als eine 1 TB-Festplatte sind.Zudem kannst du dir mit 2 Festplatten ein RAID einrichten.

 

[Campino219]

Obwohl die F1-Serie von Samsung (besonders dank der hohen Datendichte bei 1TB, 333GB pro Platter) sauschnell sein wird.

Kommt halt darauf an, wofür die Platten eingesetzt werden.

 

[sZone]

Ich würde auch eher zwei 500GB HDDs nehmen. Oder du nimmst für dein OS zwei 80GB Platten die du spiegelst. So hast du schon mal eine Ausfallsicherheit. Und dann halt noch die beiden 500GB Platten für Daten usw.

 

[flo36]

Also verwendet würde der Speicher zum aufnehmen von Videos und auch zum Speichern allerdings auch als Netzwerkspeicher also eigenlich würds en alroundspeicher werden ich hab schon 2x 250GB Samsung und 1*500GB Samsung auf nem 680i SLI also sind 6 SATA vorhanden ich warte sowieso noch weihnachten oder nächstes jahr interessant wärs zu wissen wann der preis von 1TB in einer platte dem von 2*500GB entsprechen. Darum interessiert mich eure Meinung.

 

[Campino219]

Wie gesagt. Eine 1TB-Platte ist schneller als eine 500GB-Platte. Doch gerade bei Netzwerkzugriffen spielt das keine Rolle. Selbst GB LAN kann die Platten nicht wirklich auslasten (Datenkolissionen und evtl. langsamere Platte des zugreifenden Rechners).

 

[DaMoN1993]

zu der frage was 16 und 32 MB sind: Das ist der cache , schau mal bei wikipedia vorbei, da steht sowas eig. drin
MfG
DaMoN

 

[Campino219]

Hier ein Test zu dem Cache: KLICK MICH
Es wird ersichtlich, dass es keine Rolle spielt, ob 8MB oder 16MB. Somit wird der Unterschied zwischen 16 oder 32MB wenigstens genauso unspürbar.

 

[Backslash]

Wenn genug Platz da ist würde ich auch auf jeden Fall zu den 2x500GB raten. Wenn eine ausfällt sind dann außerdem noch die Daten der anderen da (immerhin). Und billiger sind sie auch (noch).

 

[Madnex]

Hier ein Test zu dem Cache: KLICK MICH
Es wird ersichtlich, dass es keine Rolle spielt, ob 8MB oder 16MB. Somit wird der Unterschied zwischen 16 oder 32MB wenigstens genauso unspürbar.

Der THG-Test ist schrott. Es wird größtenteils mit Programmen getestet, die gar nicht von einem größeren Cache profitieren können. Und das nur bei Festplatten eines einzigen Herstellers durchzuführen und das Ergebnis zu verallgemeinern ist genauso hirnrissig, da es durchaus größere Unterschiede zwischen den Herstellern gibt.

Wie so ein Test besser geht, hat Anandtech gezeigt: klick!

Da wird zwar "nur" der Leistungsunterschied bei 2 und 8 MB Cache überprüft. Das Ergebnis zeigt aber sehr deutlich, dass ein größerer Cache sehr wohl positiven Einfluss auf die Leistung haben kann und in der Regel haben wird. Hätte THG mit dem Testaufbau, mit dem sie die Leistung von Festplatten mit 8 und 16 MB überprüft haben, auch bei den 2 und 8 MB Cache Modellen des Anandtech Tests durchgeführt, hätten sie dasselbe nichtssagende Ergebnis erhalten.

Sofern der Festplattenhersteller die Cache-Algorithmen entsprechend optimiert hat, wird ein 32 MB großer Cache in bestimmten Situationen was an Leistung bringen.

 

[Simpson474]

Obwohl die F1-Serie von Samsung (besonders dank der hohen Datendichte bei 1TB, 333GB pro Platter) sauschnell sein wird.

Für mich ist das Teil doch nur ein Papiertiger. Samsung hat schnell mal was angekündigt und verschiebt die Markteinführung seit Monaten. Die F1 ist sogar schon von der Samsung Webseite verschwunden und auch Geizhals listet nur noch die hälfte der SpinSpoint F1 Serie - spricht nicht gerade für einen baldigen Start. Außerdem holen die anderen Hersteller mit kaufbaren Festplatten schon stark auf, bei Seagate kann man z.B. schon 250 GB Platter kaufen (und die Platte ist damit die derzeit schnellste Festplatte).

 

[Madnex]

bei Seagate kann man z.B. schon 250 GB Platter kaufen (und die Platte ist damit die derzeit schnellste Festplatte).

Hinsichtlich der sequenziellen Transferrate, was sie allerdings noch lange nicht generell zum schnellsten Laufwerk macht.

 

[Simpson474]

Aber in der Zugriffszeit waren die Samsungs noch nie sehr gut und werden auch da wohl nicht schneller sein. Bei den 7200 RPM HDDs ist die Platte in der sequentiellen Transferrate die schnellste, jedoch ist die Zugriffszeit der Seagate wirklich nicht sehr gut. Aber ich bezweifle sehr sehr stark, dass die Samsung bessere Zugriffszeiten hat.

 

[Madnex]

Es kommt ja nicht nur auf die sequenzielle Transferrate und die Zugriffszeit an, sondern auch auf die "Intelligenz" der Festplatte. Cache-Algorithmen und andere Firmware-Optimierungen haben, je nach Situation, einen sehr großen Einfluss auf die Leistung.

/Edit
Schau dir diesen Test mal an: klick!

Die Barracuda ES.2 ist mechanisch identisch zur Barracuda 7200.11 und nutzt somit ebenfalls 250 GB Platter. Dennoch hinkt sie in nicht gerade wenigen Benchmarks den Festplatten mit einer geringeren Datendichte ordentlich hinterher, obwohl die Zugriffszeit sich nicht verstecken braucht.

 

[Simpson474]

Es kommt ja nicht nur auf die sequenzielle Transferrate und die Zugriffszeit an

Ist aber auf jeden Fall bereits ein Großteil. Softwaremäßig gibt es zwischen den Herstellern keine großen Unterschiede, so dass die sequentielle Transferrate und die Zugriffszeit schon das wichtigste sind.

 

[Madnex]

Das sehe ich anders. Wenn du mit "Software" die Firmware der Festplatte meinst, so gibt es große Unterschiede.

Hier ein Zitat aus einem xbitlabs HDD-Review:

Our tests have also shown that the performance of modern hard drives is affected by the cache buffer algorithms more than by the physical design. This is clearly illustrated by the results of Hitachi’s and Maxtor’s drivers. Neither of them has mega-dense platters, yet they have performed superbly in a number of tests.

Zur sequenziellen Transferrate und zur Zugriffszeit hier ein Zitat von Storagereview:

Some Perspective

It is important to remember that seek time and transfer rate measurements are mostly diagnostic in nature and not really measurements of "performance" per se. Assessing these two specs is quite similar to running a processor "benchmark" that confirms "yes, this processor really runs at 2.4 GHz and really does feature a 400 MHz FSB." Many additional factors combine to yield aggregate high-level hard disk performance above and beyond these two easily measured yet largely irrelevant metrics. In the end, drives, like all other PC components, should be evaluated via application-level performance. Over the next few pages, this is exactly what we will do. Read on!

 

[Simpson474]

Der Test ist wirklich relativ eindeutig, da hast du recht. Wenn selbst eine 5400 RPM Platte die Seagate bei typischen Anwendungen schlägt, dann ist die Firmware doch deutlich besser.

 

[Madnex]

Die Leistung einer Festplatte zu bestimmen ist nicht gerade einfach. Im Gegenteil sogar, es ist sehr kompliziert. Da reicht die Messung der sequenziellen Transferrate und der mittleren Zugriffszeit bei weitem nicht aus. Aus diesem Grund sind die meisten Festplattentests, in Zeitschriften sowie auch online, keinen Pfifferling wert.

 

[bensen]

ein wenig hoffnung hab ich noch das die 7200.11 mehr auf die single-user performance ausgerichtet wurde, die ES.2 ist ja doch mehr für den enterprise bereich gedacht
aber in praxisnahen tests sahen die 7200.10 auch nie soo gut aus

Wie gesagt. Eine 1TB-Platte ist schneller als eine 500GB-Platte.

warum sollte sie?
solange das die gleiche serie ist hat die größere platte einfach mehr platter was ziemlich unerheblich für die performance ist